Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

Noe positivt ved avtalen.

 

Er du sikker? Er det snakk om 350 nye milliardar, eller gjeld det dei 350 milliardane dei allereie (ikkje) har fått frå USA?

Edit: Ser at @Simen1allereie har stilt spørsmålet.

Endret 26. februar av torbjornen

[Simen1]

Homba skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at Russland er forberedt mens vi ikke er det. Skal skrive tydeligere neste gang.

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene.

Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. Med USA så er vi ca 6-7 ganger mer ressursrike i utgangspunktet. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt. Uten USA ville den tallmessige fordelen vår over Russland, vært omtrent som Russland hadde over Ukraina i februar 2022. Siden vi ser at Russlands 3-4 ganger mer ressurser enn Ukraina ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Endret 26. februar av Simen1

[torbjornen]

Musk, kunstig intelligens og kampen om sannheita:

https://www.nrk.no/ytring/ki-og-kampen-om-sannheten__-1.17314734

[jallajall]

Hmm.

 

[Mr.M]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

Noe positivt ved avtalen

[and] the right to fight on    

det er noe inkonsekvens med dette, altså, Trump vil ha fredsavtale i havn innen påske (uttalt tidligere) så hva er det verdt at Ukraina "fortsatt skal få sloss? gjelder kun frem til påske?

strengt tatt bestemmer jo ikke Trump om Ukraina skal ha rett å forsvare seg.

de angivelige $350B er vel et beløp som skal trekkes fra på de pengene Ukraina liksom skylder, mistenker jeg..

[torbjornen]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Hvis du vil vite hvor forberedt Russland var på en krig de selv planla, i form av prosent av GDP brukt på forsvar, så var svaret 3,6% i 2021, året de gjorde innspurten av krigsforberedelsene.

Hvis du vil vite hvor mye Europa kan bruke i en hypotetisk krigsøkonomi, som Russland er i nå, så finner du ingen svar, fordi det vet vi ikke før vi står oppe i det. Antagelig ganske mye. Poenget mitt er at mengden ressurser Europa potensielt kan bruke på krig, avhenger av hvilke ressurser vi har i utgangspunktet. NATO helt uten USA har ca 3-4 ganger flere mennesker og GDP. I en hypotetisk konvensjonell utmattelsekrig / ressurskrig ville vi hatt et svært godt utgangspunkt med omtrent samme tallmessige fordel over Russland, som de ved starten av krigen hadde over Ukraina. Siden vi ser at stort ikke nødvendigvis vinner kriger, så sier jeg ikke at Europa ville vunnet. Jeg sier bare at vi ville hatt et godt utgangspunkt. Det er selvsagt en drøss med flere faktorer som teller inn her. F.eks at Russland er ganske utmattet og krigstrøtt nå og atomvåpen-faktoren.

Men poenget hans består. Trur du at Russland vil gå ned til ein 2-3% av bnp så snart krigen er over?

Dersom Russland brukar 25% av bnp på forsvar/krig og europeiske land ikkje greier å mobilisere meir enn 2-3% har vi eit stort problem neste gong Russland bestemmer seg for å angripe eit naboland.

(Eit anna spørsmål er om Russland sin ressursbruk er berekraftig over tid).

[torbjornen]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

[and] the right to fight on    

det er noe inkonsekvens med dette, altså, Trump vil ha fredsavtale i havn innen påske (uttalt tidligere) så hva er det verdt at Ukraina "fortsatt skal få sloss? gjelder kun frem til påske?

strengt tatt bestemmer jo ikke Trump om Ukraina skal ha rett å forsvare seg.

de angivelige $350B er vel et beløp som skal trekkes fra på de pengene Ukraina liksom skylder, mistenker jeg..

Det eg les er at USA skal ha att fantasibeløpet som Trump påstår at dei har fått frå USA, og sidan kan dei gjere som dei vil.

Men eg håpar at eg tek feil.

Endret 26. februar av torbjornen

[agvg]

torbjornen skrev (10 minutter siden):

Men poenget hans består. Trur du at Russland vil gå ned til ein 2-3% av bnp så snart krigen er over?

Dersom Russland brukar 25% av bnp på forsvar/krig og europeiske land ikkje greier å mobilisere meir enn 2-3% har vi eit stort problem neste gong Russland bestemmer seg for å angripe eit naboland.

(Eit anna spørsmål er om Russland sin ressursbruk er berekraftig over tid).

Dette har vi vært igjenom før, grunnen til at Sovjetunionen kollapset var jo forsøket på og henge med vesten i opprusting, det det gikk rett og slett konkurs, de måtte bruke alt de hadde på våpen og sivilsamfunnet fikk svi. Russland er ikke Sovjetunionen, uansett hvor store drømmer Putin har. Jo mer Putin bruker på våpen kan vi utkonkurrere ham, og da forfaller sivilsamfunnet og misnøyen vil eksplodere.

[Mr.M]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Hmm.

 

jeg tror Boris Johnson overtolker dette.

bl.a,

Johnson said the current draft of the proposal now commits the United States to a free, sovereign and secure Ukraine.

 

Sikkerhetsgarantier skal/må være tekst i fredsavtale, ikke ønsketenking i en mineralutvinning-kontrakt.

[jallajall]

I Romania ble Călin Georgescu stoppet og medbragt til avhør da han var på vei for å registrerer seg som kandidat til det kommende presidentvalget. Han er bl.a. blitt beskyldt for ikke å bruke penger. Også flere raids mot andre personer for litt ymse forbrytesler..

Kanskje han holdes i avhør så lenge at han ikke rekker registreringsfristen? 

Romania's Georgescu taken in for questioning to Prosecutor General’s Office amid country-wide raids

The Romanian ultranationalist politician was picked up by police for questioning regarding false funding sources and false information in his last campaign, sources say.

Georgescu will be asked to provide information over two counts: "false statements regarding funding sources" and "communicating false information," sources say.

His questioning is part of a nationwide police action that also involves raids against a total of 27 individuals under investigation for a number of crimes, including anti-constitutional actions, possession of illegal weapons caches, instigating racism, fascism and xenophobia and "promoting a cult of personality accused of genocide and war crimes".
 

[Mr.M]

jeg tror noen anser det som "god nok sikkerhet" at USA får rett til mineralutvinning, fordi de tror at det da vil være masse amerikanske statsborgere i Ukraina og USA vil beskytte disse (og landet). Men saken er at det vil bli ukrainere som jobber i mineralfeltene, ikke amerikanere. Dette er altså ikke rakett-vitenskap, men gruvedrift jobber. Det kommer kanskje en håndfull amerikanske ingeniører, men ikke noe mer.

[torbjornen]

agvg skrev (42 minutter siden):

Dette har vi vært igjenom før, grunnen til at Sovjetunionen kollapset var jo forsøket på og henge med vesten i opprusting, det det gikk rett og slett konkurs, de måtte bruke alt de hadde på våpen og sivilsamfunnet fikk svi. Russland er ikke Sovjetunionen, uansett hvor store drømmer Putin har. Jo mer Putin bruker på våpen kan vi utkonkurrere ham, og da forfaller sivilsamfunnet og misnøyen vil eksplodere.

Det var også andre ting som gjorde at Sovjetunionen kollapsa. Ei viktig årsak var Tsjernobyl-katastrofa, der det vart brukt store ressursar på å hindre ei enno større katastrofe. Ei anna årsak var Gorbatsjov, som prøvde å endre på eit system som ikkje fungerte lenger. Han har sjølv fortalt at han fekk kritikk for at Sovjetunionen delte for lite informasjon med omverda etter ulukka, men at han sjølv rett og slett ikkje visste. Antagelegvis var folk då som no redde for å rapportere sannheita til overordna. Gorbatsjov prøvde å liberalisere Sovjetunionen og innføre demokrati, og som vi veit kom utviklinga ut av kontroll ved at krefter som var i mot prøvde å kuppe makta, kuppforsøket mislukkast fordi folket hadde fått smaken på demokrati og ytringsfridom, samt at det mislukka kuppforsøket gjorde at Gorbatsjov mista autoritet medan Jeltsin tok styringa.

[Trontron]

20 hours ago, Snikpellik said:

Ikke en enkel sak, nei. Trolig vil det være ulovlig, og ikke minst har amerikanske våpenprodusenter svært stor makt og innflytelse over republikanske kongressrepresentanter. Ei heller er det spesielt populært å utradere private arbeidsplasser i det som ofte er konservative områder.

🥱
Endre "leveransen"... Som i f.eks endre destinasjon.
Det går ikke utover noen andre enn ukrainerne

[torbjornen]

Sitat

Hvis Mikhail Gorbatsjov og Boris Jeltsin hadde samarbeidet, kunne Russland ha vært demokratisk i dag. Og krigen i Ukraina kunne ha vært unngått, mener eksperter og sentrale aktører fra 1980- og -90-tallet.

... og kanskje hadde også Sovjetunionen eksistert iallefall nokre år til, i følgje denne Aftenposten-artikkelen frå 2022.

https://www.aftenposten.no/historie/i/QykA24/den-bitre-personlige-striden-bidro-til-at-verdens-stoerste-land-kollapset

Men den direkte årsaka til at det gjekk gale var at Jeltsin var i hardt vêr på grunn av korrupsjon, og at ein mann lova å gje Jeltsin og oligarkane immunitet dersom han fekk komme til makta. Den mannen var Vladimir Putin.

https://www.aftenposten.no/historie/i/5Epx7e/hvordan-kom-putin-til-makten-i-russland

[Simen1]

torbjornen skrev (44 minutter siden):

Gorbatsjov prøvde å liberalisere Sovjetunionen og innføre demokrati, og som vi veit kom utviklinga ut av kontroll ved at krefter som var i mot prøvde å kuppe makta, kuppforsøket mislukkast fordi folket hadde fått smaken på demokrati og ytringsfridom, samt at det mislukka kuppforsøket gjorde at Gorbatsjov mista autoritet medan Jeltsin tok styringa.

Ja, statlige verdier ble kuppet av forretningsfolk som nå har utviklet seg til oligarker. Og KGB gjenoppsto fra asken som følge av korrupsjon og støtte fra oligarkene.

Men hvordan kan Russland noen sinne komme tilbake på et demokratisk spor? Det virker litt fjernt nå, men jeg tror ikke Moskva vil tilbake på den kursen de nærmeste 50 år. Det kommer til å forbli et rottereir veldig lenge. Men en fortsettelse av Sovjetunionens fall, med flere utbryterrepublikker, som sikrer hverandres rygg gjennom militære forsvarssamarbeid (ikke nødvendigvis NATO) kan gi en sakte demokratisering bit for bit. Jeg tror både Kaliningrad og Tsjetsjenia er kandidater til å bryte ut. Okkuperte Donbas og Krim kan i verste fall bli anerkjente deler av Russland. Transinistra, Belarus og Georgia sin skjebne vil nok også avgjøres av denne krigen.

[Espen Hugaas Andersen]

Den fulle teksten på avtalen mellom USA of Ukraina: https://kyivindependent.com/exclusive-the-full-text-of-the-final-us-ukraine-mineral-agreement/

Avtalen virker helt OK. USA får muligheten til å investere i Ukrainas økonomi.

[Samms]

25 minutes ago, Simen1 said:

Ja, statlige verdier ble kuppet av forretningsfolk som nå har utviklet seg til oligarker. Og KGB gjenoppsto fra asken som følge av korrupsjon og støtte fra oligarkene.

Men hvordan kan Russland noen sinne komme tilbake på et demokratisk spor? Det virker litt fjernt nå, men jeg tror ikke Moskva vil tilbake på den kursen de nærmeste 50 år. Det kommer til å forbli et rottereir veldig lenge. Men en fortsettelse av Sovjetunionens fall, med flere utbryterrepublikker, som sikrer hverandres rygg gjennom militære forsvarssamarbeid (ikke nødvendigvis NATO) kan gi en sakte demokratisering bit for bit. Jeg tror både Kaliningrad og Tsjetsjenia er kandidater til å bryte ut. Okkuperte Donbas og Krim kan i verste fall bli anerkjente deler av Russland. Transinistra, Belarus og Georgia sin skjebne vil nok også avgjøres av denne krigen.

Og om USA synes det er ok med oligarkstyre rundt i verda og ikkje ein gong i ordet støtter demokrati? 

[afterall]

torbjornen skrev (4 timer siden):

Musk, kunstig intelligens og kampen om sannheita:

https://www.nrk.no/ytring/ki-og-kampen-om-sannheten__-1.17314734

Helt latterlig av Musk/X. 

Grok3 er nå beordret til å ignorere Musk og Trump, for å heller servere falsk informasjon. 

 

[Sovna]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 timer siden):

Den fulle teksten på avtalen mellom USA of Ukraina: https://kyivindependent.com/exclusive-the-full-text-of-the-final-us-ukraine-mineral-agreement/

Avtalen virker helt OK. USA får muligheten til å investere i Ukrainas økonomi.

Dette er på linje med ran av tiggere, ingen annet. Zelenskyj har i all desperasjon tatt på seg eventyrbriller der han håper på velvilje og beskyttelse fra USA når han lar overgriperen Trump legge syltelabbene sine over Ukrainas gods og gull.

Når Russland snart har okkupert det meste av arealene for de interessante mineralene som Ukraina har så blir det uproblematisk for Trump å overdra avtalen over til Russland. 

Trump har allerede sagt at han også tenker seg avtaler med Russland gjeldende naturressurser.

"En Finger i Hvert Hull" .. ikke ukjent terminologi for overgriperen Trump.

Endret 26. februar av Sovna

[aklla]

Mr.M skrev (5 timer siden):

jeg tror noen anser det som "god nok sikkerhet" at USA får rett til mineralutvinning, fordi de tror at det da vil være masse amerikanske statsborgere i Ukraina og USA vil beskytte disse (og landet). Men saken er at det vil bli ukrainere som jobber i mineralfeltene, ikke amerikanere. Dette er altså ikke rakett-vitenskap, men gruvedrift jobber. Det kommer kanskje en håndfull amerikanske ingeniører, men ikke noe mer.

Evt har trump en slags avtale om at det er russere som skal bli ansatt til å jobbe med gruvedrift så putin også stikker av med en del av fortjenesten og putin bryr seg neppe veldig om at områder er minelagt heller