Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

2 minutes ago, obygda said:

Hvor mange sivile er drept?

Få sikre tall på det også. OHCHR estimerer 12 605 i Ukraina. Det finnes og estimat på 20 00 til 80 000 berre i Mariupol. Ukraina seier rund 60 000 sivile savna, røde kors har lister med rundt 50 000 savna. Nokon sivile er og drept i Russland og kor mange sivile som er derept i dei okkuperte delane av Ukraina har eg ikkje sett nokon tal på.

[Samms]

1 minute ago, toreae said:

1. Ja, jeg kan.
2. Hvofor skal amerikanske investorer gidde å dele med russiske?

2. For å lettast mogeleg få ut mest mogeleg. Og få tilgang til det som er i områda Russland kontrollerer.

[Eirikraude]

Jeg er ny på dette forumet og skriver litt på måfå. Vår fremste militærekspert dømmer Norden nord og ned. Vi er et bær Russland bare kan plukke. Håper flest mulig får med seg Norges evige forsvarssjef, Sverre Diesens dystre budskap. Men hvis Diesens budskap initsierer økt militær beredskap, så er det et bra budskap. Men amerikanske hangarskip er Nordens eneste avskrekkingsvirkemiddel mot Russland. For hundre år siden virket Weimarrepublikkens lover. Nå står de nok en gang for fall.

[stamkunde]

Jeg er sikker på at Trump ikke har fått med seg at presidenten i Russland vil bli arrestert når han reiser til et av landene som har sett det han har gjort som krigsforbrytelse. 

[Mr.Narvik]

[Snikpellik]

Sånn jeg forstår avtalen er den så godt som det man kaller en nothingburger. USA får tilnærmet ingenting, og Ukraina får tilnærmet ingenting.

Her er det Trumps prosess som er forkastelig, ikke denne avtalen i seg selv. Zelensky virker egentlig så langt å ha fått dette mye i sitt spor. Det var han som først lanserte ideen om en mineralavtale til amerikanerne.

Endret 4 timer siden av Snikpellik

[engavif]

Trump har fått en avtale om mineraler med Ukraina, så er jo spørsmålet om han da får en "bedre" avtale med samme mineraler med Russland. Vil nok ha avtale med begge land, så tar han den avtalen han tjener mest på. 

[Hugo_Hardnuts]

Eirikraude skrev (6 timer siden):

Jeg er ny på dette forumet og skriver litt på måfå. Vår fremste militærekspert dømmer Norden nord og ned. Vi er et bær Russland bare kan plukke. Håper flest mulig får med seg Norges evige forsvarssjef, Sverre Diesens dystre budskap. Men hvis Diesens budskap initsierer økt militær beredskap, så er det et bra budskap. Men amerikanske hangarskip er Nordens eneste avskrekkingsvirkemiddel mot Russland. For hundre år siden virket Weimarrepublikkens lover. Nå står de nok en gang for fall.

Selv om Diesen isolert sett kan ha rett i det han sier, har jeg ikke mye til overs for fyren når man ser på hva som skjedde med Forsvaret da han satt ved roret. Fyren er erkeeksempelet på forsvarssjefer som har snakket politikerne etter munnen. 

[bo1e]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Sånn jeg forstår avtalen er den så godt som det man kaller en nothingburger. USA får tilnærmet ingenting, og Ukraina får tilnærmet ingenting.

Her er det Trumps prosess som er forkastelig, ikke denne avtalen i seg selv. Zelensky virker egentlig så langt å ha fått dette mye i sitt spor. Det var han som først lanserte ideen om en mineralavtale til amerikanerne.

Mitt inntrykk også, at dette ble en nothingburger. Ingen sikkerhetsgarantier, og de nødvendige detaljene skal man bli enig om på et seinere tidspunkt og så skal de inngå i egne avtaler når den tid kommer. Hvis det jeg leste er til å stole på. Så avtalen de lager jippo rundt nå er mer en avtale om å seinere (kunne) inngå reelle avtaler. Da ser det ihvertfall ut som noe blir utrettet og at det er en eller annen slags fremgang. Og ihvertfall ikke noen nederlag.

[Simen1]

Sverre Diesen har gjennom hele denne krigen vært mer pessimistisk enn den faktisk utfoldet seg. Sjekk opp hans uttalelser fra 2022 og 2023 så ser dere at det ikke gikk så ille som han spådde. Man må lese hans siste uttalelser i lys av hvordan hans tidligere spådommer gikk.

[skaftetryne32]

Eirikraude skrev (9 timer siden):

Vi er et bær Russland bare kan plukke.

Det vil vi alltid være, 5 mot 150 er feige lag, i teorien, men nå skulle russland ta Ukraina på 3 dager også da, det skjedde ikke, på sitt beste så kunne vi vært et bær som kan plukkes, men sånn de er nå så tror jeg vi hadde holdt dem tilbake helt til forsterkninger kom. 

[iblazeqt]

obygda skrev (11 timer siden):

Jeg skjønner hva du sier,men velgerne i USA stemte Trump. Så da står de i samme hengemyr og må ta ansvar

Når det diskuteres et flertall som stemte for Trump, så er det veldig mange her som er veldig flinke til å påpeke at dette i realiteten knapt var et flertall. Da må samme resonnement gjelde begge veier, og man må da huske på at det knapt var et flertall som ønsket Trump. 

[Simen1]

Eirikraude skrev (9 timer siden):

Vi er et bær Russland bare kan plukke.

Du glemmer helt NATO. Selv uten USA på laget så er resten av NATO bygget på prinsippet om at et angrep på én er et angrep på alle. Derfor må NATO sees på som en blokk, ikke som individuelle bær. Hadde vi kunnet plukke oblaster i Russland som bær uten at resten av Russland brydde seg så hadde vi gjort det med enkelhet. Men nå har ikke Europa sånne intensjoner og Russland fungerer heller ikke på den måten. Så la oss legge den hypotesen død. Poenget var bare å måle styrke eller penislengde på en like irrelevant måte som du gjorde i sitatet.

NATO har 968 millioner innbyggere og 50 trilliarder $GDP

Russland har 145 millioner innbyggere og 7 trilliarder $GDP

NATO uten USA har 631 millioner innbyggere og 23 trilliarder $GDP

Så selv om USA sin ryggdekning skulle falt helt bort (noe den ikke vil gjøre pga fortsatt avhengigheter, gjeldende avtaler og ikke minst at de ikke er ensartet innenriks) så ville vi hatt voldsomt mye større ressurser enn Russland.

[Homba]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

Du glemmer helt NATO. Selv uten USA på laget så er resten av NATO bygget på prinsippet om at et angrep på én er et angrep på alle. Derfor må NATO sees på som en blokk, ikke som individuelle bær. Hadde vi kunnet plukke oblaster i Russland som bær uten at resten av Russland brydde seg så hadde vi gjort det med enkelhet. Men nå har ikke Europa sånne intensjoner og Russland fungerer heller ikke på den måten. Så la oss legge den hypotesen død. Poenget var bare å måle styrke eller penislengde på en like irrelevant måte som du gjorde i sitatet.

NATO har 968 millioner innbyggere og 50 trilliarder $GDP

Russland har 145 millioner innbyggere og 7 trilliarder $GDP

NATO uten USA har 631 millioner innbyggere og 23 trilliarder $GDP

Så selv om USA sin ryggdekning skulle falt helt bort (noe den ikke vil gjøre pga fortsatt avhengigheter, gjeldende avtaler og ikke minst at de ikke er ensartet innenriks) så ville vi hatt voldsomt mye større ressurser enn Russland.

Det er korrekte tall. 

Problemet er vi har velferdsstater som ikke en gang klarer 3% av BNP på forsvar i fredstid. 

Russland er nå oppe i 25% og befolkningen tolerer det. 

Russland er på lik linje med Norge en råvareeksportør, som gjør dette mye enklere. De virkelige store økonomiene i Vest-Europa har en industri som er svært avhengig av store investeringer. Å flytte økonomien over mot forsvar er en mye større oppgave noe vi jo ser, og det vil putte et enormt press på velferdsstatene noe befolkningen ikke vil godta i fredstid. 

Dette blir en vanskelig oppgave for politikerne. USA står for øvrig for en god del kapasiteter vi ikke har på egenhånd, og som vil kreve enorme investeringer slik som satellitter, store bombefly og transportfly. Egentlig hele logistikk kjeden er avhengig av USA og vil bli svært vanskelig å erstatte. 

[oddeh]

Homba skrev (12 minutter siden):

Problemet er vi har velferdsstater som ikke en gang klarer 3% av BNP på forsvar i fredstid. 

Russland er nå oppe i 25% og befolkningen tolerer det. 

russland er i krig og har gått over til nettopp krigsøkonomi...