Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[DukeNukem3d]

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

[TheKims]

Trontron skrev (53 minutter siden):

Tullball... Dra hodet ut av ræva
Enkel sak å si til (private selskaper) at man ønsker å endre leveransen.

En kontrakt er bindende. Hva ellers skal man med kontrakter?

[kilik]

1 hour ago, freedomseeker said:

"Selv om krigen i Ukraina har vært svært kostbar for Russland, så har mobiliseringen gjort det russiske militæret betydelig større, mer erfarent og bedre utstyrt enn før invasjonen."

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/skrekkrapporten-som-ryster-europa/82733833

Når selv norsk media innrømmer dette, da er det vel kanskje en god ide å legge myten om at Russland er nær en kapitulasjon ressursmessig død.

Ja tanken om at Russland har lidd enorme tap og er nær konkursens rand er dessverre bare ønsketenkning fra mange her inne.

De produserer enorme mengder våpen og ammunisjon og er et land med 146 millioner innbyggere som fortsatt har til gode å massemobilisere.

[<generisk_navn>]

kilik skrev (2 minutter siden):

De produserer enorme mengder våpen og ammunisjon og er et land med 146 millioner innbyggere som fortsatt har til gode å massemobilisere.

Jeg kan tenke meg at om Russland massemobiliserer så vil NATO komme med et motsvar, om enn kanskje ikke full mobilisering. Å ikke reagere militært på det vil være pliktforsømmelse fra NATOs side.

Det er gjerne en vel så viktig faktor som hvordan russerne selv kommer til å reagere.

[Penny]

41 minutes ago, TheKims said:

En kontrakt er bindende. Hva ellers skal man med kontrakter?

I min bransje er kontrakter mer som veiledende å regne. Begge parter er mer eller mindre konstant i brudd med kontrakten til en viss grad, men begge er innstilt på at relasjonen skal opprettholdes, fordi det krever så fryktelig mye å bytte motpart. Så da er det konstant kommunikasjon mellom partene om oppgjøret skal justeres, eller om begge har forbrutt seg omtrent like mye i forrige periode, slik at man er skuls.

[stamkunde]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

interessant at en slik avtale er første prioritert kontra fredsavtale som ikke er underskrevet. 

Uansett det er masse milliarder av kroner som er frosset fra russiske borgere flere land, og dem vil ikke gå tilbake til Russland, men til Ukraina. 

[Thor.]

https://www.aftenposten.no/verden/i/QMWGJP/lovpriser-norsk-luftvern-i-ukraina-det-er-et-svaert-svaert-hoeyt-tall

Lovpriser norsk luftvern i Ukraina: – Det er et svært, svært høyt tall
Mobile luftvernsystemer endrer også krigen. De forsvarer Russlands viktigste angrepsmål, forteller oberst Per Steinar Trøite i Luftforsvaret.

– Om lag 900 missiler og droner er skutt ned av Nasams, med en treffprosent på 94. Det er et svært, svært høyt tall, sier Trøite, sjef for Luftforsvarets støtte til Ukraina.

[stamkunde]

en kan stille spørsmål hvilke deal er det egentlig Russland har blitt enig om med USA? økonomiske interesser? og da godtar Russland fred med Ukraina? det er veldig snodig. 

[Samms]

On 2/24/2025 at 6:25 PM, Snikpellik said:

Alle de 18 landene som stemte mot:

• USA
• Russland
• Israel
• Belarus
• Nord-Korea
• Ungarn
• Sudan
• Mali
• Eritrea
• Burkina Faso
• Burundi
• Den sentralafrikanske republikk
• Nicaragua
• Niger
• Haiti
• Marshalløyene
• Palau
• Ekvatorial-Guinea

Motivasjonen for Israel til å stemme imot hadde vært interessant å vite.

[kilik]

5 minutes ago, Samms said:

Motivasjonen for Israel til å stemme imot hadde vært interessant å vite.

2 ting:

1) Støtte Trump tilbake etter at han har gitt de carte blanche for å gjøre hva de vil med Gaza

2) Å støtte en resolusjon som kaller noen en okkupant av Ukraina kan slå tilbake på Israel som er det samme på Vestbredden.

[obygda]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

Ugunstig..hele konseptet er jo det totale vannvidd.

1. Den angripende part bør alltid betale.

2. All bistand må anses å være basert på frivillighet.

Det USA her gjør er jo å ta beskyttelsespenger slik mafiaen gjør. Du kan  vri og vende på det i alle retninger,men uansett hvilken vinkel man ser dette fra...så er det beskyttelsespenger. Et konsept fra mafiaen.  Hva er verst? Å la Russland slippe fra det uten å betale for seg..eller at USA krever betaling?

I mine øyne er det USA gjør minst like ille moralsk sett som det Russland har gjort. Russland har angrepet ett annet land. USA kommer inn etterpå som åtselseter etter at løven har felt byttet.. Det er så stygt det USA gjør at jeg har mistet helt respekt for alt landet stå for. Hvorfor skal Norge i det hele tatt gidde å ha samtaler om Nato samarbeid når USA behandler Ukraina på denne måten?

 

Endret 25. februar av obygda

[:utakt]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

Siterer meg selv fra en annen tråd. Jeg forstår ikke hva Ukraina får ut av dette. Det ligger kanskje en viss sikkerhet i at hvis russerne angriper noe som amerikanerne har økonomisk interesse i, så smeller det hardt tilbake?

:utakt skrev (39 minutter siden):

NRK melder "Ifølge ukrainske kilder er det håp om at avtalen vil bedre landets forhold til Trump-administrasjonen og bane vei for at USA forplikter seg til å gi Ukraina sikkerhetsgarantier på lang sikt."

Altså ... det er vel mer sannsynlig at påskeharen og julenissen slår seg sammen og kommer på uventet besøk midt i sommerferien, enn at team Trump skal gi noen sikkerhetsgarantier fremover dersom det ikke er eksplisitt avtalt. Og selv da hadde jeg ikke stolt helt på dem.

Fatter ikke hva som foregår bak i kulissene her. Denne "avtalen" virker jo helt sjukt enveiskjørt.

 

[Samms]

2 hours ago, freedomseeker said:

"Selv om krigen i Ukraina har vært svært kostbar for Russland, så har mobiliseringen gjort det russiske militæret betydelig større, mer erfarent og bedre utstyrt enn før invasjonen."

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/skrekkrapporten-som-ryster-europa/82733833

Når selv norsk media innrømmer dette, da er det vel kanskje en god ide å legge myten om at Russland er nær en kapitulasjon ressursmessig død.

 

45 minutes ago, kilik said:

Ja tanken om at Russland har lidd enorme tap og er nær konkursens rand er dessverre bare ønsketenkning fra mange her inne.

De produserer enorme mengder våpen og ammunisjon og er et land med 146 millioner innbyggere som fortsatt har til gode å massemobilisere.

Og, ikkje like langt fram i media, det er delte meiningar om kor dårleg det går med Russland. New York Times trure eg det var hadde ein artikkel om tap av soldater for ei tid tilbake. Avisa opplyste sjølv om motivasjonen til nokre av kildene dei hadde var "uklar", men desse kjeldene som hadde talt offentleg tilgjengelege opplysningar i Russlan kom til mykje lågare tapstal for Russland end det Ukraina og vestleg eterettning publiserer. Om desse tala for Russland stemte og ikkje bekrefta tapstall på Ukrainsk side stemte var tapstalla nærmare to russere for kvar ukrainer.

[Samms]

2 hours ago, DukeNukem3d said:

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

Hvis Demokratenen kjem til makta i USA igjen og hvis dei kan...

[Casey]

TheKims skrev (1 time siden):

En kontrakt er bindende. Hva ellers skal man med kontrakter?

Når begynte Trump å bry seg om kontrakter?

[toreae]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

USA og Ukraina enige om mineralavtale. Hvis den er ugunstig for Ukraina så håper jeg demokratene reverserer når de kommer til makten.

1. Jeg håper denne kontrakten bare gjelder for områder som er okkupert. 
2. Mye amerikanske virksomhet i Ukraina, vil kanskje senke den russiske lysten til å starte ny krig.

[DukeRichelieu]

obygda skrev (31 minutter siden):

Det er så stygt det USA gjør at jeg har mistet helt respekt for alt landet stå for. Hvorfor skal Norge i det hele tatt gidde å ha samtaler om Nato samarbeid når USA behandler Ukraina på denne måten?

Jeg ville omformulert meg til, "Det er så stygt det Trump-administrasjonen gjør..."

Tror nok det er mange som stemte Trump som angrer seg nå. 

Men ja. Skammelig og trist. Vi får håpe det er forbigående.

[obygda]

DukeRichelieu skrev (9 minutter siden):

Jeg ville omformulert meg til, "Det er så stygt det Trump-administrasjonen gjør..."

Tror nok det er mange som stemte Trump som angrer seg nå. 

Men ja. Skammelig og trist. Vi får håpe det er forbigående.

Jeg skjønner hva du sier,men velgerne i USA stemte Trump. Så da står de i samme hengemyr og må ta ansvar

[sjamanen]

Har ikke amerikanerne gitt seg på punktet om 500 mrd i tilbakebetaling?

[Mr.M]

:utakt skrev (1 time siden):

Siterer meg selv fra en annen tråd. Jeg forstår ikke hva Ukraina får ut av dette. Det ligger kanskje en viss sikkerhet i at hvis russerne angriper noe som amerikanerne har økonomisk interesse i, så smeller det hardt tilbake?

 

avtaleteksten er visstnok revidert i forhold til opprinnelige skissen, og har tilsynelatende blitt mer gunstig for Ukraina

https://kyivindependent.com/ukraine-war-latest-ukraine-us-reach-agreement-on-minerals-deal/

 

Er Zelenskyj egentlig overbevist om at han gjør det rette nå? Har han rådført seg med EU eller fått innspill derifra? Jeg synes det går litt fort i svingene og gir meg uggen følelse i magen.