Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sedsberg]

Hva er poenget med FN hvis en angripende part kan legge ned veto mot alt som går mot dem?

[kilik]

FNs sikkerhetsråd bør strengt tatt legges ned.

Det er et råd hvor kun stormakt-vinnerne av 2. verdenskrig, USA, Russland, Kina, Frankrike og Storbritannia, har veto.

[SilverShaded]

sedsberg skrev (3 minutter siden):

Hva er poenget med FN hvis en angripende part kan legge ned veto mot alt som går mot dem?

Nei, det er vanskelig å skjønne, særlig når vi snakker om Russland. Jeg satt akkurat og så på 3 timer med utgreiing rundt MH17, passasjerflyet som ble skutt ned over Ukraina i 2014, da krigen egentlig startet. Dette var akkurat rundt den tiden Putin ble skikkelig autoritær og ryddet unna motstandere villig vekk. Han og Trump passer godt sammen, begge kan synke til uante dybder. Da undersøkelsene rundt MH17 pågikk, satte han opp en hel trollfabrikk til å bombe sosiale medier med "sikre" opplysninger om at Ukraina skjøt ned flyet. Både trollfabrikken og BUK-missilet som skjøt ned flyet ble gjennomskuet som russiske.

[rabler]

16 minutes ago, Apathy said:

(trenger ikke gjenta video)

Jeg er imponert over Macron. Jeg hadde aldri klart å la være å himle med øynene hver gang Trump åpner munnen, men man kan nesten av og til se at Macron tenker "Hva faen er det idioten forsøker å si?" 😀

[Apathy]

Memememe otherwise known as a meme

3 minutes ago, rabler said:

Jeg er imponert over Macron. Jeg hadde aldri klart å la være å himle med øynene hver gang Trump åpner munnen, men man kan nesten av og til se at Macron tenker "Hva faen er det idioten forsøker å si?" 😀

 

Endret 24. februar av Apathy

[rabler]

19 minutes ago, sedsberg said:

Hva er poenget med FN hvis en angripende part kan legge ned veto mot alt som går mot dem?

Nå skal jo Trump trekke USA ut av FN så da forsvinner en av vetorettene.

Og de bør faen ikke få den retten tilbake om når de kommer tilbake.

Så gjelder det bare å få trekke tilbake de andre vetorettene. Det er vel et større lerret å bleke. Løsningen er vel å legge ned sikkerhetsrådet og opprette ett nytt?

[JK22]

torbjornen skrev (45 minutter siden):

Utanlandsk trening av ukrainske soldatar møter kritikk - Skrekkeksempelet er den 155. brigaden.

https://www.nrk.no/urix/noreg-bidrar-med-materiell-og-opptrening-av-soldatar-til-ukrainsk-brigade-1.17312984

– Dårleg leiing, manglande erfaring og utilstrekkeleg trening har resultert i tap av område, skadd utstyr og tragiske utfall. Nato sine treningsmetodar er ofte ikkje synkroniserte med realiteten i moderne krigføring

Enig, i høsten 2023 var det innsett til manges sjokk at NATOs stridsdoktrine var blitt sterkt utdatert og dårlig tilpasset realiteter i større mellomstatlige konflikter - slik at hvis Putin hadde invadert Baltikum og Polen istedenfor Ukraina, ville NATO-styrkene ha funnet seg i presist samme situasjon som de britisk-franske soldatene i våren 1940 som oppdaget seg outfought av de bedre trente og utstyrte tyske soldatene som hadde klart å integrere mekanisk krigføring inn i sitt militærapparatet og deretter klarte å ha høyere utnyttingspotensialitet tross startvansker som bare fulgt til justering. I Ukraina var det oppdaget at selv om man er langt overlegent i pelotong- og troppsnivå som demonstrert av de NATO-trente eliteavdelingene i høsten 2022, har det vist seg at man sliter sterkt med ilddisiplin, våpenbenyttelse, integrering med andre stridsgrener og overkompliserte prosedyrer knyttet til lavintensitetsstrid og oversiktlige krigføring hvor luftherredømme er alfa og omega. NATO hadde altfor lenge utkjempet lavintensitetskonflikter og dermed mistet finfølelsen fra den kalde krigens tid. De russiske soldatene vil være dummere, dårligere ledet og lite kompetent - men disses fatalistiske standhaftighet, rigid grunntrening og bedre forståelse av storskalakrigsføring fra bataljonsnivå og oppover - ville sannsynlig ha overveldet alle NATO-styrker med klar unntak av profesjonelle elitestyrker. 

Videre trening må dermed skje på ukrainske kriterier hvor man må gi dem opplæring og samtidig lære av dem i møte med lufttrussel, jamming, logistikk og feltstrid i åpne som låste stillinger. De skandinaviske militære må være meget innforstått med dette, ukrainske ferdigheter innenfor kamuflasje, defensiv-offensiv taktikk og annet er ettertraktet, men de må også innse at disse kan aldri når elitestandard fordi forenkling, synkronisering og lav kvalitet er essensielt for den ukrainske soldaten som må slåss som en ordinær soldat fremfor en topptrent soldat. Han burde behandles som vernepliktssoldat fra 1980-årene. Det er der hvor det gikk meget galt; NATO-trening var for vanskelig for ukrainske soldater som endt opp med å gjøre ting som ikke er egnet for de faktiske forholdene. Det er som hvis man skulle lære en hund å hoppe bakvendt når den bare trenge å løpe.

Ukrainske treningsinspektører burde være til sted under alle treningsaktivitetene. 

https://responsiblestatecraft.org/ukraine-155th-brigade/

Zelenskyj har vist seg å være en dårlig strateg, det er nå klart for alle at hans gambling om å satse på Kursk for å ha fordeler for eventuelle forhandlinger har blitt en meget stor og svært kostbar feil ettersom Trump til alles sjokk forrådet alle og ødela deler av USAs egne anseelse. Hans satsing på ferske NATO-brigader trent av NATO-land var en feil basert på PR, men det må sies til hans forsvar at selv ikke vi her i Norge var klart over de grove manglene inntil det var testet under skarp strid, hvor hundrevis av tillitsfulle menn mistet deres liv. 

But this debacle is not the only such initiative carried out by Ukraine’s Commander in Chief. Zelensky’s many public proclamations on the importance of Bakhmut, insisting Ukraine would never allow Bakhmut to be taken, resulted in Kyiv deploying 38 brigades, including Ukraine’s most elite brigades, about 180,000 men, over the course of the battle, into a cauldron subjected to Russia’s 10 to 1 advantage in artillery fires.

This is particularly foolish in a war in which 80 percent of casualties are the result of artillery. Yet Zelensky stubbornly refused to listen to allied advice, urging that he order a tactical retreat from Bakhmut.

This failure to execute sound military tactics due to what looked like a fixation on the symbolism of Bakhmut resulted in the loss of many thousands of Ukraine’s most experienced, best-trained soldiers — a loss from which Ukraine has yet to recover.

Other examples include the initial Kursk incursion, the battle for Avdiivka, the most recent effort to take territory in Kursk, and the doomed-to-fail 2023 counteroffensive. These operations, along with the 155th, are examples of poor decisions that substantially weakened Ukraine, allowing Russia to accelerate its expansion of territory.

The upshot of this is that if Ukraine had made decisions based more on battlefield realities than optics or symbolism, it would not have lost as much territory and would be much better positioned for negotiations to come.

Zelenskyj slåss, ja - men han hadde valgt flere ganger å ignorere de militære offiserenes råd og NATO-representanters advarslene, han hadde valgt å forlenge allerede avgjorde slager som med motoffensiven som skulle ha blitt avbrutt, forsvaret av Bakhmut som skulle være kortvarig, og sist Kursk-offensiven. Han gambler på snarvei, satser på kommandoraid inntil marinestyrkene orker ikke mer når disse mistet for mange menn og båter mot russerne, satser på symbolske angrep som mot Moskva etc. - 

Han sloss som en amatør, mer lik en skrivebordsgeneral med en PC foran seg. Det kan ha kostet halvparten av alle soldatene Ukraina hittil har mistet. 

Så når disse trenes i Skandinavia, må disse læres opp i et samarbeid mellom de ukrainske brigadene og de skandinaviske militære. 

[oddeh]

sedsberg skrev (50 minutter siden):

Hva er poenget med FN hvis en angripende part kan legge ned veto mot alt som går mot dem?

Sikkerhetsrådet er verdiløst. Dette ble opprettet når? Jo, når de samtlige var allierte i 1945. russland arvet vetoretteten av en eller annen grunn fra Sovjet...

[Homba]

Det var amerikanerne som ødela FN. 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_and_the_Iraq_War

Dette la en presedens som Putin brukte i invasjonen av Ukraina. 

 

 

[stamkunde]

Hvis det er behov for våpenhvile, betyr vel at presidenten i Russland må i fengsel? Det betyr det er krig. 

[torbjornen]

oddeh skrev (5 timer siden):

Sikkerhetsrådet er verdiløst. Dette ble opprettet når? Jo, når de samtlige var allierte i 1945. russland arvet vetoretteten av en eller annen grunn fra Sovjet...

Det ironiske er at ein snart er der igjen. Det manglar berre at høgreekstreme parti tek styringa i Frankrike og Storbritannia.

[torbjornen]

[torbjornen]

Sitat

Deler av grasrota i Rødt vil tale ledelsen midt imot på partiets landsmøte. Kravet er at partiet skal trekke seg fra forsvarsavtalen det var med på i Stortinget i fjor vår.

https://www.nrk.no/norge/varsler-rodt-oppror_-vil-trekke-partiet-ut-av-forsvarsavtale-1.17310699

[stamkunde]

slik jeg ser det, så har Trump avtale med Putin å sende mineralene til Russland, for å gjøre presidenten til lags. Det er rart ingen stiller det spørsmålet? 

Dessuten siden Russland har gjort krigsforbrytelse, så er det er naturlig at Russland blir satt til veggs å overføre penger for å bygge opp Ukraina igjen. Så hvorfor er det ingen som stiller spørsmål på det? fordi media har ingen rolle som megler, de kun formidler det som skal selges. Men jeg ville tro journalistene må stille de riktige spørsmålene. 

Det er selvsagt unaturlig at USA har fått rollen til å skape fredsavtale. Hvorfor hadde ikke europas ledere evnen? fordi de ikke har evnen til å drive krig eller har militær makt?

Det er merkverdig at ukraina skal stå til ansvar for krigsslutt fordi USA skal få tilsendt mineraler. Dette er særdeles mystisk måte å drive politikk på. 

Ukraina ropte om hjelp i henhold til krigsføringen Russland drev ovenfor landet. Russland har gjort krigsforbrytelse. 

Det som er viktig for europas ledere, er å sette presidenten i USA til veggs. Hvem er egentlig presidenten i USA som så usannsynlig bruker veldig mange rare ord, han kaller ukrainas president for diktator. Da er man gal! 

[obygda]

stamkunde skrev (2 timer siden):

slik jeg ser det, så har Trump avtale med Putin å sende mineralene til Russland, for å gjøre presidenten til lags. Det er rart ingen stiller det spørsmålet? 

Dessuten siden Russland har gjort krigsforbrytelse, så er det er naturlig at Russland blir satt til veggs å overføre penger for å bygge opp Ukraina igjen. Så hvorfor er det ingen som stiller spørsmål på det? fordi media har ingen rolle som megler, de kun formidler det som skal selges. Men jeg ville tro journalistene må stille de riktige spørsmålene. 

Det er selvsagt unaturlig at USA har fått rollen til å skape fredsavtale. Hvorfor hadde ikke europas ledere evnen? fordi de ikke har evnen til å drive krig eller har militær makt?

Det er merkverdig at ukraina skal stå til ansvar for krigsslutt fordi USA skal få tilsendt mineraler. Dette er særdeles mystisk måte å drive politikk på. 

Ukraina ropte om hjelp i henhold til krigsføringen Russland drev ovenfor landet. Russland har gjort krigsforbrytelse. 

Det som er viktig for europas ledere, er å sette presidenten i USA til veggs. Hvem er egentlig presidenten i USA som så usannsynlig bruker veldig mange rare ord, han kaller ukrainas president for diktator. Da er man gal! 

Ja,Trump er en gal mann. Kan ikke gjentas for ofte.  Trump får USA til å fremstå som om Russland og mafiaen har tatt over styringen av landet. En kan saktens lure på hvor Kreml egentlig er i verden...Florida?

Edit fant denne :

 

 

Så noen har allerede tenkt tanken før meg........

 

https://www.google.com/maps/place/Kremlin+Headquarters/@26.7529236,-80.0375409,18.17z/data=!4m6!3m5!1s0x88d8d500052458e7:0x2e4b584a5aa063c6!8m2!3d26.7532052!4d-80.0363939!16s%2Fg%2F11x0nm8b56!5m1!1e1?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDIxOS4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

 

Endret 25. februar av obygda

[engavif]

Sa ikke Trump at Europa må ta ansvar for sin egen sikkerhet. Hvorfor skal ikke da Europa få lov til å være med på diverse samtaler om dems sikkerhet? 

[kilik]

1 hour ago, stamkunde said:

Det er selvsagt unaturlig at USA har fått rollen til å skape fredsavtale. Hvorfor hadde ikke europas ledere evnen? fordi de ikke har evnen til å drive krig eller har militær makt?

Fordi Europa har kjørt seg fast i en hengemyr hvor man ikke har vist noen tegn til forhandlinger om grenser. Man har hele veien krevd at Russland trekker seg ut av hele Ukraina slik grensene var før Maidan-revolusjonen. Da har man egentlig bare ett valg: Krige og vinne militært over Russland.

[agvg]

kilik skrev (1 minutt siden):

Fordi Europa har kjørt seg fast i en hengemyr hvor man ikke har vist noen tegn til forhandlinger om grenser. Man har hele veien krevd at Russland trekker seg ut av hele Ukraina slik grensene var før Maidan-revolusjonen. Da har man egentlig bare ett valg: Krige og vinne militært over Russland.

Og nå er Russland så svekket at vi fint kunne ha gjort det, la Putin snu nederlaget til en "seier" er noe av det dummeste vi kan gjøre.

[DukeNukem3d]

torbjornen skrev (12 timer siden):

Berre 18 land stemte imot. Dette er flaut for USA.

65 land avstod fra å stemme. Det er mye. En del resolusjonstekster for Ukraina har tidligere fått 140 for, denne var langt unna det.

[agvg]

engavif skrev (35 minutter siden):

Sa ikke Trump at Europa må ta ansvar for sin egen sikkerhet. Hvorfor skal ikke da Europa få lov til å være med på diverse samtaler om dems sikkerhet? 

USA vil ikke det, det ville medføre at USA mistet kontrollen de har hatt siden 1945, en kontroll som USA har tjent enormt på.

Jeg er ganske sikker på at det hadde blitt bråk hadde Tyskland tatt de på ordet og gitt de 5 år på og forlate landet.