Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[jallajall]

Atomvåpen? Nei takk.
 

[sedsberg]

Best at kun Russland har atomvåpen så de kan true oss til overgivelse.

[jallajall]

Atomvåpen i seg selv er jo ikke noen trussel. Det er når man er villig til å bruke de som er en trussel.
Hvordan ville en ukrainsk atomvåpendoktrine sett ut som ville forhindret angrepet fra russerne?
 

[obygda]

jallajall skrev (1 time siden):

Atomvåpen i seg selv er jo ikke noen trussel. Det er når man er villig til å bruke de som er en trussel.
Hvordan ville en ukrainsk atomvåpendoktrine sett ut som ville forhindret angrepet fra russerne?
 

Noe slikt som : Kommer dere en meter over grensen så sprenger vi Kreml.

[jallajall]

1 minute ago, obygda said:

Noe slikt som : Kommer dere en meter over grensen så sprenger vi Kreml.

Så dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen, så mener du de burde ha brukt de mot Russland i 2014 da annekterte Krim?
 

[obygda]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Så dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen, så mener du de burde ha brukt de mot Russland i 2014 da annekterte Krim?
 

Vel - om de hadde hatt atomvåpen så ville vel kanskje Russland vært litt mer tilbakeholdne....

 

[Penny]

5 hours ago, Apathy said:

Jeez

Det finnes nøyaktig to personer jeg er villig til å høre på hvis de sier de er på et oppdrag fra Gud, og de heter Elwood og Jake (og de vet dessuten nøyaktig hvordan nazister skal håndteres).

Alle andre som sier det samme er i beste fall upålitelige, men sannsynligvis onde.

[del_diablo]

34 minutes ago, jallajall said:

Så dersom Ukraina hadde hatt atomvåpen, så mener du de burde ha brukt de mot Russland i 2014 da annekterte Krim?
 

Så hva tenker du om at Nord Korea fortsatt er en suveren stat, tross at hverken Russerne eller Kineserne holde de oppe?
Nord Korea er et kjerneeksempel på hvorfor Atomvåpen er kjekt og ha, selv om det vil si at man kan ikke kjempe mindre konflikter. 

[jallajall]

11 minutes ago, obygda said:

Vel - om de hadde hatt atomvåpen så ville vel kanskje Russland vært litt mer tilbakeholdne....

Neppe. Atomvåpen i seg selv er som sagt ikke avskrekkende, det er kun bruken av de. Og at man faktisk er villig til å bruke de. Da må de ha en realistisk doktrine for bruk, "kryss 1 meter over grensen og vi fyrer av" er egentlig ikke realistisk.

Russland har jo stadig vært ute å raslet med atomvåpentrusler, men det har heller ikke avskrekket Ukraina fra å okkupere deres territorium.

Så spørs det jo også, hvem er det mest realistisk å faktisk bruke atomvåpen mot - enten det er i angreps- eller forsvarsskrig? Et land som ikke har atomvåpen, eller et land som har atomvåpen? En first-strike mot et land som har atomvåpen er kanskje ikke heller det lureste..
 

[jallajall]

8 minutes ago, del_diablo said:

Så hva tenker du om at Nord Korea fortsatt er en suveren stat, tross at hverken Russerne eller Kineserne holde de oppe?
Nord Korea er et kjerneeksempel på hvorfor Atomvåpen er kjekt og ha, selv om det vil si at man kan ikke kjempe mindre konflikter. 

Nå er det vel ikke først og frem grunnet atomvåpen at Nord Korea fortsatt eksisterer, men ser heller ikke hvem som skulle hatt så stor interesse av å angrip de dersom de ikke hatt atomvåpen?

[Samms]

7 hours ago, JK22 said:

Det er en hypotese om at han er en KGB-agent som hadde vært "bearbeidet" i 1977-1987 - og han valgt frivillig å bli en landssviker fordi han ikke delte det amerikanske folkets patriotiske stemning, han var en "agent of chaos" - en selvinnstilt bombe for destabilisering av et annet land - som helt fram til 2016 hadde i det skjulte fått fordekte støtte av KGB og senere FSB. Han var så lav prioritert, at verken FBI eller CIA kunne finne mer, selv om de fant massevis av indisier som burde ha fått ham svartelistet - og trolig var Trump uoffisielt holdt vekk fra politikken. Helt til Obama ble president, da gikk republikanerne fra konseptene og blitt så alloppslukende at de valgt å ignorere alle advarslene! 

Hans handlinger i virkeligheten er ikke på vegne av Putin, han har langt større målsetninger knyttet til hans ideer og tanker som er av ganske gammel dato, for KGB trengte ikke å gjøre noe, alt de hadde trengt var å oppmuntre, manipulere og støtte en allerede ferdigbygd bombe som trolig var der før han giftet seg med Ivana. Som døde under merkelige omstendigheter i juli 2022. Putin følte seg ikke trygg på Trump, for selv om han er en kollega av ham, er han klart over at amerikaneren ikke er helt riktig i hodet og han hadde personlig merket hvor ustadig og fremfusende Trump var. 

For KGB har ikke noe på ham; han er en sjømine de hadde armert og sluppet fri. 

Eller Trump og mange rundt han rett og slett ikkje har forventa kompetanse eller situasjonsforståing til å forvalte statsadministrasjonen i USA. I alle fall ikkje på same måte som rutinerte og systemtro politikare og administrative ansatte. Ikkje er Trump interessert i det heller.

[del_diablo]

7 minutes ago, jallajall said:

Nå er det vel ikke først og frem grunnet atomvåpen at Nord Korea fortsatt eksisterer, men ser heller ikke hvem som skulle hatt så stor interesse av å angrip de dersom de ikke hatt atomvåpen?

Nei, men i forskjell fra nasjoner i lignende en situasjon?
De tar seg til rette.  Og de gjør som de vil.
Du har heller ikke påmerket at de har vært nabo til Sør Korea under diktaturfasen deres Parks Korea var ikke bare bare, ei heller slutten av Koreakrigen.

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (5 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/PpL1jz/zelenskyj-villig-til-aa-gi-opp-posisjon-som-president-for-fred

 

Trump er både smålig og hevngjerrig, han har ikke glemt eller tilgitt at Zelensky ikke etterforsket Hunter Biden da han ba om det. Han virker mer enn villig til å kaste Ukraina under bussen utelukkende på grunn av Zelensky. Om Zelenskys avgang er nok til å tilfredstille Trumps hevntrang er usikkert. Det kommer stadig nye drypp om mineralavtale, som egentlig ikke er annet enn tegn på at det fortsatt forhandles. Kanskje er et løfte fra Zelensky om ikke å stille til gjenvalg det sukkertøyet Trump ønsker seg? Det er ikke stort mer han kan love og fortsatt følge egne lover.

Selve valget er en utfordring. Så lenge det er unntakstilstand kan det ikke holdes valg og så lenge krigen der pågående kan ikke unntakstilstanden oppheves. For å oppheve unntakstilstanden må det være våpenhvile, dessuten kan jeg ikke se annet enn at den direkte trusselen reduseres, det vil si at russerne reduserer bemanningen langs fronten drastisk. Jeg ser ikke at det skjer med det første.

[oddeh]

Nå er det tre år siden putler startet sin tredagers spesialmilitæroperasjon 🤡

Slava Ukraini!
 

[Homba]

Markus Reisner fra det østeriske forsvaret med den mest omfattende analysen av frontlinjen, våpensystemer og taktikk samt geopolitiske implikasjoner jeg har sett. 

22 minutter som er verdt å se for de som er interessert i konflikten. 

 

[iblazeqt]

https://www.instagram.com/reel/DGal3SRIsFw/?igsh=d3E4dTJidWc3Y3Q3

 

Jøss - det er fremdeles noen hjemme med et moralsk kompass. Flere av disse please. 

[torbjornen]

På 3-årsdagen for den svært spesielle militære operasjonen som skulle vare i 3 dagar er status for russiske tap som følgjer:

[torbjornen]

Sitat

Zelenskyj: Stolt av ukraineres heltemot

Publisert klokken07:08 iKrigen i Ukraina

Mandag er det tre år siden Russland gikk til fullskala invasjon av Ukraina.

Volodymyr Zelenskyj benytter anledningen til å hylle tre år med motstand mot Russland.

– Tre år med motstand. Tre år med takknemlighet. Tre år med absolutt heltemot fra ukrainere, skriver Zelenskyj i sosiale medier, ifølge AFP.

Mandag besøker flere europeiske toppledere Kyiv.

 

[Simen1]

Det var visst postet allerede

Endret 24. februar av Simen1

[bo1e]

Homba skrev (14 timer siden):

Forstår ikke helt tankegangen til Zelensky. 

Sikkerhetsgarantier fra USA er verdiløst. Som Mearsheimer har skrevet i flere tiår så er det å alliere seg med USA den største tabben en stat kan gjøre. 

Dette tror jeg vår generasjon nå må se seg enige i. 

For Ukraina er det eneste logiske steget videre å få en slutt på krigen, for så å bygge opp et vanvittig forsvar inkludert egne atomvåpen. De har driti seg ut en gang tidligere og jeg håper de ikke gjør samme tabben igjen. Da vil de ikke eksistere som stat i fremtiden.

Hvis avtalen er godt utformet og brudd på sikkerhetsgarantier betyr frasielse av tilgang til naturressurser og annen økonomisk kompensasjon så er det i USAs interesse å holde sin del av avtalen. Det er tanken ihvertfall. Sikkerhetsgarantier uten en svært håndfast motvekt er verdiløst.