Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Sitat

 

I et intervju med nyhetsbyrået AP advarer Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj mot at USA og Russland skal forhandle om krigen i Ukraina uten at Ukraina selv er involvert.

- De kan ha sine egne relasjoner, men å snakke om Ukraina uten oss - det er farlig for alle, sier Zelenskyj.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/kommer-med-kraftig-advarsel/82622565

[Feynman]

17 minutes ago, Mbappe09 said:

"Vi må skille mellom russere og Putin🤡"

Å støtte Putin er nok det tryggeste å gjøre om man er russer. Om man ikke har mulighet til å emigrere da.

[torbjornen]

Mbappe09 skrev (38 minutter siden):

"Vi må skille mellom russere og Putin🤡"

Russarane har heilt andre historiebøker enn oss. Dette viser berre at russarane i stor grad er hjernevaska. Russland er i ferd med å bli eit nytt Nord-Korea.

Ein del veit kva som skjer, samstundes som dei ikkje torer å seie kva dei eigentleg meiner. Men mange av dei har vel forlengst reist frå Russland.

[Jarmo]

Ukraina har fått nytt kampfly.

https://www.nettavisen.no/nyheter/det-franske-kampflyet-mirage-2000-er-pa-plass-i-ukraina/s/5-95-2273887

[Orion666]

Dragavon skrev (2 timer siden):

USA annonserer ei våpenpakke på 1 milliard dollar. Alle våpena er på lager, og kjøpt og betalt for mange år siden. Det blir regnet 1 milliard dollar i støtte, men alt blir tatt frå eit lager, og den einaste reelle kostnaden er frakt til Ukraina. Ikkje ein dollar forlater USA. Då er ikkje enorme pengesummer sendt til Ukraina. Dei har fått våpen gratis.

Jeg må si at Ukraina -som er tallmessig vilt underlegne- gjør en oppsiktsvekkende god jobb med våpen som ifølge deg er verdiløse.

[Mannen med ljåen]

Ukraina får mange 30 år gamle våpen som går ut på dato omtrent nå.

Det koster penger å destruere dem. Ukraina kan hjelpe USA med å destruere dem gratis. Ukraina har stor nytte av dette, men de har ikke kostet mye for USA. USA måtte uansett fornye våpnene på sitt lager.

[torbjornen]

Orion666 skrev (19 minutter siden):

Jeg må si at Ukraina -som er tallmessig vilt underlegne- gjør en oppsiktsvekkende god jobb med våpen som ifølge deg er verdiløse.

Våpena er vel i mange tilfelle betre enn det skrotet som Russland brukar.

Trur du ikkje at Ukraina ville kunne gjort ein enno betre jobb dersom ein hadde sendt våpen av dagens teknologi rett frå produksjonslokala?

Endret 6. februar av torbjornen

[oddeh]

Kan vi være enige i at en god del av våpensystemene som sendes ikke er mye verdt for vesten men gull verdt for Ukraina?

Endret 6. februar av oddeh

[qualbeen]

Orion666 skrev (24 minutter siden):

Jeg må si at Ukraina -som er tallmessig vilt underlegne- gjør en oppsiktsvekkende god jobb med våpen som ifølge deg er verdiløse.

Våpnene er selvfølgelige ikke verdiløse. 

Men dette har vært en gyllen mulighet for en rekke vestlige nasjoner å få overlevert materiale som på papiret "har gått ut på dato". 

En slik dato-stempling betyr ikke nødvendigvis at det er noe galt med utstyret. Men det er ofte ønskelig å ha mest mulig materiell fra samme plattform.

F.eks. er det mye enklere å bedrive utdanning, jevnlig vedlikehold, og reparasjoner, dersom alle kampfly er bygget på samme plattform. 

Det meste som er sent til Ukraina må erstattes. Det koster penger. (Penger som brukes opp ovenfor de store våpenprodusenten.) Det er ofte disse beløpene som slåes opp i aviser med store bokstaver. At mange av disse innkjøpene uansett ville ha blitt gjort de neste ti år, snakkes lite om. 

Ergo; de donasjoner vi gir Ukraina er gull verdt. Og vi må gjerne gi MYE mer. Men kroneverdien er litt så-som-så. Dersom et annet innenriks budsjett kan halveres om 5 år, fordi vi «bruker penger» på Ukraina nå, så er det litt uredelig å ikke opplyse om det hele og fulle bildet. 

Uansett; Ukraina trenger ikke penger. De trenger våpen, utstyr, verktøy, og så videre ...

[jallajall]

6 hours ago, afterall said:

Valg i denne situasjonen høres idiotisk ut, noe til og opposisjonen i Ukraina har sagt. Det virker kun å være for Putins del, samtidig som du åpner slusene for massive desinformasjonskampanjer fra Russland. 

Åpner slusene for massiv desinformasjonskampanjer fra Russland på hvilken måte?

[jallajall]

13 hours ago, Dragavon said:

Mesteparten av pengene som dei bruker til å støtte Ukraina har gått til amerikanske våpenprodusenter.

Er det ikke bare rundt 25-26% av totalen eller noe da som faktisk brukes på nye våpen?
 

2 hours ago, Dragavon said:

Jepp, dei sender mye gamle våpen frå eigne lager til Ukraina, så produserer dei nye våpen til seg sjølv. Det har skapt tusenvis av nye arbeidsplasser i amerikansk våpenindustri.

Hvor mange nye amerikanske arbeidsplasser får man for $183B i disse dager?

[<generisk_navn>]

jallajall skrev (30 minutter siden):

Åpner slusene for massiv desinformasjonskampanjer fra Russland på hvilken måte?

Det er velkjent at Russland har forsøkt (og langt på vei greid) å påvirke utfall av demokratiske valg i andre land. Sist ute var vel i Georgia og Moldova. Noen land er mer motstandsdyktige mot slik påvirkning enn andre land.

Og så kan man bare se til Ungarn og Slovakia for å se hvordan det kan gå om de ikke stoppes. Orban og Fico er gode eksempler på frynsete holdninger til demokratiske spilleregler og fire frie, demokratiske samfunn. Det holdt på å gå galt også i Polen, men der har de klart å snu utviklingen. Tyskland er i faresonen med AfDs økende oppslutning.

Endret 6. februar av <generisk_navn>
rettet skirveleif

[Mbappe09]

Skjer det ting i Kursk?
 

 

[Dragavon]

Sitat

 

Ukraine has already received Mirage 2000 fighter jets from France. The first of them arrived in Ukraine today, on February 6, according to French Defense Minister Sébastien Lecornu.

“On June 6, 2024, Emmanuel Macron announced the delivery of French Mirage 2000 fighters to Ukraine. The first of them arrived in Ukraine today,” Lecornu wrote.

 

https://newsukraine.rbc.ua/news/ukraine-receives-first-french-mirage-2000-1738841021.html

 

[torbjornen]

qualbeen skrev (3 timer siden):

(...)

Uansett; Ukraina trenger ikke penger. De trenger våpen, utstyr, verktøy, og så videre ...

Sjølvsagt treng dei begge deler. Det kostar å betale ut pensjonar, drifte sjukehus, skular, betale løn til offentleg tilsette, reparere infrastruktur osv. midt i ein krig der mange har forlate jobbane sine for å kjempe for landet sitt, der det er vanskeleg å drive næring og der kol, drivstoff eller straum må kjøpast i staden for at Ukraina kunne produsere dette sjølv. I tillegg treng dei pengar til å byggje opp eigen våpenindustri, slik at dei kan bli mindre avhengig av velvilje frå tafatte vestlege politikarar eller kva veg vinden bles i Washington D.C.

[Penny]

4 hours ago, qualbeen said:

Våpnene er selvfølgelige ikke verdiløse. 

Men dette har vært en gyllen mulighet for en rekke vestlige nasjoner å få overlevert materiale som på papiret "har gått ut på dato". 

 

En offiser i luftforsvaret beskrev vår innsats i Libya som veldig fin for luftforsvarets budsjetter. Alt som ble avfyrt/sluppet/forbrukt/slitt ut over Libya gikk på en annen regnskapspost enn tilsvarende forbruk på hjemmebane, så det var en utmerket anledning til å bli kvitt gammelt. Mye var helt ukontroversielt, skal man slippe en bombe på libyere tar man den som er nærmest utløpsdato, men noe var litt mer i gråsonen: Diverse materiell har bare et visst antall ganger det kan bli med på flytur før det må kastes eller overhales, så da benyttet man anledningen til å lufte dette over Libya selv om det var irrelevant for det spesifikke oppdraget, og når det da nådde grensen for antall flyvninger kunne man skrive det opp som forbrukt i Libyaregnskapet istedenfor fredsregnskapet.

[Simen1]

Dragavon skrev (7 timer siden):

Og kva er egentlig poenget med at russerene har påpekt det?

At det er slik det har blitt regna er noko som alle som følger litt med veit.

USA annonserer ei våpenpakke på 1 milliard dollar. Alle våpena er på lager, og kjøpt og betalt for mange år siden. Det blir regnet 1 milliard dollar i støtte, men alt blir tatt frå eit lager, og den einaste reelle kostnaden er frakt til Ukraina. Ikkje ein dollar forlater USA. Då er ikkje enorme pengesummer sendt til Ukraina. Dei har fått våpen gratis.

Synes du ikke det er en smule merkelig å regne våpnene som verdiløse bare fordi de er produsert allerede? Da mener jeg både i salgsverdi, bruksverdi som amerikansk beredskap og verdi som verdi for Ukraina?

Handler du i butikken på samme måte? Varen er jo produsert og kostnadene betalt for lengst. Da må det jo bare være å forsyne seg fra lagret uten å betale? Det har jo null verdi?

[Dragavon]

Kva i all verden er det du har røyka Simen? Eg seier ikkje det i det heile tatt.

Verdien av våpen blir regna som støtte til Ukraina, men pengane blir igjen i USA. 

Endret 6. februar av Dragavon

[Simen1]

Feynman skrev (6 timer siden):

Å støtte Putin er nok det tryggeste å gjøre om man er russer. Om man ikke har mulighet til å emigrere da.

På den ene siden er det grunn til å tro at det er mange kniven på strupen-svar. På den andre siden er det naivt å tro at det er veldig mange kniven på strupen-svar. Mange russere støtter genuint opp om Putin og krigen.

[Thor.]

Post på Reddit har tittelen: ""Why are you dragging me? I just had surgery yesterday! Look at my wound!" A wounded russian soldier is being sent back to the front straight from the hospital. Due to manpower shortages, russia now deploys injured troops on crutches for meat assaults"

Videoen viser en mann bli slept inn i en bil mot sin vilje med krykkene lempet inn av en annen soldat. Mesteparten av videoen fra inni bilen fokuserer på et kjøttsår han har på beinet, det ser ut til å være så stort at du kan putte en bordtennisball inni det. Så kjøttbrigaden har kanskje ikke så mange bein å gå på lengre.

Viser bare stillbilde, er ikke så mye verdt å vise kjøttsåret.