Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sjamanen]

JK22 skrev (1 time siden):

Det er... mer komplisert enn hva de fleste, afrikanerne selv, forstår. Den største svakheten som åpenbart seg etter selvstendigheten er et nytt fenomen som ikke hadde vært forstått den gang; for få høyutdannede som kunne overta statsforvaltning i de frigjorde statene som ikke kunne holde hverandre i sjakk for å unngå korrupsjon og maktkonsentrering (vi så dette i Grønland tross dansk herredømme) i en kultur som ikke verdilagt fellessolidaritet på tvers av etniske, religiøse og kulturelle skillelinjer der egoisme og manglende forståelse for eiendomsrett var sterk; stamme og familie overtriumfert enhver. Så snart korrupsjon, utilstrekkelighet og forsørgelsesbehov for "sine" bli dominerende, gikk det meget galt. Det har vært observert at afrikanerne er i stand til å ta vare på seg, men bare hvis det hersker en indre stabilitet som skje med majoritetsstyring som Botswana eller tyrannstyring i dype splittede land. 

Dessuten hadde mange land endt opp i meget katastrofale omstendigheter fordi utenlandske makter enten etterlatt seg for lite (portugisere ødela alt etter seg) eller blandet seg inn og oppmuntre indre motsetninger for egne vinninger.  I land som Etiopia hadde man ikke klart å slå følge med resten av verden innenfor statsutvikling slik at disse sliter med mangler omkring egne stat/imperier ved å være ufullstendig. Store deler av den indre Afrika har ikke kommet videre fra steinaldertilstanden med kvinnerov, eldretyranni, kannibalisme (nærmest utryddet) og sosial segregering etter alder, kjønn og status som er langt strengere enn i resten av verden. Kanskje mangel på ideen om eiendomsbesittelse gjør at bare mennesker betyr noe.

Koloniherrene var ikke kommet til Afrika som samaritaner, de hadde kommer for å "omvende" de ville ved å sivilisere dem i sann imperialistisk ånd og skydd intet middel for å tvinge gjennom sin makt. Dette produsere en meget lang rekke komplikasjoner og uløste problemer som skulle ri mange afrikanske land som Sudan som en mare. Da selvstendigheten kom, prøvd noen som britene å fikse det mens andre som belgierne endog med full overlegg utnyttet dette som da Belgisk Kongo brøt sammen lik etter selvstendigheten. Det største overgrepet var ikke sørge for utdanning og identitetsoppbygging som del av regional/nasjonal fellessamfunn. Afrikanerne var bare overlatt til seg selv. 

I dag ser man i det minst at mange afrikanske stater hadde lært, selv om den islamistiske volden og den selvdestruktive responsen på dette er et voksende stort problem. De tar avstand fra Vesten fordi Libyakrigen sammen med idiotpresident Hollandes svikt mot Sentralafrikansk republikk (Hollande nå stemples som den dummeste i den femte republikkens historie) hadde fulgt til meget store vansker for dem samtidig som man sliter med rotet utløst av det amerikansk-franske rivalforholdet i 1990-årene som fulgt til den kongolesiske krisen og vedvarende uro i Rwanda/Burundi. Men det som gjort mest vondest var hvordan USA - og spesielt EU hadde behandlet dem nedlatende, da en viktig konferanse fant sted i et europeisk land var et par dusin statsoverhoder kommet dit. De var meget stygt behandlet, mottatt av sekretærer, gitt lite VIP-behandling og sterkt ignorert. Dette glemte de ikke. 

Det er derfor mange ser mot Russland, men i mye større grad mot Kina, og Tyrkia er i ferd med å ta Libyas plass som "Afrikas megler" som Gaddafi var kjent for tross hans destruktive politikk i 1970-2000, det var han som sluppet løs monsteret Charles Taylor i Liberia. Seieren i Syria lot til å ha satt Egypt så sterkt tilbake, at saudiaraberne deretter prøver å bearbeide Tyrkia på samme måte som Iran, og det har roet ned gemyttene i Afrikas horn som var på kanten av åpen krig i flere måneder. Tyrkia har blitt den nye innflytelsesmakten i Afrika på annenplassen etter Kina. 

Det har gitt resultater; RSF drives på retrett i Sudan mens Etiopia og Somalia inngår nye fredsforståelser samtidig som de indre stridighetene i Etiopia begynte å ligge seg ned. I Sahel er det tydelig at kuppmakerne har mistet kontrollen, men tyrkerne er på vei inn - og det virker som de er villig til å overta Frankrikes plass som invensjonsmakt. Dette har som et resultat satt russerne kraftig tilbake, etter hvert som afrikanerne begynte å innse at russerne er for irrasjonelt og destruktivt i det lange løpet. Det er Tyrkia, ikke Russland, som fyller ut vakuumet etter USA og Frankrike. Kina i mellomtiden selger mer og mer våpen, kastet ut de russiske våpenselgerne i kulden, mens USA og EU oppdaget at ingen vil ha våpen med politiske betingelseskrav. 

Afrika kan være i ferd med å opphøre som en front mellom Ukraina og Russland. 

Hvordan ville det gått i Afrika dersom kolonimaktene hadde etterlatt kontinentet med grenser som samsvarer med etniske skillelinjer?

[JK22]

sjamanen skrev (5 minutter siden):

Hvordan ville det gått i Afrika dersom kolonimaktene hadde etterlatt kontinentet med grenser som samsvarer med etniske skillelinjer?

Det ville ikke ha vært mindre blodig. Det var en lang rekke "små" imperier før kolonisatorene kom, spesielt geværstatene som var skikkelig ille - slavejakt, menneskeofring i aztekisk stil og barbarisk straff. Dette er dårlig kjent, men det er noe som flere bokforfatterne har begynte med å skaffe seg innsikt på med nye bøker. Det ville ikke ha vært mulig å unngå den samme utviklingen, som sagt var høyutdanning og stabil maktstruktur, som egentlig var nytt da selvstendigheten kom, av større betydelighet - nasjonalisme eksistert ikke i Afrika. Dessuten hadde kolonimaktene gjort mange feil som sett i Rwanda hvor tutsier fikk for mange privilegier i øyne på andre, og deretter innførte kunstige skillelinjer som gjør et gammeldaglig imperievelde umulig, når folk settes mot hverandre. Dessuten er stammehierarkisk tenkning ikke lite problematisk; det finnes ikke rom for dette i moderne tid.

Da rusriket oppsto, var det i virkeligheten en multistamme/multietnisk riksdanning hvor flere stammegrupper av slavisk herkomst, norrøne innflyttere og finsk-ugriske folkegrupper gikk sammen underlagt felles styre som raskt tok samme karakter som riket selv. Dette hendt fordi økt handel, nye kontaktrelasjoner og bedre transportteknologi samtidig som trusselen fra steppefolkene var tilstedeværende, hadde stimulert fram ny tenkning og visjoner der man vil gå sammen for egne fortjeneste, det var hvordan rusriket oppsto - ikke med vold, men med felles interesser.

Flere afrikanske pre-koloniale landregioner, spesielt dagens Vest-Kongo, hadde kommet inn i samme utvikling, men da hadde man størst interesse i import av teknologi fra Europa i 1500-1750. Så kom et enormt økonomisk kollaps uten sidestykke, plutselig ble etterspørselen regelrett druknet i en flom av ferdigvarer som masseproduseres for "ingenting" som et resultat av industrialiseringen. Imperier enten brøt sammen eller holdes sammen med vold med tap av legitimitet, som gjort dem meget sårbart for kolonialhærer i 1850-1940. Nye og mer undertrykkende imperier med fremmedåk overtok, hvor man fostre fram en ny herskerklasse som skulle tjene dem, men som forbli for få og for spredt. Dette skapt en ustabilitet som brøt ut etter selvstendigheten. 

Uansett hvordan det enn ville ha gått, var det ikke gode utsikt for en selvstendig Afrika. Verden var delt i to, kapitalistene og kommunistene, som begge hadde gjort ufattelig stor skade på det afrikanske folket for egne vinningsformål. I 1990-2010 var det et visst håp, men det munnet ut i en gjentagelse av polariserte verdensforhold hvor autokratiske krefter ledet av Putin, Xi og Erdogan er fast besluttet på å ødelegge verdensordenen som tross alt beskytter de fleste afrikanske statene.

Afrika forbli sårbar mot resten av verden. 

[sjamanen]

JK22 skrev (1 time siden):

Det ville ikke ha vært mindre blodig. Det var en lang rekke "små" imperier før kolonisatorene kom, spesielt geværstatene som var skikkelig ille - slavejakt, menneskeofring i aztekisk stil og barbarisk straff. Dette er dårlig kjent, men det er noe som flere bokforfatterne har begynte med å skaffe seg innsikt på med nye bøker. Det ville ikke ha vært mulig å unngå den samme utviklingen, som sagt var høyutdanning og stabil maktstruktur, som egentlig var nytt da selvstendigheten kom, av større betydelighet - nasjonalisme eksistert ikke i Afrika. Dessuten hadde kolonimaktene gjort mange feil som sett i Rwanda hvor tutsier fikk for mange privilegier i øyne på andre, og deretter innførte kunstige skillelinjer som gjør et gammeldaglig imperievelde umulig, når folk settes mot hverandre. Dessuten er stammehierarkisk tenkning ikke lite problematisk; det finnes ikke rom for dette i moderne tid.

Da rusriket oppsto, var det i virkeligheten en multistamme/multietnisk riksdanning hvor flere stammegrupper av slavisk herkomst, norrøne innflyttere og finsk-ugriske folkegrupper gikk sammen underlagt felles styre som raskt tok samme karakter som riket selv. Dette hendt fordi økt handel, nye kontaktrelasjoner og bedre transportteknologi samtidig som trusselen fra steppefolkene var tilstedeværende, hadde stimulert fram ny tenkning og visjoner der man vil gå sammen for egne fortjeneste, det var hvordan rusriket oppsto - ikke med vold, men med felles interesser.

Flere afrikanske pre-koloniale landregioner, spesielt dagens Vest-Kongo, hadde kommet inn i samme utvikling, men da hadde man størst interesse i import av teknologi fra Europa i 1500-1750. Så kom et enormt økonomisk kollaps uten sidestykke, plutselig ble etterspørselen regelrett druknet i en flom av ferdigvarer som masseproduseres for "ingenting" som et resultat av industrialiseringen. Imperier enten brøt sammen eller holdes sammen med vold med tap av legitimitet, som gjort dem meget sårbart for kolonialhærer i 1850-1940. Nye og mer undertrykkende imperier med fremmedåk overtok, hvor man fostre fram en ny herskerklasse som skulle tjene dem, men som forbli for få og for spredt. Dette skapt en ustabilitet som brøt ut etter selvstendigheten. 

Uansett hvordan det enn ville ha gått, var det ikke gode utsikt for en selvstendig Afrika. Verden var delt i to, kapitalistene og kommunistene, som begge hadde gjort ufattelig stor skade på det afrikanske folket for egne vinningsformål. I 1990-2010 var det et visst håp, men det munnet ut i en gjentagelse av polariserte verdensforhold hvor autokratiske krefter ledet av Putin, Xi og Erdogan er fast besluttet på å ødelegge verdensordenen som tross alt beskytter de fleste afrikanske statene.

Afrika forbli sårbar mot resten av verden. 

En interessant betraktning rundt Ukraina og Rus som ikke har fått så mye oppmerksomhet er hvordan disse norrøne folkene (hovedsaklig Rusere fra Roslagen) etablerte seg i dagens Ukraina. Opphavet til dagens slavere er såvidt jeg forstår ganske omdiskutert, men kan det hende at Ukrainerne i all hovedsak stammer fra anterne, og altså ikke slaverne ? Anterne som på et tidspunkt bebodde steppene mellom Dniepr og Dniester. På tross av at de gamle kildene oppgir disse to stammene som av samme opphav, var de allerede den gangen atskilt?
Anternes historie opphører på 600-tallet, kan det være med bakgrunn i et maktvakuum på de pontiske stepper og nordover at ruserne utnyttet dette og kunne derfor etablere et styrende dynasti ved Dnieper, slik de gjorde? På omtrent samme tid / kort tid i forveien hadde jo også Goterne gjort seg gjeldende i området, kan det tenkes at goterne sendte meldinger tilbake til "hjemlandet" om muligheter for sine gamle landsmenn til å komme ned og etablere seg der nede? Det er gode grunner til å tenke seg at goterne hadde kontakter hjemover mot skandinavia i hundrevis av år etter at de utvandret.

Dette blir litt flåsete beskrevet av meg, beklager det, men ideén er interessant.

Det virker for meg som om skillet Ukraina/Russland har vært der ganske mye lenger enn mange er klar over.

Endret søndag kl 18:32 av sjamanen

[DukeNukem3d]

Enceladus skrev (11 timer siden):

Ganske sprøtt hvor langt denne typen krigføring har kommet nå.

Litt usikker på den granaten på slutten der... dronen kan vel umulig ha granatkaster også? Men det ser jo slik ut!

 

Å prøve å feile med droner istedet for menneskeliv (som Russland) er så uendelig mye bedre.

[Thor.]

Intervju med Nordkoreanere som ble sendt i krig i Ukraina. De sier at de ble sendt for å trene. (embedding virker ikke)

https://x.com/zelenskyyua/status/1878502443077509588

Endret søndag kl 21:31 av Thor.

[Abigor]

Er ikke det brudd på noen regler å spre intervju av krigsfanger slik?

[Enceladus]

 

[Simen1]

Jeg ga deg en tommel opp @Enceladus for poenget bak diagrammet, men har fått inntrykk av at det diagrammet ikke lengre er riktig. Skulle gjerne sett dato for tallmaterialet + grunnlag (humanitært, militært, økonomisk).

Også er det en detalj som irriterer og ber om flisespikking. Det er at USA og Canada kalles Europeiske land.

Endret søndag kl 23:13 av Simen1

[Orion666]

sjamanen skrev (7 timer siden):

Grunnen til at jeg ikke går lenger inn i det her, er at det ikke hører hjemme her.

Hvor for nevner du det overhodet da?

Du behøver ikke svare.

[Smule8o]

Desverre er nok ikke de Nord-Koreanske soldatene så udugelige som mange håpte. Ukrainsk soldat beskriver deres innsats:

 

[JK22]

Smule8o skrev (1 time siden):

Desverre er nok ikke de Nord-Koreanske soldatene så udugelige som mange håpte. Ukrainsk soldat beskriver deres innsats:

 

Disse nordkoreanske soldatene var kjent for sterk aggressivitet, høy stridskapasitet og moralsk urokkelighet da Koreakrigen pågikk, men amerikanske og senere kinesiske soldater oppdaget at disse var for aggressiv med en voldsom villhet som gjør disses dugelighet som soldater tvilsomt i øyne på veteransoldater - de er mer lik topptrente villstyringer som er lett å meie ned, men svært vanskelig å motarbeide under mindre fordelaktige stridsforhold. Gjentatte ganger opplevd man at disse sloss med uhørt fanatisk pågangsvilje og total tankeløshet inntil man hadde drept samtidige. Det er hvorfor det var langt flere døde enn skadde nordkoreanske soldater under Koreakrigen. 

Disse er veldig farlig for uerfarne og uvante militære som ikke besitte stridserfaring, for disse er fanatisk uten noe form for skrupler og moralsk betenkning som hjernevaskede elitesoldater som skyldes deres lojalitet og liv til deres privilegerte familier og det guddommelige regimet, hvor kommunismen og gudekongedyrkning hadde smeltet sammen til en religion som forlangt total underkastelse. Disse er i praksis uintelligente SS-soldater som vil bli for mye for enhver utenom stridserfarne og profesjonelle soldater. Det gjort at både amerikanerne og kineserne så ned på dem - de var ikke annet enn villstyringer som bare forsto seg på å angripe uten nøling. 

Dette kostet amerikanerne meget dyrt da man hadde uerfarne og ferske styrker i begynnelsen i sommeren 1950, men så snart topptrente styrker med krigsveteraner og ferskinger under disses oppvakt med krigsvante offiserer kom til, snudd krigen seg helt om. Den nordkoreanske aggressiviteten gjort at amerikanerne tok i bruk overlegen ildkraft uten noe som helst hensyn og deretter meget brutale opprenskningsaksjoner for å sørge at all motstand var slått ned. Kineserne sloss langt mye smartere og var derfor en langt mye farligere fiende for amerikanerne. 

Disse er villdyr som bare stridserfarne soldater kunne takle, som gjør at uprøvde styrker som vil kom dem i møte, vil få problemer. Det er stort sett bare krigsveteraner i de ukrainske styrkene på Kurskfronten, og dermed kan lettere håndtere de nordkoreanske soldatene som foretrakk å dø stormende med håndgranat i hånda enn å gi seg. Sørkoreanerne som vet det, har derfor en uoffisiell ordre om å ikke ta fange hvis det bryte ut krig. 

Kim-dynastiet hadde siden 1948 lært opp sine soldatene for en utryddelseskrig der man utrydde eller selv bli utryddet. 

[Sovna]

skaftetryne32 skrev (19 timer siden):

Finland har gjort så jævla mye riktig med bomberom, bygger dem i fjell, og bruker dem daglig, det er smart som faen, samtidig så råtner våre bomberom.  

Vi bor i et pudding-land når det kommer til å innse potensiell risiko, derav mulighet for tvungen involvering i krig på egen grunn. Skremmende at det heller velges å gjøre bortimot ingenting. "Det skjer ikke oss", mentaliteten..

Vi har ikke lært en tøddel fra historien/erfaringene gjeldende den 9 april 1940.

[Mr.Narvik]

[lada1]

Med fare for å dumme meg ut: jeg spår at kretsen rundt Putin begynner å bli lei av han i 2025. De ser svakheter i hans posisjon og ingen lojale etterfølgere og slår til. Snipp snapp snute så er Ukraina-krigen ute.

Endret mandag kl 06:29 av lada1

[Dragavon]

Vi alle her håper putin finner eit vindu å ramle ut av.

Og så håper vi maktkampen etterpå blir så ødeleggende for russisk ledelse at dei blir heilt paralysert og ikkje i stand til å føre krigen lenger.

Men eg er ikkje optimist.

[OMyre]

Orion666 skrev (8 timer siden):

Hvor for nevner du det overhodet da?

Du behøver ikke svare.

Var ett høflig og normalt svar. Verre med deg som driver med barnslig kverulering.( Du behøver ikke svare)

Endret mandag kl 07:42 av OMyre

[trikola]

4 hours ago, Sovna said:

Vi bor i et pudding-land når det kommer til å innse potensiell risiko, derav mulighet for tvungen involvering i krig på egen grunn. Skremmende at det heller velges å gjøre bortimot ingenting. "Det skjer ikke oss", mentaliteten..

Vi har ikke lært en tøddel fra historien/erfaringene gjeldende den 9 april 1940.

Vi er da gode på feltsykehus. 😳

[torbjornen]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Jeg ga deg en tommel opp @Enceladus for poenget bak diagrammet, men har fått inntrykk av at det diagrammet ikke lengre er riktig. Skulle gjerne sett dato for tallmaterialet + grunnlag (humanitært, militært, økonomisk).

Også er det en detalj som irriterer og ber om flisespikking. Det er at USA og Canada kalles Europeiske land.

At europeiske land har gitt betydelege bidrag er eit faktum. At også ikkje-europeiske land er inne eit stykke nede på lista over bidrag per bnp endrar ikkje på dette.

[Simen1]

torbjornen skrev (1 minutt siden):

At europeiske land har gitt betydelege bidrag er eit faktum. At også ikkje-europeiske land er inne eit stykke nede på lista over bidrag per bnp endrar ikkje på dette.

Jeg har sett et lignende diagram det Norge har rykket nedover lista pga stagnasjon i støtte. Støre har fått kritikk fra flere hold for å være mer tilbakeholden med støtte nå enn før. Derfor stiller jeg spørsmål om rangeringen er riktig nå eller utdatert. Norge bør være på topp pga ekstrem profitt på salg av gass i krisetid.

[torbjornen]

Smule8o skrev (11 timer siden):

Desverre er nok ikke de Nord-Koreanske soldatene så udugelige som mange håpte. Ukrainsk soldat beskriver deres innsats:

 

Dei krigar på ein måte som inneber at dei blir brukt som kjøt, i enno større grad enn russarar. Ingen av dei er udugelege, tvert imot gjer offerviljen det vanskeleg å stanse den russiske framgangen. Russisk framgang har ein høg pris, og den einaste måten Ukraina kan vinne krigen på er å krige på ein "smartare" måte med betre våpen og høg grad av automatisering.