Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[fivebigcities]

On 10/10/2024 at 7:14 PM, Espen Hugaas Andersen said:

NATO er en forsvarsallianse, og involverer seg kun i konflikter (utover forsvar av sine medlemmer) når FN ønsker det via en FN resolusjon. Russland har som kjent veto-rett i FN.

I Kosovo valgte Russland ikke å benytte seg av veto-retten. Altså de støttet intervensjonen ved sin passitivitet. Afghanistan ble invadert etter at Taliban-regimet støttet terrorister som angrep USA, noe som aktiverte alliansens plikt til selvforsvar. Og i Irak og Libya hadde NATO ingen stor rolle. Det meste ble gjennomført av enkeltland ved siden av NATO avtalen. NATO var involvert til en begrenset grad, men igjen etter FN-resolusjoner, der Russland ikke benyttet seg av veto-retten, eller ved å yte bistand sine medlemsland på måter som ikke involverte å delta i strid.

Om Russland skal bli angrepet av NATO vil en av to ting ha måtte skjedd - enten har Russland angrepet NATO først, eller så har det blitt en FN-resolusjon der NATO skal håndheve FNs vilje *og* Russland har valgt å ikke benytte seg av veto-retten.

Russland vet dette, det er derfor de tømmer grensene mot NATO land for soldater og sender de til Ukraina, helt uten frykt for at NATO vil utnytte muligheten.

Jo, takk. Jeg vet utmerket hva NATO er. Kjenner historien sånn noenlunde gjør jeg, også, tro det eller ei. Og vi kan sikkert diskutere den historiske geopolitiske opptakten til krigen etter oppløsningen av Sovjetunionen, også, som hvem som gjorde hva, når og hvorfor. Men hør, dette kommer ned til hva de som styrer i Washington vil, og hva de har mulighet til å realisere på bakken. Å tro at amerikanerne ikke har utenrikspolitiske mål som involverer et annet Russland enn det som er i dag er, som jeg har påpekt tidligere, naivt. Amerikanerne er de eneste som kan true russerne, og med en tanke om at makt har rett og en vilje til å sette folkeretten til side når det passer dem tatt i betraktning, så skjønner jeg svært godt at russerne vil ha på plass visse garantier – som for eksempel at Ukraina ikke får bli med i NATO – for deres sikkerhet. Russland har historisk lange erfaringer med at Ukraina brukes som oppmarsjområde for invasjoner av landet. Det ønsker Moskva naturlig nok å sette en stopper for.

[torbjornen]

Nrk:

Sitat

Mener hull på vinger viser at passasjerfly som styrtet i Kasakhstan ble skutt ned av Russland

Flere kilder i Aserbajdsjan sier at flyet som styrtet 1. juledag ble truffet av en russisk rakett. Russland advarer mot for tidlig spekulering.

https://www.nrk.no/urix/mener-hull-pa-vinger-viser-at-passasjerfly-som-styrtet-i-kasakhstan-ble-skutt-ned-av-russland-1.17183648

Norske medier som Nrk og Dagbladet attgjev gjerne russisk propaganda og desinformasjon utan å blunke, men brukar dagar og må vere heilt sikre før dei kan komme med informasjon om kva som verkeleg skjedde.

[torbjornen]

Sitat

EU varslar nye sanksjonar mot Russland etter kabelbrot i Finskebukta

https://www.nrk.no/urix/kabelbrot-i-finskebukta_-_-noko-rart-pa-gang-1.17183512

[sjamanen]

Vi trenger sårt å våkne opp i dette landet og rydde opp rundt oss, før det er for sent.

Vi kan starte med å stanse all eksport av fisk til Kina, gi fullstendig faen i det markedet der, ta smellen på hjemmebane over statsbudsjettet (kompensere for tap av arbeidsplasser) inntil vi finner nye markeder for produktene våre.

Å sende syk laks foret på soya fra brasil, som ødelegger norske fjorder og skaper lokale rikinger, større ulikheter på bygda i Norge, konfliktlinjer rundt skattlegging av dette og attpåtil bli AVHENGIG av dette fordi Kina (!!!) er vår største kunde,

var aldri en god idé.

Men dette kommer aldri til å skje så lenge vi har nyliberale, jappete idioter på stortinget som bare tenker penger.

Vi har jævlig mye penger, og de kan bruke smart  og komme oss unna møkkanæringer som dette her og batteriparker for å "fuele" verdens idiotiske etterpørsel etter strøm til dataparker som lagrer millioner av bilder fra turister i Paris som tar bilde av Eiffeltårnet.

Faen eller!! Kan det komme noen nye politikere snart???

[fivebigcities]

On 10/10/2024 at 6:07 PM, VifteKopp said:

Ethvert amerikansk-ledet angrep på Russland vil øke risikoen for tredje verdenskrig, selv om russerne befant seg i en krise eller borgerkrig eller hva det skulle være.

Ironisk nok har Putins invasjon av Russland ført til at det aldri har vært så mye vestlige våpen i Ukraina som akkurat nå. 

Igjen, atombomber. Ingen av de nevnte statene besatt kjernefysiske kapabiliteter. Dessuten er Russland i en helt annen liga, både befolkningsmessig, militært og arealmessig enn de nevnte statene. Det var fullstendig urealistisk at USA hadde noen som helst planer eller ønske om å angripe Russland. Hvorfor skulle de det?

Dessuten trenger ikke USA, hvis de skulle vært så gale å angripe russerne, Ukraina. Det ville gjort det lettere, så klart, men det var fire andre NATO-land som delte grense med Russland (fem nå etter at Finland kom med), og en rekke andre allierte i umiddelbar nærhet. 

Jeg så ikke innslaget, men jeg er enig med Stoltenberg. Det er ingenting autokrater frykter mer enn suksessfulle, demokratiske nabostater. 

Det er ikke bare for en invasjonshær som kommer vestfra å spasere inn over grensen til Russland hvor enn de vil. Det fikk både Napoleons La grande armée Hitlers Wehrmacht også erfare. Det er bare så mange plasser hvor det er mulig å flytte en fiendtlig hær inn i Russland via – kun to, meg bekjent, men det kan være flere – og én av dem er tilfeldigvis inne i Ukraina. Det er derfor landet, av forsvarsstrategiske grunner, er så mye viktigere for Russland enn mange andre stater; kommer en fremmed makts hær seg først inn til dem, og ut på det åpne, flate steppelandskapet, så vanskeliggjør det forsvaret av Russland med en faktor på hundre.

Moskva skulle nok aller helst ha sett at regimet i Kiev forble vennlig innstilt overfor Russland, men levde nok samtidig helt fint med tanken om et fritt og selvstendig Ukraina, så lenge Kiev på samme tid var innforstått med at landets framtid måtte forbli alliansefritt. Men så begynte det å skje ting. Oransjerevolusjonen i 2004, Verdighetsrevolusjonen i 2013-2014, man så vestover, til NATO, til EU, og det ble tydelig at den sikkerhetsarkitekturen man hadde hatt etter Sovjetunionens fall ikke lenger holdt. Russland var plutselig utsatt og sårbar, døren til det russiske riket sto plutselig vidåpen, og hadde en tilsvarende potensiell trussel stått på dørstokken til USA, så ville de gjort akkurat det samme.

Selv om et amerikanskledet angrep på Russland kanskje framstår urealistisk i dag, så handler det uansett ikke om det, men om ikke å sette seg selv i en situasjon hvor et slikt angrep i det hele tatt er mulig en gang i fremtiden. Jens Stoltenberg sa heller ikke noe om en autokratisk frykt for vellykkede, demokratiske naboland. Russland ønsker nok å holde Ukraina like skittent som seg selv – og Ukraina er et skittent land; om ikke akkurat som, så i hvert fall til forveksling lik, Russland, fylt til randen med dritt og ræl – men deres hovedmål er å holde USA, deres eneste reelle geopolitiske trussel, hvis utenrikspolitiske mål involverer et annet Russland enn det vi ser i dag, på en armlengdes avstand.

Dessuten, så det er ingen i Moskva som ser for seg at Washington vil forsøke å få med seg allierte i NATO, hverken i form av en allianseoperasjon eller en ny "coalition of the willing", til å angripe Russland så lenge landet klarer å yte sånn noenlunde motstand, og kjernefysiske våpen er bare et problem så lenge den en angriper er i stand til å bruke dem. Det de forsøker å ta høyde for, det ethvert land, for så vidt, forsøker å ta høyde for, er et verst tenkelig scenario. Når Ukraina ikke ville spille ball, men heller så mot oss (som jeg applauderer, by the way, jeg er ingen stor tilhenger av slavisk kultur, men jeg er derimot en stor tilhenger av både NATO og vår vestlige livsførsel – noen kulturer er bare bedre enn andre), så representerer, rent objektivt sett, et nytt trusselbilde, en ny virkelighet, so to speak, som russerne er nødt til å forholde seg til, på samme måte som alle andre måtte ha gjort det.

Helt ærlig, hvis jeg hadde vært leder i et land som var blitt angrepet vestfra ikke bare én, men to ganger, sist til enorme tap av menneskeliv – i den gang Sovjetunionens tilfelle: 26,6 mill. drepte eller 13 prosent av befolkningen – en leder med makt til å virkelig få noe gjort, så hadde jeg også vært rimelig klar på at noe slikt aldri, under noen omstendighet, måtte få lov til å skje igjen, og gjort det jeg kunne for å forsikre meg om at alle de nødvendige forsvarsstrategiske valgene ble tatt, selv om det, i ytterste konsekvens, kunne bety invasjon og tap av menneskeliv. Da hadde det ikke hjulpet om det kom en eller annen Ulf Rasch Ludvigsen-aktig type og begynte å bable om internasjonal lov og orden, folkeretten, økonomiske sanksjoner og sannsynlige dødstall; jeg ville følt at hele sivilsamfunnet – fra menigheter og trossamfunn, til kor, skolekorps og teatre i kulturlivet, via borettslag og velforeninger, politiske partier og veldedige organisasjoner, til de mange frivillige som står på for å holde hjulene i gang i breddeidretten og til toppidretten – alle, ja, hele jævla nasjonens sikkerhet, var avhengig av at det ble tatt grep. Alle andre hensyn hadde på en måte måttet vike.

[fivebigcities]

On 10/10/2024 at 10:07 PM, torbjornen said:

Naturleg og naturleg. Faktum er vel at det var eit visst fleirtal som var imot NATO-medlemsskap like fram til invasjonen i 2022, trass i at Russland då allereie hadde drive denne lågintensitetskrigen i 8 år. Så ettertida har vist at ein slik tanke var feil.

Men du kan ha noko rett i at det er slik mange russarar tenkjer, og at dei har ei anna verkelegheitsoppfatning enn oss. Dette gjeld også synet på Norge, der ein ser føre seg at Norge rettar seg etter USA sin vilje utan å vere herrar i eige hus.

Alle så hvor Ukraina var på vei hen. Parlamentet i Ukraina vedtok allerede i 2017 en lov som stadfestet at et medlemskap i NATO (og i EU, for så vidt) var et strategisk utenrikspolitisk og forsvarsmessigs mål, og fra 2019 så har dette vært en del av deres grunnlov. En meningsmåling fra 2021 viste at 59 prosent av ukrainerne støttet NATO-medlemskap, mens kun 28 prosent (sannsynligvis i øst og sør, da, regner jeg med) var mot.

[Jalla21]

fivebigcities skrev (2 minutter siden):

Helt ærlig, hvis jeg hadde vært leder i et land som var blitt angrepet vestfra ikke bare én, men to ganger, 

Og helt ærlig så bør du spørre deg selv om hvordan Russland har blitt så stort som det er?

Alle utenom om du har fått med seg at det aldri etter ww2 har vært noe som har vært i nærheten av en militær styrke i Europa som kunne ha innledet noe angrep østover. De eneste som rustet for angrep var Sovjet, og i etterkant av den så har de militære styrkene i Europa nærmest fordampet for vi har levd i troen på den "evige freden" helt til Putin ble stormannsgal.
 

[Kahuna]

fivebigcities skrev (9 minutter siden):

Alle så hvor Ukraina var på vei hen. Parlamentet i Ukraina vedtok allerede i 2017 en lov som stadfestet at et medlemskap i NATO (og i EU, for så vidt) var et strategisk utenrikspolitisk og forsvarsmessigs mål, og fra 2019 så har dette vært en del av deres grunnlov. En meningsmåling fra 2021 viste at 59 prosent av ukrainerne støttet NATO-medlemskap, mens kun 28 prosent (sannsynligvis i øst og sør, da, regner jeg med) var mot.

'Allerede i 2017'? Ærlig talt. Her er du langt ute å sykle, og du bruker et kart som er tegnet i Kreml.

Allerede i 2014 invaderte og annekterte russland krim, dessuten startet russiske agenter og provokatører et opprør i donbass-regionen, regulære russiske tropper ble sendt inn for å støtte 'separatistene' og hindre at opprøret ble slått ned.

Så ja, at ukraina i 2017 vedtok en lov som tok sikte på Nato-medlemskap er naturlig all den tid krigen russerne hadde startet mot dem hadde pågått i 3 år allerede.

[Kahuna]

Russerne hevder at Norge saboterte redningsarbeidet etter at Ursa Majoris gikk ned.

https://www.vg.no/nyheter/i/alyAKd/norsk-rederi-avviser-russisk-paastand-sier-deres-skip-bisto-i-redningsarbeidet-for-russisk-sip

Dette er selvfølgelig bare nok en russisk løgn. Det som bør uroe oss er *hvorfor* russerne kommer med denne tilsynelatende meningsløse løgnen. Det svaret som ligger nærmest er at de planlegger noe faenskap. Om det blir nok et 'hybridangrep' eller noe større må fåglarne vite..

[Jalla21]

Kahuna skrev (12 minutter siden):

Russerne hevder at Norge saboterte redningsarbeidet etter at Ursa Majoris gikk ned.

https://www.vg.no/nyheter/i/alyAKd/norsk-rederi-avviser-russisk-paastand-sier-deres-skip-bisto-i-redningsarbeidet-for-russisk-sip

Dette er selvfølgelig bare nok en russisk løgn. Det som bør uroe oss er *hvorfor* russerne kommer med denne tilsynelatende meningsløse løgnen. Det svaret som ligger nærmest er at de planlegger noe faenskap. Om det blir nok et 'hybridangrep' eller noe større må fåglarne vite..

Idiotene i Kreml har tatt helt av i denne løgnsaken, og det viser hvor langt de faktisk er villige til å gå.

President Vladimir Putins talsperson, Dmitrij Peskov sier dette til Ria Novosti: «Dette er et åpenbart tilfelle som fortjener total fordømmelse.»

Lederen for Dumaens forsvarskomite Andrej Kartapolov sier følgende til Ria Novosti:

«Dette må dokumenteres og overleveres til Den internasjonale domstolen, i det minste må det gjelde kapteinen og rederiet», sier Kartapolov på spørsmål om mulige sanksjoner for ikke å ha oppfylt betingelsene i konvensjonen.

Han sier at de norske sjøfolkenes avslag på å ta om bord mannskapet på Ursa Major ikke bare er et brudd på den internasjonale konvensjonen, men også et brudd på vanlige menneskelige normer og regler.

«Dette er et åpenbart tilfelle som passer inn i de nåværende vestlige narrativene, de oppfører seg fullstendig umenneskelig og frekt», sier komitelederen.

https://www.nrk.no/urix/russiske-myndigheter-med-voldsom-kritikk-mot-norge-etter-skipsforlis-1.17184395

 

Snart på tide at noen åpner avløpet slik at hele Kreml gjengen blir skylt ned der de hører hjemme.

[sjamanen]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Det er ikke bare for en invasjonshær som kommer vestfra å spasere inn over grensen til Russland hvor enn de vil. Det fikk både Napoleons La grande armée Hitlers Wehrmacht også erfare. Det er bare så mange plasser hvor det er mulig å flytte en fiendtlig hær inn i Russland via – kun to, meg bekjent, men det kan være flere – og én av dem er tilfeldigvis inne i Ukraina. Det er derfor landet, av forsvarsstrategiske grunner, er så mye viktigere for Russland enn mange andre stater; kommer en fremmed makts hær seg først inn til dem, og ut på det åpne, flate steppelandskapet, så vanskeliggjør det forsvaret av Russland med en faktor på hundre.

Moskva skulle nok aller helst ha sett at regimet i Kiev forble vennlig innstilt overfor Russland, men levde nok samtidig helt fint med tanken om et fritt og selvstendig Ukraina, så lenge Kiev på samme tid var innforstått med at landets framtid måtte forbli alliansefritt. Men så begynte det å skje ting. Oransjerevolusjonen i 2004, Verdighetsrevolusjonen i 2013-2014, man så vestover, til NATO, til EU, og det ble tydelig at den sikkerhetsarkitekturen man hadde hatt etter Sovjetunionens fall ikke lenger holdt. Russland var plutselig utsatt og sårbar, døren til det russiske riket sto plutselig vidåpen, og hadde en tilsvarende potensiell trussel stått på dørstokken til USA, så ville de gjort akkurat det samme.

Selv om et amerikanskledet angrep på Russland kanskje framstår urealistisk i dag, så handler det uansett ikke om det, men om ikke å sette seg selv i en situasjon hvor et slikt angrep i det hele tatt er mulig en gang i fremtiden. Jens Stoltenberg sa heller ikke noe om en autokratisk frykt for vellykkede, demokratiske naboland. Russland ønsker nok å holde Ukraina like skittent som seg selv – og Ukraina er et skittent land; om ikke akkurat som, så i hvert fall til forveksling lik, Russland, fylt til randen med dritt og ræl – men deres hovedmål er å holde USA, deres eneste reelle geopolitiske trussel, hvis utenrikspolitiske mål involverer et annet Russland enn det vi ser i dag, på en armlengdes avstand.

Dessuten, så det er ingen i Moskva som ser for seg at Washington vil forsøke å få med seg allierte i NATO, hverken i form av en allianseoperasjon eller en ny "coalition of the willing", til å angripe Russland så lenge landet klarer å yte sånn noenlunde motstand, og kjernefysiske våpen er bare et problem så lenge den en angriper er i stand til å bruke dem. Det de forsøker å ta høyde for, det ethvert land, for så vidt, forsøker å ta høyde for, er et verst tenkelig scenario. Når Ukraina ikke ville spille ball, men heller så mot oss (som jeg applauderer, by the way, jeg er ingen stor tilhenger av slavisk kultur, men jeg er derimot en stor tilhenger av både NATO og vår vestlige livsførsel – noen kulturer er bare bedre enn andre), så representerer, rent objektivt sett, et nytt trusselbilde, en ny virkelighet, so to speak, som russerne er nødt til å forholde seg til, på samme måte som alle andre måtte ha gjort det.

Helt ærlig, hvis jeg hadde vært leder i et land som var blitt angrepet vestfra ikke bare én, men to ganger, sist til enorme tap av menneskeliv – i den gang Sovjetunionens tilfelle: 26,6 mill. drepte eller 13 prosent av befolkningen – en leder med makt til å virkelig få noe gjort, så hadde jeg også vært rimelig klar på at noe slikt aldri, under noen omstendighet, måtte få lov til å skje igjen, og gjort det jeg kunne for å forsikre meg om at alle de nødvendige forsvarsstrategiske valgene ble tatt, selv om det, i ytterste konsekvens, kunne bety invasjon og tap av menneskeliv. Da hadde det ikke hjulpet om det kom en eller annen Ulf Rasch Ludvigsen-aktig type og begynte å bable om internasjonal lov og orden, folkeretten, økonomiske sanksjoner og sannsynlige dødstall; jeg ville følt at hele sivilsamfunnet – fra menigheter og trossamfunn, til kor, skolekorps og teatre i kulturlivet, via borettslag og velforeninger, politiske partier og veldedige organisasjoner, til de mange frivillige som står på for å holde hjulene i gang i breddeidretten og til toppidretten – alle, ja, hele jævla nasjonens sikkerhet, var avhengig av at det ble tatt grep. Alle andre hensyn hadde på en måte måttet vike.

Jeg ser du legger deg på en linje her med Peter Zeihan, han fokuserer også ganske mye på denne forsvarsstrategiske begrunnelsen. Når du nå tar opp dette, så tenker jeg kanskje forumet kan gå litt i dybden?
Fortell meg mer om hvordan denne ene (av fire) "bottlenecken" inn i Russland via Ukraina faktisk foreligger og fungerer, og fortell meg gjerne om hvordan Russerne ikke kan plugge denne inngangen på andre måter enn å invadere landet som geografisk ligger midt i denne portalen inn i Russland.

Sammenligningene til 1940 og 1790 synes jeg forørvig er litt søkt, selv ikke ærlige (det må de jo nesten være internt) russiske strateger vil begi seg ut på dette. 1790 er rett og slett en helt annen tid enn den vi lever i nå, og skal man ta hensyn til ting som skjedde den gang, ja, da må vi nesten minelegge grensen mot Sverige snart, i tilfelle de skulle finne på å ville invadere oss igjen. Når det gjelder 1940, så snakker vi altså om Hitlertyskland og verdens til nå sterkeste og aggressive armé (foruten USAs krigsmaskin i nyere tid). Med det betyr ikke at man ikke skal studere de lange linjer for oppdage mønstre i menneskeheten, men: Man må kunne lese tidsånden og forstå at Europa i dag er noe ganske annet enn før 1940 - en trussel utenfra på mellomlangsikt kommer vel strengt tatt øst eller sørfra. Trusselen vestfra kunne i det minste for en periode blitt totalt eliminert ved å inngå ytterligere partnerskap vestover og sikkerhetsavtaler direkte med nettopp Ukraina hvor Ukraina i et vennskap med Russland kunne tenkt seg å garantere for at ingen vestlig armé kan bruke Ukrainsk territorium til å invadere Russland. I det hele tatt, det finnes et uttall muligheter for å imøtegå den risikoen du beskriver, russlands geopolitisk utsatte situasjon, hvis den i det hele tatt faktisk er så reell som du legger til grunn i Russlands egne øyne.

Totalt sett tror jeg ikke på argumentasjonen. Satt sammen med Putins vesen, væremåte, uttalelser, russlands historikk, Putins politikk ++++++ så ser det mer ut for meg som at Putins mål er å rive i stykker verdensordenen og løfte Russland til en sentral aktør i en ny politisk verdensorden med et svekket vesten. Det gir selvfølgelig også mening for Putins ettermæle. All den tid vi vet han omgir seg i luksus og slettes ikke er noen asket, er det heller ingen grunn til å tro at han innehar en personlighet en statsmann verdig hvor han faktisk fører politikk er til den beste for nasjonen hvis resultater kanskje kun er synlig om 200 år.
Nei, Putin ønsker å bli husket som en stor statsleder og gjenoppbygger av det russiske imperiet. Det er det ingen grunn til å tvile på. Det pågår også en falsk verdikamp, han har trukket inn den ortodokse kirke i dette spillet og får hele greia til å fremstå som en reell kultur og verdikamp hvor Russland må seire for å ikke bli slukt av det dekadente vesten. I virkeligheten er denne kampen tapt for lengst. Kulturrevolusjonene fra 60-tallet og utover lar seg ikke reversere da de gjenspeiler underliggende menneneskelig frihet, noe som også gjør seg gjeldende i Russland. Samme i USA, jeg overbevist om at de konservative kreftene lever på lånt tid og at den verden som har kommet frem etter 1940 allerede har vunnet, rett og slett fordi det er overlegent. Vi kommer sikkert til å se masse tilbakeslag, oppdagelsen av hvor dekadente/korrupte politikerne våre er blitt og problemene med den globaliserte økonomien er et slikt et. Men jeg er overbevist om at vi før eller siden kommer forbi også dette og at det liberale verdenssynet med frihet for individer, ytringsfrihet o.l er kommet for å bli.

Endret 27. desember 2024 av sjamanen

[fivebigcities]

1 hour ago, Jalla21 said:

Og helt ærlig så bør du spørre deg selv om hvordan Russland har blitt så stort som det er?

Alle utenom om du har fått med seg at det aldri etter ww2 har vært noe som har vært i nærheten av en militær styrke i Europa som kunne ha innledet noe angrep østover. De eneste som rustet for angrep var Sovjet, og i etterkant av den så har de militære styrkene i Europa nærmest fordampet for vi har levd i troen på den "evige freden" helt til Putin ble stormannsgal.
 

Anbefaler deg å forsøke å ta spilleren, ikke ballen, hvis du har lyst til å diskutere med meg. Jeg blir dessuten ikke videre imponert av folk som forklarer krigen med stormannsgalskap (eller andre karakterdefekter) fra Putins side. Hev nivået.

[Orion666]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Men hør, dette kommer ned til hva de som styrer i Washington vil, og hva de har mulighet til å realisere på bakken. Å tro at amerikanerne ikke har utenrikspolitiske mål som involverer et annet Russland enn det som er i dag er, som jeg har påpekt tidligere, naivt.

Hva mener DU er USA’s mål med Russland? 
Altså….bortsett fra å stoppe Russlands imperialistiske invasjon av et demokratisk naboland.

[Kahuna]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Anbefaler deg å forsøke å ta spilleren, ikke ballen, hvis du har lyst til å diskutere med meg. Jeg blir dessuten ikke videre imponert av folk som forklarer krigen med stormannsgalskap (eller andre karakterdefekter) fra Putins side. Hev nivået.

Det er *du* som opptrer som mikrofonstativ for russerne. At du 'glemmer' at russland startet krigen i 2014 er helt utrolig.

[fivebigcities]

1 hour ago, Kahuna said:

'Allerede i 2017'? Ærlig talt. Her er du langt ute å sykle, og du bruker et kart som er tegnet i Kreml.

Allerede i 2014 invaderte og annekterte russland krim, dessuten startet russiske agenter og provokatører et opprør i donbass-regionen, regulære russiske tropper ble sendt inn for å støtte 'separatistene' og hindre at opprøret ble slått ned.

Så ja, at ukraina i 2017 vedtok en lov som tok sikte på Nato-medlemskap er naturlig all den tid krigen russerne hadde startet mot dem hadde pågått i 3 år allerede.

Denne samtalen handler ikke om hvorvidt det var naturlig eller unaturlig av Ukraina å vedta en slik lov, men om hvor spørsmålet om et NATO-medlemskap sto i Ukraina i forkant av invasjonen i 2022. Påstanden var at det fantes "... et visst flertall" som var imot et medlemskap i NATO i Ukraina fram til invasjonen i 2022. Jeg påpekte bare at ikke bare var det mange som var for, noe russerne selvsagt fikk med seg, Ukraina hadde sågar et medlemskap i NATO som et strategisk utenrikspolitisk og forsvarsmessigs mål nedfelt i grunnloven.

[Kahuna]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Denne samtalen handler ikke om hvorvidt det var naturlig eller unaturlig av Ukraina å vedta en slik lov, men om hvor spørsmålet om et NATO-medlemskap sto i Ukraina i forkant av invasjonen i 2022. Påstanden var at det fantes "... et visst flertall" som var imot et medlemskap i NATO i Ukraina fram til invasjonen i 2022. Jeg påpekte bare at ikke bare var det mange som var for, noe russerne selvsagt fikk med seg, Ukraina hadde sågar et medlemskap i NATO som et strategisk utenrikspolitisk og forsvarsmessigs mål nedfelt i grunnloven.

Hallo!! 2014!!

Russerne startet krigen i 2014!! Har du ikke fått det med deg? 

[Orion666]

sjamanen skrev (1 time siden):

Vi trenger sårt å våkne opp i dette landet og rydde opp rundt oss, før det er for sent.

Vi kan starte med å stanse all eksport av fisk til Kina, gi fullstendig faen i det markedet der, ta smellen på hjemmebane over statsbudsjettet (kompensere for tap av arbeidsplasser) inntil vi finner nye markeder for produktene våre.

Å sende syk laks foret på soya fra brasil, som ødelegger norske fjorder og skaper lokale rikinger, større ulikheter på bygda i Norge, konfliktlinjer rundt skattlegging av dette og attpåtil bli AVHENGIG av dette fordi Kina (!!!) er vår største kunde,

var aldri en god idé.

Men dette kommer aldri til å skje så lenge vi har nyliberale, jappete idioter på stortinget som bare tenker penger.

Vi har jævlig mye penger, og de kan bruke smart  og komme oss unna møkkanæringer som dette her og batteriparker for å "fuele" verdens idiotiske etterpørsel etter strøm til dataparker som lagrer millioner av bilder fra turister i Paris som tar bilde av Eiffeltårnet.

Faen eller!! Kan det komme noen nye politikere snart???

Vi andre venter på at du entrer scenen.

[Jalla21]

fivebigcities skrev (3 minutter siden):

 Hev nivået.

Takk det samme!

[Orion666]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Russland ønsker nok å holde Ukraina like skittent som seg selv – og Ukraina er et skittent land; om ikke akkurat som, så i hvert fall til forveksling lik, Russland, fylt til randen med dritt og ræl – men deres hovedmål er å holde USA, deres eneste reelle geopolitiske trussel, hvis utenrikspolitiske mål involverer et annet Russland enn det vi ser i dag, på en armlengdes avstand.

Kina er en større trussel mot Russland enn USA noensinne har vært. Slå opp et kart, les litt historie.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (10 minutter siden):

Hev nivået.

Det er ikke alltid de andre sitt nivå som må heves, noen ganger det en eget nivå som er for lavt. Det er ikke alltid de andre sin feil.