Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mr.Narvik]

[linux-fan]

https://www.vg.no/nyheter/i/JbRBOb/attentatet-som-ryster-putin

Meninger: Attentatet som ryster Putin

En general som sto Vladimir Putin nær blir drept i et spektakulært attentat utenfor sitt hjem i Moskva. En ledende militærteknologisk ekspert blir skutt i hodet utenfor byen.

Endret onsdag kl 06:51 av linux-fan
lagt til undertittel

[oddeh]

Shares of Russian gas giant fall to 2009 levels
Gazprom’s stock took a hit after Kiev announced it will not extend the gas transit deal with Moscow
https://www.rt.com/business/609501-gazprom-stock-sinks-ukraine-transit/

Legg merke til kilden.

[Serpentbane]

mellomkjøttet skrev (På 17.12.2024 den 12:21 AM):

Hvordan skal Ukraina nå, og senere NATO, egentlig vinne en krig mot Russland?

Russland er verdens største atommakt, så eskalering er dermed utelukket.

Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland?

Det hadde vært interessant å høre noen ideer, særlig fra de som liker å stikke hodet i sanden og late som dagens strategi fungerer strålende og Russland er i ferd med å bli kjeppjaget ut av Ukraina.

Hva er den beste strategien for å vinne en krig mot verdens største atommakt? Og med vinne så mener jeg at man med makt får Russland til å underkaste seg og godta alle NATOs krav til landet.

Dette er et veldig vagt spørsmål som jeg gjerne kan svare på om du utdyper.

Hva legger du i eskalering? Er eskalering dagens situasjon og så er neste steg full strategisk atomkrig? Hvem skulle i så fall gjøre denne eskaleringen?

Hva mener du med "Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland?" Hvis Ukraina vinner sin krig og frigjør sitt land, mener du da at NATO skal angripe Russland direkte? I så fall, hva skulle formålet vært, og hvordan definerer du ordet vinne? Hva ville en seier innebære. Eller mener du at Russland ville angripe NATO om Ukraina lykkes med å frigjøre sitt land? I så fall, hvordan ser du for deg at et slikt angrep ville se ut, hva ville Russlands mål være, og igjen, hva er din definisjon på å vinne i et slikt scenario?

Videre må du utdype hva "Hva er den beste strategien for å vinne en krig mot verdens største atommakt? Og med vinne så mener jeg at man med makt får Russland til å underkaste seg og godta alle NATOs krav til landet" betyr. Igjen, hva mener du med å vinne, hvilket scenario ser du for deg at skal vinnes? Hva legger du i alle NATO's krav til landet, hvilke er det?

Du legger veldig vekt på "Russland = atommakt" og den overhengende faren for "eskalering" i dette innlegget. Hva mener du dette innebærer i praksis? Altså, hvilke kriterier ser du for deg vil ligge til grunn for en Russisk eskalering til full strategisk atomkrig? Hvilke triggere ville ligge bak, hvilken motivasjon ville Russland ha med en slik eskalering, og hva ville i så fall deres taktiske og strategiske målekriterier være?

Endret onsdag kl 09:27 av Serpentbane

[Homba]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Dette er et veldig vagt spørsmål som jeg gjerne kan svare på om du utdyper.

Hva legger du i eskalering? Er eskalering dagens situasjon og så er neste steg full strategisk atomkrig? Hvem skulle i så fall gjøre denne eskaleringen?

Hva mener du med "Så, uten å eskalere, hvordan skal Ukraina og senere NATO vinne en krig mot Russland?" Hvis Ukraina vinner sin krig og frigjør sitt land, mener du da at NATO skal angripe Russland direkte? I så fall, hva skulle formålet vært, og hvordan definerer du ordet vinne? Hva ville en seier innebære. Eller mener du at Russland ville angripe NATO om Ukraina lykkes med å frigjøre sitt land? I så fall, hvordan ser du for deg at et slikt angrep ville se ut, hva ville Russlands mål være, og igjen, hva er din definisjon på å vinne i et slikt scenario?

Videre må du utdype hva "Hva er den beste strategien for å vinne en krig mot verdens største atommakt? Og med vinne så mener jeg at man med makt får Russland til å underkaste seg og godta alle NATOs krav til landet" betyr. Igjen, hva mener du med å vinne, hvilket scenario ser du for deg at skal vinnes? Hva legger du i alle NATO's krav til landet, hvilke er det?

Du legger veldig vekt på "Russland = atommakt" og den overhengende faren for "eskalering" i dette innlegget. Hva mener du dette innebærer i praksis? Altså, hvilke kriterier ser du for deg vil ligge til grunn for en Russisk eskalering til full strategisk atomkrig? Hvilke triggere ville ligge bak, hvilken motivasjon ville Russland ha med en slik eskalering, og hva ville i så fall deres taktiske og strategiske målekriterier være?

Vi vet fra lekkede dokumenter at russerne for alvor vurderte å bruke atomvåpen da Ukraina hadde sin fremragende motoffensiv på høsten 2022. 

Det ville i så fall vært starten på en meget farlig situasjon der eskaleringsmekanismene er uvisst, men der wargames har vist at en hver bruk av atomvåpen ender i strategisk utveksling.

Per nå så er ikke dette realistisk, og konflikten ser ut i å ende i en form for frosset konflikt med våpenhvile og buffersone som håndheves av vestlige makter på Ukrainsk side.

Dette er forøvrig det scenarioet som følgerne av det realistiske geopolitiske synet har spådd siden starten av krigen. 

Men med Trump i ene enden så kan vi få oss en overraskelse.

[ForTheImperium]

Selv Putin og Medevev galning spyr mye bløff, så er jeg fortsatt stygt redd for hevnen som kommer for drapet av generalen.

[sjamanen]

Homba skrev (4 minutter siden):

Vi vet fra lekkede dokumenter at russerne for alvor vurderte å bruke atomvåpen da Ukraina hadde sin fremragende motoffensiv på høsten 2022. 

Det ville i så fall vært starten på en meget farlig situasjon der eskaleringsmekanismene er uvisst, men der wargames har vist at en hver bruk av atomvåpen ender i strategisk utveksling.

Per nå så er ikke dette realistisk, og konflikten ser ut i å ende i en form for frosset konflikt med våpenhvile og buffersone som håndheves av vestlige makter på Ukrainsk side.

Dette er forøvrig det scenarioet som følgerne av det realistiske geopolitiske synet har spådd siden starten av krigen. 

Men med Trump i ene enden så kan vi få oss en overraskelse.

Følgerne av det realistiske geopolitiske synet... Det er litt av en ryggradsløs og direkte farlig gjeng.

[sjamanen]

ForTheImperium skrev (3 minutter siden):

Selv Putin og Medevev galning spyr mye bløff, så er jeg fortsatt stygt redd for hevnen som kommer for drapet av generalen.

Redd?? Hva tror du skal skje da?

Endret onsdag kl 10:20 av sjamanen

[Mbappe09]

https://bsky.app/profile/did:plc:vdkutau3xlw4p5jgj7cihr3i/post/3ldja762iys2g?ref_src=embed&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.diskutopia.no%2Ft%2F109%2Fkrigen-i-ukraina%2F1367

Limer inn screenshot:



Dette forumet trenger virkelig en oppdatering.

Endret onsdag kl 10:56 av Mbappe09

[Kahuna]

sjamanen skrev (53 minutter siden):

Redd?? Hva tror du skal skje da?

Kryssermissiler mot barnehager?

[Beyma]

Kahuna skrev (1 time siden):

Kryssermissiler mot barnehager?

Det har dem vel allerede gjort siden februar 2022?

[Marzo]

2 hours ago, Homba said:

Vi vet fra lekkede dokumenter at russerne for alvor vurderte å bruke atomvåpen da Ukraina hadde sin fremragende motoffensiv på høsten 2022. 

Russlands røde linje for bruk av atomvåpen har alltid vært der, og den flyttes på hver gang noen krysser den. 

 

[Enceladus]

2 hours ago, ForTheImperium said:

Selv Putin og Medevev galning spyr mye bløff, så er jeg fortsatt stygt redd for hevnen som kommer for drapet av generalen.

russerne og putin har ikke kapasitet til å eskalere. Hva skal de gjøre? Smelle av en atombombe?! Hahaha!! Det skjer ikke. De er tvunget til å fortsette i det samme sporet; altså å skyte raketter og droner mot sivile og fortsette sine kjøttbølgeangrep langs fronten. De kan selvfølgelig true med atomvåpen slik de har gjort gjennom hele krigen, men det er vi jo vant til. Så det vi kanskje vil se nå er en ny utskyting av en mellomdistanse ballistisk missil lik den vi så for en måneds tid siden. Den treffer kanskje en skole, et sykehus eller et eldrehjem. De er nemmelig så patetiske og onde. https://www.reuters.com/world/europe/russia-launches-intercontinental-ballistic-missile-attack-ukraine-kyiv-says-2024-11-21/

I mellomtiden kommer Ukraina til å fortsette med alle sine stikk på millitære mål, på infrastruktur som rammer økonomien, flere sabotasjeaksjoner på ledere etc. Death by a thousand cuts.

Endret onsdag kl 13:01 av Enceladus

[Markiii]

kallisen skrev (På 16.12.2024 den 4:06 PM):

https://www.vg.no/nyheter/i/734po8/stoere-ikke-aktuelt-aa-ha-norske-soldater-i-ukraina

Støre sier det ikke er aktuelt å sende norske soldater til Ukraina. 

Det er viktig å fortelle vår fiende nøyaktig hva vi skal gjøre så han kan planlegge deretter.

[Mr.M]

hvorfor er Støre & Co (EU). så lite opptatt av fredelig løsning på konflikten? De bare fortsetter i villfarelsen om at Russland kan nedkjempes, bare det pumpes nok våpenhjelp inn i Ukraina. Skjønner de ikke at Russland aldri kommer til å heise hvitt flagg og kapitulere? Uansett hvordan det går på slagmarken, er Russland allikevel såpass stort og med mye ressurser, at de kan holde det gående i årevis. Ukraina kan også holde det gående i årevis, hvis nivået på våpen/penger fortsetter å strømme inn i landet fra Norge og andre. Så årevis med krig, mens frontlinjene knapt vil bevege seg.

Zelensky har jo sjøl tatt til orde for at han er villig til å oppgi noen av områdene Russland befester for en fredsløsning, men det er visst ikke Støre & Co. interessert i å høre om.

[Orion666]

Mr.M skrev (6 minutter siden):

Skjønner de ikke at Russland aldri kommer til å heise hvitt flagg og kapitulere?

*kremt*Afghanistan*kremt*kremt*

 

[Homba]

Mr.M skrev (10 minutter siden):

hvorfor er Støre & Co (EU). så lite opptatt av fredelig løsning på konflikten? De bare fortsetter i villfarelsen om at Russland kan nedkjempes, bare det pumpes nok våpenhjelp inn i Ukraina. Skjønner de ikke at Russland aldri kommer til å heise hvitt flagg og kapitulere? Uansett hvordan det går på slagmarken, er Russland allikevel såpass stort og med mye ressurser, at de kan holde det gående i årevis. Ukraina kan også holde det gående i årevis, hvis nivået på våpen/penger fortsetter å strømme inn i landet fra Norge og andre. Så årevis med krig, mens frontlinjene knapt vil bevege seg.

Zelensky har jo sjøl tatt til orde for at han er villig til å oppgi noen av områdene Russland befester for en fredsløsning, men det er visst ikke Støre & Co. interessert i å høre om.

Selv Barth Eide vet at dette ender med en avtale og frossen konflikt, men han skiller mellom politiske utsagn og virkeligheten. 

Her kan du se svaret hans på nettopp dette da han ble spurt på NUPI i går. 

 

Endret onsdag kl 16:06 av Homba

[superrhino]

https://www.tv2.no/nyheter/utenriks/nye-vapen-pa-vei-til-norge/17295154/
 

en hyggelig nyhet da. Våre nye artillerivogner er på vei fra våre venner i Sør-Korea.

[Mr.M]

Homba skrev (17 minutter siden):

Selv Barth Eide vet at dette ender med en avtale og frossen konflikt, men han skiller mellom politiske utsagn og virkeligheten.

han har jo "ikke noe med" å sette seg til doms over f.eks. Zelensky's utsagn/visjon.

det avslører heller at det (fremdeles) er viktigere for Norge og EU å ri kjepphester (Russland ut av alle områder, inkl. Krim halvøya) og godta Ukrainsk Nato-medlemskap, enn å aktivt forsøke megle og få en fredsløsning.

Vi er jo der at både Putin og Zelensky innerst inne skjønner at nåværende situasjon ikke er en farbar vei, men de kommer ikke ut av nettet. Dette er en gylden mulighet for tredjepart å komme utenfra for å megle og foreslå løsninger. Men det initiativet virker å være helt fraværende, vi hører ikke noe om delegasjoner som reiser til Moskva og Kiev for å megle. Alt handler bare om våpenstøtte.

[Mr.M]

Orion666 skrev (34 minutter siden):

*kremt*Afghanistan*kremt*kremt*

 

det var vel mer uttrekning av styrker i kombinasjon med at de ikke så nok nytteverdi i å fortsatt bli.

Ukraina er nok noe helt annet, sett med russiske øyne.