Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[afterall]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen. Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Tulsi Gabbard seriøs? Nå må du legge inn årene. 

Hva tenker du om støtten hennes til Assad? 

https://www.bbc.com/news/articles/c14l6jpykmjo

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

afterall skrev (Akkurat nå):

Tulsi Gabbard seriøs? Nå må du legge inn årene. 

Hva tenker du om støtten hennes til Assad? 

https://www.bbc.com/news/articles/c14l6jpykmjo

 

Jeg foreslår heller at du setter deg inn i hva hun faktisk sier og har gjort, istedenfor spekulasjoenr og konspirasjoner uten bevis.

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (20 minutter siden):

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen (denne er også interessant). Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Hvilken relevans what so ever har biologiske laboratorier med denne saken å gjøre? Anklagene har vært direkte og implisitt knyttet til våpenproduksjon. Alt annet er irrelevant foruten på påpeke forskjellen. Biologiske forskningslaboratorier er essensielle for medisinsk utvikling, og de er på forskjellige steder i verden av mange fagtekniske årsaker. At uhell kan skje er også total irrelevant for dette tema.

Å slenge rundt seg med begreper som fredssøkende og kalle de som ønsker å støtte Ukraina for krigshissere er patetisk, hverken mer eller mindre. Du sier du ville forhandlet, men du har åpenbart ikke snøring på hvordan dette fungerer.

Hvis land A invaderer land B med den hensikt å okkupere og er militært overlegent, hvordan mener du land B skal kunne forhandle, og om hva? Hvilke resultater mener du land B realistisk sett skulle kunne oppnå?

[Fustasjeopphengsforkobling]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

ja, jeg tror ikke den dokumentaren er misvisende på noen som helst måte. Men svarene dine virker automatiske, så jeg prater vel med en bot fra St.Petersburg her.

Jeg overså denne. Var det en spøk?

[bo1e]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er slikt som er helt noldus å svare på. Forsikring? Det finnes ikke garantier for ting. Man må likevel forsøke å leve og lage løsninger. Å spekulere i at hvis-om-atte-sånn-om-atte verstefallssituasjoner kan alle gjøre, og det er akkurat det som fører til at motparten ruster opp, så da må vi ruste opp, så da må vi ruste enda mer opp ad-infinitum. Man må selvsagt gjøre seg istand til å forsvare seg, men man må samtidig søke de-eskalering og fredsløsninger. Å nekte det fører selvsagt bare til ytterligere opptrapping med atomvåpen i spill til slutt.

Det er noldus å ønske seg forsikringer altså. Du vil heller krysse fingrene og hoppe i det mot bedre vitende. Jeg er glad du ikke styrer andre enn deg selv. Går det an å slå av innlegg fra enkeltbrukere? Dette er det ikke verdt å bruke tid på å registrere en gang.

Endret 4. desember 2024 av bo1e

[iMarius]

34 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen (denne er også interessant). Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Ja, vi har vel alle våre kilder som vi stoler på  Jeg bruker ChatGPT ofte, men prøver å være kildekritisk og sjekke opp mot andre kilder. Holder meg unna bloggere og konspiratorer. Jeg vet at Rødt har lagt sin elsk på Pål Steigan, og hans sannheter. Problemet jeg har med ham, er at kildene hans er veldig lite troverdige.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (5 minutter siden):

Hvilken relevans what so ever har biologiske laboratorier med denne saken å gjøre? Anklagene har vært direkte og implisitt knyttet til våpenproduksjon. Alt annet er irrelevant foruten på påpeke forskjellen. Biologiske forskningslaboratorier er essensielle for medisinsk utvikling, og de er på forskjellige steder i verden av mange fagtekniske årsaker. At uhell kan skje er også total irrelevant for dette tema.

Å slenge rundt seg med begreper som fredssøkende og kalle de som ønsker å støtte Ukraina for krigshissere er patetisk, hverken mer eller mindre. Du sier du ville forhandlet, men du har åpenbart ikke snøring på hvordan dette fungerer.

Hvis land A invaderer land B med den hensikt å okkupere og er militært overlegent, hvordan mener du land B skal kunne forhandle, og om hva? Hvilke resultater mener du land B realistisk sett skulle kunne oppnå?

Det er relevant ettersom du benytter det som kunnskapsgrunnlag i spekulasjonene dine. Jeg viste deg hvorfor det ikke holder vann, eller i det minste hvorfor du bør behandle slikt med skepsis. Det tålte du åpenbart ikke. Jeg har heller ikke hevdet at jeg skal drive med fredsforhandlinger. Selvsagt har ikke jeg snøring på slikt. Alt jeg har sagt er at jeg ønsker at det skjer, og at det må være første-pri, og sagt at det er hva en sterk og god leder gjør. Mens andre her tror det da handler om svakhet. Vel.. slik taler islamister også, så for å benytte samme guilt-by-association-logikk så er vel vedkommende da i lomma på islamister.

[toreae]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (30 minutter siden):

Jeg foreslår heller at du setter deg inn i hva hun faktisk sier og har gjort, istedenfor spekulasjoenr og konspirasjoner uten bevis.

Har du noe som helst anelse om hvor mye @afterall vet om Tulsi Gabbard? Når enkelte forumbrukere (som du) forteller at andre forumbrukere ikke har peiling på etterellerannet, og selv ikke har en annelse om hva hen vet. Ja da ringer alarmklokkene hos meg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

bo1e skrev (8 minutter siden):

Det er noldus å ønske seg forsikringer altså. Du vil heller krysse fingrene og hoppe i det mot bedre vitende. Jeg er glad du ikke styrer andre enn deg selv. Går det an å slå av innlegg fra enkeltbrukere? Dette er det ikke verdt å bruke tid på å registrere en gang.

Nei, ikke om du med forsikringer mener avtaler. Ja, sikkert best du fortsetter å bo i ekkokammeret.

[Orion666]

Homba skrev (På 3.12.2024 den 2:00 PM):

Putin kommer aldri til å gå med på at Ukraina blir medlem av NATO.

Det beste vi kan håpe på her er en smart løsning der døra står på gløtt og den dagen Putin dør så kan man få dem inn. 

Det må han jo ganske snart, hvis ikke vil han kunne komme til å falle ut av et vindu.

[Smule8o]

1 hour ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg vil åpenbart at det snakkes kontinuerlig med motparten for å få klarthet i uenigheter, hvorfor, hvordan ting kan løses, og komme til enighet på en eller annen måte. Jeg har ingen tro på at den ene siden kun består av demoner og den andre kun av engler, slik bøtteballetten her tror.

Russland invaderte Ukraina helt uprovosert og sier rett ut at landet Ukraina ikke har noen rett til å eksistere. Hvordan i alle dager er ikke 100% skyld hos Russland? Hva har Ukraina gjort galt (annet enn å eksistere da)?

[Fustasjeopphengsforkobling]

toreae skrev (3 minutter siden):

Har du noe som helst anelse om hvor mye @afterall vet om Tulsi Gabbard? Når enkelte forumbrukere (som du) forteller at andre forumbrukere ikke har peiling på etterellerannet, og selv ikke har en annelse om hva hen vet. Ja da ringer alarmklokkene hos meg.

Presist samme argumentasjon kunne du rettet mot @afterall, men valgte heller annerledes. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

iMarius skrev (9 minutter siden):

Jeg vet at Rødt har lagt sin elsk på Pål Steigan, og hans sannheter. Problemet jeg har med ham, er at kildene hans er veldig lite troverdige.

LOL! Det er komisk å etter flere år ha blitt beskyldt for å være høyreekstrem eller deromkring, til å bli insinuert (via guilt-by-association) til å være Rødt-tilhenger og Steigan-elsker. Verden er enkel for enkle mennesker skjønner jeg. 

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Det er relevant ettersom du benytter det som kunnskapsgrunnlag i spekulasjonene dine. Jeg viste deg hvorfor det ikke holder vann, eller i det minste hvorfor du bør behandle slikt med skepsis. Det tålte du åpenbart ikke. Jeg har heller ikke hevdet at jeg skal drive med fredsforhandlinger. Selvsagt har ikke jeg snøring på slikt. Alt jeg har sagt er at jeg ønsker at det skjer, og at det må være første-pri, og sagt at det er hva en sterk og god leder gjør. Mens andre her tror det da handler om svakhet. Vel.. slik taler islamister også, så for å benytte samme guilt-by-association-logikk så er vel vedkommende da i lomma på islamister.

Jeg vil gjerne ha en quote til der jeg benytter dette som kunnskapsgrunnlag i mine spekulasjoner, og hvor du har vist meg noen verdens ting what so ever. Eller du evener kanskje ikke å følge med hvem som skriver hva?

Til å ikke ha snøre på fredsforhandlinger så er du sannelig ekstremt vokal på tema. Men, jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål, jeg spurte "hva mener du"? Eller du har kanskje ikke noen egentlige meninger annet enn et formål om å brase inn her og kalle alle krigshissere og slenge rundt deg med bastante meninger om tema du, i følge deg selv, ikke har snøre på? Jeg spekulerer da på hva dette formålet egentlig er?

Men igjen, HVA TROR DU?

[iMarius]

1 minute ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

LOL! Det er komisk å etter flere år ha blitt beskyldt for å være høyreekstrem eller deromkring, til å bli insinuert (via guilt-by-association) til å være Rødt-tilhenger og Steigan-elsker. Verden er enkel for enkle mennesker skjønner jeg. 

Hehe.. Jeg synes det bare er komisk å lese det du skriver  Tror ikke så veldig mange i denne tråden tar deg seriøst, men det visste du kanskje fra før. Du får ha lykke til med å overbevise noen her med det du kommer med. Så langt er det enkelt å se at du heller sterkt mot konspirasjonsfløyen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (3 minutter siden):

Jeg vil gjerne ha en quote til der jeg benytter dette som kunnskapsgrunnlag i mine spekulasjoner, og hvor du har vist meg noen verdens ting what so ever. Eller du evener kanskje ikke å følge med hvem som skriver hva?

Til å ikke ha snøre på fredsforhandlinger så er du sannelig ekstremt vokal på tema. Men, jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål, jeg spurte "hva mener du"? Eller du har kanskje ikke noen egentlige meninger annet enn et formål om å brase inn her og kalle alle krigshissere og slenge rundt deg med bastante meninger om tema du, i følge deg selv, ikke har snøre på? Jeg spekulerer da på hva dette formålet egentlig er?

Men igjen, HVA TROR DU?

Ah.. beklager, det ble for mange på en gang. Stemmer, det var ikke du som benyttet det som kunnskapsgrunnlag. Men du besvarte innlegget hvor det ble benyttet med hvilken relevans det hadde, så svaret blir det samme - bare at det var @iMarius som postet det opprinnelige (som det hele har sitt utgangspunkt i).

Må jeg ha snøring på at jeg ønsker fred istedenfor krig?

[Fustasjeopphengsforkobling]

iMarius skrev (2 minutter siden):

Hehe.. Jeg synes det bare er komisk å lese det du skriver  Tror ikke så veldig mange i denne tråden tar deg seriøst, men det visste du kanskje fra før. Du får ha lykke til med å overbevise noen her med det du kommer med. Så langt er det enkelt å se at du heller sterkt mot konspirasjonsfløyen.

Og jeg driter i hva folk i denne tråden tar seriøst og ikke 

Ikke en eneste som har vist til noen konspirasjon fra min side, men det er forsøkt konstruert både det ene og andre våset. Konspirasjoner bedrives (ironisk nok) av flere andre. Dere får kose dere i ekkokammeret deres.

[Mbappe09]

 

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (44 minutter siden):

Ah.. beklager, det ble for mange på en gang. Stemmer, det var ikke du som benyttet det som kunnskapsgrunnlag. Men du besvarte innlegget hvor det ble benyttet med hvilken relevans det hadde, så svaret blir det samme - bare at det var @iMarius som postet det opprinnelige (som det hele har sitt utgangspunkt i).

Må jeg ha snøring på at jeg ønsker fred istedenfor krig?

Nei, du må ikke ha snøring for å ønske fred fremfor krig, men denne kommentaren er også en påstand om at "vi" ønsker krig fremfor fred fordi noen her kanskje har litt mer innsikt i hvordan dette faktisk fungerer. Men, du behøver ikke snøring, det var ikke det jeg etterspurte, for man kommer også langt med å faktisk tenke logisk på problemstillingen. Jeg spurte "hva mener du?" Det betyr at jeg ber deg gjøre deg opp en mening om det tema du er ekstremt vokal omkring.

Men la meg hjelpe deg på vei.

Oleksandr er ute å går og blir overfalt av Ivan, en gærning som vil rane fra han gullklokka, mobilen og alle de hundre kronene han har i lomma. Etter å ha blitt slått ti ganger i trynet bestemmer Oleksandr seg for å forhandle med Ivan og tilbyr han fem kroner om han slutter å slå og lar han gå.

I denne situasjonen, hvilket insentiv skulle Ivan ha for å gå med på dette? Han har allerede slått ti ganger, hvorfor ikke slå ti ganger til og ta alle pengene, mobilen og gullklokka slik han hadde tenkt? Han vet at flere har sett han, og at han vil bli gjenkjent som en voldelig kriminell uansett. 

 

La oss så tenke oss at Ola Normann står på andre siden av gjerdet. Han har ikke lyst å klatre over og kaste seg inn i slåsskampen, men han kaster over et brekkjern som Oleksandr får tak i og gir Ivan en dask slik at han faller bakover. De utveksler noen slag begge veier, Ivan trekker fram en springkniv, men har nå mistet overtaket. Oleksandr står imidlertid innerst i en blindgate så han kan ikke flykte. Hvis han nå tilbyr fem kroner, tror du kanskje sjansen nå er større for at Ivan tar disse og går sin vei?

 

La oss så tenke oss at Onkel Sam nå har kommet til gjerdet og står sammen med Ola. Han kaster en pistol over gjerdet. Hvordan tror du dette vil påvirke Oleksandrs forhandlingskort ovenfor Ivan?

Endret 4. desember 2024 av Serpentbane

[sedsberg]

Det virker som om noen tror at forhandlinger er en slags magisk D&D spell hvor man bare trenger å kaste en terning riktig også blir det fred.