Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[iMarius]

22 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Tror du det er den fulle objektive historien som fortelles fra begge sider der? Det tviler jeg sterkt på. Få en gjeng uavhengige og fredssøkende til å intervjue begge sider, så kan man vurdere hvem som sa hva, hvor, når, hvorfor etc

Ikke at ChatGPT har rett alltid, men her er i hvert fall svaret jeg fikk da jeg spurte om følgende:

List opp 10 påstander som kommer fra propagandaapparatet til Putin, som russerne og russiskvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene.

 

Spoiler

ChatGPT

Hei, Marius!

Her er ti påstander som ofte fremmes av Putins propagandaapparat, og som mange russere og russiskvennlige personer kan tro på. Jeg har også inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: Ukraina styres av et nynazistisk regime som må "denazifiseres".

   Faktasjekk: Denne påstanden er grunnløs. Ukrainas president, Volodymyr Zelenskyj, er jødisk og har mistet familiemedlemmer i Holocaust. Selv om det finnes høyreekstreme grupper i Ukraina, som i mange andre land, har de ikke betydelig politisk makt. Ved valget i 2019 fikk høyreekstreme partier ingen seter i parlamentet.

   Faktisk

2. Påstand: Russland beskytter russisktalende befolkninger i Ukraina mot folkemord.

   Faktasjekk: Det finnes ingen troverdige bevis som støtter påstanden om folkemord på russisktalende i Ukraina. Internasjonale observatører har ikke rapportert om systematiske overgrep mot disse gruppene.

   Forsvarets Forum

3. Påstand: USA finansierer hemmelige biologiske våpenlaboratorier i Ukraina.

   Faktasjekk: Dette er en konspirasjonsteori uten grunnlag i virkeligheten. Uavhengige faktasjekkere har avkreftet påstanden, og det finnes ingen bevis for at USA driver slike laboratorier i Ukraina.

   Faktisk

4. Påstand: Russlands invasjon av Ukraina er en defensiv handling mot Natos aggresjon.

   Faktasjekk: Nato er en defensiv allianse, og det finnes ingen bevis for at Nato planla angrep på Russland. Russlands invasjon av Ukraina er et brudd på folkeretten og kan ikke rettferdiggjøres som en defensiv handling.

5. Påstand: Krigen i Øst-Ukraina siden 2014 er en intern ukrainsk konflikt uten russisk involvering.

   Faktasjekk: Det er godt dokumentert at Russland har støttet separatistene i Øst-Ukraina med både våpen og soldater, til tross for offisielle benektelser. Dette gjør konflikten til en internasjonal snarere enn en rent intern affære.

6. Påstand: Russland har ingen imperialistiske ambisjoner i Ukraina.

   Faktasjekk: Russlands annektering av Krim i 2014 og den pågående militære aggresjonen mot Ukraina indikerer klare imperialistiske ambisjoner om å utvide sitt territorium og innflytelse.

7. Påstand: Ukraina er ikke en ekte nasjon, men en kunstig konstruksjon uten egen identitet.

   Faktasjekk: Ukraina har en lang historie som en distinkt kulturell og politisk enhet, med egen språk, kultur og tradisjoner som strekker seg over århundrer.

8. Påstand: Russland har rett til å intervenere i tidligere sovjetrepublikker for å beskytte sine interesser.

   Faktasjekk: Dette strider mot prinsippene om staters suverenitet og ikke-innblanding i andre staters indre anliggender, som er grunnleggende i internasjonal rett.

9. Påstand: Vesten bruker Ukraina som et verktøy for å svekke og omringe Russland.

   Faktasjekk: Vestlige land har støttet Ukrainas suverenitet og territorielle integritet, men det finnes ingen bevis for at de bruker Ukraina som et middel for å angripe eller svekke Russland.

10. Påstand: Russland har ikke begått krigsforbrytelser i Ukraina; rapporter om slike er vestlig propaganda.

    Faktasjekk: Flere uavhengige organisasjoner, inkludert FN, har dokumentert brudd på menneskerettighetene og mulige krigsforbrytelser begått av russiske styrker i Ukraina.

Disse påstandene er eksempler på hvordan propaganda kan forme oppfatninger og rettferdiggjøre handlinger som ellers ville blitt fordømt av det internasjonale samfunnet.

Kilder

 

Så spurte jeg det samme om den motsatte siden. 

Gjør det samme med propagandaapparatet til vesten (om Ukraina), som vestlige borgere og vestenvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene.

 

Spoiler

ChatGPT

Hei igjen, Marius!

Her er ti påstander som noen ganger fremmes i vestlige medier eller av vestlige myndigheter angående Ukraina, og som enkelte vestlige borgere kan tro på. Jeg har inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: Ukraina har ingen problemer med korrupsjon og er et fullt fungerende demokrati.

   Faktasjekk: Ukraina har gjort betydelige fremskritt mot demokrati, men sliter fortsatt med korrupsjon. Transparency International rangerte Ukraina som nummer 122 av 180 land i 2021 når det gjelder oppfattet korrupsjon. Reformer pågår, men utfordringer gjenstår.

2. Påstand: Alle russisktalende i Ukraina støtter Russland og ønsker å bli en del av Russland.

   Faktasjekk: Mange russisktalende ukrainere identifiserer seg som ukrainere og støtter landets suverenitet. Språk og nasjonal lojalitet er ikke nødvendigvis sammenfallende, og det er mangfoldige synspunkter blant russisktalende i Ukraina.

3. Påstand: Ukraina har ingen høyreekstreme grupper i sin militære styrker.

   Faktasjekk: Selv om høyreekstreme grupper som Azov-regimentet har eksistert innenfor Ukrainas militære, utgjør de en liten del av de samlede styrkene. Deres innflytelse er begrenset, og de representerer ikke Ukrainas regjering eller militærets overordnede ideologi.

4. Påstand: Russlands annektering av Krim var en fredelig prosess støttet av flertallet av Krims befolkning.

   Faktasjekk: Annekteringen i 2014 ble gjennomført under militær okkupasjon, og den påfølgende folkeavstemningen ble avholdt uten internasjonal anerkjennelse og under kontroversielle forhold. FN og det internasjonale samfunnet anser fortsatt Krim som en del av Ukraina.

5. Påstand: Ukraina har utviklet biologiske våpen med støtte fra vestlige land.

   Faktasjekk: Dette er en ubegrunnet konspirasjonsteori. Det finnes ingen troverdige bevis som støtter påstanden om at Ukraina utvikler biologiske våpen med vestlig bistand.

6. Påstand: Russland har ingen legitime sikkerhetsbekymringer angående Natos utvidelse østover.

   Faktasjekk: Russland har uttrykt bekymring over Natos utvidelse mot øst og ser det som en trussel mot sin nasjonale sikkerhet. Selv om Nato hevder å være en defensiv allianse, oppfatter Russland utvidelsen som en strategisk utfordring.

7. Påstand: Alle ukrainere ønsker medlemskap i Nato og EU.

   Faktasjekk: Mens en betydelig andel av den ukrainske befolkningen støtter integrasjon med vestlige institusjoner, finnes det også grupper som er skeptiske eller imot medlemskap i Nato og EU. Holdningene varierer avhengig av region og individuelle perspektiver.

8. Påstand: Ukraina har full kontroll over alle paramilitære grupper i landet.

   Faktasjekk: Ukraina har integrert noen frivillige bataljoner i sine væpnede styrker, men det har vært utfordringer knyttet til å få full kontroll over alle paramilitære grupper, spesielt i konfliktområder.

9. Påstand: Russland har ingen støtte blant lokalbefolkningen i de østlige regionene av Ukraina.

   Faktasjekk: Det finnes segmenter av befolkningen i Øst-Ukraina som har prorussiske sympatier, selv om dette ikke nødvendigvis betyr støtte for separatisme eller russisk intervensjon. Regionen er preget av et komplekst spekter av identiteter og politiske holdninger.

10. Påstand: Ukraina har ikke brukt klasevåpen eller andre kontroversielle våpen i konflikten.

    Faktasjekk: Det har vært rapporter om bruk av klasevåpen av begge sider i konflikten, inkludert ukrainske styrker. Bruk av slike våpen er kontroversielt og har blitt fordømt av internasjonale organisasjoner.

Disse påstandene illustrerer hvordan informasjon kan bli forenklet eller forvrengt i mediedekningen av komplekse konflikter. Det er viktig å forholde seg kritisk til informasjon og søke flere kilder for å få et nyansert bilde av situasjonen.

Kilder

 

 

Til slutt: 

Gjør det samme med vestlig propaganda som støtter Putin.

Spoiler

Hei igjen, Marius!

Her er ti påstander som noen ganger fremmes i vestlige medier eller av vestlige aktører som støtter Putins narrativ. Jeg har inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: NATO har lovet Russland at alliansen ikke vil utvide seg østover.

   Faktasjekk: Det finnes ingen skriftlige avtaler som forbyr NATO fra å utvide seg østover. Selv om det var diskusjoner på 1990-tallet om NATO-utvidelse, ble det aldri inngått en formell avtale som begrenser alliansens ekspansjon.

2. Påstand: Russlands annektering av Krim var i tråd med folkeretten.

   Faktasjekk: Annekteringen av Krim i 2014 ble gjennomført uten Ukrainas samtykke og er bredt anerkjent som et brudd på folkeretten. FN og det internasjonale samfunnet har fordømt handlingen og anser fortsatt Krim som en del av Ukraina.

3. Påstand: Vesten har iscenesatt fargerevolusjoner i tidligere sovjetrepublikker for å undergrave Russlands innflytelse.

   Faktasjekk: Selv om vestlige land har støttet demokratiske bevegelser og sivilsamfunn i disse landene, er det ingen bevis for at Vesten har iscenesatt revolusjoner. Disse bevegelsene har ofte vært drevet av lokale krefter som søker demokratiske reformer.

4. Påstand: Russland har ingen imperialistiske ambisjoner og søker kun å beskytte sine grenser.

   Faktasjekk: Russlands handlinger i Georgia (2008), Ukraina (2014 og 2022) og andre steder tyder på en vilje til å utvide sin innflytelse og kontroll over naboland, noe som kan tolkes som imperialistiske ambisjoner.

5. Påstand: Russland har ikke blandet seg inn i vestlige valgprosesser.

   Faktasjekk: Det er omfattende bevis for at russiske aktører har forsøkt å påvirke valg i flere vestlige land, inkludert USA-valget i 2016, gjennom desinformasjon og cyberangrep.

6. Påstand: Russland er en forkjemper for tradisjonelle verdier og beskytter verden mot vestlig dekadanse.

   Faktasjekk: Dette narrativet brukes av russiske myndigheter for å styrke sin egen legitimitet og posisjonere seg som en motvekt til Vesten, men det er en subjektiv påstand som ikke kan verifiseres objektivt.

7. Påstand: Vesten bruker Ukraina som et verktøy for å svekke Russland.

   Faktasjekk: Vestlige land har støttet Ukrainas suverenitet og territorielle integritet, men det er ingen bevis for at de bruker Ukraina som et middel for å angripe eller svekke Russland.

8. Påstand: Russland har rett til å intervenere i tidligere sovjetrepublikker for å beskytte russisktalende befolkninger.

   Faktasjekk: Dette strider mot prinsippene om staters suverenitet og ikke-innblanding i andre staters indre anliggender, som er grunnleggende i internasjonal rett.

9. Påstand: Russland er omringet av fiendtlige NATO-baser som truer dets sikkerhet.

   Faktasjekk: Selv om NATO har utvidet seg østover, er alliansen defensiv av natur, og det er ingen bevis for at NATO planlegger aggresjon mot Russland.

10. Påstand: Russland har ikke begått krigsforbrytelser i Ukraina; rapporter om slike er vestlig propaganda.

    Faktasjekk: Flere uavhengige organisasjoner, inkludert FN, har dokumentert brudd på menneskerettighetene og mulige krigsforbrytelser begått av russiske styrker i Ukraina.

Disse påstandene illustrerer hvordan informasjon kan bli forenklet eller forvrengt i mediedekningen av komplekse konflikter. Det er viktig å forholde seg kritisk til informasjon og søke flere kilder for å få et nyansert bilde av situasjonen.

 

Spørsmålet mitt tid deg er; tenker du at språkmodellen er biased og har en agenda mot de som prøver å vise til at Russlands ledelse egentlig er ganske snille og fredssøkende?

Endret 4. desember av iMarius

[Fustasjeopphengsforkobling]

iMarius skrev (29 minutter siden):

Ikke at ChatGPT har rett alltid, men her er i hvert fall svaret jeg fikk da jeg spurte om følgende:

List opp 10 påstander som kommer fra propagandaapparatet til Putin, som russerne og russiskvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene.

 

  Vis skjult innhold

ChatGPT

Hei, Marius!

Her er ti påstander som ofte fremmes av Putins propagandaapparat, og som mange russere og russiskvennlige personer kan tro på. Jeg har også inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: Ukraina styres av et nynazistisk regime som må "denazifiseres".

   Faktasjekk: Denne påstanden er grunnløs. Ukrainas president, Volodymyr Zelenskyj, er jødisk og har mistet familiemedlemmer i Holocaust. Selv om det finnes høyreekstreme grupper i Ukraina, som i mange andre land, har de ikke betydelig politisk makt. Ved valget i 2019 fikk høyreekstreme partier ingen seter i parlamentet.

   Faktisk

2. Påstand: Russland beskytter russisktalende befolkninger i Ukraina mot folkemord.

   Faktasjekk: Det finnes ingen troverdige bevis som støtter påstanden om folkemord på russisktalende i Ukraina. Internasjonale observatører har ikke rapportert om systematiske overgrep mot disse gruppene.

   Forsvarets Forum

3. Påstand: USA finansierer hemmelige biologiske våpenlaboratorier i Ukraina.

   Faktasjekk: Dette er en konspirasjonsteori uten grunnlag i virkeligheten. Uavhengige faktasjekkere har avkreftet påstanden, og det finnes ingen bevis for at USA driver slike laboratorier i Ukraina.

   Faktisk

4. Påstand: Russlands invasjon av Ukraina er en defensiv handling mot Natos aggresjon.

   Faktasjekk: Nato er en defensiv allianse, og det finnes ingen bevis for at Nato planla angrep på Russland. Russlands invasjon av Ukraina er et brudd på folkeretten og kan ikke rettferdiggjøres som en defensiv handling.

5. Påstand: Krigen i Øst-Ukraina siden 2014 er en intern ukrainsk konflikt uten russisk involvering.

   Faktasjekk: Det er godt dokumentert at Russland har støttet separatistene i Øst-Ukraina med både våpen og soldater, til tross for offisielle benektelser. Dette gjør konflikten til en internasjonal snarere enn en rent intern affære.

6. Påstand: Russland har ingen imperialistiske ambisjoner i Ukraina.

   Faktasjekk: Russlands annektering av Krim i 2014 og den pågående militære aggresjonen mot Ukraina indikerer klare imperialistiske ambisjoner om å utvide sitt territorium og innflytelse.

7. Påstand: Ukraina er ikke en ekte nasjon, men en kunstig konstruksjon uten egen identitet.

   Faktasjekk: Ukraina har en lang historie som en distinkt kulturell og politisk enhet, med egen språk, kultur og tradisjoner som strekker seg over århundrer.

8. Påstand: Russland har rett til å intervenere i tidligere sovjetrepublikker for å beskytte sine interesser.

   Faktasjekk: Dette strider mot prinsippene om staters suverenitet og ikke-innblanding i andre staters indre anliggender, som er grunnleggende i internasjonal rett.

9. Påstand: Vesten bruker Ukraina som et verktøy for å svekke og omringe Russland.

   Faktasjekk: Vestlige land har støttet Ukrainas suverenitet og territorielle integritet, men det finnes ingen bevis for at de bruker Ukraina som et middel for å angripe eller svekke Russland.

10. Påstand: Russland har ikke begått krigsforbrytelser i Ukraina; rapporter om slike er vestlig propaganda.

    Faktasjekk: Flere uavhengige organisasjoner, inkludert FN, har dokumentert brudd på menneskerettighetene og mulige krigsforbrytelser begått av russiske styrker i Ukraina.

Disse påstandene er eksempler på hvordan propaganda kan forme oppfatninger og rettferdiggjøre handlinger som ellers ville blitt fordømt av det internasjonale samfunnet.

Kilder

 

Så spurte jeg det samme om den motsatte siden. 

Gjør det samme med propagandaapparatet til vesten (om Ukraina), som vestlige borgere og vestenvennlige personer tror på. Deretter faktasjekker du disse påstandene og oppgir kilder som bekrefter eller avkrefter påstandene.

 

  Vis skjult innhold

ChatGPT

Hei igjen, Marius!

Her er ti påstander som noen ganger fremmes i vestlige medier eller av vestlige myndigheter angående Ukraina, og som enkelte vestlige borgere kan tro på. Jeg har inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: Ukraina har ingen problemer med korrupsjon og er et fullt fungerende demokrati.

   Faktasjekk: Ukraina har gjort betydelige fremskritt mot demokrati, men sliter fortsatt med korrupsjon. Transparency International rangerte Ukraina som nummer 122 av 180 land i 2021 når det gjelder oppfattet korrupsjon. Reformer pågår, men utfordringer gjenstår.

2. Påstand: Alle russisktalende i Ukraina støtter Russland og ønsker å bli en del av Russland.

   Faktasjekk: Mange russisktalende ukrainere identifiserer seg som ukrainere og støtter landets suverenitet. Språk og nasjonal lojalitet er ikke nødvendigvis sammenfallende, og det er mangfoldige synspunkter blant russisktalende i Ukraina.

3. Påstand: Ukraina har ingen høyreekstreme grupper i sin militære styrker.

   Faktasjekk: Selv om høyreekstreme grupper som Azov-regimentet har eksistert innenfor Ukrainas militære, utgjør de en liten del av de samlede styrkene. Deres innflytelse er begrenset, og de representerer ikke Ukrainas regjering eller militærets overordnede ideologi.

4. Påstand: Russlands annektering av Krim var en fredelig prosess støttet av flertallet av Krims befolkning.

   Faktasjekk: Annekteringen i 2014 ble gjennomført under militær okkupasjon, og den påfølgende folkeavstemningen ble avholdt uten internasjonal anerkjennelse og under kontroversielle forhold. FN og det internasjonale samfunnet anser fortsatt Krim som en del av Ukraina.

5. Påstand: Ukraina har utviklet biologiske våpen med støtte fra vestlige land.

   Faktasjekk: Dette er en ubegrunnet konspirasjonsteori. Det finnes ingen troverdige bevis som støtter påstanden om at Ukraina utvikler biologiske våpen med vestlig bistand.

6. Påstand: Russland har ingen legitime sikkerhetsbekymringer angående Natos utvidelse østover.

   Faktasjekk: Russland har uttrykt bekymring over Natos utvidelse mot øst og ser det som en trussel mot sin nasjonale sikkerhet. Selv om Nato hevder å være en defensiv allianse, oppfatter Russland utvidelsen som en strategisk utfordring.

7. Påstand: Alle ukrainere ønsker medlemskap i Nato og EU.

   Faktasjekk: Mens en betydelig andel av den ukrainske befolkningen støtter integrasjon med vestlige institusjoner, finnes det også grupper som er skeptiske eller imot medlemskap i Nato og EU. Holdningene varierer avhengig av region og individuelle perspektiver.

8. Påstand: Ukraina har full kontroll over alle paramilitære grupper i landet.

   Faktasjekk: Ukraina har integrert noen frivillige bataljoner i sine væpnede styrker, men det har vært utfordringer knyttet til å få full kontroll over alle paramilitære grupper, spesielt i konfliktområder.

9. Påstand: Russland har ingen støtte blant lokalbefolkningen i de østlige regionene av Ukraina.

   Faktasjekk: Det finnes segmenter av befolkningen i Øst-Ukraina som har prorussiske sympatier, selv om dette ikke nødvendigvis betyr støtte for separatisme eller russisk intervensjon. Regionen er preget av et komplekst spekter av identiteter og politiske holdninger.

10. Påstand: Ukraina har ikke brukt klasevåpen eller andre kontroversielle våpen i konflikten.

    Faktasjekk: Det har vært rapporter om bruk av klasevåpen av begge sider i konflikten, inkludert ukrainske styrker. Bruk av slike våpen er kontroversielt og har blitt fordømt av internasjonale organisasjoner.

Disse påstandene illustrerer hvordan informasjon kan bli forenklet eller forvrengt i mediedekningen av komplekse konflikter. Det er viktig å forholde seg kritisk til informasjon og søke flere kilder for å få et nyansert bilde av situasjonen.

Kilder

 

 

Til slutt: 

Gjør det samme med vestlig propaganda som støtter Putin.

  Vis skjult innhold

Hei igjen, Marius!

Her er ti påstander som noen ganger fremmes i vestlige medier eller av vestlige aktører som støtter Putins narrativ. Jeg har inkludert faktasjekk og kilder som bekrefter eller avkrefter disse påstandene:

1. Påstand: NATO har lovet Russland at alliansen ikke vil utvide seg østover.

   Faktasjekk: Det finnes ingen skriftlige avtaler som forbyr NATO fra å utvide seg østover. Selv om det var diskusjoner på 1990-tallet om NATO-utvidelse, ble det aldri inngått en formell avtale som begrenser alliansens ekspansjon.

2. Påstand: Russlands annektering av Krim var i tråd med folkeretten.

   Faktasjekk: Annekteringen av Krim i 2014 ble gjennomført uten Ukrainas samtykke og er bredt anerkjent som et brudd på folkeretten. FN og det internasjonale samfunnet har fordømt handlingen og anser fortsatt Krim som en del av Ukraina.

3. Påstand: Vesten har iscenesatt fargerevolusjoner i tidligere sovjetrepublikker for å undergrave Russlands innflytelse.

   Faktasjekk: Selv om vestlige land har støttet demokratiske bevegelser og sivilsamfunn i disse landene, er det ingen bevis for at Vesten har iscenesatt revolusjoner. Disse bevegelsene har ofte vært drevet av lokale krefter som søker demokratiske reformer.

4. Påstand: Russland har ingen imperialistiske ambisjoner og søker kun å beskytte sine grenser.

   Faktasjekk: Russlands handlinger i Georgia (2008), Ukraina (2014 og 2022) og andre steder tyder på en vilje til å utvide sin innflytelse og kontroll over naboland, noe som kan tolkes som imperialistiske ambisjoner.

5. Påstand: Russland har ikke blandet seg inn i vestlige valgprosesser.

   Faktasjekk: Det er omfattende bevis for at russiske aktører har forsøkt å påvirke valg i flere vestlige land, inkludert USA-valget i 2016, gjennom desinformasjon og cyberangrep.

6. Påstand: Russland er en forkjemper for tradisjonelle verdier og beskytter verden mot vestlig dekadanse.

   Faktasjekk: Dette narrativet brukes av russiske myndigheter for å styrke sin egen legitimitet og posisjonere seg som en motvekt til Vesten, men det er en subjektiv påstand som ikke kan verifiseres objektivt.

7. Påstand: Vesten bruker Ukraina som et verktøy for å svekke Russland.

   Faktasjekk: Vestlige land har støttet Ukrainas suverenitet og territorielle integritet, men det er ingen bevis for at de bruker Ukraina som et middel for å angripe eller svekke Russland.

8. Påstand: Russland har rett til å intervenere i tidligere sovjetrepublikker for å beskytte russisktalende befolkninger.

   Faktasjekk: Dette strider mot prinsippene om staters suverenitet og ikke-innblanding i andre staters indre anliggender, som er grunnleggende i internasjonal rett.

9. Påstand: Russland er omringet av fiendtlige NATO-baser som truer dets sikkerhet.

   Faktasjekk: Selv om NATO har utvidet seg østover, er alliansen defensiv av natur, og det er ingen bevis for at NATO planlegger aggresjon mot Russland.

10. Påstand: Russland har ikke begått krigsforbrytelser i Ukraina; rapporter om slike er vestlig propaganda.

    Faktasjekk: Flere uavhengige organisasjoner, inkludert FN, har dokumentert brudd på menneskerettighetene og mulige krigsforbrytelser begått av russiske styrker i Ukraina.

Disse påstandene illustrerer hvordan informasjon kan bli forenklet eller forvrengt i mediedekningen av komplekse konflikter. Det er viktig å forholde seg kritisk til informasjon og søke flere kilder for å få et nyansert bilde av situasjonen.

 

Spørsmålet mitt tid deg er; tenker du at språkmodellen er biased og har en agenda mot de som prøver å vise til at Russlands ledelse egentlig er ganske snille og fredssøkende?

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen (denne er også interessant). Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Endret 4. desember av Fustasjeopphengsforkobling

[afterall]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 minutt siden):

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen. Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Tulsi Gabbard seriøs? Nå må du legge inn årene. 

Hva tenker du om støtten hennes til Assad? 

https://www.bbc.com/news/articles/c14l6jpykmjo

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

afterall skrev (Akkurat nå):

Tulsi Gabbard seriøs? Nå må du legge inn årene. 

Hva tenker du om støtten hennes til Assad? 

https://www.bbc.com/news/articles/c14l6jpykmjo

 

Jeg foreslår heller at du setter deg inn i hva hun faktisk sier og har gjort, istedenfor spekulasjoenr og konspirasjoner uten bevis.

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (20 minutter siden):

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen (denne er også interessant). Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Hvilken relevans what so ever har biologiske laboratorier med denne saken å gjøre? Anklagene har vært direkte og implisitt knyttet til våpenproduksjon. Alt annet er irrelevant foruten på påpeke forskjellen. Biologiske forskningslaboratorier er essensielle for medisinsk utvikling, og de er på forskjellige steder i verden av mange fagtekniske årsaker. At uhell kan skje er også total irrelevant for dette tema.

Å slenge rundt seg med begreper som fredssøkende og kalle de som ønsker å støtte Ukraina for krigshissere er patetisk, hverken mer eller mindre. Du sier du ville forhandlet, men du har åpenbart ikke snøring på hvordan dette fungerer.

Hvis land A invaderer land B med den hensikt å okkupere og er militært overlegent, hvordan mener du land B skal kunne forhandle, og om hva? Hvilke resultater mener du land B realistisk sett skulle kunne oppnå?

[Fustasjeopphengsforkobling]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

ja, jeg tror ikke den dokumentaren er misvisende på noen som helst måte. Men svarene dine virker automatiske, så jeg prater vel med en bot fra St.Petersburg her.

Jeg overså denne. Var det en spøk?

[bo1e]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er slikt som er helt noldus å svare på. Forsikring? Det finnes ikke garantier for ting. Man må likevel forsøke å leve og lage løsninger. Å spekulere i at hvis-om-atte-sånn-om-atte verstefallssituasjoner kan alle gjøre, og det er akkurat det som fører til at motparten ruster opp, så da må vi ruste opp, så da må vi ruste enda mer opp ad-infinitum. Man må selvsagt gjøre seg istand til å forsvare seg, men man må samtidig søke de-eskalering og fredsløsninger. Å nekte det fører selvsagt bare til ytterligere opptrapping med atomvåpen i spill til slutt.

Det er noldus å ønske seg forsikringer altså. Du vil heller krysse fingrene og hoppe i det mot bedre vitende. Jeg er glad du ikke styrer andre enn deg selv. Går det an å slå av innlegg fra enkeltbrukere? Dette er det ikke verdt å bruke tid på å registrere en gang.

Endret 4. desember av bo1e

[iMarius]

34 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Finn andre kilder enn chatGPT. Det er en språkmodell som er forhåndsprogrammert med posisjoner og verdier, den er logisk inkonsistent, og både lyver bevisst og snakker gjerne folk etter munnen (denne er også interessant). Jeg har også sjekket andre AI'er, og en nektet for en faktaopplysning som jeg visste var fakta (det var en henvisning i en bok). Til slutt innrømmet den at den hadde en eller annen slags "bakgrunnsfil" om at det jeg sa var riktig, men det måtte mye til for å få den til å si det. Det har også blitt rapportert om AI'er som dikter opp ting som viser seg å ikke stemme. Jeg foreslo en gjeng uavhengige og fredssøkende som kan prate med begge sider, og har sett nok av stråmenn både her og der, og er ikke interessert i flere, men ser chatGPT bl.a. trekker frem påstand 3 for eksempel. Det stemmer at noen hevder dette, men den eneste seriøse som jeg har sett si noe om dette er Tulsi Gabbard, og hun hevder ikke dette, selv om det er i samme gaten. Hun sier at USA finansierer biologiske laboratorier tilsvarende de i Wuhan. Altså ikke at det bedrives biologiske våpenlaboratorier, men såklart, dersom det skulle spre seg virus fra slike steder så er det potensielt katastrofalt. Selv om hensikten med slike laboratorier ikke er å lage biologiske våpen. Det er derfor det er så farlig å drive med forskning på diverse virus og gain-of-function. Virus kan unnslippe selv om det ikke var hensikten. Men uansett, bruk gjerne en AI om du vil, men ikke ta alt som god fisk. Faktasjekk om det den sier er riktig. Da mener jeg ikke om du ser noen på sosiale medier e.l. som sier det den påpeker, men hva primærkilden sier (uten å være klippet ut av sammenheng eller noe sånn).

Ja, vi har vel alle våre kilder som vi stoler på  Jeg bruker ChatGPT ofte, men prøver å være kildekritisk og sjekke opp mot andre kilder. Holder meg unna bloggere og konspiratorer. Jeg vet at Rødt har lagt sin elsk på Pål Steigan, og hans sannheter. Problemet jeg har med ham, er at kildene hans er veldig lite troverdige.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (5 minutter siden):

Hvilken relevans what so ever har biologiske laboratorier med denne saken å gjøre? Anklagene har vært direkte og implisitt knyttet til våpenproduksjon. Alt annet er irrelevant foruten på påpeke forskjellen. Biologiske forskningslaboratorier er essensielle for medisinsk utvikling, og de er på forskjellige steder i verden av mange fagtekniske årsaker. At uhell kan skje er også total irrelevant for dette tema.

Å slenge rundt seg med begreper som fredssøkende og kalle de som ønsker å støtte Ukraina for krigshissere er patetisk, hverken mer eller mindre. Du sier du ville forhandlet, men du har åpenbart ikke snøring på hvordan dette fungerer.

Hvis land A invaderer land B med den hensikt å okkupere og er militært overlegent, hvordan mener du land B skal kunne forhandle, og om hva? Hvilke resultater mener du land B realistisk sett skulle kunne oppnå?

Det er relevant ettersom du benytter det som kunnskapsgrunnlag i spekulasjonene dine. Jeg viste deg hvorfor det ikke holder vann, eller i det minste hvorfor du bør behandle slikt med skepsis. Det tålte du åpenbart ikke. Jeg har heller ikke hevdet at jeg skal drive med fredsforhandlinger. Selvsagt har ikke jeg snøring på slikt. Alt jeg har sagt er at jeg ønsker at det skjer, og at det må være første-pri, og sagt at det er hva en sterk og god leder gjør. Mens andre her tror det da handler om svakhet. Vel.. slik taler islamister også, så for å benytte samme guilt-by-association-logikk så er vel vedkommende da i lomma på islamister.

[toreae]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (30 minutter siden):

Jeg foreslår heller at du setter deg inn i hva hun faktisk sier og har gjort, istedenfor spekulasjoenr og konspirasjoner uten bevis.

Har du noe som helst anelse om hvor mye @afterall vet om Tulsi Gabbard? Når enkelte forumbrukere (som du) forteller at andre forumbrukere ikke har peiling på etterellerannet, og selv ikke har en annelse om hva hen vet. Ja da ringer alarmklokkene hos meg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

bo1e skrev (8 minutter siden):

Det er noldus å ønske seg forsikringer altså. Du vil heller krysse fingrene og hoppe i det mot bedre vitende. Jeg er glad du ikke styrer andre enn deg selv. Går det an å slå av innlegg fra enkeltbrukere? Dette er det ikke verdt å bruke tid på å registrere en gang.

Nei, ikke om du med forsikringer mener avtaler. Ja, sikkert best du fortsetter å bo i ekkokammeret.

[Orion666]

Homba skrev (På 3.12.2024 den 2:00 PM):

Putin kommer aldri til å gå med på at Ukraina blir medlem av NATO.

Det beste vi kan håpe på her er en smart løsning der døra står på gløtt og den dagen Putin dør så kan man få dem inn. 

Det må han jo ganske snart, hvis ikke vil han kunne komme til å falle ut av et vindu.

[Smule8o]

1 hour ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg vil åpenbart at det snakkes kontinuerlig med motparten for å få klarthet i uenigheter, hvorfor, hvordan ting kan løses, og komme til enighet på en eller annen måte. Jeg har ingen tro på at den ene siden kun består av demoner og den andre kun av engler, slik bøtteballetten her tror.

Russland invaderte Ukraina helt uprovosert og sier rett ut at landet Ukraina ikke har noen rett til å eksistere. Hvordan i alle dager er ikke 100% skyld hos Russland? Hva har Ukraina gjort galt (annet enn å eksistere da)?

[Fustasjeopphengsforkobling]

toreae skrev (3 minutter siden):

Har du noe som helst anelse om hvor mye @afterall vet om Tulsi Gabbard? Når enkelte forumbrukere (som du) forteller at andre forumbrukere ikke har peiling på etterellerannet, og selv ikke har en annelse om hva hen vet. Ja da ringer alarmklokkene hos meg.

Presist samme argumentasjon kunne du rettet mot @afterall, men valgte heller annerledes. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

iMarius skrev (9 minutter siden):

Jeg vet at Rødt har lagt sin elsk på Pål Steigan, og hans sannheter. Problemet jeg har med ham, er at kildene hans er veldig lite troverdige.

LOL! Det er komisk å etter flere år ha blitt beskyldt for å være høyreekstrem eller deromkring, til å bli insinuert (via guilt-by-association) til å være Rødt-tilhenger og Steigan-elsker. Verden er enkel for enkle mennesker skjønner jeg. 

[Serpentbane]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Det er relevant ettersom du benytter det som kunnskapsgrunnlag i spekulasjonene dine. Jeg viste deg hvorfor det ikke holder vann, eller i det minste hvorfor du bør behandle slikt med skepsis. Det tålte du åpenbart ikke. Jeg har heller ikke hevdet at jeg skal drive med fredsforhandlinger. Selvsagt har ikke jeg snøring på slikt. Alt jeg har sagt er at jeg ønsker at det skjer, og at det må være første-pri, og sagt at det er hva en sterk og god leder gjør. Mens andre her tror det da handler om svakhet. Vel.. slik taler islamister også, så for å benytte samme guilt-by-association-logikk så er vel vedkommende da i lomma på islamister.

Jeg vil gjerne ha en quote til der jeg benytter dette som kunnskapsgrunnlag i mine spekulasjoner, og hvor du har vist meg noen verdens ting what so ever. Eller du evener kanskje ikke å følge med hvem som skriver hva?

Til å ikke ha snøre på fredsforhandlinger så er du sannelig ekstremt vokal på tema. Men, jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål, jeg spurte "hva mener du"? Eller du har kanskje ikke noen egentlige meninger annet enn et formål om å brase inn her og kalle alle krigshissere og slenge rundt deg med bastante meninger om tema du, i følge deg selv, ikke har snøre på? Jeg spekulerer da på hva dette formålet egentlig er?

Men igjen, HVA TROR DU?

[iMarius]

1 minute ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

LOL! Det er komisk å etter flere år ha blitt beskyldt for å være høyreekstrem eller deromkring, til å bli insinuert (via guilt-by-association) til å være Rødt-tilhenger og Steigan-elsker. Verden er enkel for enkle mennesker skjønner jeg. 

Hehe.. Jeg synes det bare er komisk å lese det du skriver  Tror ikke så veldig mange i denne tråden tar deg seriøst, men det visste du kanskje fra før. Du får ha lykke til med å overbevise noen her med det du kommer med. Så langt er det enkelt å se at du heller sterkt mot konspirasjonsfløyen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Serpentbane skrev (3 minutter siden):

Jeg vil gjerne ha en quote til der jeg benytter dette som kunnskapsgrunnlag i mine spekulasjoner, og hvor du har vist meg noen verdens ting what so ever. Eller du evener kanskje ikke å følge med hvem som skriver hva?

Til å ikke ha snøre på fredsforhandlinger så er du sannelig ekstremt vokal på tema. Men, jeg stilte deg et veldig enkelt spørsmål, jeg spurte "hva mener du"? Eller du har kanskje ikke noen egentlige meninger annet enn et formål om å brase inn her og kalle alle krigshissere og slenge rundt deg med bastante meninger om tema du, i følge deg selv, ikke har snøre på? Jeg spekulerer da på hva dette formålet egentlig er?

Men igjen, HVA TROR DU?

Ah.. beklager, det ble for mange på en gang. Stemmer, det var ikke du som benyttet det som kunnskapsgrunnlag. Men du besvarte innlegget hvor det ble benyttet med hvilken relevans det hadde, så svaret blir det samme - bare at det var @iMarius som postet det opprinnelige (som det hele har sitt utgangspunkt i).

Må jeg ha snøring på at jeg ønsker fred istedenfor krig?

[Fustasjeopphengsforkobling]

iMarius skrev (2 minutter siden):

Hehe.. Jeg synes det bare er komisk å lese det du skriver  Tror ikke så veldig mange i denne tråden tar deg seriøst, men det visste du kanskje fra før. Du får ha lykke til med å overbevise noen her med det du kommer med. Så langt er det enkelt å se at du heller sterkt mot konspirasjonsfløyen.

Og jeg driter i hva folk i denne tråden tar seriøst og ikke 

Ikke en eneste som har vist til noen konspirasjon fra min side, men det er forsøkt konstruert både det ene og andre våset. Konspirasjoner bedrives (ironisk nok) av flere andre. Dere får kose dere i ekkokammeret deres.

[Mbappe09]