Populært innlegg Markiii Skrevet fredag kl 21:29 Populært innlegg Del Skrevet fredag kl 21:29 Samms skrev (På 18.11.2024 den 3:36 PM): Og få såg i starten at å ikke godta at Ukraina er i russlands interessesfære var idiotisk. Zelensky brukte kampen mot korrupsjon til å ramme politiske motstandare med bånd til Russland. Hadde Ukraina heller institusjonalisert politisk korrupsjon slik det er gjort i USA og konsentrert seg om almen korrupsjon i statsapparatet så hadde Russland beholdt sin inflytelse. Då hadde Russland ikkje hatt noko grunn til å krige. Blackrock og oligarkane kunne ha avklart dette utan krig. Hva som er i Russlands interessesfære er irrelevant. Zelensky brukte ikke kampen mot korrupsjon som du påstår. Blackrock og oligarkene hadde ikke noe med krigen å gjøre. Krigen er en rent imperialistisk krig, og det du gjør her er å rettferdiggjøre imperialistisk krigføring. 15 7 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet fredag kl 22:02 Del Skrevet fredag kl 22:02 Samms skrev (På 21.11.2024 den 8:39 AM): Maabren skrev (På 20.11.2024 den 11:31 PM): Var kva man kunne gjere i Norge, dvs Norge kunne fint solgt gass billigare til Europa. Så din idee er at Norge skal selge gass til under marknadspris? Jeg har en litt annen vri på det. Norge kan selvsagt ikke prise seg under markedspris, men vi kunne likevel øremerket noen prosenter av salget som går over tidligere normal pris til et fond for veldedige formål. Så kan Ukraina være det formålet, så lenge invasjonen pågår. 6 2 Lenke til kommentar
torbjornen Skrevet fredag kl 23:22 Del Skrevet fredag kl 23:22 https://www.vg.no/nyheter/i/dRrnww/ukraina-krigen-styrkene-som-vil-bite-seg-fast-paa-russisk-jord Ukrainske soldatar fortel om korleis det var å gå inn i Kursk, og om status no. 1 3 Lenke til kommentar
Populært innlegg Drogin Skrevet i går, 05:57 Populært innlegg Del Skrevet i går, 05:57 (endret) Dersom Trumps nye administrasjon skulle stanse hjelpen til Ukraina, kunne eksempelvis Norge, Sverige, UK, Finland, Danmark, Estland, Latvia, Litauen, Nederland, Tsjekkia, Polen: Sagt åpent til Amerikanerne at vi er villige til å kjøpe militært utstyr til markedspris, så lenge det ikke medfølger begrensninger i donasjoner videre? At vi hadde lagt inn bestilling på: 500 Bradley 300 Abrams Ammunisjon 4 patriot systemer Atacms Ville Trump godkjenne dette? Han kunne rettferdiggjøre det ved å si at han styrker amerikansk økonomi og forsvarsindustri, samtidig som han presser Europa til å "betale mer for sin egen sikkerhet." Hvis Trump ikke vil dette får han et forklaringsproblem ovenfor miliærindustrien, velgere som er opptatt av økonomi, og USA vil få sterk kritikk av allierte verden over Endret i går, 07:33 av Drogin 16 2 2 Lenke til kommentar
Sjørøver Skrevet i går, 06:19 Del Skrevet i går, 06:19 Simen1 skrev (8 timer siden): Skip koster hundrevis av millioner. Er det for mye om myndighetene våre spanderer 1 overvåkningsdrone pr skip som ferdes i våre farvann? Vi trenger jo ikke akkurat predator-droner for sånne oppdrag. Droner til noen hundre tusen, med lang rekkevidde, IR, god tele osv bør kunne klare en sånn jobb fint. Reach subsea har lagd autonome slipe for rov. Forsvaret kommer til å bygge slike, det er garantert. Kan dra en sonarbøye feks. https://shipoftheyear.skipsrevyen.no/bjorg-mathisen-doving-reach-remote-reach-subsea/en-manifestasjon-av-samarbeid/1815991 1 Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet i går, 08:18 Del Skrevet i går, 08:18 (endret) torbjornen skrev (9 timer siden): https://www.vg.no/nyheter/i/dRrnww/ukraina-krigen-styrkene-som-vil-bite-seg-fast-paa-russisk-jord Ukrainske soldatar fortel om korleis det var å gå inn i Kursk, og om status no. Langt nede i saken finner vi grafikken: Synd de ikke bruker desimaler eller har kvadratkilometer som mål, for sånn det er nå så har avrunding til nærmeste hele prosent vippet mellom 17 og 18% land okkupert helt fra dag 206 til 1002. Poenget er at de arealer som russerne har tapt eller tatt de to siste årene er såpass ubetydelige at det knapt kan måles i hele prosenter. Jeg står fortsatt inne for argumentet om at mengde okkupert eller frigitt areal ikke vil avgjøre denne krigen. Endret i går, 08:52 av Simen1 6 3 Lenke til kommentar
Populært innlegg oddeh Skrevet i går, 08:19 Populært innlegg Del Skrevet i går, 08:19 Tapstallene har tatt seg opp etter en litt treg dag i går. 8 5 Lenke til kommentar
torbjornen Skrevet i går, 09:40 Del Skrevet i går, 09:40 https://www.nrk.no/urix/trump-og-xi_-var-tids-storste-maktkamp-1.17127769 1 Lenke til kommentar
sjamanen Skrevet i går, 11:25 Del Skrevet i går, 11:25 Delvis skrev (14 timer siden): Likte spesielt dårlig den Putin vi så og hørte i nyhetene i dag. Psykoen virker i ferd med å flippe ut for alvor og er betruende til å gå langt. Farlig utvikling vi ser nå. Har du link til klippet? Lenke til kommentar
oddeh Skrevet i går, 11:32 Del Skrevet i går, 11:32 sjamanen skrev (7 minutter siden): Har du link til klippet? http://en.kremlin.ru/events/president/news/75614 3 Lenke til kommentar
Populært innlegg skaftetryne32 Skrevet i går, 11:46 Populært innlegg Del Skrevet i går, 11:46 Drogin skrev (5 timer siden): Sagt åpent til Amerikanerne at vi er villige til å kjøpe militært utstyr til markedspris, så lenge det ikke medfølger begrensninger i donasjoner videre? At vi hadde lagt inn bestilling på: 500 Bradley 300 Abrams Ammunisjon 4 patriot systemer Atacms Ville Trump godkjenne dette? Jeg skjønner egentlig ikke helt hvorfor vi ikke har gjort det, hva er det vi venter på ? Og det er ikke bare amerikanerne som har produksjon og utstyr på lager, svenskene lager bra greier, Sør-Korea har tilsynelatende en god militærindustri, tyskere, briter og franskmenn, de alle produserer bra greier, jeg er overrasket over at vi ikke har en løpende bestilling av alt relevant utstyr hos de fleste som lager bra militært utstyr og er villige til å selge. Det burde være mulig å donere 10-15 nye mbt og ifv hver måned minst, og mye annet relevant utstyr så lenge vi holder produksjon i gang. 8 4 Lenke til kommentar
Populært innlegg Smule8o Skrevet i går, 13:21 Populært innlegg Del Skrevet i går, 13:21 Klassekampens utenriksredaktør sprer russisk propaganda. Dette rælet har fått økt pressestøtten fra 40 til 45 millioner. Støre og Vedum følger sikkert situasjonen nøye. 6 9 Lenke til kommentar
Homba Skrevet i går, 15:03 Del Skrevet i går, 15:03 oddeh skrev (3 timer siden): http://en.kremlin.ru/events/president/news/75614 Jeg tolker dette mer som en del av forhandlingene som vil finne sted, eller som allerede er i gang. Russerne viser frem nye våpensystemer som for øyeblikket ikke kan stoppes av luftvern og truer med å bruke disse mot USA og Storbritannia. Målet er å skremme politikerne og forsøke å få så mye som mulig i forhandlingsprosessen. Lenke til kommentar
Homba Skrevet i går, 15:05 Del Skrevet i går, 15:05 Smule8o skrev (1 time siden): Klassekampens utenriksredaktør sprer russisk propaganda. Dette rælet har fått økt pressestøtten fra 40 til 45 millioner. Støre og Vedum følger sikkert situasjonen nøye. Ja det brukes i russisk propaganda. Men det er også sant. Ukraina er ikke i stand til å treffe mål inne i Russland med ATACMs og Storm Shadow uten vestlig hjelp. Lenke til kommentar
Smule8o Skrevet i går, 15:16 Del Skrevet i går, 15:16 7 minutes ago, Homba said: Ja det brukes i russisk propaganda. Men det er også sant. Ukraina er ikke i stand til å treffe mål inne i Russland med ATACMs og Storm Shadow uten vestlig hjelp. Sier Russland. Har ikke sett noen troverdige som påstår dette. 3 3 Lenke til kommentar
Kahuna Skrevet i går, 15:52 Del Skrevet i går, 15:52 Homba skrev (44 minutter siden): Ja det brukes i russisk propaganda. Men det er også sant. Ukraina er ikke i stand til å treffe mål inne i Russland med ATACMs og Storm Shadow uten vestlig hjelp. Jeg tror heller forskjellen ligger i reaksjonsevne og kapasitet. Med vestlig hjelp vil Ukraina klare å treffe *flere* mål innenfor *kortere* mulighetsvindu. Uten hjelp vil Ukraina fortsatt kunne treffe mål langt inne i russland men de er avhengig av egen kapasitet for å finne dem og vil ikke kunne reagere like raskt på mål som bare er tilstede en kort periode. 3 1 Lenke til kommentar
Smule8o Skrevet i går, 16:20 Del Skrevet i går, 16:20 15 minutes ago, Kahuna said: Jeg tror heller forskjellen ligger i reaksjonsevne og kapasitet. Med vestlig hjelp vil Ukraina klare å treffe *flere* mål innenfor *kortere* mulighetsvindu. Uten hjelp vil Ukraina fortsatt kunne treffe mål langt inne i russland men de er avhengig av egen kapasitet for å finne dem og vil ikke kunne reagere like raskt på mål som bare er tilstede en kort periode. Merk at Klassekampen gjengir påstanden om at Ukraina ikke kan bruke ATACMS uten amerikansk hjelp. Ikke at de kan gjøre bedre nytte av det med hjelp (i praksis målinfo). Det er to veldig forskjellige ting. 1 4 Lenke til kommentar
Kahuna Skrevet i går, 16:39 Del Skrevet i går, 16:39 Smule8o skrev (16 minutter siden): Merk at Klassekampen gjengir påstanden om at Ukraina ikke kan bruke ATACMS uten amerikansk hjelp. Ikke at de kan gjøre bedre nytte av det med hjelp (i praksis målinfo). Det er to veldig forskjellige ting. Det er jeg enig i. Dessuten er jeg usikker på hvor stor den reelle effekten er, jeg mistenker at Ukraina uansett har fler mål enn raketter så om de går glipp av et antall mål fordi de ikke får sanntidsdata fra vesten så vil det uansett være mer enn nok andre mål. 3 Lenke til kommentar
Populært innlegg Mbappe09 Skrevet i går, 18:39 Populært innlegg Del Skrevet i går, 18:39 12 2 3 Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå