Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

torbjornen skrev (9 minutter siden):

Det er også mindre utstyr enn vanleg som har gått tapt.

AFAIK er det ikke kommet noen nyheter om nye erobringer av betydning fra russisk side. Da er det nærliggende å tro at årsaken ligger i at det var eller flere angrep som ikke ble gjennomført.

Mulige årsaker til det igjen kan være værforhold (rasputitsa skulle vel ha vært i gang nå, eller er det for sent?), mangel på soldater, mangel på materiell, mytteri, spontane og helt uventede innslag av taktisk fornuft...

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/8qx71x/uventet-fall-for-den-oekonomiske-aktiviteten-i-europa-kunne-knapt-vaert-verre?referer=https%3A%2F%2Fwww.vg.no

Forventningane til europeisk økonomi fell. M.a. på grunn av politisk usikkerheit:

Sitat

Nedgangen i november er ingen overraskelse, ifølge de la Rubia.

– Gitt det politiske rotet i eurosonens største økonomier i det siste. Frankrikes regjeringen er på ustabil grunn, og Tyskland er på vei mot et tidlig valg. Kast inn valget av Donald Trump som amerikansk president, og det er åpenbart at økonomien står overfor utfordringer, sier han.

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
1 minute ago, oddeh said:

Over 1,000 days into the conflict, Russia’s Aerospace Forces, despite technological and numerical advantage, have failed to gain air superiority over Ukraine. Russia has resorted to using their tactical level aviation – such as SU-34 aircraft – as airborne artillery. The major development which has changed the nature of the conflict has been the use of Uncrewed Aerial Vehicles (UAVs). Since mid-2024, the number of One Way Attack UAV launches has likely allowed Russia the space and time to recuperate its Long Range Aviation fleet, and their associated Air Launched Cruise Missile and Air Launched Ballistic Missile stocks. Whilst Russia retains the ability to use these assets, the ultimate effect is that the Air Defence picture for Ukraine is increasingly busy, complex and challenging.

Har ikkje Russisk militær dotrine alltid vært å bruke fly til å støtte bakkekrig i større grade enn å skaffe luftherredømme over heile området til motstandaren? Eit systematisk anna val enn USA/NATO/vesten?

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Ukraina sine angrep med UAV i Russland viser at Russland ikkje har kunne beskytte viktige strategiske mål, men har Ukraina klart dette betre? Halvparten av straumnettet er nede i Ukraina, det er vanskeleg å holde hemmeleg når straumen er vekke. Kva som er øydelagt av militære mål i Ukraina held dei hemmeleg slik dei gjer talet på tapte soldater.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
3 minutes ago, Samms said:

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Strategien forutsetter vel at man har mer enn 6 F-16.

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 4
Lenke til kommentar
1 hour ago, Mannen med ljåen said:

Kreml hevder USA ble varslet 30 minutter før Russland sendte en ny type ballistisk missil mot Ukraina. https://www.dagbladet.no/nyheter/kreml-varslet-usa-for-oppskyting/82275924

Dette er vel i henhold til en gammel avtale mellom USA og Sovjetunionen som tydeligvis fortsatt overholdes.

Det at Russland faktisk varslet er nå en indikasjon på at de absolutt ikke ønsker atomkrig.

Quote

Agreement Between The United States of America and The Union of Soviet Socialist Republics on Notifications of Launches of Intercontinental Ballistic Missiles and Submarine-Launched Ballistic Missiles (Ballistic Missile Launch Notification Agreement)

https://2009-2017.state.gov/t/avc/trty/187150.htm

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Samms skrev (6 timer siden):

Har ikkje Russisk militær dotrine alltid vært å bruke fly til å støtte bakkekrig i større grade enn å skaffe luftherredømme over heile området til motstandaren? Eit systematisk anna val enn USA/NATO/vesten?

Det kan seiast at Ukraina har feila fullstendig på NATO strategi i å skaffe seg luftherredømme over motstanderen.

Ukraina sine angrep med UAV i Russland viser at Russland ikkje har kunne beskytte viktige strategiske mål, men har Ukraina klart dette betre? Halvparten av straumnettet er nede i Ukraina, det er vanskeleg å holde hemmeleg når straumen er vekke. Kva som er øydelagt av militære mål i Ukraina held dei hemmeleg slik dei gjer talet på tapte soldater.

Nei. Man kan ikke bruke fly til å effektivt støtte en bakkekrig uten luftherredømme, eller i det minste, man kan ikke det om motstander har luftherredømme.

Men så har man naturligvis varierende grader av, definisjoner av, eller metodikker for luftherredømme eller luftkontroll avhengig av situasjonen, eksempelvis gjennom nektet adgang til luftrom ved bruk av diverse AA systemer ved fronten. Dette gjør at man gjerne har luftkontroll på egen side av fronten, men ikke luftherredømme på slagmarken. Og dette er tilfellet for begge sider i Ukraina nå.

For Russland innebærer dette at taktiske fly i praksis fungerer som luftbårent artilleri, og foruten langttrekkende missilangrep er det i veldig liten grad luftangrep mot mål på fronten der piloten observerer målområde selv, eller dypere mål slik man gjerne kunne ha utført med luftherredømme.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar

Mener man bør gå innfor å få tatt ut fyren nå. Ja det skulle blitt satt hardt mot hardt allerede nå de visste hva som ville komme, da hadde han mest sannynlig ikke turt å  angripe. Og ville hatt unnskyldinger gode nok til å la vær.
Nå er det kommet for langt.
Udyret er trengt opp i et hjørne, og kommer aldri til å gi seg. Dette er ikke en symbolsk framavlet president slik Sovjet hadde, dette er en besatt psyko lik Hitler, som har manipulert seg fram og kjører mye mer av et personlig enmannsløp.
Stopper ikke før han selv blir stoppet. Man vet aldri hvem som eventuelt overtar, men den risikoen må man snart vurdere å ta.
Enten av noen internt, eller ekspertise utenfra.

  • Liker 6
  • Hjerte 3
Lenke til kommentar
qualbeen skrev (På 19.11.2024 den 5:05 PM):

Vet det er påbudt, men har ikke tenkt at Østersjøen er såpass trang og oversiktlig at en avslått AIS vil gi særlig oppmerksomhet midt på natten. (Var det ikke om natten det skjedde? Temmelig mørkt utpå der på denne tiden av året, vil jeg tro. Men radar og lignende vil jo avsløre de, dersom noe slikt overvåker sjøen.

Skip koster hundrevis av millioner. Er det for mye om myndighetene våre spanderer 1 overvåkningsdrone pr skip som ferdes i våre farvann? Vi trenger jo ikke akkurat predator-droner for sånne oppdrag. Droner til noen hundre tusen, med lang rekkevidde, IR, god tele osv bør kunne klare en sånn jobb fint.

  • Liker 7
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...