Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Samms]

19 minutes ago, Kahuna said:

Norge gir en halv milliard til Ukrainsk forsvarsindustri. Det har tidligere blitt meldt at Ukrains forsvarsindustri ikke får utnyttet sin fulle kapasitet på grunn av usikker finansiering fra egne myndigheter. Norske penger vil hjelpe på dette.

https://www.tu.no/nyhetsstudio/norge-gir-en-halv-milliard-kroner-til-ukrainsk-forsvarsindustri/62427?showFeed=1

Ukraina har definitivt problem med å mobilisere industriproduksjonen:

Quote

Industrial power consumption has halved since the 2022 invasion, and even though household electricity use is down 20%, it now constitutes the largest share of overall demand. The composition and level of Ukrainian electricity consumption has shifted significantly. Industrial demand has plummeted.

Ukraine’s Energy Security and the Coming Winter

Det ser ut som det generelt går tregt å mobilisere i Ukraina. Eit år ut i krigen døde folk framfor låst tilfluktsrom, to år etter så hadde dei ikkje fått på plass forsvarsverk mot grensa mot Russland og dei brukte lang tid på å endre lova for å mobilisere soldater.

[iMarius]

Ukraina sier Russland har avfyrt interkontinental missil – første gang i Ukraina-krigen - TV 2

Hva slags betydning har dette da? Er disse missilene kraftigere, eller er det bare rekkevidden som er greia. Må jo være temmelig dyre missiler å bruke.

Svaret fra ChatGPT: 

Hei, Marius!

Russlands bruk av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) mot Ukraina representerer en betydelig eskalering i konflikten. ICBM-er er designet for å levere atomstridshoder over store avstander, typisk over 5500 kilometer

Store norske leksikon

. Deres bruk i denne sammenhengen kan indikere en intensivering av Russlands militære strategi.

Når det gjelder kraft, er ICBM-er blant de mest ødeleggende våpnene i Russlands arsenal, med evne til å bære flere stridshoder med høy sprengkraft

Wikipedia

. Dette gjør dem potensielt mer destruktive enn kortere rekkevidde missiler som tidligere er brukt i konflikten.

Rekkevidden til ICBM-er gir Russland muligheten til å ramme mål langt unna, noe som kan være en taktisk fordel. Imidlertid er det viktig å merke seg at bruk av slike våpen mot nærliggende mål som Ukraina kan være ineffektivt og kostbart, gitt at de er designet for interkontinentale avstander.

Denne utviklingen kan også påvirke Ukrainas forsvarsstrategi, ettersom ICBM-er er vanskeligere å avskjære enn kortdistansemissiler. Det kan føre til økt press på Ukrainas luftforsvarssystemer og kreve ytterligere støtte fra internasjonale partnere for å håndtere denne trusselen.

Samlet sett signaliserer bruken av ICBM-er en alvorlig opptrapping i konflikten og kan ha vidtrekkende konsekvenser for både militær taktikk og diplomatiske forhandlinger fremover.

[torbjornen]

Sitat

Norge fordømmer våpnene som skal ha blitt sendt til Ukraina.

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy5jjx/usa-skal-ha-sendt-antipersonellminer-barth-eide-fordoemmer-vaapenet

Utruleg nok stiller den norske regjeringa seg på russisk side i denne saka.

Russland brukar antipersonellminer mot Ukraina. Ein kan ikkje la Ukraina kjempe krigen med ei hand på ryggen.

Endret 21. november av torbjornen

[oddeh]

torbjornen skrev (6 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy5jjx/usa-skal-ha-sendt-antipersonellminer-barth-eide-fordoemmer-vaapenet

Utruleg nok stiller den norske regjeringa seg på russisk side i denne saka.

Russland brukar antipersonellminer mot Ukraina. Ein kan ikkje la Ukraina kjempe krigen med ei hand på ryggen.

"Men de amerikanske minene bruker batterier når de skal eksplodere, får Reuters opplyst. Dermed blir de inaktive når batteriet går tomt, noe som ifølge amerikanske myndigheter skal skille dem fra de russiske."

https://www.vg.no/nyheter/i/nyVLqB/washington-post-biden-har-godkjent-antipersonellminer-til-ukraina

 

Altså er de betydelig tryggere for sivile enn de russiske er.

[Samms]

2 minutes ago, torbjornen said:

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy5jjx/usa-skal-ha-sendt-antipersonellminer-barth-eide-fordoemmer-vaapenet

Utruleg nok stiller den norske regjeringa seg på russisk side i denne saka.

Før eller seinare tar krigen slutt. Dess fleire miner som er lagt ut, dess fleire må fjernast. Det blir ein gong ei utfordring for Ukraina. Og før alle miner og blindgjengare er fjerna så kjem det til å være områder det er farleg å bevege seg i.

Det mest positive om det er riktig er at dei amerikanske minene trenger batteri for å fungere og då kanskje ikkje er så farlege som blindgjenere når batteriet er tomt. På den andre sida, dette kan gjere minene mindre brukbare i langvarig krig, så om Ukraina modifiserer dei for lengre operasjon så blir det enno fleir farlege blindgjengare å rydde.

[scuderia]

On 19.11.2024 at 11:40 PM, qualbeen said:

Skulle ønske det var så enkelt. 

Når hele verden er «made in China» sier det seg selv at en virkningsfull boikott er mer eller mindre umulig. 🫤

Motsatt; dersom Kina velger å blokkere ute Vesten, slik at vi ikke får tilsendt noen av varene våre, så vil riktignok Kina tape masse penger -- men vesten vil samtidig smertelig merke hvor avhengige vi har gjort oss av Kinas velvilje! 🫣

Kina importerer ca 70% av maten sin og 80% av energien. Selvsagt trist at noen ikke får bestilt fra temu men i forhold til det ragnarok Kina vil oppleve er det ingenting.

[Jobs]

torbjornen skrev (32 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/lwrJ9e/russland-om-amerikansk-base-prioritert-maal-som-kan-bli-truffet

Nye russiske truslar.

De kan bare holde kjeft ,russland har utplassert taktisk atomvåpen i Belarus . Så jeg finner det merkelig at ikke USA har gjort det samme i Polen.

[torbjornen]

iMarius skrev (20 minutter siden):

Ukraina sier Russland har avfyrt interkontinental missil – første gang i Ukraina-krigen - TV 2

Hva slags betydning har dette da? Er disse missilene kraftigere, eller er det bare rekkevidden som er greia. Må jo være temmelig dyre missiler å bruke.

Svaret fra ChatGPT: 

Hei, Marius!

Russlands bruk av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) mot Ukraina representerer en betydelig eskalering i konflikten. ICBM-er er designet for å levere atomstridshoder over store avstander, typisk over 5500 kilometer

Store norske leksikon

. Deres bruk i denne sammenhengen kan indikere en intensivering av Russlands militære strategi.

Når det gjelder kraft, er ICBM-er blant de mest ødeleggende våpnene i Russlands arsenal, med evne til å bære flere stridshoder med høy sprengkraft

Wikipedia

. Dette gjør dem potensielt mer destruktive enn kortere rekkevidde missiler som tidligere er brukt i konflikten.

Rekkevidden til ICBM-er gir Russland muligheten til å ramme mål langt unna, noe som kan være en taktisk fordel. Imidlertid er det viktig å merke seg at bruk av slike våpen mot nærliggende mål som Ukraina kan være ineffektivt og kostbart, gitt at de er designet for interkontinentale avstander.

Denne utviklingen kan også påvirke Ukrainas forsvarsstrategi, ettersom ICBM-er er vanskeligere å avskjære enn kortdistansemissiler. Det kan føre til økt press på Ukrainas luftforsvarssystemer og kreve ytterligere støtte fra internasjonale partnere for å håndtere denne trusselen.

Samlet sett signaliserer bruken av ICBM-er en alvorlig opptrapping i konflikten og kan ha vidtrekkende konsekvenser for både militær taktikk og diplomatiske forhandlinger fremover.

Om det er slik som eg trur er dette ei symbolsk handling som må sjåast i samanheng med dei hyppige atomtruslane og snakket om flytting av "raude linjer", og altså eit slags svar på at Ukraina no sender ATACMS mot mål inne i Russland.

Russland er desperate, og må gjere "noko" for at folk skal reagere på dei stadige atomtruslane. Sanstundes veit dei at Russland er ferdig den dagen dei trykkjer på den raude knappen.

[scuderia]

24 minutes ago, iMarius said:

Ukraina sier Russland har avfyrt interkontinental missil – første gang i Ukraina-krigen - TV 2

Hva slags betydning har dette da? Er disse missilene kraftigere, eller er det bare rekkevidden som er greia. Må jo være temmelig dyre missiler å bruke.

Svaret fra ChatGPT: 

Hei, Marius!

Russlands bruk av interkontinentale ballistiske missiler (ICBM) mot Ukraina representerer en betydelig eskalering i konflikten. ICBM-er er designet for å levere atomstridshoder over store avstander, typisk over 5500 kilometer

Store norske leksikon

. Deres bruk i denne sammenhengen kan indikere en intensivering av Russlands militære strategi.

Når det gjelder kraft, er ICBM-er blant de mest ødeleggende våpnene i Russlands arsenal, med evne til å bære flere stridshoder med høy sprengkraft

Wikipedia

. Dette gjør dem potensielt mer destruktive enn kortere rekkevidde missiler som tidligere er brukt i konflikten.

Rekkevidden til ICBM-er gir Russland muligheten til å ramme mål langt unna, noe som kan være en taktisk fordel. Imidlertid er det viktig å merke seg at bruk av slike våpen mot nærliggende mål som Ukraina kan være ineffektivt og kostbart, gitt at de er designet for interkontinentale avstander.

Denne utviklingen kan også påvirke Ukrainas forsvarsstrategi, ettersom ICBM-er er vanskeligere å avskjære enn kortdistansemissiler. Det kan føre til økt press på Ukrainas luftforsvarssystemer og kreve ytterligere støtte fra internasjonale partnere for å håndtere denne trusselen.

Samlet sett signaliserer bruken av ICBM-er en alvorlig opptrapping i konflikten og kan ha vidtrekkende konsekvenser for både militær taktikk og diplomatiske forhandlinger fremover.

Er nok først og fremst en demonstrasjon fra Russlands side om at de fortsatt har kapasitet til å lage og vedlikeholde ICBM’s. Mye snakk i vesten om hvor mye av Russlands atomarsenal som fortsatt er brukbart, dette er deres måte å svare på. Rent militært så er dette selvsagt fullstendig unyttig men er ment som en demonstrasjon.

Dette er dyre greier og ikke ment for konvensjonelle våpen

[paatur]

5 minutes ago, scuderia said:

Kina importerer ca 70% av maten sin og 80% av energien. Selvsagt trist at noen ikke får bestilt fra temu men i forhold til det ragnarok Kina vil oppleve er det ingenting.

Må nevnes at Kina importer nesten  all gass/olje/drivstoff  fra Russland, Kazhakstan, Myanmar , Turkmenistan, Malaysia, Iran , Iraq og Saudi Arabia..

Under 5% kommer fra vesten..

Så Kina er nok ikke veldig redde for en boikott fra vesten når det kommer til drivstoff/olje/gass

[torbjornen]

Samms skrev (18 minutter siden):

Før eller seinare tar krigen slutt. Dess fleire miner som er lagt ut, dess fleire må fjernast. Det blir ein gong ei utfordring for Ukraina. Og før alle miner og blindgjengare er fjerna så kjem det til å være områder det er farleg å bevege seg i.

Det mest positive om det er riktig er at dei amerikanske minene trenger batteri for å fungere og då kanskje ikkje er så farlege som blindgjenere når batteriet er tomt. På den andre sida, dette kan gjere minene mindre brukbare i langvarig krig, så om Ukraina modifiserer dei for lengre operasjon så blir det enno fleir farlege blindgjengare å rydde.

Her har du eit poeng. Dei amerikanske minene vil vel dermed gjere mest nytte der frontlinjene flyttar seg og Ukraina taper terreng på grunn av russiske kjøtbølgjer. Som er akkurat der vi er no.

[Samms]

1 minute ago, torbjornen said:

Om det er slik som eg trur er dette ei symbolsk handling som må sjåast i samanheng med dei hyppige atomtruslane og snakket om flytting av "raude linjer", og altså eit slags svar på at Ukraina no sender ATACMS mot mål inne i Russland.

Russland er desperate, og må gjere "noko" for at folk skal reagere på dei stadige atomtruslane. Sanstundes veit dei at Russland er ferdig den dagen dei trykkjer på den raude knappen.

Om Russland har mange gamle interkontinentale raketter så er dette ein måte å bruke dei opp på.

Det utfordrar også luftforsvaret i Ukraina, det kjem no enno ein type angrep dei må forsvare seg på. Russland prøver heile tida ulike kombinasjoner av ballistiske misil, krysserraketter og droner i angrepa for å auke sjansen til å bryte gjennom luftforsvaret. 

Det vart diskutert om Ukraina skaffer seg atomvåpen, bruk av interkontinentale raketter frå Russlan kan like gjerne være eit svar på det. Bruker Ukraina atomvåpen veit ikkje Ukraina på forhånd kva type stridsladning Russiske interkontinentale har.

[scuderia]

1 minute ago, paatur said:

Må nevnes at Kina importer nesten  all gass/olje/drivstoff  fra Russland, Kazhakstan, Myanmar , Turkmenistan, Malaysia, Iran , Iraq og Saudi Arabia..

Under 5% kommer fra vesten..

Så Kina er nok ikke veldig redde for en boikott fra vesten når det kommer til drivstoff/olje/gass

Det meste kommer sjøveien.. da spiller det ingen rolle om hvem som eksporterer om frakten ikke kan sikres. Kina importerer enorme mengder kull og jernmalm fra Australia. I det hele er Kina 100% avhengig av internasjonal handel og mye mer sårbare enn feks vesten. Ja, det vil fullstendig ødelegge økonomien i vesten men det kan bygges opp. Værre med 1.4 milliarder kinesere som ikke får mat eller varme ..

[Samms]

1 minute ago, scuderia said:

Det meste kommer sjøveien.. da spiller det ingen rolle om hvem som eksporterer om frakten ikke kan sikres. Kina importerer enorme mengder kull og jernmalm fra Australia. I det hele er Kina 100% avhengig av internasjonal handel og mye mer sårbare enn feks vesten. Ja, det vil fullstendig ødelegge økonomien i vesten men det kan bygges opp. Værre med 1.4 milliarder kinesere som ikke får mat eller varme ..

Ikkje noko betre med millioner i vesten som ikkje får mat og varme på grunn av øydelagt økonomi.

[paatur]

Mellom 2021 -2023 ble det eksport 0 kull fra Australia til Kina pga ble restriksjoner fra Australia.’

Nå står Australia for ca 20% av Kull eksporten til Kina.

Problemet med sanksjoner fra vesten er at det er nok av land rundt om i verden som er mere pro Kina enn pro vesten.

Det ser man bare nå med land i Midtøsten / Asia/ Afrika  og Sør Amerika som ikke følger sanksjonene mot Russland..

Så ekstremt naivt og tro at de skulle følge sanksjoner mot Kina

Verden er ekstremt mye me enn Europa og USA spesielt når det kommer til natur ressurser.

Vesten har heller ikke klart og stoppe skyggeflåten til Russland, gjort det vanskeligere men ikke stoppet 

Endret 21. november av paatur

[TheKims]

scuderia skrev (12 minutter siden):

Er nok først og fremst en demonstrasjon fra Russlands side om at de fortsatt har kapasitet til å lage og vedlikeholde ICBM’s. Mye snakk i vesten om hvor mye av Russlands atomarsenal som fortsatt er brukbart, dette er deres måte å svare på. Rent militært så er dette selvsagt fullstendig unyttig men er ment som en demonstrasjon.

Dette er dyre greier og ikke ment for konvensjonelle våpen

Trenger en ICBM så mye vedlikehold egentlig annet enn å bytte ut drivstoff nå og da? Visst de er utstyrt med atomstridshode så er jo saken en annen.

[oddeh]

TheKims skrev (5 minutter siden):

Trenger en ICBM så mye vedlikehold egentlig annet enn å bytte ut drivstoff nå og da? Visst de er utstyrt med atomstridshode så er jo saken en annen.

What is missile maintenance?
Inspects, repairs, adjusts, and replaces components and subcomponents on intercontinental ballistic missiles. Performs preventive maintenance inspections and electrical tests on missiles, missile components, launch and launch control facilities, support vehicles, and hydraulic, pneudraulic, and pneumatic systems.

Ikke bare skal ICBM-en vedlikeholdes men det er også et enormt støtteapparat rundt disse.
USA skal bruke i snitt $75 billion per år i perioden 2023-2032, noe som ca tilsvarte hva russland brukte på hele sitt militære før krigen.
https://www.cbo.gov/publication/59365

[scuderia]

13 minutes ago, TheKims said:

Trenger en ICBM så mye vedlikehold egentlig annet enn å bytte ut drivstoff nå og da? Visst de er utstyrt med atomstridshode så er jo saken en annen.

Dette er en fastdrivstoff rakett så ca etter 10 år må raketten bygges om som er ca like dyrt som å bygge ny. Rs-26 ble bygget mellom 2013 og 2018.. så var nok en av de første som uansett var på vei ut.

[scuderia]

26 minutes ago, Samms said:

Ikkje noko betre med millioner i vesten som ikkje får mat og varme på grunn av øydelagt økonomi.

Vesten har overskudd av mat og energi. Er ikke slik at bøndene slutter å produsere fordi økonomien går dårlig.

 

men la oss ikke dra Kina inn i denne tråden.

[Samms]

20 minutes ago, scuderia said:

Vesten har overskudd av mat og energi. Er ikke slik at bøndene slutter å produsere fordi økonomien går dårlig.

 

men la oss ikke dra Kina inn i denne tråden.

Nei, men økonomi er viktig.Dei fleste som sulter gjer det ikkje fordi det ikkje finnes mat, dei har ikkje økonomi til å kjøpe maten.

I USA etter krakket stoppa bøndene å produsere fordi kjøparane forsvant. Overskuddet av mat og energi finnes berre så lenge økonomien fungerer. Covid ga eit varsel om kva som skjer når systemet ikkje lenger fungerer.