Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Vokteren skrev (22 minutter siden):

Jeg håper mange av de 1690 er nord-koreanere. Disse har ingen ting i Ukraina å gjøre……

11 800 NK soldater delt på 1690 soldater per dag = 7 dager. De er i teorien borte for lengst (de ble innsatt for et par uker siden), hvis alle russiske casualties var NK soldater.

[JK22]

Snikpellik skrev (10 timer siden):

Ukraina kan utvikle en rudimentær atombombe i løpet av måneder dersom Trump trekker amerikansk militærhjelp, ifølge et briefingpapir utarbeidet for det ukrainske forsvarsdepartementet, skriver The Times.

Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb
Kyiv could rapidly develop a rudimentary weapon similar to that dropped on Nagasaki in 1945 to stop Russia if the US cuts military aid.
https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/zelensky-nuclear-weapons-bomb-0ddjrs5hw

Ukrainerne har ikke HEU høyanriket uran, disse var sendt bort pga. Obama i 2009-2014. Bare reaktorgraderte plutonium i enorme mengder, og minst 7 tonn av dette kan omstilles til våpengradert plutonium - mer enn nok for flere hundre 1 kT stridshoder for montering i artillerigranater og dronefly. 

[Simen1]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Ukraina kan utvikle en rudimentær atombombe i løpet av måneder dersom Trump trekker amerikansk militærhjelp, ifølge et briefingpapir utarbeidet for det ukrainske forsvarsdepartementet, skriver The Times.

Zelensky’s nuclear option: Ukraine ‘months away’ from bomb
Kyiv could rapidly develop a rudimentary weapon similar to that dropped on Nagasaki in 1945 to stop Russia if the US cuts military aid.
https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/zelensky-nuclear-weapons-bomb-0ddjrs5hw

Ukraine has no intention to develop nuclear weapons – MFA

[Samms]

4 hours ago, JK22 said:

Det har nå blitt klart for alle at Vesten er militært sett maktløst fordi man bare har styrke for kortvarig krig, en ganske tvilsom ledelse og dårlige opprustningsmuligheter underlagt antinasjonale markedskrefter som bare har et mål; profitt i sann røverkapitalistisk ånd.

Imperiet slår tilbake.

Det kapitalistiske imperiet som kun bryr seg om botnlinja. Vent litt så blir sanksjoner av Russland og Kina oppheva, dei hindrer fri flyt av kapital og påverkar (det økonomiske) resultatet negativt. Krig er berre profitabelt til ei grense, etter det er det økonomisk tap.

[<generisk_navn>]

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

[Vokteren]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (17 minutter siden):

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

Begge parter har fordeler og ulemper av å true med a-våpen.
Hittil er det bare Putin som har brukt dette avskyelige argumentet uten å oppnå annet enn å fremstå som en bløffmaker og å skape en ny kald krig som på sikt ødelegger Russland.

Hvis Ukraina truer med det samme vil Russland få smake sin egen gift.
Et fristilt Ukraina uten et stabiliserende Nato i ryggen vil samtidig øke risikoen for en ukontrollerbar eskalering.

Det er på høy tid at konflikten avsluttes.

[Simen1]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (25 minutter siden):

For å være litt konspiratorisk, eller spekulativ om man vil:

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Jeg sier ikke med dette at de som debatterer slikt her inne bevisst tjener russiske interesser, de er gjerne heller ofre for dette (fra min side) mistenkte propagandafremstøtet.

Rasjonale bak spekulasjonen er fra min side at Ukraina har mye (om ikke alt) å tape på å skaffe atomvåpen da det er sannsynlig at den internasjonale folkeopinionen vil vende seg mot dem om de plutselig proklamerer at de har atomvåpen, og at de ikke er redde for å bruke dem (en forutsetning for at atomvåpen som avskrekking skal ha noen som helst verdi).

Japan vil i så fall mest sannsynlig kutte all hjelp, og det vil gjerne også være spikeren i kisten for fremtidig tysk hjelp, likeledes vil hjelp fra de nordiske landene trolig påvirkes. Sikkert også flere land, da det er vanskelig å skulle se at noen land i det store og hele vil se positivt på at man får enda et land med denne typen av våpen.

Jeg gjentar at dette er løst spekulert fra min side, men jeg tror tanken er verd å bruke noen kalorier på slik at man ikke uforvarende bidrar til å styrke Russlands narrativ.

For det første tror jeg ikke på at opprinnelsen til disse ryktene er Russland.

For det andre så ville det i så fall vært totalt selvskudd av Russland da ryktene i all hovedsak ØKER støtten til Ukraina og Ukrainsk NATO-medlemskap.

Jeg har ikke tid til å sjekke det akkurat nå men jeg tror opprinnelsen er Zelenskys tale i forbindelse med presidentvalget.

[Vokteren]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

For det første tror jeg ikke på at opprinnelsen til disse ryktene er Russland.

For det andre så ville det i så fall vært totalt selvskudd av Russland da ryktene i all hovedsak ØKER støtten til Ukraina og Ukrainsk NATO-medlemskap.

Jeg har ikke tid til å sjekke det akkurat nå men jeg tror opprinnelsen er Zelenskys tale i forbindelse med presidentvalget.

Helt enig.
Putin har brukt opp det argumentet for lengst og fremstår nå som en bløffmaker og idiot.
Det er heller en advarsel fra Ukraina om hva som kan skje hvis det oppstår en ny sikkerhetspolitisk situasjon hvor USA trekker seg ut av Nato og hvor EU skal forsøke å fylle rollen.

[Snikpellik]

<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Kan det tenkes at alle disse små hintene og dryppene om potensielle, ukrainske atomvåpen er plantet av russiske propagandaenheter for å styre opinionen inn mot det russiske narrativet om at Ukraina er en farlig stat som må nøytraliseres?

Nei, uttalelsene kommer fra Zelensky selv. Han har tidligere i høst også snakket om atomvåpen, der han sa Ukraina trenger enten atomvåpen eller NATO - og at de vil ha NATO. Han ønsker med dette å minne amerikanske ledere og politikere på at enten kan de beholde/øke støtten og forbli i nåværende situasjon, eller så kan ting komme ut av kontroll.

https://www.politico.eu/article/nato-nukes-volodymyr-zelenskyy-war-ukraine-aid-russia/

Teorien din gjelder helt sikkert i flere andre tilfeller, men ikke dette.

Endret 14. november av Snikpellik

[ForTheImperium]

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

[TAC-2]

5 minutes ago, ForTheImperium said:

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

De må i alle fall få inntrykk av at de ikke kan vinne frem. Jeg tror ikke store tap av personell har noen betydning for russerne så lenge det ser ut om om de vinner.

[engavif]

ForTheImperium skrev (11 minutter siden):

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

Problemet er at dem vet ikke hvor mange som stryker med. Dem får jo stadig beskjeder om at Russland gjør fremgang og da er jo alt bra. Samtidig så er det mange utenlandske nettsider som er blokkert i Russland, vpn fungerer ikke, samt uansett det begrenset med engelsk kunnskap så all nyhet får dem fra russiske medier. 

[Apathy]

 

[Apathy]

Eneste meldingen en amerikansk president skulle sagt til Putin er pell deg ut av Ukraina sitt internasjonalt anerkjente territorium. Men nå er det Chump vi snakker om her så da blir vel okkupert Ukraina gitt til Russland tenker jeg. Og hele vesten ser ut som idioter.

[Samms]

2 hours ago, ForTheImperium said:

Hvor mye tap av russerne kan Putin tåle? Hva må til for at befolkningen våkner opp og velter han av makten som de gjorde da Berlinmuren falt? 

 

2 hours ago, TAC-2 said:

De må i alle fall få inntrykk av at de ikke kan vinne frem. Jeg tror ikke store tap av personell har noen betydning for russerne så lenge det ser ut om om de vinner.

 

2 hours ago, engavif said:

Problemet er at dem vet ikke hvor mange som stryker med. Dem får jo stadig beskjeder om at Russland gjør fremgang og da er jo alt bra. Samtidig så er det mange utenlandske nettsider som er blokkert i Russland, vpn fungerer ikke, samt uansett det begrenset med engelsk kunnskap så all nyhet får dem fra russiske medier. 

Og der er begge sider. Eigne tap er hemmeleg. I Russland er utanlandske nettsider blokkert og for ukrainske tap så lar vestleg media stort sett være å rapportere. Og dei meir etteretlege tala på Russiske tap blir ikkje dei store overskriftene, dei mindre etteretlege og større tala selger betre.

Endret 14. november av Samms
korrektur

[DukeNukem3d]

15.000 nordkoreanere i måneden.... På tide med europeiske soldater inn i Ukraina. Putin kan ikke gjøre hva  som helst uten  konsekvenser.

"– Vi har hatt en god diskusjon om nordkoreanske soldaters inntog i krigen, og nå vi vet også at de bokstavelig talt deltar i kamphandlinger. Dette krever og vil bli møtt med en kraftig respons av Nato, sa Blinken."

Hvilken respons?

https://www.nettavisen.no/nyheter/vladimir-putins-nye-soldater-fra-nord-korea-kan-utgjore-en-forskjell-i-kursk/s/5-95-2126484

Endret 14. november av DukeNukem3d

[Mannen med ljåen]

Kanskje vi skulle fordømme det, og deretter følge saken nøye?

Da vil sikkert Putin legge seg flat.

Endret 14. november av Mannen med ljåen

[Dragavon]

 

[freedomseeker]

Apathy skrev (3 timer siden):

Eneste meldingen en amerikansk president skulle sagt til Putin er pell deg ut av Ukraina sitt internasjonalt anerkjente territorium. Men nå er det Chump vi snakker om her så da blir vel okkupert Ukraina gitt til Russland tenker jeg. Og hele vesten ser ut som idioter.

Hva er ditt alternativ?
Å bekjempe Russland på slagmarken i Ukraina er nærmest en umulig oppgave, selv om vesten samlet går all inn med egne styrker så vil det bli både vanskelig og blodig for begge parter.

Russland produserer enormt med våpen, de blir også støttet av Nord-Korea og Kina. Selv norske medier innrømmer dette nå.

Slik jeg ser det jo raskere krigen tar slutt jo bedre er det, hvis det fortsetter slik det gjør nå så vil Russland fortsette å ta stadig større arealer fra Ukraina.
For det andre, selv om Russland nå okkuperer deler av Ukraina så er det ikke en selvfølge at det vil vare til evig tid. Ting kan skje innad i Russland, Putin kommer ikke til å styre til evig tid.

Endret 14. november av freedomseeker

[aklla]

freedomseeker skrev (2 minutter siden):

For det andre, selv om Russland nå okkuperer deler av Ukraina så er det ikke en selvfølge at det vil være til evig tid. Ting kan skje innad i Russland, Putin kommer ikke til å styre til evig tid.

Det er heller absolutt ingen selvfølge at russland godtar å bare okkupere en del av Ukraina på kort eller lang sikt.
En fredsavtale nå gir russland tid til å bygge seg opp igjen og klargjøre seg til neste angrep.

Ingenting av det russland står for endrer seg ved en fredsavtale..