Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[engavif]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Du lurer bare deg selv. Siden du ikke forstår russland, russisk mentalitet, denne krigen eller Putins mafiametoder så vil jeg foreslå at du starter på side 1. i denne tråden, leser nøye, følger linker og leser deg opp. Det vil ta tid, men si i fra når du har fullført for da kan du bidra med kunnskap og innsikt på nivå med andre her i tråden som har fulgt med hele veien.

Tipper jeg vet mer enn dem fleste her angående Russland,  bare siden krigen brøyt ut har jeg vært i Russland 8 ganger, sist for 2 uker siden. Totalt sett har jeg vært der ca 6 måneder siden krigen brøyt ut. Det jeg kan si er at det er ekstremt mye propaganda fra Russland, det vet alle. Men det er så ekstremt mye fra vesten også som alle bare sluker helt. Det er her jeg synes det er merkelig. Så fulgt med hele veien, den må du lenger ut med. Jeg er norsk, men har familie der, så derfor følger jeg denne krigen ekstremt tett fra begge sider. Der tipper jeg er mer enn dem fleste andre her inne. 

Jeg støtter overhodet ikke det som skjer i Ukraina, og alt er en stor skandale. Men samtidig prøver jeg også å sette litt kritiske spørsmål til folk når jeg diskuterer med dem.  Som du sikkert har lagt merke til. Som hvor har putin sagt det, hvorfor det osv.  

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Nei, ikke så vidt jeg vet, men Serbia og Ungarn ligger veldig nært det russiske narrativet så jeg går bare ut i fra at de to vil belønne krigsforbryteren og forbryteren mot menneskeheten.

Her igjen så er det vel ikke noe sted Serbia har sagt at dem gjør det. Derfor kommer jeg igjen med kritikk til at folk igjen lager konklusjon om hva dem tror. Men jeg forstår at dem gjør det,og angående Serbia så er dem utrolige russer vennlige. Dem er 1 av 2 land f.eks i Europa som fortsatt flyr til Russland. Tyrkia gjør det også. Mulig Ungarn kanskje gjør det. Mange av befolkningen støtter Russland, og mange hovedsponsor for div klubber kommer fra russiske firmaer. 

[Simen1]

engavif skrev (7 timer siden):

Tipper jeg vet mer enn dem fleste her angående Russland,  bare siden krigen brøyt ut har jeg vært i Russland 8 ganger, sist for 2 uker siden. Totalt sett har jeg vært der ca 6 måneder siden krigen brøyt ut. Det jeg kan si er at det er ekstremt mye propaganda fra Russland, det vet alle. Men det er så ekstremt mye fra vesten også som alle bare sluker helt. Det er her jeg synes det er merkelig. Så fulgt med hele veien, den må du lenger ut med. Jeg er norsk, men har familie der, så derfor følger jeg denne krigen ekstremt tett fra begge sider. Der tipper jeg er mer enn dem fleste andre her inne. 

Hvorfor i all verden skulle jeg tro på dette uten at du har en eneste dokumentasjon på disse påstandene?

Ikke sant, da står jo bevisførselen akkurat like langt som for hva Putins planer er. Putin detaljerer ikke sine planer i offentlighet. Men retorikken hans er velkjent og de mer frittalende propadandistene "tenker høyt" for han i beste sendetid. Han slipper å si det selv og kan bare lene seg tilbake og se hvordan det russiske folket i stor grad lar seg manipulere og kunne plukke ut ethvert anløp til protester. Handling sier ofte mer en 1000 ord. Derfor trenger ikke Putin å si dette selv i klartekst på TV. Det gjør det ikke mindre sant av den grunn.

@engavif har overbevist meg med fortrolig info via PM.

Endret 10. november av Simen1

[Thor.]

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/10/7483741/

Russian forces cannot endure significant losses indefinitely for sake of limited victories
 

Chatgpt sammendrag:

Russiske styrker lider store tap på slagmarken, noe som truer videre militære operasjoner. Ultra-nasjonalistiske militærbloggere er misfornøyde med ineffektive taktikker og "kjøttangrep" ledet av infanteri. Siden oktober 2023 har russiske styrker mistet tilsvarende fem divisjoner med pansrede kjøretøy ved Pokrovsk-fronten. Reduserte reserver av sovjettanks gjør tapene uholdbare på sikt. USA rapporterte at Russland taper over 1 200 soldater daglig.

Russland sliter med å rekruttere soldater, og Putin nevnte bruk av migranter for å fylle arbeidskraft. Milbloggere kritiserer høye tapstall og uorganiserte taktikker. ISW mener at Russlands offensive taktikk ikke gir betydelige gevinster og kan forsterke misnøyen blant bloggere.

 

Endret 10. november av Thor.

[Thor.]

Moscow on fire as Russian capital targeted by massive drone attacks in disaster for Putin
https://www.express.co.uk/news/world/1974033/moscow-fire-drone-attack-ukraine-russia

Ukraine is suspected to have launched more than 25 drones at the Russian capital in a major attack.

 

Ser ut til at det er dårlig med luftvern.

[Simen1]

Thor. skrev (6 timer siden):

Reduserte reserver av sovjettanks gjør tapene uholdbare på sikt.

Både antall sovjettanks og russiske tanks synker i et ikke bærekraftig tempo. I sommer ble det estimert at over 2/3 var tapt så langt og kvaliteten på de gjenværende, eller rettere sagt reparerbarheten, skal være svært laber. De har gått fra tre kategorier: Full fungerende, lette å sette i stand og vanskelige å sette i stand til tre andre kategorier: Vanskelige å sette i stand, svært vanskelige å sette i stand og deletanks som er utenfor rekkevidde av å sette i stand. Tallene stammer fra analyser av satelittbilder over lagringsområder.

Edit: Man kan også kjøre en analyse på de oppgitte tapstallene, der man setter det ene tapet opp mot det andre og ser om de svinger i takt eller ikke. Noen kjappe funn:

APV og tanks jobber taktisk sammen. Det betyr at vi kan forvente en lineær sammenheng mellom tapene av disse selv om krigen og slagene har både tatt seg opp og ned i flere runder. Forholdstallet burde være nokså likt. Men det er det ikke. Tapene av tanks har sunket i forhold til tapene av APV. Nærmere bestemt har det de siste 4 månedene blitt tapt i snitt 2,98 APV per tanks, mens de første 29 månedene var tallet 1,88. Det vil si at APV har mistet ca 1/3 av tanks-støtten de hadde tidligere.

Ser vi på antall soldater tapt i forhold til Tanks så er det ennå større kontrast. I de første månedene av krigen ble det bare tapt rundt 10-20 soldater per tanks. De siste månedene har dette ligget konsistent ti ganger høyere, rundt 100-200. Dette er tallene bak begrepet kjøttangrep. Mengder med infanterister som mangler pansret støtte. Satelittbilder tyder på at vi kan forvente at denne trenden forsterkes.

Thor. skrev (6 timer siden):

Russland sliter med å rekruttere soldater, og Putin nevnte bruk av migranter for å fylle arbeidskraft. Milbloggere kritiserer høye tapstall og uorganiserte taktikker. ISW mener at Russlands offensive taktikk ikke gir betydelige gevinster og kan forsterke misnøyen blant bloggere.

^^ Dette! Det er en av grunnene til at lineær tankegang om russisk framgang ikke fungerer. Det er også en grunn til at russisk tilbaketrekning ikke vil følge noen lineær utvikling. En tilbaketrekning kan bli både stor og regional. F.eks resten av Kherson og Zaporizhia for å konsentrere styrkene i Donbas og Krim i første omgang.

Endret 10. november av Simen1

[engavif]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Hvorfor i all verden skulle jeg tro på dette uten at du har en eneste dokumentasjon på disse påstandene?

Ikke sant, da står jo bevisførselen akkurat like langt som for hva Putins planer er. Putin detaljerer ikke sine planer i offentlighet. Men retorikken hans er velkjent og de mer frittalende propadandistene "tenker høyt" for han i beste sendetid. Han slipper å si det selv og kan bare lene seg tilbake og se hvordan det russiske folket i stor grad lar seg manipulere og kunne plukke ut ethvert anløp til protester. Handling sier ofte mer en 1000 ord. Derfor trenger ikke Putin å si dette selv i klartekst på TV. Det gjør det ikke mindre sant av den grunn.

Hvordan kan jeg bevise det uten at hele min identitet blir lagt ut her? Si det så skal jeg legge ut så mye bevis til deg. 

[Simen1]

Klassisk fint - gjøre det til mitt ansvar å bevise dine påstander på dine premisser. Nei, du kommer nok unna å legge ut hele identiteten din osv. Men det er ikke det jeg skal fram til heller. Poenget er at du klager på manglende dokumentasjon når det åpenbart er vanskelig eller umulig å dokumentere tilstrekkelig og troverdig nok for dine krav. Putins framtidsplaner vil ikke ligge i full offentlighet, tydelige, bekreftede eller forpliktende. Han foretrekker tåkelegging slik at han kan sitte i bakgrunnen og analysere reaksjonene fra innenriks, andre land offisielt, i hemmelige telefonsamtaler osv. Da mener jeg reaksjonene på det som er mer eller mindre spekulasjoner fra hans egne propagandister, som f.eks Vladimir Solovjov.

Edit: Jeg har fått fortrolig info via PM som bekrefter det @engavif sier om sine reiser i Russland. Jeg er overbevist om at det stemmer.

Endret 10. november av Simen1

[Dragavon]

engavif er 100% sikkert eit nytt troll.

Heilt typisk slik vi har sett her mange ganger. Ein gammal konto registrert i 2008 omtrent heilt utan aktivitet er plutselig kjempeaktiv her i tråden og skal lære oss om kva som faktisk skjer. Alle argumenter har vi sett  mange ganger før.

100% sikkert at kontoen er hacket av russiske troll.

[torbjornen]

trikola skrev (3 timer siden):

Bare litt historie om Serbia i denne forbindelsen: Serbia og Russland har jo hatt militære forbindelser siden før 1. verdenskrig: Etter at en serber drepte Østerrike/Ungarns troneetterfølger i 1914, angrep Ø/U Serbia, hvoretter Russland fulgte en hjelpepakt og ble med på Serbias side i det som ble til 1. verdenskrig. Og som følge av dette igjen ble Tyskland med på Ø/Us side.

Mener slik var det.

Ein må også ta med at Jugoslavia var det einaste(?) landet i austblokka som greidde å bryte med Stalin og Sovjetunionen. Jugoslavia fekk vel også militær støtte av USA av same grunn. Jugoslavia var også med og starta ei gruppering av alliansefrie land. Rett nok skjedde alt dette i president Josip Broz Tito si regjeringstid, og han var kroat.

[torbjornen]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Nei, ikke så vidt jeg vet, men Serbia og Ungarn ligger veldig nært det russiske narrativet så jeg går bare ut i fra at de to vil belønne krigsforbryteren og forbryteren mot menneskeheten.

Det er farleg å berre gå ut frå ting, då endar ein fort opp med å spreie disinformasjon. Det er utan tvil mange serbarar som støttar både Russland og krigen mot Ukraina, men etter det eg har fått med meg er det offisielle standpunktet at ein støttar Ukraina sin territorielle integritet. Så må eg også tilstå at eg ikkje har sett meg så godt inn i serbisk utanrikspolitikk.

[torbjornen]

Thor. skrev (1 time siden):

Moscow on fire as Russian capital targeted by massive drone attacks in disaster for Putin
https://www.express.co.uk/news/world/1974033/moscow-fire-drone-attack-ukraine-russia

Ukraine is suspected to have launched more than 25 drones at the Russian capital in a major attack.

 

Ser ut til at det er dårlig med luftvern.

Om det siste stemmer er det vel ikkje så merkeleg. Det meste er vel allereie sendt til Ukraina.

[Simen1]

Thor. skrev (2 timer siden):

Ser ut til at det er dårlig med luftvern.

I artikkelen du linker står det at borgermesteren i Moskva kom med to meldinger. Først hevdet han at 2/2 ble skutt ned og ikke gjorde noen skade eller drepte noen. I neste melding sier han at luftvern har skutt ned "numerous" droner. Nå må man selvsagt ta påstander fra en russisk borgermester med et tonn salt, men det utelukker ikke at det kan være noe sannhet å spore i den offisielle meldingen. Poenget mitt er at Moskva har nok flere luftvernsystemer utplassert. Det samme har nok også St.Petersburg og de dachaene han faktisk bruker for tida. Alt er ikke sendt til Ukraina. Vi må også regne med at Murmansk, Krasnodar, Kaliningrad og de største ammunisjonslagrene har luftvern.

[Mbappe09]

torbjornen skrev (2 timer siden):

Det er farleg å berre gå ut frå ting, då endar ein fort opp med å spreie disinformasjon. Det er utan tvil mange serbarar som støttar både Russland og krigen mot Ukraina, men etter det eg har fått med meg er det offisielle standpunktet at ein støttar Ukraina sin territorielle integritet. Så må eg også tilstå at eg ikkje har sett meg så godt inn i serbisk utanrikspolitikk.

Flesteparten i Serbia støtter Russland, det gjelder også serbere i Bosnia og Kosovo. Områder i Bosnia og Kosovo der det bor serbere ser man støtte for "Z" og pro-russiske ting som f.eks. klær og Z-tskjorter. 

Serbia støtter Ukrainas territorielle integritet kun på papiret. De er pro-russisk til sin hals, og har behandlet sinde naboer i samme stil som Russland. 

 

[Samms]

20 hours ago, Mbappe09 said:

Er så møkklei debattanter som han du svarer komme drassende inn med pro-russisk oppgulp. Jeg har fulgt vedkommende lenge og det er ingen tvil om hvor sympatiene ligger- til tross for at fascistpakket har begått forbrytelser mot menneskeheten, velger man bevisst å støtte et land som til stadig truer med å utrydde oss.

Når det gjelder D. Trump, vet man aldri med sikkerhet hvor man har han, men Zelensky gjorde smart ut av å møte han rett før valget, samt også ta en telefon direkte og sørge for litt "smisk". 

Russland har avvist Trump sin fredsplan om å avslutte krigen (var vel Peskov som kommenterte denne), og akkurat det kan være med på å sørge for at støtten til Ukraina opprettholdes. Ben Shapiro (som har god kontakt med Trump) informerte om at støtte vil opprettholdes inntil det kommer en avtale på plass. 

 

Så å linke til ein artikkel i BBC om kva ein insider i Trump leiren uttaler er pro-russisk oppgulp?

Det er tydeleg at du ikkje likte innhaldet og då angriper du referentent istadenfor innhaldet. Kva med å lese gjennom kva BBC skriver, tenke og kome med ei vurdering av kvifor du ikkje likar det BBC skriver?

 

[Samms]

9 hours ago, Homba said:

Jeg tror noen av dere vil ha evig krig. Dere har ingen planer for hvordan dette skal ende annet enn russisk strategisk tap, noe som aldri kommer til å skje dessverre. 

Eit strategisk tap for Russland er ikkje umogeleg. Det er berre eit spørsmål om å halde krigen gåande lenge nok. "Vesten" har råd til å fortsette krigen med dagens intensitet i lang tid framover så lenge ikkje USA eller andre setter økonomien over styr på anna dumskap. Til dømes handelskrig med Kina.

 

[Duriello]

Samms skrev (14 minutter siden):

Så å linke til ein artikkel i BBC om kva ein insider i Trump leiren uttaler er pro-russisk oppgulp?

Det er tydeleg at du ikkje likte innhaldet og då angriper du referentent istadenfor innhaldet. Kva med å lese gjennom kva BBC skriver, tenke og kome med ei vurdering av kvifor du ikkje likar det BBC skriver?

 

Men han var jo ikke en insider, det utdraget kopierte jeg jo ut av artikkelen?

[Samms]

18 minutes ago, Duriello said:

Men han var jo ikke en insider, det utdraget kopierte jeg jo ut av artikkelen?

"Kontraktør" så totalt uinformert?

Det blir ikkje sagt noko om kva rolle denne kontraktøren har hatt for Trump kampanjen. Han kan ha vært ute og plassert ut "Vote Trump"  plakatar eller ha forfatta eit skriv der essensen no blir publisert. Kontraktøren var innleid for å gjere ein jobb. 

22 hours ago, Duriello said:

Fra artikkelen; "A former adviser to President-elect Donald Trump says the incoming administration will focus on achieving peace in Ukraine rather than enabling the country to gain back territory occupied by Russia."

Og; "A spokesperson for Trump's transition team - which prepares the incoming administration for office - said Mr Lanza was "a contractor for the campaign", but "does not work for President Trump and does not speak for him".

Det er eigentleg vanskeleg å vite kva dette er.

Er det ein "prøvebalong" frå innkommande Trump administrasjon? 

Er det andre som spelar ut dette for å binde innkommande Trump administrasjon? Til kva er då enno meir usikkert.

Ynsker nokon andre enn Trump i den vestlege leiren å legge press på Ukraina? (Dette kjem ikkje utan vidare på trykk hjå BBC. UK har vært svært pro Ukraina.)

Nokon har sett ut eit rykte, via BBC, og me kan alle spekulere i kva dette er.

Endret 10. november av Samms

[Thor.]

https://www.nrk.no/nyheter/hoyre-vil-tredoble-stotten-til-ukraina-i-2025-1.17120442

Høyre vil tredoble støtten til Ukraina i 2025
Partiet vil tredoble støtten fra 15 milliarder til 45 milliarder i 2025, hovedsakelig gjennom økt militær støtte. Det opplyser Høyre i en pressemelding søndag kveld.
 

 

Det skulle vel vært flere hundre milliarder basert på den solide inntekten krigen har gitt Norge, men det kommer vel aldri til å skje.

Edit: Men det er flott å se at partier ønsker å øke støtten, da.

Endret 10. november av Thor.

[Homba]

https://www.vg.no/nyheter/i/Vzdr33/the-washington-post-trump-har-snakket-med-putin-raadet-ham-til-aa-ikke-eskalere-krigen

Trump skal ha vært i boligen sin Mar-a-Lago i Florida da samtalen fant sted. Da skal han ha «rådet» den russiske presidenten til å ikke eskalere krigen i Ukraina.

Trump skal også ha minnet Putin om USAs betydelige militære tilstedeværelse i Europa, ifølge en person som var kjent med samtalen.

[torbjornen]

Mbappe09 skrev (3 timer siden):

Flesteparten i Serbia støtter Russland, det gjelder også serbere i Bosnia og Kosovo. Områder i Bosnia og Kosovo der det bor serbere ser man støtte for "Z" og pro-russiske ting som f.eks. klær og Z-tskjorter. 

Serbia støtter Ukrainas territorielle integritet kun på papiret. De er pro-russisk til sin hals, og har behandlet sinde naboer i samme stil som Russland. 

 

På same måten som med Kina er det trass alt viktig at dei har det offisielle standpunktet som dei har. Det kunne fort ha vore verre.

Kva folk flest meiner er ikkje relevant, anna enn at politikarane sjølvsagt må balansere folkemeininga opp mot viljen til å støtte Ukraina.

Når det gjeld Ungarn har dei ein statsminister som aktivt gjer alt han kan for å støtte Putin og å sabotere for Ukraina. Det er verre.

Endret 10. november av torbjornen