Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Kahuna]

sedsberg skrev (10 timer siden):

Vi får håpe at Trump har baller nok til å gi Ukraina frie tøyler når det gjelder å bruke våpnene de får.

Tror selvbilde er viktigere enn baller.  

[ForTheImperium]

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

[sedsberg]

Da må vi uansett sette av massiv støtte til Ukraina så de kan slå tilbake neste gang russland prøver seg.

[Simen1]

ForTheImperium skrev (17 minutter siden):

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

Russland har satt i gang krigsøkonomi og bygger 2-verdenskrig-kvalitet stridsvogner i harde takene. Og mye annet ræl, som forblir ræl så lenge sanksjonene mot elektronikk ivaretas, men hvor lenge vil sanksjonene vedvare om de går for fred (trekker seg helt ut)?

Soldater har de "uendelig" av så det lurer du ingen til å undervurdere. Putin kan mobilisere millioner på millioner rett i kjøttkverna. Disse livene har null verdi for Putin.

Den største tabben vi i vesten kan gjøre er å undervurdere Putin, hans kjøttfarse og krigsindustri, sånn at vi blir tatt på senga på nytt om et tiår eller to.

Endret 7. november av Simen1

[perpyro]

ForTheImperium skrev (9 minutter siden):

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

Det ser ikke ut som det, i hvertfall ifølge et intervju jeg såg i går med Oleksiy Goncharenko.

 

 

[DJViking]

Lurer på om vi trenger en ny storkrig for å lære opp nye generasjoner at regimer som Russland er en stor fare for fred og stabilitet. De trenger å lære om grusomhetene til hvordan krig i Europa ville vært. Krigen i Ukraina og Gaza er bare en liten smakebit hvordan en storkrig i Europa ville vært.
Det er mye billigere å støtte Ukraina nå, enn hva det vil koste oss hvis det blir flere konflikter i Europa med Russland.

Det er nå litt over 100 år siden første verdenskrig, og vi er ikke langt unna 100 år siden andre verdenskrig.
Nyere generasjoner tror jeg ikke skjønner hva som gikk galt på den tiden, og konsekvensene. Håper det fortsatt læres på skolen om disse verdenskrigene og grusomhetene som hendte under de krigene.

Andre verdenskrig brøt ut da England og Frankrike erklærte krig mot Tyskland etter de invaderte Polen.
Hvor langt inn mot Europa må Russland gå før andre europeiske land tar hardere tak mot Russland.

[perpyro]

I følge Ukrainas plan for fred ca det jo 2 alternativer der det ene var fullt Nato medlemsskap og det andre å skaffe seg atomvåpen.

Når som faren for at Trump skal forsøke å tvinge gjennom et kompromiss regner jeg med Ukraina allerede planlegger å lage atomvåpen og det kjapt.

I følge dem selv skulle de klare det i løpet av 2 uker.

Kan vel hende flere land kommer på samme ideen ettersom USA ikke er til å stole på.

[Kahuna]

perpyro skrev (5 minutter siden):

I følge Ukrainas plan for fred ca det jo 2 alternativer der det ene var fullt Nato medlemsskap og det andre å skaffe seg atomvåpen.

Dette!

Atomvåpentrusselen er i dette tilfellet tenkt å virke avskrekkende både mot russland og USA/vesten.

[Simen1]

perpyro skrev (7 minutter siden):

Når som faren for at Trump skal forsøke å tvinge gjennom et kompromiss regner jeg med Ukraina allerede planlegger å lage atomvåpen og det kjapt.

I følge dem selv skulle de klare det i løpet av 2 uker.

2 uker tyder på at de har samlet alt av deler og planer de trenger og bare venter på et siste signal før de monterer alt sammen. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de har gjort det og bare venter på en av to ting:

1. Enten at Trump holder sine gode ord fra da Zelensky besøkte WDC eller

2. Trump dolker Zelensky i ryggen med hele verden som tilskuere og klarsignalet for bygging av atomvåpen gis.

Av naturlige årdsaker (lekkasjer og forræderske tilstander i det hvite hus) så forteller ikke Zelensky hvordan de ligger an med planene, hvor atomvåpenet bygges etc. Zelenskys tale i går tyder på at han håper i det lengste på alternativ 1.

Endret 7. november av Simen1

[Smule8o]

16 minutes ago, perpyro said:

Kan vel hende flere land kommer på samme ideen ettersom USA ikke er til å stole på.

Taiwan og Sør-Korea gjør nok lurt i å begynne så se på saken om ikke annet

[Jobs]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

2 uker tyder på at de har samlet alt av deler og planer de trenger og bare venter på et siste signal før de monterer alt sammen. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de har gjort det og bare venter på en av to ting:

1. Enten at Trump holder sine gode ord fra da Zelensky besøkte WDC eller

2. Trump dolker Zelensky i ryggen med hele verden som tilskuere og klarsignalet for bygging av atomvåpen gis.

Av naturlige årdsaker (lekkasjer og forræderske tilstander i det hvite hus) så forteller ikke Zelensky hvordan de ligger an med planene, hvor atomvåpenet bygges etc. Zelenskys tale i går tyder på at han håper i det lengste på alternativ 1.

Det må vel være en skitten bombe ? Ukraina har veil ikke sentrifuger til og få ren nok plutonium ?

[engavif]

Tror ikke det er noe sjakktrekk med forholdet til Vesten om Ukraina skal produsere atomvåpen. Mange i vesten som er imot atomvåpen, og da tenker jeg ikke det er så smart og produsere det.

[Samms]

12 minutes ago, Kahuna said:

Dette!

Atomvåpentrusselen er i dette tilfellet tenkt å virke avskrekkende både mot russland og USA/vesten.

Og korleis betrar tilgang på atomvåpen Ukraina sin posisjon så lenge det er kamp langs frontlinja?

Ja dei kan bruke dei mot Russland og risikere svar med tilsvarande type våpen frå Russland. Ukraina kan oppnå å avskrekek Russland får å bruke atomvåpen først, men rykker Russland fram med konvensjonelle styreker hjelper det lite. 

[sedsberg]

Putin har selv sagt at de kun vil bruke atomvåpen hvis russland som nasjon er truet.

Zelenskyy sier nå i prinsippet det samme om Ukraina.

Endret 7. november av sedsberg

[Kahuna]

Samms skrev (7 minutter siden):

Og korleis betrar tilgang på atomvåpen Ukraina sin posisjon så lenge det er kamp langs frontlinja?

Ja dei kan bruke dei mot Russland og risikere svar med tilsvarande type våpen frå Russland. Ukraina kan oppnå å avskrekek Russland får å bruke atomvåpen først, men rykker Russland fram med konvensjonelle styreker hjelper det lite. 

Dette er strategisk avskrekking. Ukraina vil gi russland et ultimatum. Slutt angrepene nå eller så slipper vi atomvåpen over moskva. Ultimatumet utstedes i en situasjon hvor russland allerede truer med å utslette ukraina. Så lenge de har våpen og motivasjon trenger ikke Ukraina ta hensyn til vestens følelser. Om russland gjengjelder eller ikke spiller egentlig ingen rolle.

[Homba]

Kahuna skrev (22 minutter siden):

Dette er strategisk avskrekking. Ukraina vil gi russland et ultimatum. Slutt angrepene nå eller så slipper vi atomvåpen over moskva. Ultimatumet utstedes i en situasjon hvor russland allerede truer med å utslette ukraina. Så lenge de har våpen og motivasjon trenger ikke Ukraina ta hensyn til vestens følelser. Om russland gjengjelder eller ikke spiller egentlig ingen rolle.

Jeg har tenkt på det scenarioet selv, og det er skremmende få som snakker om det.
Utfordringen er kanskje å produsere nok atomvåpen?  

[<generisk_navn>]

Kahuna skrev (20 minutter siden):

Dette er strategisk avskrekking. Ukraina vil gi russland et ultimatum. Slutt angrepene nå eller så slipper vi atomvåpen over moskva. Ultimatumet utstedes i en situasjon hvor russland allerede truer med å utslette ukraina. Så lenge de har våpen og motivasjon trenger ikke Ukraina ta hensyn til vestens følelser. Om russland gjengjelder eller ikke spiller egentlig ingen rolle.

Tja...jeg tipper de ikke truer med å ta ut Moskva om det skulle vise seg at de har atomvåpen, men de KAN ta ut store militærbaser for å den måten å lamme, eller i det minste sterkt begrense den russiske militære kampevnen.

Om Ukraina begynner å true med å ta ut byer der det blir store sivile tap mister de nok det aller meste av støtte fra EU og NATO.

Og så er det min mening at Norge sammen med EU og resten av NATO får steppe opp og gi Ukraina militærhjelp som monner. Det kan da bety at man gir så mye av egne våpen at man går ned på en minimumsbeholdning, dvs. ikke mer enn det man trenger for å vedlikeholde nødvendig kompetanse i de operative avdelingene. I tillegg etablere et gjenoppbyggingsfond for å gjenreise Ukraina etter krigen med bygging av utdanningsinstitusjoner, studieplasser, arbeidstrening og behandlingsopplegg for veteraner, industri osv.

Og, så kommer det som kanskje fortoner seg som kjetteri for noen; dette gjenoppbyggingsfondet burde under visse forutsetninger også kunne gjøres tilgjengelig for de delene av Kursk som er rammet av krigen. Forutsetningene må da være demokratiske og andre politiske reformer, etterlevelse av internasjonale avtaler osv.

[Samms]

30 minutes ago, Kahuna said:

Dette er strategisk avskrekking. Ukraina vil gi russland et ultimatum. Slutt angrepene nå eller så slipper vi atomvåpen over moskva. Ultimatumet utstedes i en situasjon hvor russland allerede truer med å utslette ukraina. Så lenge de har våpen og motivasjon trenger ikke Ukraina ta hensyn til vestens følelser. Om russland gjengjelder eller ikke spiller egentlig ingen rolle.

Ukraina blir ikkje "utsletta" utan at Russland starter med å bruke atomvåpen. Starter Ukraina med å bruke atomvåen så betyr det noko om Russland gjengjelde med atomvåpen, då blir Ukraina utsletta.

Det at deler av Ukraina blir okkupert er ikkje det same som å bli utsletta. Heller ikkje at store delar av landet ligg i ruinar. Satt på spissen, Ukraina eksisterer så lenge Lviv og eit område mot grensa i vest ikkje er okkupert. Så atomvåpen har begrensa nytte til avskrekking for Ukraina.

[Kahuna]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (16 minutter siden):

Tja...jeg tipper de ikke truer med å ta ut Moskva om det skulle vise seg at de har atomvåpen, men de KAN ta ut store militærbaser for å den måten å lamme, eller i det minste sterkt begrense den russiske militære kampevnen.

Nei jeg tror ikke det. Om ikke annet fordi Putin har vist at det knapt finnes grenser for hvor store tap han er villig til å ta.

&lt;generisk_navn&gt; skrev (17 minutter siden):

Om Ukraina begynner å true med å ta ut byer der det blir store sivile tap mister de nok det aller meste av støtte fra EU og NATO.

Korrekt men irrelevant. Om Ukraina går til det skritt å utvikle og bruke atomvåpen så er det fordi støtten de får fra vesten har sunket så mye at de ikke lenger har noe håp om å overleve på annen måte.

&lt;generisk_navn&gt; skrev (18 minutter siden):

Og så er det min mening at Norge sammen med EU og resten av NATO får steppe opp og gi Ukraina militærhjelp som monner.

Helt enig. Og vi kan gjerne kjøpe og donere USAs lager av gamle våpen. Da blir vel Donalden happy.. 😐 

[Kahuna]

Samms skrev (3 minutter siden):

Ukraina blir ikkje "utsletta" utan at Russland starter med å bruke atomvåpen.

Det er feil. Putins mål er nettopp å utslette ukraina. Om russerne tar og okkuperer hele ukraina blir landet en eneste stor konsentrasjonsleir hvor alle som for eksempel ukrainsk kulturbærere blir drept. Pluss mange andre. I likhet med egne soldater er det ingen grense for hvor mange ukrainere Putin vil drepe for å utslette den ukrainske nasjon. Det blir Butsja på nytt, bare i nasjonal skala.