Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[qualbeen]

Aquatic skrev (4 timer siden):

Mens sykefraværet på 20 milliarder har vi "rett å slett ikke råd til" ifølge broileren Brenna

https://www.nrk.no/norge/arbeidsminister-tonje-brenna-reagerer-pa-hoyeste-sykefravaer-pa-15-ar-1.17032297

Hvor mye har vi sendt og brukt til Ukraina? For all del, jeg er ikke direkte uenig i hva vi har sendt dit, men det står jo i grell kontrast til "hva vi har råd til" her hjemme.

 

Hadde det nå enda vært slik at pengene brukt i Ukraina, ble tatt fra andre budsjettposter, ja, da forstår jeg resonnementet. Men slik er det ikke. 

Vi tar ikke penger fra skole, barnehage, sykehjem eller veiprosjekter når vi gir til Ukraina. Vi tar fra vårt endeløse overskudd, penger som ellers hadde blitt puttet i børs og utenlandsk eiendom. Penger som uansett "aldri" vi ser noe til. (Også kalt oljefondet) 

Okay; så kan man være EKSTREMT egoistisk, og argumentere for at pengene før eller siden ville tilfallet nordmenn. Og det er kanskje sant. Kan godt være at vi om 150 år har noen kroner færre tilgjengelig for en eller annen budsjettpost.. Jeg klarer ikke å se på at ukrainere lider NÅ, bare fordi vi skal benytte oss av renter fra disse pengene om tre-fire generasjoner. Lenge etter min og din død. Nei! 

Vi må hjelpe Ukraina nå. Vi må lære Russland at krig ikke er veien. Vi må lære andre nasjoner det samme. Det er i våre felles interesser at Kina drar lærdom fra Ukraina, og ikke innvaderer i øst og vest! Hele kloden bør komme over i et modus hvor man er enig i at krig ikke er lurt. Og for å få til det, så må ikke Putin lykkes. Tvert om. Han må tape. Solid. Slik at både han, og andre despoter, skremmes fra å prøve seg på noe lignende de neste 150 år!

Hvorfor forstår ikke folk dette?!! 🤬 

Eller er jeg helt teit, og fullstendig på bærtur?

Endret 6. oktober av qualbeen

[torbjornen]

Dragavon skrev (22 minutter siden):

 

Nok eit eksempel på at det tek altfor lang tid før Ukraina får den hjelpa som er lova.

[Mannen med ljåen]

Om Oljefondet skal investeres i utenlandsk eiendom, er Ukraina absolutt en fornuftig investering. Avkastningen er et nytt, vestlig orientert, demokratisk, alliert land som ellers ville blitt overtatt av Putin, og ressursene brukt i invasjonen av andre land i Europa.

All investering har risiko, inkludert handlegater i London. Dette er dessuten etisk riktig.

Se på støttepakkene ikke bare som veldedighet. Pengene er med på å redde landet, som vi tjener på senere.

[torbjornen]

Før andre verdskrig rusta ein ned. Svarte det seg økonomisk for Norge med tanke på det som skjedde 9/4 1940?

Kva blir billegast økonomisk: Å syte for at Ukraina vinn krigen, eller å ta kampen når Russland angrip neste land og evt. startar 3. verdskrig?

[Folkflesk]

torbjornen skrev (41 minutter siden):

Før andre verdskrig rusta ein ned. Svarte det seg økonomisk for Norge med tanke på det som skjedde 9/4 1940?

Kva blir billegast økonomisk: Å syte for at Ukraina vinn krigen, eller å ta kampen når Russland angrip neste land og evt. startar 3. verdskrig?

Det er vel mer snakk om å hindre at Ukraina taper krigen. At de skal vinne krigen, i betydningen vinne tilbake alt sitt opprinnelige territorium, er neppe noe de kan oppnå uten at en stor mengde utenlandske soldater blir satt inn og kansellerer hele Russland sin numeriske fordel. Og hva er nå sjansen for det?

Endret 6. oktober av Folkflesk

[Cascada81]

Folkflesk skrev (9 timer siden):

Vet ikke hvor Hansson tar tallene sine fra, men i følge mer seriøse folk enn han så er det ingen som bidrar mer:

https://www.nettavisen.no/nyheter/norge-regnes-na-som-ukrainas-storste-bidragsyter-malt-mot-bnp/s/5-95-1331516

Penger som er lovet = monopolpenger

Er helt greit å holde tilbake hvis man ikke har gode prosjekter å bruke pengene på, er jo ikke noe poeng i å lage budkrig på artillerigranater hvis alt uansett skal til Ukraina. Det sagt, penger som er lovet, er ikke det samme som at pengene er gitt eller brukt.

Selvfølgelig skal Ukraina en gang bygges opp, men en ting om gangen. I første omgang må man sikre at det faktisk er et Ukraina å bygge opp. Det er ikke sikkert at det er donasjoner de trenger når den tid kommer, men heller investeringer og frihandelsavtaler.

[Espen Hugaas Andersen]

Å gi penger er fint det, men det Ukraina trenger er faktiske våpen. Det er fortsatt mye utstyr i Norske fjellhaller som kunne sendes til Ukraina. Og så kan man i stedet kjøpe inn nytt etter denne krigen er over.

I mitt syn, send alle CV90.

Endret 7. oktober av Espen Hugaas Andersen

[Jarmo]

Det brøt ut en brann i et oljelager på Krim-halvøya mandag. Ingen skal være drept som følge av brannen i byen Fedosia, forårsaket av et ukrainsk angrep. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2024/10/07/196034511/brann-i-oljelager-pa-krim-halvoya-etter-ukrainsk-angrep

[Dragavon]

 

[Dragavon]

 

[Dragavon]

 

[Sjørøver]

 

 

[sjamanen]

Folkflesk skrev (20 timer siden):

Vet ikke hvor Hansson tar tallene sine fra, men i følge mer seriøse folk enn han så er det ingen som bidrar mer:

https://www.nettavisen.no/nyheter/norge-regnes-na-som-ukrainas-storste-bidragsyter-malt-mot-bnp/s/5-95-1331516

Er det mulig å kutte ut disse lavpanna stikkene mot MDG hele tiden? Sånn som du holder på er det veldig vanskelig å ta deg seriøst eller å ha noe troverdighet til det du skriver.

[Folkflesk]

sjamanen skrev (56 minutter siden):

Er det mulig å kutte ut disse lavpanna stikkene mot MDG hele tiden? Sånn som du holder på er det veldig vanskelig å ta deg seriøst eller å ha noe troverdighet til det du skriver.

Hvordan i alle dager greier du å tolke en kommentar om Hansson som "et stikk til MDG"? Ja, han er MDG-politiker, men i denne sammenhengen var partitilhørigheten hans rimelig irrelevant.

Og "hele tiden" faktisk.. Kan du vise meg hvor ellers jeg har kommet med en stikker til MDG? Mulig du surrer og tror jeg er noen andre.

Endret 7. oktober av Folkflesk

[oddeh]

[Kanlu]

Folkflesk skrev (17 timer siden):

Det er vel mer snakk om å hindre at Ukraina taper krigen. At de skal vinne krigen, i betydningen vinne tilbake alt sitt opprinnelige territorium, er neppe noe de kan oppnå uten at en stor mengde utenlandske soldater blir satt inn og kansellerer hele Russland sin numeriske fordel. Og hva er nå sjansen for det?

At Ukraina ikke taper - betyr også at de må vinne. Dette har ikke vesten skjønt. Vesten er redd for Russlands atomraskling og støtter opp så ikke de skal tape. Dette er ikke som sjakk at du bare kan ta remis og status quo. En av sidene må vinne. Jo fortere det skjer - jo fortere vil krigen være over. En fredsavtale og frossen vil per dags dato så si bare favorisere Russland, så det bør vi etter min mening unngå.

 

Ved å hele tiden hindre at de taper men ikke legge til rette for at de kan vinne så bare forlenger vi krigen.

Endret 7. oktober av Kanlu

[Folkflesk]

Kanlu skrev (1 time siden):

At Ukraina ikke taper - betyr også at de må vinne. Dette har ikke vesten skjønt. Vesten er redd for Russlands atomraskling og støtter opp så ikke de skal tape. Dette er ikke som sjakk at du bare kan ta remis og status quo. En av sidene må vinne. Jo fortere det skjer - jo fortere vil krigen være over. En fredsavtale og frossen vil per dags dato så si bare favorisere Russland, så det bør vi etter min mening unngå.

 

Ved å hele tiden hindre at de taper men ikke legge til rette for at de kan vinne så bare forlenger vi krigen.

Så da er det store spørsmålet: Hvem vil stille med soldatene? Det holder jo ikke bare å bare sende inn en gjeng polakker og baltere. Her må de store NATO-landene stille til rådighet betydelige styrker og tåle tapstall. Er det noen politisk vilje i Washington, London og Paris til noe slikt?

Endret 7. oktober av Folkflesk

[Smule8o]

54 minutes ago, Folkflesk said:

Så da er det store spørsmålet: Hvem vil stille med soldatene? Det holder jo ikke bare å bare sende inn en gjeng polakker og baltere. Her må de store NATO-landene stille til rådighet betydelige styrker og tåle tapstall. Er det noen politisk vilje i Washington, London og Paris til noe slikt?

Ukraina holder sånn ca. stand med de folkene og våpenene de har i dag. De ber heller ikke om at vesten skal forsyne de med soldater, men med våpen (og mindre restriksjoner på hvordan de skal brukes).

Så da tyder ting på at de tror de kan kaste ut russerne med mer og bedre våpen. Og hvem har vel bedre forutsetninger for å si hva som må til enn ukrainerne selv?

Endret 7. oktober av Smule8o

[Folkflesk]

Smule8o skrev (21 minutter siden):

Ukraina holder sånn ca. stand med de folkene og våpenene de har i dag. De ber heller ikke om at vesten skal forsyne de med soldater, men med våpen (og mindre restriksjoner på hvordan de skal brukes).

Så da tyder ting på at de tror de kan kaste ut russerne med mer og bedre våpen. Og hvem har vel bedre forutsetninger for å si hva som må till enn ukrainerne selv?

De sier vel som de gjør fordi de har et realistisk forhold til hva de kan få og fordi det ville vært dårlig for kampmoralen å si at de ikke klarer å presse Russland ut med kun egne styrker. Men det kan godt være at de hadde trengt påfyll utenfra for å klare dette. Linjene har jo knapt rørt på deg på seg på halvannet år nå. Kanskje vil de se likedan ut om to år?

Endret 7. oktober av Folkflesk

[Delvis]

qualbeen skrev (20 timer siden):

Hvorfor forstår ikke folk dette?!! 🤬 

Eller er jeg helt teit, og fullstendig på bærtur?

I såfall er jeg også teit og på bærtur, for kunne ikke være mer enig