Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, lada1 said:

Er det realistisk å tro at Ukraina og Russland blir enige om å begrense krigen til en viss grad?  At de holder seg unna å bombe visse områder?

I og med at Russland ikke har lagt noen begrensinger på sine angrep er det ingen grunn til å forvente at Ukraina gjør det, utover at Ukraina faktisk forsøker unngå brudd på menneskerettigheter og genevakonvensjonen.

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Mannen med ljåen said:

Jeg er ikke strateg, men var det ikke mulig (og klokest) å angripe alle disse samtidig, ikke bare ett av gangen? Nå vet jo Z hva som kan skje, og gjemmer vel alt utstyret som stod ute inne i bunkersene.

Det er svært vanskelig å "gjemme" utsyret. Det er snakk om tusenvis av tonn med ammunisjon. Det er rett og slett for mye utstyr til at de har noe annet praktisk sted å plassere det. Det vil fort bli slik at man følger med på satellitter hvor utstyret flyttes og så kan man angripe der i stedet.

Jeg tenker den største risikoen for Ukraine er at Russland kan gå gjennom varelistene til alle bunkersene, og fordele innholdet på en bedre måte slik at risikoen for massedetonasjon minimeres.

[lada1]

10 minutes ago, Dragavon said:

Ikkje i det heile tatt. russerpakket har brutt alle avtaler dei har inngått når dei trur dei kan tjene på det.

Sikkert riktig, men min forutsetning var at de kunne tenkes å tro at de tjente på å begrense krigføringen? Kanskje først etter selv å ha blitt angrepet mye med langtrekkende raketter?

Endret 20. september av lada1

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Dragavon said:

Håper det snart blir til nyheter 😎

 

Det ville være ganske smart å angripe disse depotene. Mye av ammunisjonen er nok ikke tiltenkt Ukraina-krigen. Utifra posisjonen på Toropets kan man anta en god del av ammunisjonen var øremerket en eventuell krig med de baltiske landene/NATO. Men å fjerne denne ammunisjonen tømmer lagrene til Russland, og det kan være at ammunisjon tiltenkt Ukraina-krigen må omfordeles til beredskapslagre i stedet.

[Thor.]

Interessante tall fra BBC på drepte russere.

Jeg tok bilde av hver av kategoriene hver for seg og samlet. Det første jeg merker meg er:
Veldig få kriminelle blir drept nå
Etter Wagner kuppet ble det få "private military"-drepte
Synkende trend i frivillige siste månedene, kan være flere da ikke alle data for siste månedene er 100% på plass, dataene oppdateres jevnlig.
Et hint av en fallende trend for mobiliserte også.

Tanker? Ser vi en trend av at kjøttkverna holder på å gå tom for offer?
 

Kilde: https://www.bbc.com/news/articles/cjr3255gpjgo

Endret 20. september av Thor.

[Thor.]

1 hour ago, Homba said:

Vi lever i en vanvittig farlig tid, farligere enn den kalde krigen noen gang var. 

Jeg skal ikke sitte her og nekte for at nåværende generasjoner får oppleve en russisk atombombe, men det er heller ikke noe jeg frykter skal skje. Legger ved en kort video om temaet.

(beklager meterlang video, det får jeg ikke gjort noe med)

Endret 20. september av Thor.

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (25 minutter siden):

Det ville være ganske smart å angripe disse depotene. Mye av ammunisjonen er nok ikke tiltenkt Ukraina-krigen. Utifra posisjonen på Toropets kan man anta en god del av ammunisjonen var øremerket en eventuell krig med de baltiske landene/NATO. Men å fjerne denne ammunisjonen tømmer lagrene til Russland, og det kan være at ammunisjon tiltenkt Ukraina-krigen må omfordeles til beredskapslagre i stedet.

Det var vel slik at 80% av styrken som skulle vakte norskegrensa mot NATO er gått til i Ukraina. Russland set inn alt dei har i krigen i Ukraina. Kvifor skulle dei tenkje annleis når det gjeld beredskapslager øyremerka krig mot NATO?

[torbjornen]

Det mest interessante her var vel at armensk etterretning skal ha avslørt kupplanar og spor som peikar mot Russland. (Mykje av det andre som f.eks. "jordskjelvet" i Toropets veit ein om frå før).

Endret 20. september av torbjornen

[Penny]

1 hour ago, Homba said:

 

Det betyr direkte involvering i krigen, og gir Russland lov til å angripe militære mål inne i NATO land. 

Molon labe

[aklla]

Homba skrev (3 timer siden):

Det betyr direkte involvering i krigen, og gir Russland lov til å angripe militære mål inne i NATO land. Tidligere eskaleringer og røde linjer har ikke vært av denne kategorien og det er derfor jeg mener at vi nå beveger oss ut i et farlig landskap. 

Ett angrep mot NATO gir også NATO lov til å destruere det russisk militæret og ledelse, uavhengig av årsaken til at de angriper eller om de har "lov" til å angripe. NATO vil ikke sitte å ta imot angrep uten å ta igjen selv om de har "lov"..

Om russland reagerer slik så taper de, og det vet de godt. Landskapet er godt kjent, røde linjer krysses flyttes bakover like ofte som de krysses fordi russland ikke kan reagere på at noen krysser de. Sist gang linjen ble krysset var vel når F16 ble levert, så ble linjen flyttet.

russland har mer enn nok med Ukraina, de kan ikke åpne en ny front mot NATO uavhengig av hva de mener om røde linjer.

russland har ingen røde linjer, som så mye annet, er det løgn.

Endret 20. september av aklla

[Gjest MKII]

3 hours ago, Thor. said:

Jeg skal ikke sitte her og nekte for at nåværende generasjoner får oppleve en russisk atombombe, men det er heller ikke noe jeg frykter skal skje. Legger ved en kort video om temaet.

(beklager meterlang video, det får jeg ikke gjort noe med)

 

"official Moscow claims that the detonation was the result of fallen debris"

Lurer i såfall på hva resultatet ville ha vært hvis dronene og rakettene faktiskt hadde truffet målet... 🤣

Endret 21. september av Gjest MKII

[Simen1]

Thor. skrev (9 timer siden):

Tanker? Ser vi en trend av at kjøttkverna holder på å gå tom for offer?

https://www.bbc.com/news/articles/cjr3255gpjgo

https://lookerstudio.google.com/reporting/dfbcec47-7b01-400e-ab21-de8eb98c8f3a/page/p_yf77ahp33c

Jeg følger en annen graf og ser at det er litt forskjeller. Jeg tror begge er nogen lunde korrekte men måler forskjellige ting. Jeg skal prøve å forklare forskjellene. Det første er at det gul-blåe diagrammet viser casualties, altså både døde og sårede. Det i rødtoner skal bare være drepte. Videre så er det i rødtoner "vaskede" data som kun inneholder bekreftede navn på døde. Det er altså store mørketall. Videre så skriver BBC at det er store mangler i tallene særlig fra de siste månedene. Derfor faller søylene mot slutten av det røde diagrammet mens det stiger i det gul-blåe. Men bortsett fra det så virker det som måned til måned -endringene stemmer sånn nogen lunde over ens. F.eks at januar-mars 2023 hadde svært høye tapstall sammenlignet med månedene før og etter. Så selv om det er en faktor 10 mellom de to diagrammene så tror jeg begge stemmer sånn nogen lunde. De måler bare forskjellige ting med forskjellig grad av kvalitetssikring.

[Simen1]

torbjornen skrev (10 timer siden):

Det var vel slik at 80% av styrken som skulle vakte norskegrensa mot NATO er gått til i Ukraina. Russland set inn alt dei har i krigen i Ukraina. Kvifor skulle dei tenkje annleis når det gjeld beredskapslager øyremerka krig mot NATO?

Fordi russland anser soldater som lette og raske å erstatte med nye, mens store våpenlagre tar mye lengre tid å bygge opp.

Jeg ser at lagrene ligger tettere nærmere Moskva enn ellers. Det betyr at russland sikrer seg lagre nærmere kjernen i landet i tilfelle grensene utfordres og flyttes. Nå som ett av 6 (?) gigantiske lagre vest for Uralfjellene er tatt ut så håper jeg de 5 resterende tas ut i tur og orden. Jernbanen fra øst til vest bør mineres sånn at missilforflytninger vestover tas ut og lager et krater som deler russland logistikkmessig. Hvis denne oppskriften følges så tror jeg til og med Putin må innse at krigen er grundig tapt.

_______

Edit: Jeg tror noe av grunnen til at Ukraina valgte å angripe nettopp Toropets var å imponere NATO og vise at det kan være i NATOs interesse å tillate bruk av langtrekkende missiler inn i Russland. Toropets er en av de største og mest framskutte missillagrene rettet mot NATO. Jeg regner med at spesielt Polen og Baltikum er lettet, imponert og sjarmert av dette angrepet.

Endret 21. september av Simen1

[Simen1]

Homba skrev (11 timer siden):

Det Putin påpeker er at disse missilene ikke bare leveres av vestlige land, men at hele avfyringskjeden utøves av NATO personell og med NATO satellitter. 

Det betyr direkte involvering i krigen, og gir Russland lov til å angripe militære mål inne i NATO land.

.. som om Putin bryr seg om lover og regler, eller tror at NATO gjør det. Putin har hele tiden ment at hans angrep på Ukraina er en proxy-krig mellom russland og NATO. Videre er påstanden at NATO framprovoserte invasjonen. Ingenting vil endre på det. De "røde linjene" ble krysset allerede lenge før 2014 (som fremprovoserte annekteringen den gangen), men Putin kan av strategiske grunner ikke gjøre noe med det, utover å bløffe. Ethvert reelt angrep mot NATO (§5) betyr i praksis utslettelse av både han som person og imperiet han forsøker å gjenskape. Han har stått i sjakk lenge. Etter hvert som han maler i stykker sitt eget militære så går han gradvis fra sjakk til sjakk matt. Om et år eller to kan hvem som helst invadere Russland praktisk talt uten motstand. Vesten holder seg nok for god til sånt. Tyrkia, kaukasus og stan-landene har neppe ambisjoner om det, men Kina kan potensielt tenke helt annerledes. Tiden vil vise. USA spiller et farlig spill når de begrenser våpenstøtten, fordi det øker sannsynligheten for at Russland helt eller delvis slukes opp av Kina. Økt våpenstøtte vil avslutte krigen tidligere og begrense faren for kinesisk invasjon.

Endret 21. september av Simen1

[Dragavon]

Hmm, er dette nytt eller ein annan skrivemåte på annlegget som blei ødelagt for to dager siden?

 

[ambientos]

Dragavon skrev (8 minutter siden):

Hmm, er dette nytt eller ein annan skrivemåte på annlegget som blei ødelagt for to dager siden?

 

Det skal være nytt. 
er ett helt annet sted i Russland

[JK22]

Dragavon skrev (15 minutter siden):

Hmm, er dette nytt eller ein annan skrivemåte på annlegget som blei ødelagt for to dager siden?

 

Det er forskjellig. Aktuelt, Krasnodarregionen er i Sør-Russland. 

Ukrainerne har et nytt våpen. Et våpen som sendes i flertall mot herdede mål. Og som ikke kunne stoppes. Det kan være snakk om disse missildronene som russerne i det siste har spekulert meget voldsomt om, for disse forstår ikke hvordan missildepotet i Tverregionen kunne ha opphørt å eksistere (90 % ødelagt/skadet) - tidlige droneflyangrep oppnådd ikke slike resultater i tidlig tid. Selv ordinære kryssermissiler er ikke nok, da dette forutså et visst antall. 

[Espen Hugaas Andersen]

 

[Markiii]

Homba skrev (13 timer siden):

Det er uten tvil det mest farlige øyeblikket i denne krigen så langt.

Jada, akkurat som alle de andre mest farlige øyeblikkene, som å sende våpen til Ukraina, så PATRIOT-systemer, F-16, vestlige missiler til bruk innenfor Russlands grenser, osv. osv.

Du kan lære deg mer om det her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Red_lines_in_the_Russo-Ukrainian_War

Som vi kan se er det bare svada fra russerne. Og du sprer det ukritisk videre.

Sitat

Det Putin påpeker er at disse missilene ikke bare leveres av vestlige land, men at hele avfyringskjeden utøves av NATO personell og med NATO satellitter. 

Putin er en løgner, og du videreforteller ukritisk løgnene hans igjen.

Hvorfor?

[Kahuna]

Dragavon skrev (1 time siden):

Hmm, er dette nytt eller ein annan skrivemåte på annlegget som blei ødelagt for to dager siden?

 

7 sekunder fra du kunne se smellet til lyden kom. Det er litt over 2km? Er det nærme nok til at de *kunne* blitt truffet av materiale fra eksplosjonsstedet? De har åpenbart overlevd lenge nok tll å poste klippet på nett.. 

Uansett. Helt herlig! 🤩