Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Brother Ursus skrev (4 timer siden):

Bruk av atomvåpen er nok også det siste Russland ønsker. For i tillegg til at eliten tross alt setter verdi på egne liv (dog ikke andres), så er det et åpent spørsmål hvor mange fungerende atomstridshoder og raketter Russland i virkeligheten har. USA har opptil 3750 stridshoder. Alle er antatt å virke. Rakettene deres også. Russland? Rakettene deres har angivelig en feilrate på 20-60%. Det inkluderer raketter som er noe nyere samt mindre og mindre kompliserte enn flesteparten av de strategiske rakettene deres. Det å vedlikeholde stridshoder og raketter er veldig dyrt og komplisert. Russland har aldri gjort en atomprøvesprengning (siden Sovjet, 1990). Og de bruker mindre penger på atomvåpen enn Kina, som har 400 stridshoder.

Nå trenger man selvsagt bare noen få atomvåpen for å gi hele verden en meget dårlig dag, men Russlands atomvåpen er strengt defensive. De har overhodet ikke noe håp om å vinne en atomkrig, i den grad en slik krig kan vinnes, hvilket jeg tror vi alle egentlig vet ikke er mulig, inkludert Russland. Heldigvis står det også i hodene på de fleste politikere og militære i dag. Men det er nok viktig at vi kaller denne atombløffen deres. Kunne de finne på å gjøre noe i total desperasjon, f.eks hvis Kreml og Moskva var i ferd med å falle? Tja. Men det er strengt tatt det amerikansk ungdom kaller et "you problem". Med andre ord ikke noe vi kan ha noe håp om å forstå eller styre på noen måte. Særlig når regimet hele tiden kommer med slike trusler. Dersom USA eller Storbritannia noen gang kom med en trussel om å bruke atomvåpen ville det blitt tatt på det groveste alvor.

Det lille Russland bruker på vedlikehold av atomvåpen må en regne med forsvinner til korrupsjon. Atomvåpen er noe selv russiske generaler neppe tror vil bli brukt i deres levetid. Da er det veldig lett å stikke pengene i egen lomme, kjøpw yacht og tenke det aldri blir oppdaget. Derfor tror jeg en bare en liten brøkdel av atombudsjettet siden 90-tallet faktisk har gått til å opprettholde funksjonen til atomvåpnene. Dvs. Av de ~6000 stridshodene er det antagelig bare en brøkdel som er tilstrekkelig vedlikeholdt. Men de har nok sørget for at noen fungerer, sånn at de kan vises fram, dokumenteres og dokumentasjonen multipliseres sånn at det på papiret ser ut som mange flere fungerer.

Vestens brede budskap til egen befolkning er at atomvåpen ikke vil bli benyttet. Det er nok en sannhet med modifikasjoner. Budskapet er først og fremst for å berolige egen befolkning og ikke skape mer politisk splittelse om temaet enn nødvendig. Bieffekten er at russland lytter på det samme budskapet og tror vesten kvier seg veldig for å bruke atomvåpen. Russland kan ha overdreven tro på at en "test" eller statuering av et eksempel med atomvåpen, f.eks mot Lviv (som nevnt i TV-programmet) ikke vil bli gjengjeldt. Hvis det skjer så tror jeg det bare går minutter før et missil er på vei mot et stort mål i Russland. Mest sannsynlig et hovedsaklig militært mål, men silkehanskene er tatt av så det vil gå med en del sivile i samme slengen. Responsplanene er nok stemplet topp hemmelig.

[Simen1]

Brother Ursus skrev (3 timer siden):

Uhyre interessant at man oppretter denne posisjonen. Jeg tror det er tegn på mer enn bare materiellsamarbeid. Det er nok også tegn på et reelt militært alliansesamarbeid og utvidelse av NATO-lands samarbeid med land i Øst-Asia som grenser til Russland og Kina.

NATO posisjonerer seg stadig mer som opponent til Russland, Kina, Iran og Nord-Korea. Det liker selvsagt alle som ser på slike land som fiender. Japan og Sør-Korea liker retningen til NATO. NATO blir stadig mer populær globalt og må kanskje vurdere å bytte navn fra North Atlantic snart.

[Simen1]

ForTheImperium skrev (2 timer siden):

Kan Russland finne på å skape egne terroristgrupper som skal fremstille seg selv som uavhengiget og ikke tilknyttet til landet, men brukes til å destablisere vesten med å angripe militære og viktige infrastrukturer? Hvis de er så dum å finne på noe sånt, er det nok til å iverkseette artikkel 5 selv om Russland benekter de står bak gruppen? 

Russland er allerede godt i gang med hybrid krigføring med sabotasjeoperasjoner, kartlegging, spionasje, kutting av kabler, brannstifting, drap på avhoppere osv i vesten, utført av "uavhengige" terrorister, spioner og kriminelle. Det er ikke nok til å utløse artikkel 5, men er mer enn nok til å både begrense russisk aktivitet i vesten (f.eks innreiseregler) og økt giverglede til Ukraina.

[Snikpellik]

Dokumenterte materielltap, 1. september.

Blant annet 26 russiske D-30 haubitsere (!).

Link

Endret 3. september av Snikpellik

[Dragavon]

 

[Dragavon]

https://www.nrk.no/nyheter/zelenskyj_-minst-41-drepne-i-russisk-angrep-1.17028712

[bojangles]

 

 

AI sammendrag:

Spoiler

1. Kursk Offensive:

   • Ukraine has made significant progress in the Kursk oblast, recapturing several villages in the northeastern part of the region.
   • Despite Russian efforts to slow down the Ukrainian advance, Ukrainian forces continue to move forward, particularly towards the villages of Kruglik and Pushkar.
   • Ukraine's tactical maneuvers are creating a risk of encirclement for Russian forces, especially around the town of Suja. The speaker believes that Ukraine has a good chance of encircling Russian troops in this area.

2. Russian Reinforcements and Challenges:

   • Russia has sent reinforcements to the Kursk region to halt Ukrainian advances, using highways to transport troops.
   • Despite these reinforcements, Ukraine has maintained an advantage, although the pace of their offensive operations has slowed.

3. Strategic Importance of Kursk:

   • The speaker highlights that Ukraine's gains in the Kursk oblast are crucial and could lead to further encirclements of Russian forces.
   • The Ukrainian army controls around 100 villages and small towns in the Kursk oblast, and the speaker expects more gains as Russian forces face logistical challenges, particularly with the river acting as an obstacle for their supplies.

4. Situation in Other Fronts:

   • In other areas, such as Donetsk and Vuhledar, Russian forces have attempted offensives, but Ukrainian defenses have largely held. However, the speaker notes that the situation remains fluid and dangerous, particularly in regions where Russia is attempting to encircle Ukrainian troops.

5. Putin's Comments and Russian Strategy:

   • Russian President Vladimir Putin has reiterated his aim to "liberate" more territory in Ukraine, which the speaker interprets as an intent to occupy.
   • The speaker criticizes Putin's disregard for the lives of Russian citizens, as evidenced by the 200,000 people displaced by the conflict.

6. International Relations and Putin's Visit to Mongolia:

   • Putin's recent visit to Mongolia is mentioned, with the speaker criticizing the Mongolian government's failure to arrest Putin despite an international warrant. The visit is seen as an attempt by Putin to undermine the International Criminal Court.

7. Russian Military Equipment and Collaborations:

   • Russia's ongoing military collaborations, including the potential transfer of ballistic missiles from Iran and the use of North Korean missiles, are discussed.
   • Russia is also developing new gliding bombs and air defense drones, which pose a significant threat to Ukrainian forces.

8. Romania's Support for Ukraine:

   • Romania has voted to transfer Patriot air defense systems to Ukraine, a move that the speaker applauds as a significant step in supporting Ukraine's defense.

The video concludes with the speaker expressing optimism about Ukraine's military progress and encouraging viewers to support his work through Patreon.

 

  

20 hours ago, Homba said:

Urovekkende. 

Russland tok 477 kvadratkilometer i August.

Ja russerne pøser på med stort sett alt de har, da er det naturlig at de vinner frem når Ukraina trekker seg bakover og forsvarer i dybde. Men tallet i seg selv er vel egentlig ikke spesielt imponerende når en tenker på at Ukraina i løpet av 14 dager i august tok over 1300 kvadratkilometer av russland?

Og Ukraina spiser stadig mer av russland, bare i moderat tempo nå for å unngå døds/selvmords skvadroner. Men ikke russerne, de nærmer seg døgntap nå som matcher tapene de hadde i mai. 

 

Endret 3. september av bojangles

[bojangles]

 

[Dragavon]

Sitat

Europeans warn of imminent Iranian missile deliveries to Russia
According to an American publication, Bloomberg, European officials are cautioning that Iran is poised to start supplying ballistic missiles to Russia’s military. While Russian troops already wield considerable strength in this weapons category, NATO views this move as a significant threat to Zelensky’s army. 

https://bulgarianmilitary.com/2024/09/03/europeans-warn-of-imminent-iranian-missile-deliveries-to-russia/

[fivebigcities]

On 20.8.2024 at 4:38 PM, Brother Ursus said:

Tror du USA hadde invandert Mexico (...) dersom Latin-Amerika allierte seg i en ren defensiv allianse for å stanse en amerikansk imperialisme som ikke eksisterer?

Hvis det er noen som har styrtet regimer og startet kriger rundt om i verden, så er det amerikanerne. Jeg tror de ville ha gjortalt for å overleve.

[fivebigcities]

On 20.8.2024 at 2:28 PM, Kalle Klo said:

Greit å høre på hva russerne sier selv også. De har sittet på russisk stats-TV og snakket om russisk herredømme hele veien til Portugal. Hadde Russland lykkes å erobre Ukraina (pga manglende vestelig "innblanding") så hadde neste mål vært de baltiske statene, Finland, Polen og Romania/Bulgaria. For de ville jo forsatt trengt buffer mot NATO...

Ordskiftet på russisk TV er et velregissert skuespill for å gi inntrykk av demokrati. Jeg vet ikke hvem som sitter bak og trekker i trådene i dag, men tidligere var det i hvert fall Vladislav Surkov. Det kan være en fordel å ikke ta alt man hører der for god fisk.

[fivebigcities]

On 20.8.2024 at 10:06 PM, torbjornen said:

Det siste er feil. Som eg har sagt, så var dette aldri nokon aktuell problemstilling før Russland gjekk til krig i 2014/2015, og heller ikkje før dei invaderte i 2022. Det er krigen som gjer at Ukraina har snudd.

Det har alltid vært stemmer i Ukraina som ønsker å dra landet i vestlig retning. Kom igjen. Hverken annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina i 2014 eller fullskalainvasjonen i 2022 skjedde i et vakuum. Målet for russerne har hele tiden vært å hindre en utvikling der amerikanske og andre NATO-lands militære styrker kommer stadig nærmere deres grenser.

Sett fra Kremls ståsted, så kan Vesten takke seg selv for at det er krig i Ukraina nå. De, Kreml, ville ikke ha krigen, mener de, men da amerikanerne i desember 2021, to måneder før invasjonen, avslo et krav fra russerne om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut - blant annet, så skulle det viktigste nabolandet for russisk sikkerhet, Ukraina, nektes medlemskap i NATO, som Kreml anser som et russiskfiendtlig og amerikansk maktinstrument, og Ukraina skulle heller ikke få ha offensive våpensystemer som kunne true Russland - så de ikke noe annet valg.

I to taler, rett før invasjonen, gjentok Putin kravet, og sa at det måtte settes "en endelig stopper for den gradvise NATO-utvidelsen som hadde utviklet seg i kjølvannet av NATO-toppmøtet i 2008", der alliansen blant annet hadde kompromisset seg fram til at Ukraina (og Georgia, for den saks skyld) kunne få bli medlem "en gang i fremtiden." Den militære infrastrukturen som de antok at ville følge i kjølvannet av et ukrainsk NATO-medlemskap, ville lett kunne sette russiske myndigheter under press i krise og krig. For Russland oppleves derfor, ifølge Putin, den ukrainske alliansetilpasningen mot USA og NATO som en kamp på liv og død. Det dreier seg om en reell trussel mot statens eksistens; en europeisk utvikling som det før eller siden må settes en stopper for.

Å tro at amerikanerne ikke har utenrikspolitiske mål som involverer et annet Russland enn det som er i dag, er naivt. Amerikanerne er de eneste som kan true russerne, og med en tanke om at makt har rett og en vilje til å sette folkeretten til side når det passer dem tatt i betraktning, så skjønner jeg svært godt at russerne vil ha visse garantier for deres sikkerhet. Jeg også synes Russland er et drittland, men til og med jeg skjønner dette, og man kan jo bare spørre seg hva en selv ville ha gjort. Ville man passivt sittet og sett på mens amerikanernes våpen sakte, men sikkert samlet seg utenfor døren sin uten å foreta seg noe? Svarer man noe annet enn "Nei" på dette spørsmålet, så er man en løgner. Alle ville naturligvis gjort det de kunne for å unngå å sette seg selv i en sånn situasjon.

[Gjest MKII]

12 minutes ago, fivebigcities said:

Det har alltid vært stemmer i Ukraina som ønsker å dra landet i vestlig retning. Kom igjen. Hverken annekteringen av Krim og krigen i Øst-Ukraina i 2014 eller fullskalainvasjonen i 2022 skjedde i et vakuum. Målet for russerne har hele tiden vært å hindre en utvikling der amerikanske og andre NATO-lands militære styrker kommer stadig nærmere deres grenser.

Sett fra Kremls ståsted, så kan Vesten takke seg selv for at det er krig i Ukraina nå. De, Kreml, ville ikke ha krigen, mener de, men da amerikanerne i desember 2021, to måneder før invasjonen, avslo et krav fra russerne om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut - blant annet, så skulle det viktigste nabolandet for russisk sikkerhet, Ukraina, nektes medlemskap i NATO, som Kreml anser som et russiskfiendtlig og amerikansk maktinstrument, og Ukraina skulle heller ikke få ha offensive våpensystemer som kunne true Russland - så de ikke noe annet valg.

I to taler, rett før invasjonen, gjentok Putin kravet, og sa at det måtte settes "en endelig stopper for den gradvise NATO-utvidelsen som hadde utviklet seg i kjølvannet av NATO-toppmøtet i 2008", der alliansen blant annet hadde kompromisset seg fram til at Ukraina (og Georgia, for den saks skyld) kunne få bli medlem "en gang i fremtiden." Den militære infrastrukturen som de antok at ville følge i kjølvannet av et ukrainsk NATO-medlemskap, ville lett kunne sette russiske myndigheter under press i krise og krig. For Russland oppleves derfor, ifølge Putin, den ukrainske alliansetilpasningen mot USA og NATO som en kamp på liv og død. Det dreier seg om en reell trussel mot statens eksistens; en europeisk utvikling som det før eller siden må settes en stopper for.

Å tro at amerikanerne ikke har utenrikspolitiske mål som involverer et annet Russland enn det som er i dag, er naivt. Amerikanerne er de eneste som kan true russerne, og med en tanke om at makt har rett og en vilje til å sette folkeretten til side når det passer dem tatt i betraktning, så skjønner jeg svært godt at russerne vil ha visse garantier for deres sikkerhet. Jeg også synes Russland er et drittland, men til og med jeg skjønner dette, og man kan jo bare spørre seg hva en selv ville ha gjort. Ville man passivt sittet og sett på mens amerikanernes våpen sakte, men sikkert samlet seg utenfor døren sin uten å foreta seg noe? Svarer man noe annet enn "Nei" på dette spørsmålet, så er man en løgner. Alle ville naturligvis gjort det de kunne for å unngå å sette seg selv i en sånn situasjon.

Har du lest for mye raZZisk propaganda i det siste?! At raZZland er i noen som helst fare fra verken NATO eller USA er ren og skjært sprøyt! Det eneste valdemar putler og raZZland har oppnådd med invasjonen av Ukraina er å miste omkring 700.000 mennesker, enormt med materiell og dermed store verdier både menneskelig og materiellt, og å verve ennå to nye medlemmer til NATO (hittil). Så at ukrainainvasjonen skal ha noe som helst med den sikkerhetspolitiske situasjonen for raZZland faller omkring 124% på sin egen urimelighet!

[50z]

Ser ut som Ukraina kan få JASSM til F-16: (Joint Air-to-Surface Standoff Missiles)

US close to agreeing on long-range missiles for Ukraine; delivery to take months
https://www.reuters.com/world/us-close-agreeing-long-range-missiles-ukraine-delivery-take-months-2024-09-03/

JASSM teoretisk rekkevidde kart:

[bojangles]

4 hours ago, fivebigcities said:

Sett fra Kremls ståsted, så kan Vesten takke seg selv for at det er krig i Ukraina nå. De, Kreml, ville ikke ha krigen, mener de, men da amerikanerne i desember 2021, to måneder før invasjonen, avslo et krav fra russerne om å få juridisk bindende sikkerhetsgarantier for hvordan sikkerhetsarkitekturen i Europa skulle se ut - blant annet, så skulle det viktigste nabolandet for russisk sikkerhet, Ukraina, nektes medlemskap i NATO, som Kreml anser som et russiskfiendtlig og amerikansk maktinstrument, og Ukraina skulle heller ikke få ha offensive våpensystemer som kunne true Russland - så de ikke noe annet valg.

Og du tenker det er helt riktig at russland skal diktere ikke bare Ukrainas fremtid med egentlig alle NATO lands fremtid med å kreve en garanti for å aldri inkludere Ukraina i NATO? 

russland er i krig fordi det er det de gjør. De kriger. Alltid. De invaderer nabostater og undertrykker mennesker. Det er ingen andres feil at russland er i krig. Det ansvaret ligger helt og fullt på putin og kremlinbandittene. Og kun de. 

Endret 3. september av bojangles

[Kahuna]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Hvor kommer kablene inn i bildet? Vi har allerede vannkraft til oss selv.

Vi har egentlig ikke det. Uten kabler har vi nok kraft fra vannkraft i 9 av 10 år. Kabler gir oss bedre forsyningssikkerhet i tørrår.

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Jeg kjøper ikke ideen om at ingen kunne forutse at Putins balletak på Europa var farlig. Dette har vært planlagt lenge.

Både Trump og Obama(?) advarte vel tyskerne om at de var i ferd med å gjøre seg alt for avhengige av russisk energi.

Det var i utgangspunktet en god ide å forsøke inkludere russerne i det gode selskap da sovjetunionen gikk i oppløsning men noen var alt for treige med å snu da det ble åpenbart at russerne ikke var til å stole på. Som minimum burde europeiske beslutningstakere luktet lunta i 2014.

Hvorfor ikke norske beslutningstakere tok grep da er ikke lett å forstå seg på. Det er mye de kunne gjort i det stille uten å aktivt forværre forholdet til russland. Nesten så 'kvartalsregnskapsforbannelsen' også gjør det umulig å bedrive langsiktig planlegging på stortinget.

[Mannen med ljåen]

Hvis det var mulig å få tak i kvalifisert arbeidskraft til å styre kablene, er jeg ikke imot at de eksisterer. Vi kan bruke dem til å løse problemet ved tørke hvert tiende år og ellers skru dem helt av.

Strømkrise hvert tiende år er å foretrekke fremfor permanent strømkrise.

[torbjornen]

bojangles skrev (16 timer siden):

 

Helt topp, kommer mer Patriot til Ukraina! Ser ut til at Romania får igjen luftvern fra andre av Ukrainas støttespillere som vel var kravet fra Romania i slutten av juli. Bra det løste seg på rundt en måneds tid. 

 

Er det nokon sjuande far i huset som må godkjenne dette? Vil systemet vere operativt i Ukraina i år?

[<generisk_navn>]

Kahuna skrev (23 minutter siden):

Både Trump og Obama(?) advarte vel tyskerne om at de var i ferd med å gjøre seg alt for avhengige av russisk energi.

Og, lenge før det igen; Ronald Reagan, faktisk. 

Sitat

Dr. Makholm looks back at the administration of President Ronald Reagan, which imposed sanctions on what would become the Trans-Siberian natural gas pipeline crossing modern-day Ukraine. Reagan’s sanctions barred American companies, foreign affiliates, and independent companies under license to American companies from working on that pipeline. It was one of the most visible issues upon which Reagan and the UK’s Margaret Thatcher (and especially French President François Mitterrand) disagreed. Those who pushed for sanctions in the Reagan Administration in 1982 feared that Western Europe could be exposed to undue Soviet economic pressure once millions of natural gas consumers in those countries came to rely on Russian gas to heat homes and businesses. It took another 40 years, but the risks the Reagan administration feared have played out in 2022 in the lead-up to Russia’s brutal invasion of Ukraine.

Min utheving, kilde: The 2021–22 European Gas Disaster: Was Reagan Right and Thatcher Wrong?

Så skal vi være forsiktige med å trekke lange, direkte tråder fra Brezhjnev til Putin, men kulturelt OG politisk har Russland alltid hatt et ambivalent forhold til Vest-Europa. Det har vært halvhjertede forsøk på tilnærming fra russernes side helt fra tsarenes tid, men russerne har aldri stolt på noen. Ikke en gang seg selv.

Det Putin har gjort er å utnytte grunnlaget fra Brezhjnevs tid, og så har han bygget videre på dette.

[VifteKopp]

fivebigcities skrev (1 time siden):

I to taler, rett før invasjonen, gjentok Putin kravet, og sa at det måtte settes "en endelig stopper for den gradvise NATO-utvidelsen som hadde utviklet seg i kjølvannet av NATO-toppmøtet i 2008", der alliansen blant annet hadde kompromisset seg fram til at Ukraina (og Georgia, for den saks skyld) kunne få bli medlem "en gang i fremtiden." Den militære infrastrukturen som de antok at ville følge i kjølvannet av et ukrainsk NATO-medlemskap, ville lett kunne sette russiske myndigheter under press i krise og krig. For Russland oppleves derfor, ifølge Putin, den ukrainske alliansetilpasningen mot USA og NATO som en kamp på liv og død. Det dreier seg om en reell trussel mot statens eksistens; en europeisk utvikling som det før eller siden må settes en stopper for.

Du har rett i at et liberalt, vestlig-vendt, NATO-innmeldt Ukraina utgjør en trussel mot det russiske regimet, og at invasjonen av Ukraina delvis kan beskrives som en sikkerhetshandling.

Men trusselen lå ikke at NATO vil bruke Ukraina som et springbrett for en militær invasjon av russisk territorie. Det finnes ingen interesse for en tredje verdenskrig i Vesten. 

Trusselen ligger derimot i at diktaturer ikke liker å ha demokratier ved dørstokken, fordi det kan gi det russiske folket ideer om folkestyre og frihet som regimet ikke vil at de skal ha. Ukraina måtte knuses og underlegges Russland, for å holde det liberale vesten på avstand.