Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

1 minute ago, bojangles said:

 

Tragisk at denne dritten kan fly rett over flere storbyer uten å bli tatt ned. Mengden luftforsvar et land trenger har blitt ekstremt grovt undervurdert.

Mange i NATO er også i ferd med å finne ut at angrep er det beste forsvar. Derfor titter tom. Norge nå på raketter med veldig lang rekkevidde.

[bojangles]

 

[Brother Ursus]

9 hours ago, romulv said:

Demokratiske presidenter har vært en katastrofe for den vestlige verdensorden, Clintons fiasko ovenfor Russland 1992, yugoslavia 1994 og 1999. Obama i Syria, lot ISIL erobre et område på størrelse med England, så på at Putin okkuperte Krim, nekta selge Ukraina våpen. Biden behøver ingen kommentar.

 

For meg ser det ikke ut til at republikanske presidenter har hatt noe særlig mer hell. De har vel tvert imot i nyere tid dratt verden inn i noen av de største, dyreste og mest meningsløse konfliktene, som okkupasjonene av Afghanistan og Irak. Det å ta Gaddafi eller Saddam av dage var heller ingen genistrek, viste det seg. Krig og militærintervensjoner må være siste utvei og kun brukes når det er helt åpenbart at det er bedre enn alternativet.

 

Quote

• Harry S. Truman (1945-1953) - Democratic - World War II, Korean War
• Dwight D. Eisenhower (1953-1961) - Republican - Korean War, Lebanon Crisis
• John F. Kennedy (1961-1963) - Democratic - Bay of Pigs Invasion, Vietnam War
• Lyndon B. Johnson (1963-1969) - Democratic - Vietnam War
• Richard Nixon (1969-1974) - Republican - Vietnam War, Cambodian Campaign
• Gerald Ford (1974-1977) - Republican - Mayaguez Incident
• Jimmy Carter (1977-1981) - Democratic - No major military conflict
• Ronald Reagan (1981-1989) - Republican - Invasion of Grenada, Bombing of Libya, Iran-Iraq War (support), Invasion of Panama
• George H. W. Bush (1989-1993) - Republican - Gulf War, Invasion of Panama, Somali Civil War (early)
• Bill Clinton (1993-2001) - Democratic - Kosovo War, Bosnian War, Somali Civil War, Bombing of Iraq, Operation Infinite Reach
• George W. Bush (2001-2009) - Republican - War in Afghanistan, Iraq War
• Barack Obama (2009-2017) - Democratic - War in Afghanistan, Iraq War, Intervention in Libya, Syrian Civil War, ISIL Campaign
• Donald Trump (2017-2021) - Republican - Syrian Civil War, ISIL Campaign, Afghanistan (ongoing operations)
• Joe Biden (2021-present) - Democratic - Withdrawal from Afghanistan, Ukraine Crisis (support)

 

 

[bojangles]

Men vil det hjelpe?

[Brother Ursus]

1 minute ago, bojangles said:

Men vil det hjelpe?

 

Målet er å hindre formede stridshoder i å kontakte selve tanken.

Så... tja? Men også neppe. Ukrainerne vil bare endre stridshodet for det aktuelle målet antagelig. Eller fly flere stykk etter hverandre.

[Markiii]

VifteKopp skrev (12 timer siden):

Vi skal være glade USA i det hele tatt bryr seg og sender våpen. Ukraina ligger på et helt annet kontinent, og USA overlever helt fint om Kyiv styres av ukrainere eller russere. Det utgjør liten praktisk forskjell for Washington.

Det er ikke helt riktig. USAs posisjon i verden og velstand avhenger av at de har allierte og partnere. Hvis allierte og partnere ikke kan stole på USA, så vil USAs posisjon i verden svekkes, og dette kanskje til fordel for USAs fiender. Dette vil kunne påvirke økonomien der borte også.

Dessuten har jo Ukraina viktige råmaterialer som er viktige også for USA.

Men for all del, hvis det er greit at Kina og andre øker sin innflytelse og styrker seg økonomisk og militært fordi flere og flere land vender seg bort fra USA så har jo USA valgt dette selv.

Sitat

Det er Europas egen feil at vi har solgt ut vår egen forsvarsevne til et land som ligger et verdenshav unna. Får håpe vi har lært noe av denne krigen.

Ja, og hva skjer hvis Europa tar sin egen forsvarsevne på alvor? Vi gjør oss mindre og mindre avhengige av USA, og amerikansk forsvarsindustri påvirkes direkte.

Og hva med andre land i verden som ser at man ikke kan stole på USA? Jo, de vil også enten prøve å finne alternativer, eller utvikle egen teknologi.

USA vil svekkes både når det gjelder økonomi og innflytelse.

 

 

  

sjamanen skrev (11 timer siden):

Nå er engang amerikanerne de mektigste for en grunn, en slik dybde i deres antall og virke over lang tid. De har tross alt muligens mer eller mindre styrt og utviklet verdensordenen siden andre verdenskrig. Det finnes profesjonelle folk der. Hvis amerikanerne mener det er unødvendig å bombe en parade så er jeg tilbøyelig til å si at de kan ha en grunn til å mene det, og bør definitivt dele deres oppfatning med Ukraina. Ukraina bør lytte

Nå har det jo vist seg at amerikanernes dømmekraft har vært direkte virkelighetsfjern. I det minste Biden-administrasjonen. De som har fulgt med i tråden har sett hvor latterlige og patetiske amerikanerne er her. Hvor feige de er og hvor redde de er for ting som ikke egentlig er en reel trussel.

 

  

 

romulv skrev (10 timer siden):

Demokratiske presidenter har vært en katastrofe for den vestlige verdensorden, Clintons fiasko ovenfor Russland 1992, yugoslavia 1994 og 1999. Obama i Syria, lot ISIL erobre et område på størrelse med England, så på at Putin okkuperte Krim, nekta selge Ukraina våpen. Biden behøver ingen kommentar.

Clinton slo da ned på Jugoslavia i 1999.

Og det var repugnikaneren Bush som skapte ISIS med invasjonen av Irak. Ja, veldig mye av det vi ser i dag skyldes repugnikansk utenrikspolitikk. Men det er ingen tvil om at demokratene har vært for svake når de først har vært tvunget til å følge opp dette ja.

Så nei, Ukraina bør ikke lytte. Det vil si, de kan høre hva USA har å si, men så må de få ta sine egne valg. For man kan ikke stole på USA lenger.

[Brother Ursus]

Det er altså relativt få soldater Belarus har sendt til grensen sin, men det bekymringsverdige er at oppbygningen fortsetter. Likevel menes det å være usansynelig at de vil foreta seg noe særlig, da Belarus sin hær', uten mobilisering, kun vil ha 30-40% av styrken sin. Å bruke disse på å angripe Ukraina vil også muligens være selvmord for Lukashenko-regimet.

[Snikpellik]

romulv skrev (10 timer siden):

nekta selge Ukraina våpen

Her gjentar du en kjent Trump-løgn.

Obama nektet ikke å selge våpen til Ukraina. Tvert imot:

• https://apnews.com/article/russia-ukraine-europe-donald-trump-ap-fact-check-barack-obama-981ef7feb11053c1340a9d028d6f357b
• https://edition.cnn.com/2019/09/26/politics/donald-trump-barack-obama-ukraine-military-aid-sheets-pillows-fact-check/index.html

Trump derimot holdt som kjent igjen kongress-vedtatt støtte til Ukraina i forsøk på å presse Zelensky til å finne dritt på sønnen til sin politiske motstander Joe Biden - samt hindre kongressen i å undersøke saken. Dette ble han riksrett-tiltalt for.

[Brother Ursus]

https://www.businessinsider.com/russia-not-using-glide-bombs-kursk-hit-self-ukraine-expert-2024-8

Russia is barely using one of its best weapons against Ukrainian forces in Kursk because it's scared to hit itself, war expert says

The bombs are equipped with guidance systems that allow them to be launched from jets at a distance. They're difficult to stop, and Russia has been making them more powerful: Its newest model weighs 6,600 pounds.

But Russia has not been using the bombs at the same scale against Ukrainian forces that crossed the border into Russia earlier this month.

Mark Cancian, a retired Marine Corps colonel and a senior advisor at the Center for Strategic and International Studies, said Russia hadn't been seen heavily using air power or glide bombs against Ukrainian forces in Kursk.

"I think that's a reflection of a weak air-control system," he said.

While the US and NATO "have very sophisticated mechanisms" and a "very elaborate, well-trained system" between aircraft and a control center to ensure they don't hit anything friendly, that's not the case for Russia, he added.

The US is "pretty good at it," Cancian said, but "the Russians are not."

Cancian said that Russia is able to heavily use glide bombs in Ukraine because the front is static and largely unmoving, so Russia can get away with a weaker control system and inflict less unintended damage.

He said Russia's relative caution in Kursk "is a reflection of inability, their weakness in using air in support of ground forces."

Not at scale

Some glide-bomb usage has been recorded in Kursk but not to the extent elsewhere.

Ukraine's military said Wednesday that Russia had launched 27 glide bombs in the region; it's not clear whether that figure was in total or in one day.

Either way, it's a much smaller number than what Russia is said to be firing at targets in Ukrainian territory. Russia used 750 glide bombs on Ukrainian cities and villages last week alone, Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy said Sunday.

It's also fewer than the 50 glide bombs Forbes reported Russia was firing daily into Ukraine's Sumy region, which neighbors Kursk.

"The Russians are hamstrung in one way, in the sense that they can't drop these FAB gliding bombs in Kursk as they have done in parts of Ukraine, especially in the eastern front, because obviously, it's their own territory," said Rajan Menon, a senior research scholar at Columbia University's Saltzman Institute of War and Peace Studies.

"They'll get a lot of people killed, civilians," he said.

George Barros, a Russian-military expert at the US's Institute for the Study of War, told Business Insider that Russia was so far not using the bombs in Kursk "at scale."

Russia's attacks in Ukraine, Barros said, "completely obliterate entire neighborhoods and towns over the span of just days."

"The Russians decisively are not doing that in Kursk," he added.

But as Ukraine continues its incursion, Russia's risk calculations may change.

Russia has dropped bombs on its territory and destroyed its own weaponry since launching its invasion of Ukraine. This includes shooting down its own fighter jets.

But these were relatively isolated incidents, rather than something that was happening as a result of a new strategy, such as using glide bombs in Kursk.

Barros said Russia was afraid of the "political considerations" that would come with targeting its own territory.

Meanwhile, Ukraine has started to use glide bombs against Russia in Kursk.

Zelenskyy said the incursion aimed to create a "buffer zone" to minimize Russia's ability to harm Ukraine.

However, warfare analysts told BI that Ukraine also likely wanted to stretch Russia's forces and give fresh motivation to its troops and allies.

Barros said it's not clear how the fast-moving operation would end. But he said that so far, it had been a positive for Ukraine after months of grinding warfare with little territory changing hands.

Ukrainians, he said, "are no longer stuck in the rut where they no longer have the initiative."

"It is now no longer the Ukrainians lying on their back for nine-plus months at a time simply trying their best to triage," he said.

 

Null samhandling, med andre ord. Russisk kommando og kontroll er også elendig. De øverste lederne av krigen er nå sivile. Og selv på et lavere strategisk nivå, så er ofte informasjonen og ordrene som går frem og tilbake utdaterte før de gis.

[Brother Ursus]

 

Russisk rakettnedslag i vannreservoiret til Kyiv.

Tror jeg hadde testet det vannet, gitt, for både biologiske, kjemiske, radiologisk, tungmetaller og andre urenheter. Forhåpentligvis skjer det løpende som i andre land.

[torbjornen]

Markiii skrev (2 timer siden):

Det jeg reagerer på er at du hele tiden legger ut ting som kan vinkles positivt for Russland. 

Ukraina taper terreng? Har du fått med deg hva som skjer i Kursk? Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg reagerer på innleggene dine. Du fokuserer på det som kan tolkes positivt for Russland, men ignorerer ting som taler til Ukrainas fordel.  

Treng ein ikkje begge deler? Det er liten vits i å følgje med på ein tråd dersom den er eit ekkokammer som berre formidlar ein del av sanninga.

I staden for å fokusere på personar bør ein diskutere sak. At kvaliteten på mobiliserte ukrainarar ikkje alltid er så god som den burde vere ser ut til å vere eit reelt problem.

[torbjornen]

bojangles skrev (1 time siden):

 

Kvar blir det av det vestlege luftvernet som er lova?

Neste steg bør vere å bombe basane der dronene og missila kjem frå. Om ikkje USA vil la dei bruke amerikanske våpen får Ukraina bruke eigenutvikla Neptun-missil eller droner.

[bojangles]

15 minutes ago, torbjornen said:

Kvar blir det av det vestlege luftvernet som er lova?

Det er dessverre den samme sangen på repaet. Too little too late. 

Biden sitter vel til rett over nyåret iirc? Så med mindre Biden faktisk tenker å gjøre noe konkret og håndfast med den makten som følger hans posisjon nå når han ikke trenger fokusere på valget så er vel det tidligste vi kan vente en evt. endring fra USA i januar 2025? 

Det sagt så har det blitt donert endel luftvern fra Europa siden i våres, da planen var å etablere et slags lagvis luftvern basert på flere forskjellige typer. Men uansett hva en gjør så kommer en jo dessverre ikke utenom Patriot, og der sitter USA på nøkkelen. 

Vi så sist uke at luftvernet i Ukraina er for tynt, tror det var @Brother Ursus som postet den rapporten. For mange missiler og krysserraketter når sine mål, og også droner når de sendes i mengder vil treffe før eller siden. 

Jeg aner ikke hva en kan gjøre for å sjokk-vekke politikere som kanskje er mest opptatt av å mele egen kake til å faktisk ta ansvar nå og få fortgang i ting. Gang på gang blir vi skuffet når det viser seg at Ukraina heller ikke denne gang har mottatt nok at det de trenger aller mest. 

Heldigvis skaper Ukraina mye av lite, både Neptun, droner og den nye krysserdronen kan skape endel kaos i russland og ta ut mye personell og materiell. Kanskje kan også F-16 avhjelpe situasjonen når det kommer flere av dem på vingene?

Men det ville blitt en helt annen hverdag for Ukrainas folk om de kunne brukt long range missiler og raketter helt som de ville på alle militære mål i russland. 

En får håpe Harris vinner, og at hun faktisk ønsker å hjelpe Ukraina på best mulig vis og legger alt annet spill tilside for å forsvare demokratiet. 

Endret 26. august av bojangles

[bojangles]

Quote

Zelenskyj: Over 200 rakettar og dronar skotne mot Ukraina

 

Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj seier det blei brukt over 200 rakettar og dronar i det russiske angrepet tidleg måndag.

– Det var eit av de største angrepa, og det var eit kombinert angrep. Meir enn 100 rakettar av ulike typar og rundt 100 angrepsdronar, seier han i ein video på Telegram.

Zelenskyj ber også Europa om hjelp med luftforsvar, melder AFP.

Russlands forsvarsdepartement stadfestar at dei har angripe energianlegg i Ukraina måndag. Angrepa var retta mot infrastruktur som støttar militærindustrien i Ukraina, seier departementet.

 

Mer luftvern til Ukraina nå!

Endret 26. august av bojangles

[bojangles]

 

[bojangles]

 

 

Endret 26. august av bojangles

[bojangles]

Nå må Ukraina bare mate på med droner og eksplosiver til hele raffineriet ligger i grus. 

 

[torbjornen]

Russland brukar arrestasjonen av Telegram-grunnleggjaren til å drive propaganda:

https://www.nrk.no/urix/telegram_-_-pavel-durov-har-ingenting-a-skjule-1.17016638

Krigen er også ein informasjonskrig, og denne hendinga har vel vore eit bidrag til å styrke russiske narrativ.

Endret 26. august av torbjornen

[Kahuna]

bojangles skrev (6 minutter siden):

Mer luftvern til Ukraina nå!

Har vesten, reelt sett, luftvern å gi? 

Jeg kan ikke se annet enn at vi for lenge siden har kvittet oss med alt av gammelt rask vi hadde på lager, pluss en del aktivt materiell. Nå begynner vi å komme ubehaglig langt ned i det aktive materiellet. Det vi kan gi nå vil nødvendigvis være nyprodusert, eller lovnader om ting som ennå ikke er produsert.

[VifteKopp]

Markiii skrev (1 time siden):

Det er ikke helt riktig. USAs posisjon i verden og velstand avhenger av at de har allierte og partnere. Hvis allierte og partnere ikke kan stole på USA, så vil USAs posisjon i verden svekkes, og dette kanskje til fordel for USAs fiender. Dette vil kunne påvirke økonomien der borte også.

Dessuten har jo Ukraina viktige råmaterialer som er viktige også for USA.

Men for all del, hvis det er greit at Kina og andre øker sin innflytelse og styrker seg økonomisk og militært fordi flere og flere land vender seg bort fra USA så har jo USA valgt dette selv.

I følge tall fra USAs regjering, står varer fra Ukraina for 0.05% av landets totale import. Fra et rent handelsperspektiv er Ukraina fullstendig irrelevante for amerikanerne. 

Du har dog rett i at USA har godt av å ha allierte og partnere, og det er blant annet derfor de støtter Ukraina med våpen. Men det er viktig for oss europeere å forstå at det ikke har veldig mye å si for USA sin sikkerhet eller økonomi om Ukraina faller eller ikke. De foretrekker at det ikke skjer, så klart, men det er ingen nasjonal krise. Europa må slutte å syte over amerikanerne og sørge for vår egen sikkerhet. Amerikanerne kan pakke og dra, når som helst de.  

Sitat

 

Ja, og hva skjer hvis Europa tar sin egen forsvarsevne på alvor? Vi gjør oss mindre og mindre avhengige av USA, og amerikansk forsvarsindustri påvirkes direkte.

Og hva med andre land i verden som ser at man ikke kan stole på USA? Jo, de vil også enten prøve å finne alternativer, eller utvikle egen teknologi.

USA vil svekkes både når det gjelder økonomi og innflytelse.

 

Det er selvsagt mange ulemper ved politisk isolasjon, men amerikanerne vil overlevere. De har verdens sterkeste militære, verdens beste geografi og en ganske dynamisk økonomi. Det er eventuelt indre krefter som vil rive det landet i stykker, ikke ytre fiender.

Vi europeere må innse at amerikanerne klarer seg bedre uten oss, en vice versa. Heldigvis har mange land begynt å øke forsvarsbudsjettene, så det er jo en fin start, men det krever mer å kaste ut orkene.