Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

 

Endret 22. august av bojangles

[bojangles]

 

[Markiii]

qualbeen skrev (På 20.8.2024 den 9:25 PM):

Jeg er tidels enig i at vi (Vesten) ikke er flinke nok til å anerkjenne Russlands ekstreme innsats under andre verdenskrig.

Du mener Sovjetunionen, som bestod av langt mer enn bare Russland. Ekstremt mange ukrainere ble sendt i krigen og ofret. Russland fortjener ingen videre anerkjennelse. Da bør vi heller gi mer anerkjennelse til ukrainernes bidrag til å bekjempe nazistene under andre verdenskrig, og i dag.  

qualbeen skrev (På 21.8.2024 den 1:04 AM):

Nord-Norge? Nja, jeg tenkte nå mer på innmarsjen inn i kjernen av Berlin. De kom seg gjennom alle barrierer, og fikk revet bort nazistene. https://no.wikipedia.org/wiki/Slaget_om_Berlin

Berlin ja, som i stor grad ble inntatt av ukrainske styrker.

Endret 24. august av Markiii

[Homba]

Jarmo skrev (51 minutter siden):

F16 snart på vingene?

De er på vingene. 

Men det er dessverre ingen silver bullet i krig. 
Det at Ukraina ga opp atomvåpenarsenalet sitt var spikeren i kista.

[romulv]

Homba skrev (7 minutter siden):

De er på vingene. 

Men det er dessverre ingen silver bullet i krig. 
Det at Ukraina ga opp atomvåpenarsenalet sitt var spikeren i kista.

Nato eller USA alene kan intervenere når de måtte ønske. Det ville avsluttet krigen på 5 dager mens Putin gjemmer seg under bakken og skriker som en hamster med foten i klem.

Endret 22. august av romulv

[Markiii]

oddeh skrev (På 21.8.2024 den 11:42 AM):

Hvem var det som påpekte at Russland ikke kan være særlig bekymret for, eller forberedt på, atomkrig, når de sender operatørene som blant annet skal bemanne atomvåpen-infrastrukturen inn i kjøttbølger i Ukraina?

[romulv]

Russland har jo ikke disse atomvåpnene. De er råtnet bort for lengst og ikke vedlikeholdt. 

Tritiumet må skiftes hvert 10. år og kostnadene er på hundrevis av millioner per kjernefysiske stridshode. Russerne stjeler og misligholder alt i forsvaret. Null sjanse for at akkurat debbe våpengrenen er et unntak, heller tvert i mot, siden aktørene vet at vesten aldri vil starte en atomkrig og at Russland bare har sine for å true med.

Tipper Russland har et atomarsenal på størrelse med England sitt. Økonomien er vel på størrelse med Spania, så det er et romslig anslag. Tipper ubåtvåpenet er det som haf flest fungerende atomraketter. Etterfulgt av icbm. 

 

[Enceladus]

Tror ikke denne har blitt postet her før?

Fly som har blitt pepperet med disse kulene er vel satt ut av spill for en god stund.

[Cascada81]

romulv skrev (4 minutter siden):

Russland har jo ikke disse atomvåpnene. De er råtnet bort for lengst og ikke vedlikeholdt. 

Tritiumet må skiftes hvert 10. år og kostnadene er på hundrevis av millioner per kjernefysiske stridshode. Russerne stjeler og misligholder alt i forsvaret. Null sjanse for at akkurat debbe våpengrenen er et unntak, heller tvert i mot, siden aktørene vet at vesten aldri vil starte en atomkrig og at Russland bare har sine for å true med.

Tipper Russland har et atomarsenal på størrelse med England sitt. Økonomien er vel på størrelse med Spania, så det er et romslig anslag. Tipper ubåtvåpenet er det som haf flest fungerende atomraketter. Etterfulgt av icbm. 

 

Nå er det tritium en kritisk komponent kun i fusjonsvåpen (aka hydrogenbomber), eller tar jeg feil?

De trenger bare noen få atomvåpen for å gjøre stor skade, men spørsmålet blir bare hva som kommer etterpå. Kjernefysiske våpen fungerer best som trussel: Tar man i triggeren, er det vanskelig å følge opp med noe som samlet sett gir en gevinst. I tillegg til å være nærmest garantert gjensidig ødeleggelse med kjernefysiske våpen, er Russland neppe rustet til en konvensjonell krig som tvinger seg fram i etterkant, og selv om man skulle vinne, er det ruiner man tar over. Man kan si det samme om Vesten dersom Russland drar atomkortet, men Vesten er tvunget til å følge opp hvis Russland foretar en First strike.

Man skal også være i en selvdestruktiv modus hvis atomkortet spilles. Hitler var nok i en slik modus de siste ukene, kanskje månedene, og instruksene var at alt de kom over på retretten fra sentrale Russland og helt hjem skulle destrueres, en ordre som i varierende grad ble fulgt. Med mindre Putin er på dødsleiet, er det ikke rasjonelt å anta at han havner i en slik modus, og Russland kan fortsatt trolig avslutte krigen ved å gi opp områdene øst i Russland, kanskje også Krim. Det er jo ikke akkurat slik at artilleriet dundrer inn i Moskva. Bruker han atomvåpen, får han også samme legendariske ettermælet, med negativt fortegn, som Hitler, som en som gikk fra en strateg med en viss grad av suksess, til en mentalt forstyrret ødelegger. Russlands økonomi vil trolig bli skadelidende for årtier uavhengig av hva Russland foretar seg, og demografien i nedadstigende spiral har skutt fart med hundretusener i beste alder drept eller ute av stand til å ta seg av en familie, men ser ikke noe scenario der Russland blir invadert etter en eventuell fredsavtale med Ukraina, men de kan miste noe av fotfestet i Transnistria og Georgia. 

Et trekk Vesten kan gjøre, er å konfrontere Russland i nettopp Transnistria og Georgia. De havner i direkte strid med russiske stridende, men det gjorde de også i Syria uten konsekvenser. Hvis Transnistria og grenseområdene i Georgia ryddes og framstår som tapte for Russland, vil det være noe de ikke trenger å bekymre seg for i påfølgende fredsforhandlinger, og timingen er også bra med tanke på Russlands muligheter for å svare militært. 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[Homba]

romulv skrev (52 minutter siden):

Nato eller USA alene kan intervenere når de måtte ønske. Det ville avsluttet krigen på 5 dager mens Putin gjemmer seg under bakken og skriker som en hamster med foten i klem.

Kommer aldri til å skje.

[Homba]

https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2024/08/22/196023989/general-far-kritikk-etter-kursk-angrepet

[bojangles]

 

Chatgpt sammendrag:

Spoiler

The video provides an in-depth analysis of Ukraine's use of Western-made tanks in its defense against Russia, highlighting the arrival of tanks such as the Leopard 1, Leopard 2, Challenger 2, and M1 Abrams. It discusses the technological superiority of these tanks, particularly in firepower, mobility, and armor, compared to Soviet-era models. The video also delves into the logistical challenges Ukraine faces, including maintenance, diverse tank models, and the critical need for air support, which limits the tanks' effectiveness. Additionally, the video touches on how these tanks have been deployed in Ukraine's summer counteroffensive, the challenges they encountered in Russian minefields, and their impact on both offensive and defensive operations.

Key Points:

1. Tank Types and Specifications:

   • Leopard 1: Focuses on mobility, speed, and firepower, but lacks strong armor protection. Ukraine received 100-270 units, mainly the Leopard 1A5 variant.
   • Leopard 2: Known for its superior combination of firepower, mobility, and protection. Ukraine received around 130 units, with significant losses in the Leopard 2A4 model.
   • Challenger 2: A tank designed to destroy other tanks, with a focus on firepower and protection. Only one has been lost in Ukraine.
   • M1 Abrams: Considered one of the best tanks in the world, with advanced firepower, survivability, and maneuverability. Ukraine received 31 units, with some losses.

2. Operational Challenges:

   • Logistics and Maintenance: Managing multiple tank models from different sources creates a logistical challenge for Ukraine.
   • Lack of Air Support: The effectiveness of tanks is hampered by the absence of air superiority.

3. Deployment and Losses:

   • Summer Counteroffensive: Western tanks played a key role but faced significant challenges due to Russian fortifications and minefields.
   • Tank-on-Tank Warfare: Limited due to Russian anti-tank defenses, but tanks like the Challenger 2 have been used effectively against infantry positions and bunkers.

4. Psychological Impact:

   • The presence of Western-made tanks boosts Ukrainian morale and instills fear in Russian forces, though drones have proven a significant threat.

5. Future Implications:

   • The video questions how Ukraine might use these tanks differently in the future and whether they will play a decisive role in the conflict.

 

[romulv]

Homba skrev (18 minutter siden):

Kommer aldri til å skje.

Det satt folk og sa i 1999 også.

Men vips, så var serberne fjernet fra Kosovo. Uten folk på bakken engang.

Synes det er åpenbart at det vil interveneres dersom Kyiv f.eks. ser ut til å falle. En bombekampanje i Ukraina ville vært regelen i militære konflikter, heller enn unntaket. Russland har vist at de sitter stille i kroken når deres styrker skytes i filler i utlandet, som i Tyrkia, Syria og Irak. Putin kommer ikke til å gjøre noenting. 

Endret 22. august av romulv

[Homba]

romulv skrev (7 minutter siden):

Det satt folk og sa i 1999 også.

Men vips, så var serberne fjernet fra Kosovo. Uten folk på bakken engang.

Synes det er åpenbart at det vil interveneres dersom Kyiv f.eks. ser ut til å falle. En bombekampanje i Ukraina ville vært regelen i militære konflikter, heller enn unntaket. Russland har vist at de sitter stille i kroken når deres styrker skytes i filler i utlandet, som i Tyrkia, Syria og Irak. Putin kommer ikke til å gjøre noenting. 

Okei 

[bojangles]

 

[bojangles]

Skulle gjerne sett en haug med Bradleys på lista mtp på hvor effektive de har vært for Ukraina. 

Endret 22. august av bojangles

[Jarmo]

[bojangles]