Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Markiii]

Brother Ursus skrev (4 timer siden):

https://news.liga.net/en/politics/news/syrskyi-ukraine-controls-74-settlements-in-kursk-oblast

Syrskyi: Ukraine controls 74 settlements in Kursk Oblast

Fra et par-tre stykk til 11, 20, 28, 44, 74.

Jeg synes de har snakket om 74 i et par dager nå?

[bojangles]

11 minutes ago, VifteKopp said:

Jeg har ingen idé om hva som er rett å gjøre, jeg bare bemerker at folk med mye mer peiling enn meg har to helt forskjellige syn på hvorvidt denne Kursk-invasjonen var smart eller ikke. 

Jeg tenker det er i tidligste laget å konkludere - vi må se over tid hvorvidt Ukraina biter seg fast og graver seg ned for å bli. Og hva russerne da gjør - akkurat nå på X ser det ut som russerne sender styrker fra Ukraina til russland. 

[<generisk_navn>]

bojangles skrev (13 minutter siden):

Jeg tenker det er i tidligste laget å konkludere - vi må se over tid hvorvidt Ukraina biter seg fast og graver seg ned for å bli. Og hva russerne da gjør - akkurat nå på X ser det ut som russerne sender styrker fra Ukraina til russland. 

Enig!

Det er vel ingen her på forumet som vet noe som helst sikkert om hvilken målsetning og planer UA har for invasjonen i Russland, det eneste vi kan gjøre er å observere og spekulere. Noen har kanskje en fagbakgrunn som gjør de bedre kvalifisert til slike spekulasjoner, men som tidligere nevnt; UA har vist stor og gjentagende evne til å gjøre andre ting enn det man forventer. 

[DrAlban3000]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (2 minutter siden):

Enig!

Det er vel ingen her på forumet som vet noe som helst sikkert om hvilken målsetning og planer UA har for invasjonen i Russland, det eneste vi kan gjøre er å observere og spekulere. Noen har kanskje en fagbakgrunn som gjør de bedre kvalifisert til slike spekulasjoner, men som tidligere nevnt; UA har vist stor og gjentagende evne til å gjøre andre ting enn det man forventer. 

Det er heller ikke sikkert at planen er skrevet i stein og følges slavisk. Uten noen form for kjennskap så antar jeg at planen er i evig utvikling og endres konstant basert på data fra slagmarken.

[Markiii]

JK22 skrev (1 time siden):

Det har vist seg at russiske motangrep hadde lykte med å ta tilbake flere tettsteder som var holdt av DRG-tropper, for så å miste dem til de regulære troppene som kom til. Det betyr at det var fram-tilbake på periferien omkring Korenevo og Sudzja i flere dager mellom små styrker. Nok en gang demonstrert dette at de regulære styrkenes sløvhet er et stort taktisk problem for de ukrainske offiserene. De mistet Snagost til russerne bare for å ta den tilbake så snart større styrker kom fram.

Med andre ord, ukrainerne kommer inn med fortropper, dreper og tar russiske nazister til fange, og så trekker de seg tilbake når nye russiske styrker angriper, for så å sende regulære angrepsstyrker mot russerne, og da drepe og ta enda flere av dem til fange?

Vinn-vinn?

[Simen1]

Markiii skrev (43 minutter siden):

Jeg synes de har snakket om 74 i et par dager nå?

Dette er i all hovedsak 74 gårder og veikryss med eget stedsnavn. Selv symboleffekten er syltynn. Jeg håper Kursk-fronten utvikler seg enten voldsomt i areal og innbyggertall som er påvirket og at de tar viktige punkter som kjernekraftverket Kursk, missilbasen i Antonovka, får kontroll over viktige jernbaner, flere vernepliktige POW, veier og klarer å klore seg fast på steder som gjør andre viktige mål innen rekkevidde for små droner.

Det de har oppnådd hittil er dessverre lite matnyttig.

Endret 14. august av Simen1

[Snikpellik]

Suksessen måles i hovedsak ikke militært, men politisk. Sånn sett har innrykket bak den russiske grensa allerede blitt en suksess. Det viser evne og vilje. Internt i Russland viser det derimot manglende evne, det skaper frustrasjon, og det får flere russere til å stille spørsmål om landets politiske og militære ledelse.

[Pop]

56 minutes ago, VifteKopp said:

Mulig, men dette er altså uansett soldater som ikke kan brukes i øst-Ukraina. 

Jeg har ingen idé om hva som er rett å gjøre, jeg bare bemerker at folk med mye mer peiling enn meg har to helt forskjellige syn på hvorvidt denne Kursk-invasjonen var smart eller ikke. 

De har gjerne forskjellig utgangspunkt: politisk, militærstrategisk, psykologisk osv. Mange faktorer å bedømme samtidig, og fordeler på den ene kan være en ulempe på en av de andre faktorene. Det som har vært mindre omtalt nå er at russerne fortsatt har en viss fremgang på ene fronten, så man kan gjerne argumentere med at de ukrainske soldatene som er med i russland heller burde vært satt inn i å stoppe russisk fremgang. Mulig fremgangen er så treg og av lite betydning at det ikke er verdt prioritering... jeg vet ikke.

[Drogin]

JK22 skrev (2 timer siden):

Det er verre enn jeg trodde. Det hendt akkurat slik jeg hadde beskrevet, og det gjør situasjonen i øst meget farefullt fordi russerne vil dermed ha økt tempo i deres avansement, de hadde deres raskeste vinning da de tok Ivanivka-Vesele området for bare få dager siden. Disse opplysningene fra WSJ-artikkelen gjort det meget klart at det ikke er snakk om en begrenset offensiv i Kursk, men mangel på uthvilte og beredte styrker i tilstrekkelig antall - som er de beste ukrainerne har - har medført en treghet som gjør at man ikke var i stand til å utnytte gapet som hadde oppstått før russerne sendt inn forsterkninger. Det har vist seg at de slitt meget sterkt i Sudzja-området og langs grensevegen på nordbredden av Psel-elven hvor russerne hadde gravd seg ned. 

Så det er en allout-offensiv som ikke kan avbrytes. Dessverre har mangel på uthvilte styrker og den korte forvarslingen gjort at DRG-troppene som infiltrerte Kursk oblast, ikke kan få støtte og ikke kan oppfølges av de regulære styrker som kom ganske sent etterpå. Det kan være dette som fulgt til ødeleggelsen av en panserkolonne i Giri, den hadde kommet for langt framover dypt inn i et nylig improvisert forsvar. I dag er ukrainerne nå nødt til å hamre seg rett gjennom de russiske forsvarslinjene, og da trenger de langt mer enn 6,000 soldater. De trenger opptil 35,000 soldater for å når sine strategiske objekter. Og de trenger disse soldatene i går. 

I det minst er det mye lettere for de ukrainske soldatene som har overlegent stridserfaring og utstyr i sammenligning med de russiske soldatene hvis bare små deler har bedre utstyr, i et relativt åpent landskap som tillatt manøvrering med lav tetthet av FPV-droner og speiderdroner. Så hvis ukrainerne har strategiske objekter i Kurskoffensiven, er de nødt til å ta seg fram til Rylsk-Lgov strekningen langs E38-vegen og Obojan-området langs E105-vegen mellom Kursk og Belgorod, det er lettere sagt enn gjort, da det kan ta dem mange dager, om ikke uker. Det er 50 km mot Obojan og 20 km mot Rylsk - som kunne være meget langt unna. Det er mulig at ukrainerne hadde i begynnelsen håpt på at de marginale vinningene skulle få russerne til å stoppe i øst, men om offensiven hadde startet i mai eller juni, ville denne ha effekt. I løpet av juli har situasjonen forverret seg i øst, spesielt etter to uventede gjennombrudd sør for New York (Toretsk) og ved Ocheretyne (Donetsk) da hele frontavsnitt rømmes av uforberedte ukrainske feltenheter. Så man kan ha satt seg hårede mål uten å ense den kritiske situasjonen. 

Et meget uventet angrep ved Lytsi i Kharkivfronten avslørt dessuten at de russiske generalene mente situasjonen i Kursk ikke er å bry seg om, fordi de stolte på at deres soldatenes fatalistiske natur gjør at de vil bli stående og slåss mot en fiende som ikke kan drepe dem mer raskere og effektivere. Den russiske storoffensiven kommer til å ta Pokrovsk og Tsjasiv Jar kanskje allerede i september. Så hva er det for en plan ukrainerne har i øst? De har store problemer med at russerne har sterk luftherredømme og for sterk tetthet av droner som gjør at de knapt kunne bevege seg i det åpne og dermed mistet all initiativ. Det er ikke bare Su-34 flybaser som må tas ut, de må ta ut de russiske soldatene mye raskere - men dette er ikke mulig fordi artilleri er for ineffektiv, FPV-droner har for kort rekkevidde, minefelter og feltfortifikasjoner virker ikke, og russisk ildkraft er for sterk. 

Et tap på 250,000 menn i en eneste offensiv ser ikke ut til å ha noe effekt på russerne, som er villig til å miste enda flere, og rykter om massemobilisering for det neste året tyder bare på at Putin nå har sluttet med å hykle; hans mål helt fra begynnelsen har alltid vært snakk om utslettelse av Ukraina, han vil utrydde det ukrainske folkets selvstendighet. Han har vennet det russiske folket til krig, og ved å regelrett bestikke dem har han gjort dem til et plyndringsfolk som anså krig og forbrytelse som en naturlighet. Iran og Nord-Korea hjelpe ham ut. Og; det vestlige sanksjonsregimet som har blitt en komplett katastrofe, avslørt at verdenshandelen har blitt meget sterkt korrupt som har gjort at det nå finnes meget mange troløse firmaer i Vesten som for hundre år siden ville ha blitt konfiskert gjennom forræderianklager. 

Vi vet ikke i sannheten hva å gjøre. Ukraina trenger å drepe mange flere for å vinne, men de får ikke lov til å bruke alle virkemidler og de har meget seriøse problemer med egne våpenproduksjon; angrepene på strøminfrastrukturen har ødelagt meget mye - de kan nå bare produsere 10 langtrekkende kryssermissiler per år. Man burde la alle symbolske mål som Kertsjbroen være i fred for å konsentrere seg om hvordan å eliminere russiske soldater mye raskere. 

For det første vil jeg jo si at selv om en på twitter som heter Rob Lee skriver det betyr det ikke at det er sant.

Dersom det skulle vise seg å være sant synes jeg heller ikke du har dekning for å kalle det for dårlig taktikk eller katastrofalt("verre enn du trodde osv"). Ukraina kan ha mobiliserte soldater ferdige til å fylle forsvaret i skyttergravene i sør-øst. Det gir mening å ha mobiliserte på defensiven i skyttergraver, og bruke elite-styrker til combined arms manouver warfare.

For det andre kan det være Ukraina har funnet ut at de antakeligvis vil miste færre menn ved å gjennomføre combined arms i Kursk, enn å plassere masse soldater i skyttergraver og vente på bli FAB-bombet. (For de som ikke vet, dette er store bomber med glidefunksjon som russerne sender fra lang avstand. De trenger ikke direktetreff. Treffet er så sterkt at alle soldater i nærheten får ødelagt hørselen, hjernerystelse osv.

Ukraina får ikke lov av vesten til å angripe flyplassene inne i Russland, og får dermed ikke stanset disse FAB-bombene som gjør skyttergravskrig lite attraktivt.

[Maabren]

6 hours ago, Brother Ursus said:

• Belarus overfører nå militært utstyr til Russland. Nord-Korea og Iran overfører også militært utstyr. Russerne er desperate etter materiell. Selv om de mobiliserer fler soldater har de ikke nok våpen og utstyr å gi dem.
• Antall russiske krigsfanger, stort sett vernepliktige, fortsetter å øke.
• Ukraina holdt kortene om Kursk tett til brystet, og denne gangen lekket ikke planene slik de gjorde i fjor sommer. Det er åpenbart at det er en del NATO-representanter man ikke uten videre kan stole på.
• Russiske tropper plyndrer Kursk og Belgorod mens de flykter.

Ikkje rart at Iran avventer å svare Israel. Ukrainas motangrep på Russland ser ut til å bli viktigare å stoppe enn alt anna. Det betyr igjen at Russland, Kina, Iran og kanskje Nord-Korea har ein langsiktig plan som avhenger av at Russland tek Ukraina. Europa burde auka produksjon av våpen enda meir og utstyrt Ukraina med alt di trenger enda fortere enn det som blir gjort i dag. 

[Jarmo]

Russiske myndigheter har startet en klassifisert straffesak som gjelder en russisk generalmajor og hans underordnede befal.

Generalmajoren og hans underordnede er anklaget for å fange, torturere og drepe soldatene i enheten hans, skriver det russiske opposisjonsmediet Meduza .

https://meduza.io/en/feature/2024/08/13/beyond-reform?utm_source=email&utm_medium=briefly&utm_campaign=2024-08-14

[torbjornen]

Sjørøver skrev (10 timer siden):

Her er en ganske lang tråd som tar for seg flere forskjellige scenario. Jeg har fått den tilsendt av mine venner som har sitt virke i det norske forsvaret. Anbefaler å ta dere tid til å lese hele. 

De som ikke har twitter kan lese en enda lenger utgave her: https://mickryan.substack.com/p/kursks-next-operational-phase

Interessant artikkel. Men det viktigaste resultatet av denne heilt spesielle militære operasjonen er kanskje at det ikkje finst fleire "raude linjer" å krysse, og at dei stadige atomtruslane er tomme ord. Dermed er det ingen grunn til at vestlege leiarar som Biden og Scholz skal vere så redde for "eskalering". Sidan Ukraina måtte kjempe med ei hand på ryggen måtte dei gå inn i Russland. No er det på tide å fjerne desse kunstige begrensningane, slik at Ukraina kan bruke Storm Shadows eller ATACMS mot flyplassar og viktige militære mål langt inn i Russland.

[VifteKopp]

torbjornen skrev (14 minutter siden):

Interessant artikkel. Men det viktigaste resultatet av denne heilt spesielle militære operasjonen er kanskje at det ikkje finst fleire "raude linjer" å krysse, og at dei stadige atomtruslane er tomme ord. Dermed er det ingen grunn til at vestlege leiarar som Biden og Scholz skal vere så redde for "eskalering". Sidan Ukraina måtte kjempe med ei hand på ryggen måtte dei gå inn i Russland. No er det på tide å fjerne desse kunstige begrensningane, slik at Ukraina kan bruke Storm Shadows eller ATACMS mot flyplassar og viktige militære mål langt inn i Russland.

USA og resten av Vesten vet med ganske høy sikkerhet at atomtruslene er tomme ord. Det er ikke den type eskalering de er redde for. Det de frykter er at Putins regime skal kollapse på en måte som fører til at Russland går fullstendig i oppløsning. 

Derfor holder de tilbake støtten til et nivå hvor Ukraina bare ikke kan tape. 

Endret 14. august av VifteKopp

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

https://uawire.org/russian-media-warns-of-f-16-strikes-on-crimean-bridge-amid-looming-ukrainian-offensive

Russian media warns of F-16 strikes on Crimean Bridge amid looming Ukrainian offensive

Russian media has echoed warnings from so-called "experts" about a possible massive offensive by Ukrainian Armed Forces and F-16 jet strikes on the contentious Crimean Bridge. As usual, these "experts" place the blame squarely on Washington. Analyst Andrey Klintsevich asserted that the potential Ukrainian offensive is designed to curry favor with U.S. voters.

On Russia’s Channel One’s talk show “Big Game” the talk has turned towards even grander Ukrainian military endeavors and anticipated attacks by Western F-16 fighters on the illegal bridge in occupied Crimea.

Klintsevich is adamant that the U.S. has given Ukraine a "more global" objective.

"By late August or early September, I believe there will be an even larger-scale offensive operation from Ukraine. It could very well be in the south, as they will attempt to cut off the land corridor to Crimea," he predicted.

Klintsevich also suggested that some offensive forces might advance toward the Zaporizhzhia Nuclear Power Plant.

"Blocking the land corridor to Crimea along with a heavy strike on the Crimean Bridge by F-16 jets would create a victory narrative that the White House could sell to voters. They will be aiming for this," the "expert" warned Russians.

He added that the purpose of advancements by Ukrainian forces into the Kursk region is to draw in some of Russia’s reserves. If this strategy succeeds, Russia would be unable to "quickly redeploy" forces to the Zaporizhzhia or Kherson areas.

The Institute for the Study of War (ISW) reported that operations in Russia's Kursk region are seen as a "pivotal moment in the war with the potential to alter its trajectory."

Dmitry Likhoviy, a representative of the “Tavria” Group of Forces, disclosed that Russia is transferring units towards the Kursk direction from Transnistria. He noted that the Kursk region has "the most gaps in its defense lines."

 

Mon tro om USA og NATO vil "tillate" det. Jeg håper Ukraina ignorerer dem igjen. Vestens politiske uvilje og frykt for eskalering er i meget stor grad bare tull, og hver gang Ukraina krysser grenser og det ikke kommer noen reaksjon fra verken Vesten eller Russland, så avsløres det som bløff.

Kan dette vere ei mogelegheit til å ta kontroll over Transnistria? Ukraina ville då få ei grense mindre å passe på, samt at dette ville kunne bane veg for moldovsk NATO-medlemsskap ein gong i framtida.

Endret 14. august av torbjornen

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (6 timer siden):

De hadde ekstreme mengder utstyr på lager. Mange av lagrene er nå tomme. Andre lagre nærmer seg å bli tomme.

Mitt inntrykk er at det meste av utstyret som sendes til frontlinjene er nå nyproduksjon og omfordeling fra aktive enheter ellers i Russland. Dette er ikke nok.

Kva med Iran og Nord-Korea? Har desse store lager som kan sendast, og er utstyret i brukbar stand?

[Sjørøver]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

USA og resten av Vesten vet med ganske høy sikkerhet at atomtruslene er tomme ord. Det er ikke den type eskalering de er redde for. Det de frykter er at Putins regime skal kollapse på en måte som fører til at Russland går fullstendig i oppløsning. 

Derfor holder de tilbake støtten til et nivå hvor Ukraina bare ikke kan tape. 

Den kjøper jeg ikke. Det beste for Nato og verden er om Russland hadde blir delt opp i flere deler. 

[Kahuna]

Sjørøver skrev (2 minutter siden):

Den kjøper jeg ikke. Det beste for Nato og verden er om Russland hadde blir delt opp i flere deler. 

Det er nok spesielt atomvåpen på avveie man er bekymret for. Selv ikke-fungerende våpen kan brukes som skitne bomber.

[VifteKopp]

Sjørøver skrev (8 minutter siden):

Den kjøper jeg ikke. Det beste for Nato og verden er om Russland hadde blir delt opp i flere deler. 

En kontrollert oppdeling? Så klart.

Men Russland kommer neppe til å kollapse kontrollert, det vil oppstå borgerkriger, anarki, utbryterrepublikker, territoriell ekspansjon fra naboland som Kina, et cetera. Det er dette kaoset USA frykter, og prøver å unngå med å holde tilbake støtten til Ukraina. 

Endret 14. august av VifteKopp

[torbjornen]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Interessant hvordan noen i denne tråden beskriver Kursk-offensiven som en suksess for Ukraina, andre som en katastrofe. 

Hvem skal en stakkar lekmann tro på...

Antagelegvis er den faktiske situasjonen ein stad imellom, og begge deler.

Hadde dei mest optimistiske som f.eks @Brother Ursus hatt rett ville Ukraina ha vunne krigen for lenge sidan. Hadde @JK22 hatt rett ville Ukraina allereie langt på veg ha tapt krigen. Begge desse, samt mange andre brukarar gjev viktige bidrag til denne tråden. Alle bidraga i tråden gjer samla sett at ein får god innsikt i krigens gang.

Endret 14. august av torbjornen

[Nedward]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Suksessen måles i hovedsak ikke militært, men politisk. Sånn sett har innrykket bak den russiske grensa allerede blitt en suksess. Det viser evne og vilje. Internt i Russland viser det derimot manglende evne, det skaper frustrasjon, og det får flere russere til å stille spørsmål om landets politiske og militære ledelse.

Det jeg er redd for er hvordan den politiske suksessen til Putin blir hvis det hele ender med at Ukrainerne blir drevet ut av Russland igjen. Da har han plutselig demonstrert at RU er sterkt. Kreml vil utvilsomt spinne det den veien - hvis det blir slik.

Uansett har UA gjort noe som var utenkelig for 2 år siden og et håp for 1 år siden. Det skjer jo ting hele tiden og hver gang virker det som fasaden til Putins Russland slår stadig større sprekker. Så jeg heller mot at selv om den umiddelbare suksessen tilsynelatende har uteblitt, så er det positivt for den langsiktige suksessen.