Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[VifteKopp]

TheKims skrev (4 minutter siden):

Har ikke med antall soldater å gjøre, men hvilken våpen du har. Hadde ikke Russland kunne truet med atom våpen, så hadde de allerede tapt.

Eneste grunnen til at primitive Russland fremdeles er i denne krigen, er fordi de  har kjøtt å kaste i kverna.

Endret 18. juli av VifteKopp

[Markiii]

Mbappe09 skrev (9 timer siden):

Helt sykt å se hvordan det republikanske partiet har blitt kuppet fullstendig. Når Tucker Carlson går etter Mike Pompeo, sier det alt om hva agendaen her er; få bort alle klassiske konservative og få inn pro-russiske krefter. Det eneste som holdt Trump perioden i 2016-2020 konservativt er Mike Pence og Mike Pompeo. 
 

Hvilken myrdet president snakker han om?

[OMyren]

Kan «vi» ikke bare slutte med all kriging generelt og heller fokusere på å sende folk til månen og Mars. Etter Russland/ Ukraina så kommer neste krig, osv osv. Tar aldri slutt, mens nyttige idioter tar parti. Mens en egentlig skulle boikottet all krig uansett. Men klart, krig er business, og våpenaksjer stiger osv.

Endret 18. juli av OMyren

[TheKims]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Eneste grunnen til at primitive Russland fremdeles er i denne krigen, er fordi de  har kjøtt å kaste i kverna.

Og eneste grunn til at vesten aksepterer denne krigen er fordi vestlige ledere er redd for atomkrig.

[trikola]

VifteKopp skrev (26 minutter siden):

De demografiske projeksjonene forteller om et kontinent som er i ferd med å entre pensjonistalderen.

De russiske projeksjonene er ikke noe bedre, heldigvis, men Europa har rett og slett ikke befolkningen til å innta rollen som en global supermakt.

Befolkningstallene i millioner:

Europa 740 (EU 450 tror jeg)

USA 340

Russland 114

https://www.worldometers.info/world-population/population-by-country/

[VifteKopp]

TheKims skrev (31 minutter siden):

Og eneste grunn til at vesten aksepterer denne krigen er fordi vestlige ledere er redd for atomkrig.

Vesten er ikke redde for direkte atomkrig med Russland (det er tomme trusler), men en oppløst russisk føderasjon i anarki og borgerkrig. 

Sitat

 

Befolkningstallene i millioner:

Europa 740 (EU 450 tror jeg)

USA 340

Russland 114

https://www.worldometers.info/world-population/population-by-country/

 

Så noen punkter:

1. Europa består av en haug av ulike land med ulike meninger og politiske syn, i motsetning til USA og Russland, så man kan ikke sammenligne rene tall direkte. 
2. Europa tror, i motsetning til Russland, fremdeles på verdier som menneskerettigheter, så Europa kan ikke kaste millioner av folk i kverna. Heldigvis. Men det gjør at vi har mindre kjøtt til militæret. 
3. Medianalderen i USA er 38, i Europa 44.  Virker kanskje ikke så mye, men det betyr at Europa er et helt tiår foran i pensjonistløypa og må nå fokusere på å betale ut pensjoner. 

[TheKims]

VifteKopp skrev (15 minutter siden):

Vesten er ikke redde for direkte atomkrig med Russland (det er tomme trusler), men en oppløst russisk føderasjon i anarki og borgerkrig. 

Hvorfor skal vesten bry seg om det blir anarki og eller borgerkrig i i Russland?

Edit: Personlig så håper jeg det blir en borgerkrig i Russland, og jeg tror det kommer til å skje. Er en grense for hvor mange man kan sende i kjøttkverna før mødre og koner sier at nok er nok.

Endret 18. juli av TheKims

[Mbappe09]

På tide å f***** våkne 

 

 

[MK3]

TheKims skrev (40 minutter siden):

Hvorfor skal vesten bry seg om det blir anarki og eller borgerkrig i i Russland?

Edit: Personlig så håper jeg det blir en borgerkrig i Russland, og jeg tror det kommer til å skje. Er en grense for hvor mange man kan sende i kjøttkverna før mødre og koner sier at nok er nok.

Fordi atomvåpen kan komme på avveie.

[Markiii]

Gjest MKII skrev (7 timer siden):

Jeg tror NATO, selv uten USA allerede ER mer enn mektige nok til å motstå raZZland.

Det er ikke evnen det står på. Det vi ser allerede i dag er viljen. Europeiske ledere er ikke villige til å sette hardt mot hardt.

Det er ikke vanskelig å se for seg et scenario der Russland gjør noe som fremstår som for "lite" til å sette i gang artikkel 5. Og plutselig har de tatt et av de mindre landene i NATO. Russland har allerede sabotert ting og drept folk i NATO-land uten konsekvenser. Hva får deg til å tro at lederne våre vil ha baller nok til å motstå fremtidige overtramp fra russerne?

[Markiii]

halnes1 skrev (5 timer siden):

Trump vil aldri støtte Putin.

Han har gjort det alt.

Sitat

Trump er den første presidenten som fortalte Kina nå er det over.

Hva er det du snakker om?

Sitat

Trump er den presidenten som ikke er kontrollert av wall streat.

Trump løper Big Business sitt ærend.

Sitat

jeg liker ikke Trump men hvem liker presidenter som logrer etter penger?

Trump logrer etter penger.

[Entern]

Dersom Russland skulle oppløses i anarki og borgerkrig er selvsagt løsningen på atomvåpen problemet at vestlige styrker går inn og tar kontroll over nevnte, med alle midler, med en gang.

[TheKims]

MK3 skrev (6 minutter siden):

Fordi atomvåpen kan komme på avveie.

Atomvåpen må holdes vedlike. Fra det man har sett fra krigen så langt, så er ikke Russland så flink på det området. USA bruker årlig mer enn Russlands GDP på kun vedlikehold. Selv om det skulle komme på avveie, så betyr ikke det at man kan bruke det.

[Gjest MKII]

18 minutes ago, TheKims said:

Atomvåpen må holdes vedlike. Fra det man har sett fra krigen så langt, så er ikke Russland så flink på det området. USA bruker årlig mer enn Russlands GDP på kun vedlikehold. Selv om det skulle komme på avveie, så betyr ikke det at man kan bruke det.

Men om atomvåpen på avveie ikke kan brukes som atomvåpen direkte, så kan "alle" bruke de som skittne bomber. Og det kan være ille nok...

[Gjest MKII]

39 minutes ago, Markiii said:

Det er ikke evnen det står på. Det vi ser allerede i dag er viljen. Europeiske ledere er ikke villige til å sette hardt mot hardt.

Det er ikke vanskelig å se for seg et scenario der Russland gjør noe som fremstår som for "lite" til å sette i gang artikkel 5. Og plutselig har de tatt et av de mindre landene i NATO. Russland har allerede sabotert ting og drept folk i NATO-land uten konsekvenser. Hva får deg til å tro at lederne våre vil ha baller nok til å motstå fremtidige overtramp fra russerne?

Det har jeg omkring like liten tro på som at raZZland og putler skulle gå til krig mot NATO: NATO har ikke noe annet valg enn å stille hardt mot hardt om raZZland og putler skulle våge seg til å prøve seg på en av de baltiske landene. Hvis ikke NATO reagerer på noe slikt vil NATO miste enhver troverdighet som forsvarsallianse. Så jeg er så sikker som jeg over hodet kan være at NATO VIL reagere i et slikt scenario!!!

Å sammenligne og likestille reaksjonen på invasjonen av Ukraina, som IKKE er medlem av NATO, med reaksjonen ovenfor en invasjon av de baltiske statene er bare tull så lenge det innebærerer to HELT forskjellige tilknyttninger og forpliktelser for NATO!

[VifteKopp]

TheKims skrev (1 time siden):

Hvorfor skal vesten bry seg om det blir anarki og eller borgerkrig i i Russland?

Fordi et forent Russland, slik det er nå, uansett hvor grusomme de er, er relativt forutsigbare å forholde seg til.

Et Russland sprukket opp i ulike kaotiske fraksjoner, hvor flere besitter atomvåpen, er veldig vanskelig å kontrollere.

Derfor holder Vesten igjen støtten.

Endret 18. juli av VifteKopp

[AtterEnBruker]

OMyren skrev (2 timer siden):

Kan «vi» ikke bare slutte med all kriging generelt og heller fokusere på å sende folk til månen og Mars. Etter Russland/ Ukraina så kommer neste krig, osv osv. Tar aldri slutt, mens nyttige idioter tar parti. Mens en egentlig skulle boikottet all krig uansett. Men klart, krig er business, og våpenaksjer stiger osv.

Nok antall folk må være villige til å gi avkall på sosial og økonomisk konservativ ideologi før ideen om krig som noe som tilhører fortiden til kan tre til kraft...

Og med fravær av krig, kan vi ikke mene "negativ fred".

[Entern]

AtterEnBruker skrev (2 minutter siden):

Nok antall folk må være villige til å gi avkall på sosial og økonomisk konservativ ideologi før ideen om krig som noe som tilhører fortiden til kan tre til kraft...

De største krigene de siste hundre år ble ikke startet av folk med konservativ ideologi…det ble heller ikke de verste overgrepene.

Den verste krigsforbryteren i skrivende stund har som sin «hoffideolog» en nasjonalbolsjevik.

[<generisk_navn>]

Markiii skrev (3 timer siden):

Hvilken myrdet president snakker han om?

JFK, gammel konspirasjonsteori.

Endret 18. juli av <generisk_navn>

[Simen1]

OMyren skrev (3 timer siden):

Kan «vi» ikke bare slutte med all kriging generelt og heller fokusere på å sende folk til månen og Mars. Etter Russland/ Ukraina så kommer neste krig, osv osv. Tar aldri slutt, mens nyttige idioter tar parti. Mens en egentlig skulle boikottet all krig uansett. Men klart, krig er business, og våpenaksjer stiger osv.

"Vi" kriger ikke. Russland kriger og ja, de kan slutte å krige og heller fokusere på fredelige ting.

Kriger generelt tar ikke slutt før en overveldende majoritet av verdens befolkning lever i land som har blitt enige om et felles forsvar a la NATO §5. Putin har klart å verve 2 land til NATO i løpet av 2 år, og et til har fått fart på NATO-søknaden sin. Putin jobber hardt med vervinga fortsatt. Noen burde sende han en pokal eller plakett snart "Årets NATO-verver for x år på rad"