Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Abigor skrev (2 timer siden):

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener? Jeg vet ikke det. Det er mange våpen som blir brukt i Ukraina. At det er klasebomber som skal vinne over Europa høres rart ut.

Motargumenter er såklart at hvis man hele tiden skal synke like lavt så er alle regler verdiløse. Og vi ender alle opp like ille.

Klasevåpen tek mange russiske soldatar på ein gong. Dette er viktig når russarane brukar kjøt for å overvelde det ukrainske forsvaret.

Om ein sender missilar eller droner mot ein russisk flybase øydelegg ein kanskje eitt og anna fly om ein er heldig. Sender ein derimot ATACMS skadar ein derimot store deler av flyparken slik at desse flya ikkje kan brukast til å bombe ukrainske sjukehus, kraftstasjonar, militære anlegg eller ukrainske posisjonar ved fronten.

[torbjornen]

Abigor skrev (14 minutter siden):

Samme kan du si om atomvåpen. Likevel er ikke det tilfelle. Og at alle har det er ikke noe ønskelig situasjon , for eksempel nord Korea har atomvåpen. Og selv 'lovlige' atomvåpen er den største konstante trusselen mot menneskeheten.

Diskusjonen høres veldig lik ut som våpendebatten i USA. Og du er kanskje også der på våpeneiernes side.

Dersom ikkje Vesten hadde hatt atomvåpen ville det ha vore stor fare for at Russland kunne ta atomvåpen i bruk.

[torbjornen]

Abigor skrev (15 minutter siden):

Hvor mange skolebarn er du villig til å ofre? Det er en grunn til at klasebomber er forbudt. Og du vet godt hvorfor. Kan ta med det i beregningen.

Kor mange er du villig til å ofre? Det var nyleg ein del kreftsjuke born som gjekk til i Kyiv, m.a. fordi Ukraina ikkje får lov til å bruke ATACMS mot flybasane inne i Russland som flya som sende desse missila kom frå.

[Abigor]

Det er konstant stor fare for atomkrig enten man ønsker det eller ikke. At flere har det øker risikoen ytterligere. En god grunn til at motvirker spredning av disse.

[Entern]

torbjornen skrev (2 minutter siden):

Dersom ikkje Vesten hadde hatt atomvåpen ville det ha vore stor fare for at Russland kunne ta atomvåpen i bruk.

Hadde ikke Vesten hatt atomvåpen men Sovjet/Russland hadde hatt det, hadde verden vært sprengt i filler forlengst.

[Abigor]

Just now, torbjornen said:

Kor mange er du villig til å ofre? Det var nyleg ein del kreftsjuke born som gjekk til i Kyiv, m.a. fordi Ukraina ikkje får lov til å bruke ATACMS mot flybasane inne i Russland som flya som sende desse missila kom frå.

Åja var det klasebombe på sykehuset. Det visste ikke jeg.

[torbjornen]

Abigor skrev (3 minutter siden):

Åja var det klasebombe på sykehuset. Det visste ikke jeg.

Sakleg... Er namnet på våpenet viktigare enn kor mange born som blir drepne?

Kor mange russiske born er blitt drepne av ukrainske klasevåpen?

Endret 15. juli av torbjornen

[Abigor]

Just now, torbjornen said:

Sakleg... Er namnet på våpenet viktigare enn kor mange born som blir drepne?

I en diskusjon om type bomber så vil jeg si det ja. Om ikke typen er saklig, hva er det vi diskuterer?

[torbjornen]

Abigor skrev (1 minutt siden):

I en diskusjon om type bomber så vil jeg si det ja. Om ikke typen er saklig, hva er det vi diskuterer?

Dette?

Abigor skrev (25 minutter siden):

Hvor mange skolebarn er du villig til å ofre? Det er en grunn til at klasebomber er forbudt. Og du vet godt hvorfor. Kan ta med det i beregningen.

 

[bojangles]

Dette begynner å likne på klassisk dereailing av tråden. Slenge ut kontroversielle påstander og forsvare sitt standpunkt usaklig og uten å møte relevante motsvar. Foreslår at folk husker på rapporter knappen og ignore knappen. Det hjelper mot både hodepine og lesbarheten i tråden. 

Hvor mange sider i tråden er nå forsøplet pga taktikken til 1 bruker av forumet? Han kommer ikke til å endre sitt synspunkt, og han kommer ikke til å besvare saklige motargumenter. Han bare fyrer opp og poster dritt til noen blir sinte også bruker han disse svarene til å legitimere egne poster. 

Rent søppel er dette. 

Endret 15. juli av bojangles

[Abigor]

10 minutes ago, torbjornen said:

Dette?

 

Ja det er ulempen med klasebomber. Derfor det er forbudt. Heldigvis.

Endret 15. juli av Abigor

[bojangles]

Edit. 

Gikk i den klassiske fellen selv, og måtte slenge på en delvis ufin kommentar. Fort gjort å bidra til at tullet fortsetter heller enn å poste konstruktivt. Etter at blodtrykket falt redigerte jeg vekk sleivkommentaren, jeg fikk sagt det jeg skulle i forrige post så er resten opp til moderator.

Endret 15. juli av bojangles

[Duriello]

Abigor skrev (17 minutter siden):

Det er konstant stor fare for atomkrig enten man ønsker det eller ikke. At flere har det øker risikoen ytterligere. En god grunn til at motvirker spredning av disse.

MAD effekten når flere har det er uvurderlig. Alle er for redde til å bruke dem av frykt for død i retur.

 

Man kan jo si det hadde vært best om ingen hadde dem selvfølgelig, men lykke til med å få alle til å destruere sine samtidig.

[Jens Kr. Kirkebø]

sedsberg skrev (7 timer siden):

russland har en stor fordel mens vi binder henda bak ryggen. Og det er ikke som om det blir noe mere å rydde opp. Slagmarkene er allerede fulle av russiske blindgjengere.

Det vil sannsynligvis bli færre blindgjengere å rydde opp om vi bruker klasevåpen selv. Om russerne får holde på som de vil sprenger de enorme mengder klasebomber som gir 40% blindgjengere. Kjemper vi tilbake med egne klasebomber som bare gir 2,5% blindgjengere trenger man ikke å stoppe veldig mange russiske bomber før vi ender opp med færre blindgjengere. 32 NATO-klasebomber vil da gi samme antall blindgjengere som 1 russisk klasebombe, gitt samme antall sub-munitions i hver. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Abigor skrev (40 minutter siden):

Det er konstant stor fare for atomkrig enten man ønsker det eller ikke. At flere har det øker risikoen ytterligere. En god grunn til at motvirker spredning av disse.

Og den beste måten å motvirke spredning på er å sørge for at Russland taper i Ukraina. Om vi lar de vinne vil alle land i lignende utsatt posisjon (f.eks Polen, Finland og de baltiske landene) innse at den eneste måten de kan sikre seg mot å bli neste land på Putins invasjonsliste er å ha atomvåpen. Det vil skape et atomvåpenkappløp vi ikke har sett maken til tidligere. 

[Homba]

"

 Norge har vært en viktig bidragsyter til atomvåpenproduksjonen i verden, sier seniorforsker Sverre Lodgaard ved Norsk utenrikspolitisk institutt (NUPI).

Det er nemlig et lite kjent faktum at Norge var en atomstormakt på 1950- og 60-tallet. Norge var det sjette landet i verden – og det første utenfor stormaktene – som greide å bygge en atomreaktor."
https://www.nrk.no/dokumentar/slik-spredde-norge-atomvapen-1.12087184

Enig at spredning av atomvåpen er lite heldig, og derfor har det vært fint med en atomparaply over Europa holdt av USA. Men når de nå ser ut til å ville trekke seg ut av Europa er vi nødt til å tenke nytt. 

[bojangles]

 

Chatgpt oppdatering:

Spoiler

Oppdatering om Ukrainas Bruk av ATACMS Missiler mot Russiske SAM Batterier

Viktige Hendelser

1. Bruk av ATACMS Missiler med Klaseammunisjon:

   • En video fra slutten av mai viser et angrep med ATACMS missiler utstyrt med klaseammunisjon som ødelegger en S-400 SAM batteri. Sekundære eksplosjoner av ferdigladede missiler bekreftet at det var et ekte batteri, og ikke en lokkedue.
   • Ytterligere videoer viste ettervirkningene av angrepet, som fant sted nær Donetsk. Dette var ikke en engangshendelse, og lignende angrep på russiske SAM-stillinger har økt siden.

2. Økt Fokus på Angrep mot Russiske SAM Batterier:

   • I midten av mai ble en S-400 radar også ødelagt på Krim. I begynnelsen av juni ble en langdistanse SAM nær Belgorod nord for Kharkiv truffet. I midten av juni ble flere SAM-stillinger på Krim angrepet.
   • Selv om det er lite fotografisk bevis, hevder russisk-orienterte Telegram-kontoer at flere S-300-systemer og fire radarer ble ødelagt under angrepene.

3. Hvorfor Ukraina Har Suksess:

   • Noen russiske SAM batterier var plassert nær frontlinjen, innen rekkevidde av ukrainske våpen. ATACMS missiler har en rekkevidde på opptil 300 kilometer og har blitt sendt til Ukraina i større mengder etter at USA godkjente mer bistand i april.
   • Klaseammunisjon ATACMS er spesielt egnet for slike angrep på grunn av deres evne til å spre seg over et bredt område, og dermed øke sjansen for å treffe mål.

4. Begrenset Antall ATACMS Missiler:

   • USA har sendt flere presserende bistandspakker som inkluderer ATACMS missiler. Det er usikkert hvor mange missiler som er sendt, men lagerbeholdningen er begrenset, spesielt for missiler med klaseammunisjon.
   • Produksjonen av ATACMS har blitt gjenopptatt, og Ukraina kan forvente å motta flere missiler i fremtiden.

5. Forberedelse til Ankomst av F-16 Fly:

   • Angrepene på russiske SAM batterier er ment å forberede bakken for ankomsten av F-16 fly til Ukraina. Disse flyene kan være operative innen noen få uker.
   • Russiske SAM batterier som S-400 må tynnes ut for å sikre at F-16 kan operere effektivt.

6. Fokus på Krim:

   • Krim er et fokusområde for angrep fordi det er lettere for USA og NATO å finne SAM stillinger der på grunn av nærhet til rekognoseringsruter. Under angrepene i midten av juni fløy en amerikansk Global Hawk rekognoseringsdrone nær Krim, sannsynligvis for å vurdere skadene.
   • Dette gjør Krim til et lettere mål for både ATACMS og de kommende F-16 flyene.

7. Utfordringer for Russiske S-400 Systemer:

   • S-400 systemene har vist seg å være sårbare for metningsangrep. Disse systemene er ikke optimalisert for å håndtere en stor mengde innkommende missiler samtidig.
   • S-400 bruker stort sett semiaktive missiler, som krever mye hjelp fra deres radarsystemer. Dette begrenser antallet mål de kan engasjere samtidig.

Konklusjon

Ukrainas bruk av ATACMS missiler mot russiske SAM batterier har hatt betydelig suksess og forbereder bakken for ankomsten av F-16 fly. Dette svekker Russlands luftforsvarsevne og åpner himmelen over Ukraina, spesielt Krim, for ukrainske flyoperasjoner. De strategiske angrepene viser Ukrainas evne til å bruke avanserte våpensystemer effektivt for å skape en taktisk fordel i konflikten.

 

[bojangles]

 

[bojangles]

 

[bojangles]