Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[iMarius]

2 hours ago, aklla said:

Siden når ble det lovlig å slå andre?

Jeg ville også slått om noen prøvde å drepe min familie. Hadde mest sannsynlig brukt alle mulige midler jeg hadde hatt tilgjengelig. Jeg hadde ikke spurt om lov, siden jeg da hadde risikert å miste hele familien og selv blitt drept.

En totalt unødvendig kommentar av deg som får et nødvendig svar, siden du åpenbart ikke skjønner greia.

[Abigor]

53 minutes ago, Simen1 said:

Hovedpoenget er at hvis fienden synker så lavt som å ta i bruk denne typen våpen, så vil de få en stor taktisk fordel dersom ikke vi høyner med det samme så kampen blir jevn igjen. Hvis vi bare godtar at fienden får en taktisk fordel, uten å jevne ut kampen, så vil fiendens taktiske fordel gjøre de i stand til å påføre oss større tap av personell, utstyr, områder osv. Det er det som er den taktiske fordelen. Det koster liv, utstyr og områder. Så ja, klasevåpen er fælt, men alternativet kan være ennå fælere. Det blir en avveining mellom tapte liv som følge av klasebomber versus tapte liv som følge av en stor taktisk ulempe.

Men det finnes en løsning på dillemmaet: Droppe klasebombekonvensjonen. Det som skjer da er at man tar fra en fiende den taktiske fordelen av å bruke klasebomber. Det tar bort incentivet til å ta i bruk den typen våpen i det hele tatt. Hvorfor skal en fiende ta i bruk klasevåpen dersom han vet at vi svarer med samme mynt tilbake? Det blir jo bare ris til egen bak. Derfor vil det å droppe klasebombekonvensjonen forebygge mot bruk av klasebomber fra begge sider.

Se f.eks på kjernevåpen. Det er en grunn til at Russland ikke tar de i bruk. De vet at hvis de gjør det så vil de få tilbake med samme mynt (evt. tilsvarende styrke med konvensjonelle våpen). Det at vesten har kjernevåpen virker altså preventivt mot at Russland skal ta i bruk kjernevåpen. Hadde vi ikke hatt kjernevåpen så ville Russland brukt den taktiske fordelen for lengst.

Som du ser så er altså klasebombekonvensjonen et stort lokkemiddel for at fiender nettopp skal ta i bruk klasebomber mot oss, ta flere liv hos oss, mer utstyr, okkupere, russifisere og undertrykke flere land. Den dumsnille konvensjonen er altså en brolagt vei til helvete for oss. Verdens onde tyranner må ha ledd seg lørvete når mange vestlige land var så naive å undertegne den.

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener? Jeg vet ikke det. Det er mange våpen som blir brukt i Ukraina. At det er klasebomber som skal vinne over Europa høres rart ut.

Motargumenter er såklart at hvis man hele tiden skal synke like lavt så er alle regler verdiløse. Og vi ender alle opp like ille.

Endret 15. juli av Abigor

[Mannen med ljåen]

Nei, de som forsvarer landet sitt er ikke like ille som de som angriper og ødelegger det.
Hvordan er været i Russland, forresten?

[Simen1]

@Abigor

Hvordan vil du måle størrelsen på den taktiske fordelen klasebomber er? Det kommer både an på antall, andre våpen og mye annet rart. Jeg aner ikke hvordan det skal måles, men det er definitivt en ulempe å få et våpen mot seg, som man selv velger å ikke bruke tilbake.

Man trenger ikke synke like lavt. Tvert i mot. Det får fienden til å tenke seg om en gang til og kanskje droppe å bruke våpen som de ikke har lyst til å få i mot seg selv. En terrorbalanse som forebygger mot bruken av omstridte våpen, som f.eks kjernevåpen og klasevåpen.

Hvis en av partene mangler en bestemt kapasitet, f.eks fordi man er så dum forby seg selv å svare med samme mynt, så blir den kapasiteten en kjempestor forlokkelse. En invitasjon til å bruke det fordi det gir en taktisk fordel.

Klasevåpenkonvensjonen øker altså risikoen for bruk av klasevåpen, og øker risikoen for å tape soldater, sivile, utstyr, land og områder.

[kåre b]

Abigor skrev (32 minutter siden):

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener? Jeg vet ikke det. Det er mange våpen som blir brukt i Ukraina. At det er klasebomber som skal vinne over Europa høres rart ut.

Motargumenter er såklart at hvis man hele tiden skal synke like lavt så er alle regler verdiløse. Og vi ender alle opp like ille.

Det er forbudt å gå til invasjonskrig, det er også forbudt med drap, drepe soldater, drepe sivile, bombe barnesykehus, lemleste og voldta sivile, sprenge demninger, folkemord osv osv. 

 

Det er krig, enten dreper du fienden eller så dreper fienden deg. SKJØNNER DU GREIA?

Det må være jævlig provoserende for Ukrainere med slike høymoralske fjotter som deg, som sitter trygt i Norge og forfekter din høye moral. 
 

I krig er hovedfaktorer kvalitet og kvantitet. Har man de mest effektive våpnene så trenger man færre soldater og man får lavere tap. Lille Norge trenger all drahjelp vi kan få. Kvantitet kan vi ikke konkurrere på.

[Simen1]

Abigor skrev (1 time siden):

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener?

Apropos målsetting av den taktiske fordelen klasebomber er for en aggressor hvis vi avstår fra å bruke det samme tilbake: Hvor mange norske soldater og sivile og hvor mange fylker ville du vært villig til å ofre for å holde på dette hellige prinsipprytteriet for å beskytte en tyrann sine brutale soldater, voldtektsmenn og torturister? 10 liv? 100, 1000 eller kanskje flere? et fylke, eller flere?

Jeg prøver bare å forklare med teskje at standpunktet ditt vil gi uhyrlige konsekvenser! Det vil ikke spare menneskeliv, men koste menneskeliv.

Endret 15. juli av Simen1

[Kanlu]

Klasevåpen er ekstremt effektive til å forsvare etablerte posisjoner. Brukt offensivt er de et stort problem for sivile og annen nærliggende infrastuktur, da spredningen av klaser er helt enorm.

[Homba]

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

 

 

[Gjest MKII]

On 12.7.2024 at 11:46 PM, Brother Ursus said:

https://www.newsweek.com/russian-soldier-deserter-belgorod-ukraine-1924376

Russian 'Deserter' Massacred Fellow Soldiers Before Going AWOL

A Russian deserter massacred fellow soldiers before fleeing, according to Telegram channels.

The military serviceman, who was stationed in Russia's Belgorod region on the border with Ukraine, shot dead two of his comrades and wounded another on July 11 before he deserted his unit with a weapon, the Baza and Shot Telegram channels reported Friday.

Trist sak: Når han først skulle "massakrert" medsoldatene sine burde det vært MANGE fler av de...

Ellers vil jeg si at to drepte medsoldater knappest utgjør en "massakre", men det er vel agurktider for tiden... 🙄

[VifteKopp]

Homba skrev (36 minutter siden):

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

Ja, dette er veldig dårlige nyheter for Ukraina. 

[Mannen med ljåen]

Han var i Ukraina for å drepe nazister og befri befolkningen. Han gjorde bare jobben sin. Trenger flere som ham. Hvorfor brukes negativt ladede ord som massakre?

[Simen1]

Ukraina tok ut over 100 krigsforbrytere i ett eneste angrep med ATACAM klaseammunisjon. Dette er svært effektivt selvforsvar som garantert har spart Ukrainske soldaters liv og hindret disse russerne fra å annektere noe.

https://www.dagbladet.no/video/ukrainsk-missilangrep-over-100-drept/wWGsrDHF

[Casey]

Homba skrev (46 minutter siden):

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

 

 

Trump gjorde som Putin beordret ham til , og utpekte Putins førstevalg som VP. Fullstendig katastrofe for både Ukraina og hele Europa.

[AtterEnBruker]

Casey skrev (13 minutter siden):

Trump gjorde som Putin beordret ham til , og utpekte Putins førstevalg som VP. Fullstendig katastrofe for både Ukraina og hele Europa.

Hvis Ukraina faller som følge av at JD Vance (læregutten til Peter Thiel) og Trump forhindret støtte, vil de to bli husket som to av de absolutt mest avskyelige monstrene i historien. Det vil de bli til en viss grad uansett.

Endret 15. juli av AtterEnBruker

[Gjest MKII]

On 13.7.2024 at 8:21 PM, Dragavon said:

 

Noen som vet hvordan denne antiterrorøvelsen utføres? Er det opplæring i hvordan bekjempe seg selv, hvordan bedrive selvsabotasje, hvordan stoppe seg selv, hvordan begå selvmord og så videre... ???

[Abigor]

1 hour ago, Simen1 said:

@Abigor

Hvordan vil du måle størrelsen på den taktiske fordelen klasebomber er? Det kommer både an på antall, andre våpen og mye annet rart. Jeg aner ikke hvordan det skal måles, men det er definitivt en ulempe å få et våpen mot seg, som man selv velger å ikke bruke tilbake.

Man trenger ikke synke like lavt. Tvert i mot. Det får fienden til å tenke seg om en gang til og kanskje droppe å bruke våpen som de ikke har lyst til å få i mot seg selv. En terrorbalanse som forebygger mot bruken av omstridte våpen, som f.eks kjernevåpen og klasevåpen.

Hvis en av partene mangler en bestemt kapasitet, f.eks fordi man er så dum forby seg selv å svare med samme mynt, så blir den kapasiteten en kjempestor forlokkelse. En invitasjon til å bruke det fordi det gir en taktisk fordel.

Klasevåpenkonvensjonen øker altså risikoen for bruk av klasevåpen, og øker risikoen for å tape soldater, sivile, utstyr, land og områder.

Samme kan du si om atomvåpen. Likevel er ikke det tilfelle. Og at alle har det er ikke noe ønskelig situasjon , for eksempel nord Korea har atomvåpen. Og selv 'lovlige' atomvåpen er den største konstante trusselen mot menneskeheten.

Diskusjonen høres veldig lik ut som våpendebatten i USA. Og du er kanskje også der på våpeneiernes side.

[Abigor]

1 hour ago, Simen1 said:

Apropos målsetting av den taktiske fordelen klasebomber er for en aggressor hvis vi avstår fra å bruke det samme tilbake: Hvor mange norske soldater og sivile og hvor mange fylker ville du vært villig til å ofre for å holde på dette hellige prinsipprytteriet for å beskytte en tyrann sine brutale soldater, voldtektsmenn og torturister? 10 liv? 100, 1000 eller kanskje flere? et fylke, eller flere?

Jeg prøver bare å forklare med teskje at standpunktet ditt vil gi uhyrlige konsekvenser! Det vil ikke spare menneskeliv, men koste menneskeliv.

Hvor mange skolebarn er du villig til å ofre? Det er en grunn til at klasebomber er forbudt. Og du vet godt hvorfor. Kan ta med det i beregningen.

[torbjornen]

iMarius skrev (2 timer siden):

Jeg ville også slått om noen prøvde å drepe min familie. Hadde mest sannsynlig brukt alle mulige midler jeg hadde hatt tilgjengelig. Jeg hadde ikke spurt om lov, siden jeg da hadde risikert å miste hele familien og selv blitt drept.

En totalt unødvendig kommentar av deg som får et nødvendig svar, siden du åpenbart ikke skjønner greia.

Og du skjønte altså ikkje at den kommentaren var eit sarkastisk svar til dei som vil forby ulike slags våpen fordi våpen er "fæle", og tilsynelatande vil at ein skal slåst med "stokkar og steinar"?

Skal det verkeleg så lite til for å hisse opp enkelte deltakarar i denne tråden?

[Abigor]

2 hours ago, Mannen med ljåen said:

Nei, de som forsvarer landet sitt er ikke like ille som de som angriper og ødelegger det.
Hvordan er været i Russland, forresten?

Takk været fint. Saklig diskusjon du fører.

[Abigor]

1 hour ago, kåre b said:

Det er forbudt å gå til invasjonskrig, det er også forbudt med drap, drepe soldater, drepe sivile, bombe barnesykehus, lemleste og voldta sivile, sprenge demninger, folkemord osv osv. 

 

Det er krig, enten dreper du fienden eller så dreper fienden deg. SKJØNNER DU GREIA?

Det må være jævlig provoserende for Ukrainere med slike høymoralske fjotter som deg, som sitter trygt i Norge og forfekter din høye moral. 
 

I krig er hovedfaktorer kvalitet og kvantitet. Har man de mest effektive våpnene så trenger man færre soldater og man får lavere tap. Lille Norge trenger all drahjelp vi kan få. Kvantitet kan vi ikke konkurrere på.

Godt provoserende med slike personangrep som du fører også. Kan du ikle holde deg for god til det? Glad det er folk med bedre beherskelse som forbyr klasebomber.