Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[lada1]

Er det ikke påfallende ofte ved erobrings-forsøk at de som starter undervurderer oppgaven og går på trynet?

Jeg tenker på bl.a. Napoleon, WW1, WW2,...

[TAC-2]

https://www.euractiv.com/section/politics/news/czechia-urges-allies-to-meet-commitments-fund-ammunition-for-ukraine/

 

Bare 4 (!) land har overlevet sin del av pengene som trengs for det tsjekkiskledede artilleriammunisjonskjøpet.

Dette er katastrofalt dårlig og forklarer vel hvorfor de faktiske leveransene både drar ut i tid og kommer i veldig begrenset omfang.

Endret 31. mai av TAC-2

[bojangles]

[Brother Ursus]

1 hour ago, lada1 said:

Er det ikke påfallende ofte ved erobrings-forsøk at de som starter undervurderer oppgaven og går på trynet?

Jeg tenker på bl.a. Napoleon, WW1, WW2,...

 

Jeg tror kanskje det er litt 50/50. Dessverre lykkes det ganske ofte. Og da hører vi sjelden noe mer om det, eller tenker ikke noe særlig mer over det. F.eks eksisterer særlig geografisk store land utelukkende pga. erobringer. Tenker da også på USA og Australia, men hovedsakelig land som Russland og Kina som er eldre land og som stadig har utkjempet kriger for å utvide territoriet sitt og underlegge seg fler folk.

 

52 minutes ago, TAC-2 said:

https://www.euractiv.com/section/politics/news/czechia-urges-allies-to-meet-commitments-fund-ammunition-for-ukraine/

 

Bare 4 (!) land har overlevet sin del av pengene som trengs for det tsjekkiskledede artilleriammunisjonskjøpet.

Dette er katastrofalt dårlig og forklarer vel hvorfor de faktiske leveransene både drar ut i tid og kommer i veldig begrenset omfang.

 

Herregud så pinlig. Det er også et typisk eksempel på hvor treg vestlig støtte er. Her har noen gjort jobben for dem, og likevel klarer de ikke engang host opp noen euro. Døgenikter... får håpe det aldri blir krig i resten av Europa, da ligger vi tynt an. Heldigvis har vi Ukraina.

[superrhino]

TAC-2 skrev (53 minutter siden):

https://www.euractiv.com/section/politics/news/czechia-urges-allies-to-meet-commitments-fund-ammunition-for-ukraine/

 

Bare 4 (!) land har overlevet sin del av pengene som trengs for det tsjekkiskledede artilleriammunisjonskjøpet.

Dette er katastrofalt dårlig og forklarer vel hvorfor de faktiske leveransene både drar ut i tid og kommer i veldig begrenset omfang.

Vel, hva har blitt lovet? Vet vi at noe i det hele tatt har blitt lovet?

slik jeg ser det er det svært mange lignende saker som har blitt blåst opp på pro-ukrainsk sosiale media. En bruker tolker et utsagn som en avgjørelse, også deles saken og sirkelrapporteres til det blir en "sannhet".

[Brother Ursus]

 

 

Det var noen dårlige dager for Ukraina i mars og april hvor russiske tap "bare" oversteg ukrainske med 2-3:1. Nå som Ukraina har fått nok ammunisjon derimot ser det ut til at russiske tap kanskje når et ny høydare.

[TAC-2]

37 minutes ago, superrhino said:

Vel, hva har blitt lovet? Vet vi at noe i det hele tatt har blitt lovet?

slik jeg ser det er det svært mange lignende saker som har blitt blåst opp på pro-ukrainsk sosiale media. En bruker tolker et utsagn som en avgjørelse, også deles saken og sirkelrapporteres til det blir en "sannhet".

18 land har gitt lovnader om finansiering.

Det at man sitter her i mai/juni og ser at bare 4 har overført midlene er til å gråte av. Da dette initiativet ble lansert i februar (?) var situasjonen kritisk og mangelen førte til mye større ukrainske tap enn nødvendig. Land som Norge, med store økonomiske ressurser og en allerede lovet pott til Ukraina, burde garantert for hele summen og levert penger for å skaffe granatene så fort som mulig.

Det er i hvert fall sikkert at Europa kan sitte musestille i skammekroken og unngå alt av kritikk mot uteblivende amerikansk støtte. Amerikanerne klarer i i det minste å levere når de først får bestemt seg. I verste fall ender deler av denne ammunisjonen opp i Russland.

Endret 31. mai av TAC-2

[bojangles]

 

[Brother Ursus]

 

 

[Delvis]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Jeg tror kanskje det er litt 50/50. Dessverre lykkes det ganske ofte. Og da hører vi sjelden noe mer om det, eller tenker ikke noe særlig mer over det. F.eks eksisterer særlig geografisk store land utelukkende pga. erobringer. Tenker da også på USA og Australia, men hovedsakelig land som Russland og Kina som er eldre land og som stadig har utkjempet kriger for å utvide territoriet sitt og underlegge seg fler folk

Det er vel sånne tilfeller hvor angriperen har vært for overlegen til at det var mulig å stå i mot. Med USA og Australia forsvarte man seg med buer og økser mot europeisk våpenteknologi og stort overtall. Da er utfallet gitt.
Det dukker rett som det er oppi tankene hos meg det, hvordan det ble i ikke bare Usa, men hele Amerika. Det skulle jo aldri ha skjedd. Og alle hvite/europeere burde strengt tatt flyttet bort derfra, og overlatt det til urbefolkningen som holdt til der. Det er nok for sent nå, men hvite burde egentlig hatt en skam å bære på, såpass at det var en sak som ble snakket om. Så det har du rett i, man bryr seg lite om å berøre de tilfellene der.
 

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/4B1ebR/zelenskyj-er-i-stockholm

Zelenskyj er i Stockholm

Ukrainas president skal ha møter med blant andre Norges statsminister Jonas Gahr Støre.

[Simen1]

Simen1 skrev (På 20.5.2024 den 1:05 PM):

Spoiler

Med 11 dager igjen av måneden og gjennomsnittlig ~1400 soldater og ~150 kjøretøy per dag så ligger Ukraina an til å bryte begge skalaene. Russerne kan miste over 40k soldater og 4400 kjøretøy i mai. Hvis trenden holder seg de siste 11 dagene. I februar lå Ukraina an til å nå den moralstyrkende milepælen 500 000 russiske soldater i juli-august en gang. Nå er det framskyndet til ca 25. mai. Russiske tap ser ut til å øke eksponentielt.

Close but no cigar! Jeg er fornøyd med spådommen/ekstrapoleringen (uthevet)

Rekordhøye tap for russerne i mai. 38 930 soldater og 4370 kjøretøy!

[Brother Ursus]

14 minutes ago, Delvis said:

Det er vel sånne tilfeller hvor angriperen har vært for overlegen til at det var mulig å stå i mot. Med USA og Australia forsvarte man seg med buer og økser mot europeisk våpenteknologi og stort overtall. Da er utfallet gitt.
Det dukker rett som det er oppi tankene hos meg det, hvordan det ble i ikke bare Usa, men hele Amerika. Det skulle jo aldri ha skjedd. Og alle hvite/europeere burde strengt tatt flyttet bort derfra, og overlatt det til urbefolkningen som holdt til der. Det er nok for sent nå, men hvite burde egentlig hatt en skam å bære på, såpass at det var en sak som ble snakket om. Så det har du rett i, man bryr seg lite om å berøre de tilfellene der.

Opptil 90% av amerikanske urfolk døde av sykdom som følge av såkalt immunologisk naivitet. Og de hadde kjempet mot hverandre i tusenvis av år, og var faktisk verre mot hverandre enn europeerne eller amerikanerne var. Men joa, assimileringsprosjektene var ganske like. Forskjellen er at Russland og Kina gjør det samme i skrivende øyeblikk. Begge land består av utrolig mange forskjellige kulturer og etnisiteter som er most sammen og tvangsabsorbert. Det er også det Russland har forsøkt å gjøre med Ukraina, baltikum og flere andre land.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, TAC-2 said:

18 land har gitt lovnader om finansiering.

Det at man sitter her i mai/juni og ser at bare 4 har overført midlene er til å gråte av. Da dette initiativet ble lansert i februar (?) var situasjonen kritisk og mangelen førte til mye større ukrainske tap enn nødvendig. Land som Norge, med store økonomiske ressurser og en allerede lovet pott til Ukraina, burde garantert for hele summen og levert penger for å skaffe granatene så fort som mulig.

Dette virker mest som ansvarsfraskrivelse fra Tsjekkias side. Mitt inntrykk er at de har til en viss grad blitt lurt i forhold til pris og tilgjengelighet på ammunisjon. Først skulle det være nok penger til 1 million granater og levering med en gang, og så med en gang pengene var lovet så var det plutselig ikke så enkelt allikevel. 

Det bør ikke være noen tvil for landene som donerer penger om hvor mange granater som vil kjøpes inn for pengene og når de kan leveres. Det er da naturlig at Tsjekkia forhandler frem faste avtaler og så får pengene.

[.berZerk]

1 hour ago, Delvis said:

Det er vel sånne tilfeller hvor angriperen har vært for overlegen til at det var mulig å stå i mot. Med USA og Australia forsvarte man seg med buer og økser mot europeisk våpenteknologi og stort overtall. Da er utfallet gitt.
Det dukker rett som det er oppi tankene hos meg det, hvordan det ble i ikke bare Usa, men hele Amerika. Det skulle jo aldri ha skjedd. Og alle hvite/europeere burde strengt tatt flyttet bort derfra, og overlatt det til urbefolkningen som holdt til der. Det er nok for sent nå, men hvite burde egentlig hatt en skam å bære på, såpass at det var en sak som ble snakket om. Så det har du rett i, man bryr seg lite om å berøre de tilfellene der.
 

Det virker som folk tror mennesker var venner og snille med hverandre før koloniseringen startet. Hvordan ble Kina en samlet stat? Tibet? Fredelig? Man kan finne titusener av konflikter mellom mennesker der man ser hvor barbarisk vi egentlig er, uansett kjønn eller hudfarge. Det at hvite skal føle skam for tidligere kolonisering er latterlig, realiteten er at verden har vært et gigantisk koloniserings-prosjekt gjennom all tid mennesker har vært der, det er kun i nyere tid den trenden er blitt avsluttet. 

Endret 31. mai av .berZerk

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Rz9eXO/nyhet-norge-og-ukraina-har-inngaatt-sikkerhetsavtale

NÅ: Ukraina har inngått sikkerhetsavtale med Norge, Sverige og Island

Avtalen signeres i Stockholm under møte med de nordiske statslederne.

[oddeh]

[Delvis]

.berZerk skrev (23 minutter siden):

Det virker som folk tror mennesker var venner og snille med hverandre før koloniseringen startet. Hvordan ble Kina en samlet stat? Tibet? Fredelig? Man kan finne titusener av konflikter mellom mennesker der man ser hvor barbarisk vi egentlig er, uansett kjønn eller hudfarge. Det at hvite skal føle skam for tidligere kolonisering er latterlig, realiteten er at verden har vært et gigantisk koloniserings-prosjekt gjennom all tid mennesker har vært der, det er kun i nyere tid den trenden er blitt avsluttet. 

Det er selvfølgelig noe sant i det, men alt er relativt. En forskjell er det også på de konflikter som allerede befinner seg innenfor en viss ramme, og der helt utenforstående tar seg til rette i en helt ny verdensdel. 

[<generisk_navn>]

Delvis skrev (5 minutter siden):

Det er selvfølgelig noe sant i det, men alt er relativt. En forskjell er det også på de konflikter som allerede befinner seg innenfor en viss ramme, og der helt utenforstående tar seg til rette i en helt ny verdensdel. 

Ja, og samtidig nei.

Generelt skal man ikke ta seg til rette på andre folks og makters territorium uten at man har en eksplisitt aksept for dette.

Hvorvidt det er i egen eller en annen verdensdel er etter min oppfatning av underordnet betydning. Det blir som om Egypt skulle ha større smekk for å angripe Israel innover Sinai, som jo er i Asia enn Syria ville fått fordi Syria jo ER i Asia. (ja, dette er satt på spissen  )

Russland angriper et naboland, først uten å ville innrømme det (2014), deretter i det de forsøker å kalle "en militær spesialoperasjon" som de facto er en fullskala invasjon. Rett nok en forvirret, og langt på vei mislykket invasjon, men like fullt en invasjon. Bruk av bomber og missiler mot sivile mål, samt grove overgrep mot krigsfanger og sivile gjør ikke saken bedre.

For å få litt mer informasjon om hvordan folk kan begå slike overgrep kan man for øvrig se filmen "Ordinary Men" på Netflix. Den beskriver hvordan det som i utgangspunktet var helt vanlige familiefedre i Tyskland endte opp i en avdeling som begikk grove overgrep mot befolkningen i Polen under andre verdenskrig. 

[lada1]

4 hours ago, Brother Ursus said:

Jeg tror kanskje det er litt 50/50. Dessverre lykkes det ganske ofte. Og da hører vi sjelden noe mer om det, eller tenker ikke noe særlig mer over det. F.eks eksisterer særlig geografisk store land utelukkende pga. erobringer. Tenker da også på USA og Australia, men hovedsakelig land som Russland og Kina som er eldre land og som stadig har utkjempet kriger for å utvide territoriet sitt og underlegge seg fler folk.

Du har sikkert rett, men jeg berører vel et poeng likevel:

når autoritære styresmakter misslykkes med å prøve å erobre at annet land som de først tror er lett å ta, så er sannsynligheten stor for at dette utvikler seg til en langvarig/omfattende krig eller et stort nederlag. Litt riktig?

Endret 31. mai av lada1