Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[<generisk_navn>]

Serpentbane skrev (34 minutter siden):

Merk: Ingen bekreftelser så langt.

Begrepet "merc" er såpass negativt ladet at jeg lurer på hva slags twit...X-konto det er snakk om. Russerne bruker jo dette begrepet nokså konsekvent om alle frivillige som kjemper på ukrainsk side selv om de jo i stor grad bruker mer eller mindre frivillige "mercs" selv også. De bruker nokså like rekrutteringsmetoder som den britiske hæren og flåten gjorde for 250 år siden.

Og hvilken side kjempet denne nordmannen angivelig på?

IIRC så er det i alle fall én norsk-russer som kjemper med russerne der nede, en kjent nynazist. Om det var han som tok himmelvippen er jeg ikke spesielt lei meg. Om det var en av de norske, frivillige på ukrainsk side så er det trist og leit, om enn ikke akkurat uventet.

Endret 30. mai av <generisk_navn>
la til uteblitt tekst

[ForTheImperium]

Jeg er stygg redd for at Russland vil få en ''pyrrhic victory'' mot Ukraina for å bruke dette velkjente engelske begrepet. Vesten virker handlingslammet. Ukraina har viljen til å slåss helt til verdens ende, mens vestlige land har alltid en begrensing. Er nesten som et demokrati er ikke laget for å vinne en krig. Bare se på Russland. De hiver inn alt og bryter alle slags internasjonale lover og moraler for å ta knekken på Ukraina. 

[The Avatar]

Ukraina har fått donert såpass mykje utstyr frå både nasjonar og privatpersonar at det at norske uniformsjakker med norske flagg har havna i haugen med donert utstyr og at ingen har tatt seg bryet med å sprette av flagget før uniforma vært tatt i bruk er ikkje heilt utenkeleg.

Det er likevel folkerettsleg betenkeleg dersom krigførande på eine eller andre sida brukar kjennermerkene til nasjonar og organisasjonar som ikkje er part i konflikten.

[Brother Ursus]

KAN også meget lett være en russisk psyop, organisert eller improvisert. Det er tross alt ikke vanskelig å få tak i eller forfalske.

Skulle det være en av våre, så har vi vært heldige så langt som ikke har hatt fler falne, og vedkommende vil for alltid være en helt.

Det er vel fremdeles bare Russland som bruker leiesoldater. Og da bruker de folk fra tredje verden som kjøtt.

[Brother Ursus]

 

 

[bo1e]

ForTheImperium skrev (32 minutter siden):

Jeg er stygg redd for at Russland vil få en ''pyrrhic victory'' mot Ukraina for å bruke dette velkjente engelske begrepet. Vesten virker handlingslammet. Ukraina har viljen til å slåss helt til verdens ende, mens vestlige land har alltid en begrensing. Er nesten som et demokrati er ikke laget for å vinne en krig. Bare se på Russland. De hiver inn alt og bryter alle slags internasjonale lover og moraler for å ta knekken på Ukraina. 

En kamp hvor den ene siden forholder seg til spillereglene og den andre ikke gjør er vanskelig å vinne. Akkurat som i  (annen) kriminalitetsbekjempelse. Det er en selvpåført falsk naivitet om hva det kjempes mot. Og en motvillighet til å ta inn over seg konsekvensen og kostnaden det har. Vi skal ta "the high road" selv om det gjør at kampen tapes og resultatet er mer lidelse og undergangen for alle våre prinsipper.

[skaftetryne32]

Inspector skrev (5 timer siden):

Et NATO uten USA vil bli som et tannløst FN som er preget av handlingslammelse.

Akkurat nå er det jo USA som er handlingslammet, USA er blant de få som er redde for bruke våpen på russisk jord, Tyskland også, men jeg kan på en måte skjønne Tyskland når de er litt redde for å være medvirkende i å starte en mer omfattende krig, de har litt historie med det, ikke at jeg er enig med tyskerne, de presterer først å fremst å lande på feil side av historien, igjen. 

[Snikpellik]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Akkurat nå er det jo USA som er handlingslammet, USA er blant de få som er redde for bruke våpen på russisk jord, Tyskland også, men jeg kan på en måte skjønne Tyskland når de er litt redde for å være medvirkende i å starte en mer omfattende krig, de har litt historie med det, ikke at jeg er enig med tyskerne, de presterer først å fremst å lande på feil side av historien, igjen. 

Tyskland har bekreftet at de tillater Ukraina å bruke deres våpen mot mål i Russland.

Snikpellik skrev (17 timer siden):

Germany and France agree Ukraine may strike Russian military targets
https://www.euronews.com/my-europe/2024/05/29/germany-and-france-agree-ukraine-may-strike-russian-military-targets

Sitat

German Chancellor Olaf Scholz said Germany would not prohibit Ukrainian attacks on Russian military targets, saying Ukraine "is allowed to defend itself."

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (37 minutter siden):

 

 

Austin og Blinken sa ja, medan Biden framleis seier nei.

Er det slik at Scholz sa ja i går, og at Tyskland framleis seier nei i dag?

Kor mange fleire ukrainarar må døy unødvendig før Tyskland og USA kan greie å bestemme seg for at Ukraina har rett til å forsvare seg mot Russland?

[torbjornen]

bo1e skrev (43 minutter siden):

En kamp hvor den ene siden forholder seg til spillereglene og den andre ikke gjør er vanskelig å vinne. Akkurat som i  (annen) kriminalitetsbekjempelse. Det er en selvpåført falsk naivitet om hva det kjempes mot. Og en motvillighet til å ta inn over seg konsekvensen og kostnaden det har. Vi skal ta "the high road" selv om det gjør at kampen tapes og resultatet er mer lidelse og undergangen for alle våre prinsipper.

Og ikkje nok med det. Den eine sida legg på seg sjølvpålagde begrensningar slik at ein må kjempe krigen med ei hand på ryggen.

USA har vore den aggressive parten i tidlegare krigar. Men når det kjem til å forsvare demokratiet i Europa er dei tannlause, dette er tydelegvis ikkje deira krig. Det er kjekkare å krige i Irak, Afghanistan, Jemen osv. enn å forsvare eit demokratisk land i Europa. I staden lar ein Russarane ha initiativet.

Endret 30. mai av torbjornen

[Clear]

Teknologi nyheter ifra Russland :

 

https://www.tomshardware.com/tech-industry/russia-develops-its-first-lithography-tool-outdated-by-30-years-from-day-one

 

350 nm process technology or thicker. Til sammenlikning så er Intel  allerede nede i 1 nm

 

Endret 30. mai av Clear

[torbjornen]

Clear skrev (6 minutter siden):

Teknologi nyheter ifra Russland :

 

https://www.tomshardware.com/tech-industry/russia-develops-its-first-lithography-tool-outdated-by-30-years-from-day-one

 

350 nm process technology or thicker. Til sammenlikning så er Intel  allerede nede i 1 nm

 

Korleis står det til med Kina i denne samanhengen? Var det ikkje slik at Huaweii måtte stanse produksjon av chippar fordi Trump/USA nekta dei å bruke vestlege maskiner?

[torbjornen]

Sitat

UDI starter asylbehandling av ukrainere som ikke bodde i hjemlandet da krigen startet. Blant dem 370 menn i «stridsdyktig alder».

Sitat

Av ukrainere med ordinær asylsak til behandling i dag, er 370 (47 prosent) menn mellom 18 og 60 år.

Justisdepartementet opplyser i en e-post at risiko for å bli sendt ut i krigen mot Russland i utgangspunktet ikke gir grunnlag for opphold i Norge:

«Innkalling til verneplikt og tjenestegjøring i forbindelse med en krig er ikke forhold som i seg selv gir grunnlag for asyl i Norge. Dette må imidlertid vurderes konkret i den enkelte sak».

Sitat

UDI har nå også gjort en ny vurdering av hvor utrygt det er å bo i Ukraina.

Tre regioner ansees nå som trygge, slik UDI vurderer det: Lviv, Volyn og Zakarpatska. Alle disse ligger helt vest i Ukraina.

https://www.nrk.no/norge/flere-hundre-ukrainere-kan-fa-beskjed-om-a-reise-hjem-1.16894118

[The Avatar]

torbjornen skrev (11 minutter siden):

Kor mange fleire ukrainarar må døy unødvendig før Tyskland og USA kan greie å bestemme seg for at Ukraina har rett til å forsvare seg mot Russland?

Dette er storpolitikk der ein må vurdere viktigheita av at Ukraina får dei våpensystema som dei treng for at ikkje Russland skal vinne opp mot i kva grad Russland kan få legitimt grunnlag for å angripe produksjonslokala til våpensystema sjølv om produksjonen skjer i eit NATO land. Det er ganske klart at Russland ikkje kan hevde seg angrepet av eit NATO land så lenge våpendonasjonane berre er tillete brukt til forsvarskrig. Dette endrar seg når våpensystema blir brukt til angrepskrig fordi Russland kan hevde at angrepet i realiteten kjem frå eit NATO land.

Sidan NATO er ei forsvarsallianse så står det i artikkel 1 at:

-Partene forplikter seg til, som fastslått i de Forente Nasjoners pakt, å bilegge enhver mellomfolkelig tvist som de måtte bli innblandet i, ved fredelige midler på en slik måte at mellomfolkelig fred og sikkerhet og rettferd ikke blir satt i fare, og i sine mellom folkelige forhold å avholde seg fra trusel om eller bruk av makt på noen måte som ikke er i samsvar med formålene for de Forente Nasjoner.

Om ein donerer våpen til offensiv krigføring så er det opent for å diskutere om det aktuelle NATO landet har opprettholdt sin plikt til å med fredelige middel påsjå at sikkerheit og rettferdigheit ikkje vært satt i fare, og at ein slik våpendonasjon ikkje er maktbruk som ikkje samsvarer med formåla til FN.
I ytterste konsekvens kan derfor slik våpendonasjon til å drive offensiv krigføring betyr at giverlandet også fråskriv seg retten til å bli beskytta mot angrep frå Russland.

Ikkje at Russland nødvendigvis bryr seg så mykje om dette, men faktum er at jo meir NATO tek ein aktiv rolle i konflikten, jo større blir faren for å bli dratt med ut i ein krig. Og sjølv om at Russland er kraftig militært svekka, så utgjer fortsatt usikkerheita rundt russiske atomvåpen ein såpass stor risiko at ein må være litt forsiktig. Russland vil i utgangspunktet kunne være berettiga til å bruke atomvåpen ved invasjon av Russland sidan det utgjer ein eksistensiell trussel mot Russland som nasjon.

Det at vi i NATO moralsk sett kanskje burde utnytte muligheita og invadere Russland frå alle andre NATO grenser medan mesteparten av dei militære ressursane til  Russland er i Ukraina og på den måten bli kvitt trusselen frå Russland ein gong for alle, betyr ikkje at vi er villige til å betale prisen for å bli kasta ut i ein krig.
Sjølv eit militært svekka Russland vil utgjere ein betydeleg militær trussel som forsvarsmakt dersom det blir begått militære angrep på Russland.

 

[Daskeladde]

torbjornen skrev (4 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/flere-hundre-ukrainere-kan-fa-beskjed-om-a-reise-hjem-1.16894118

Tydelig at det kun er folk fra midtøsten som skal få permanent opphold her i landet samme hvor mange ferieturer de tar til hjemlandet. 

[torbjornen]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Dette er storpolitikk der ein må vurdere viktigheita av at Ukraina får dei våpensystema som dei treng for at ikkje Russland skal vinne opp mot i kva grad Russland kan få legitimt grunnlag for å angripe produksjonslokala til våpensystema sjølv om produksjonen skjer i eit NATO land. Det er ganske klart at Russland ikkje kan hevde seg angrepet av eit NATO land så lenge våpendonasjonane berre er tillete brukt til forsvarskrig. Dette endrar seg når våpensystema blir brukt til angrepskrig fordi Russland kan hevde at angrepet i realiteten kjem frå eit NATO land.

Sidan NATO er ei forsvarsallianse så står det i artikkel 1 at:

-Partene forplikter seg til, som fastslått i de Forente Nasjoners pakt, å bilegge enhver mellomfolkelig tvist som de måtte bli innblandet i, ved fredelige midler på en slik måte at mellomfolkelig fred og sikkerhet og rettferd ikke blir satt i fare, og i sine mellom folkelige forhold å avholde seg fra trusel om eller bruk av makt på noen måte som ikke er i samsvar med formålene for de Forente Nasjoner.

Om ein donerer våpen til offensiv krigføring så er det opent for å diskutere om det aktuelle NATO landet har opprettholdt sin plikt til å med fredelige middel påsjå at sikkerheit og rettferdigheit ikkje vært satt i fare, og at ein slik våpendonasjon ikkje er maktbruk som ikkje samsvarer med formåla til FN.
I ytterste konsekvens kan derfor slik våpendonasjon til å drive offensiv krigføring betyr at giverlandet også fråskriv seg retten til å bli beskytta mot angrep frå Russland.

Ikkje at Russland nødvendigvis bryr seg så mykje om dette, men faktum er at jo meir NATO tek ein aktiv rolle i konflikten, jo større blir faren for å bli dratt med ut i ein krig. Og sjølv om at Russland er kraftig militært svekka, så utgjer fortsatt usikkerheita rundt russiske atomvåpen ein såpass stor risiko at ein må være litt forsiktig. Russland vil i utgangspunktet kunne være berettiga til å bruke atomvåpen ved invasjon av Russland sidan det utgjer ein eksistensiell trussel mot Russland som nasjon.

Det at vi i NATO moralsk sett kanskje burde utnytte muligheita og invadere Russland frå alle andre NATO grenser medan mesteparten av dei militære ressursane til  Russland er i Ukraina og på den måten bli kvitt trusselen frå Russland ein gong for alle, betyr ikkje at vi er villige til å betale prisen for å bli kasta ut i ein krig.
Sjølv eit militært svekka Russland vil utgjere ein betydeleg militær trussel som forsvarsmakt dersom det blir begått militære angrep på Russland.

 

Etter mi meining er det stor skilnad på å kunne skyte mot mål inne i Russland for å forsvare seg mot ein folkerettsstridig invasjon til å snakke om at Ukraina (eller Vesten) skulle drive ein angrepskrig mot Ukraina. Det er Russland som angrip Ukraina, og kva russarane måtte hevde i propagandaen sin kan ikkje tilleggjast vekt.

Om Russland er så dumme at dei byrjar å angripe fabrikkar i NATO-land er det ingen tvil om at ein har ein artikkel 5-situasjon.

[Kahuna]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Om ein donerer våpen til offensiv krigføring

Ukraina fører forsvarskrig, det er *russerne* som driver offensiv krigføring.

Russerne vil selvfølgelig hevde noe annet, men det gjør de jo uansett. Det er bare trusler med det formålet å svekke Ukraina, så dere egen agrepskrig skal gå lettere.

[torbjornen]

Analytikarar meiner at Kina utnyttar Gaza-krigen til å få eit sterkare fotfeste i Midtausten.

Sitat

Analytikere mener Kina utnytter Vestens og særlig USAs handlingslammelse i regionen til å befeste sin egen stilling i Midtøsten.

– Beijing ser på den pågående konflikten som en gylden mulighet til å kritisere Vestens dobbeltmoral på den internasjonale scenen og etterlyse en alternativ global orden, sier forsker Camille Lons ved The European Council of Foreign Relations til AFP.

https://www.nrk.no/urix/kina-krever-tostatslosning-i-midtosten-1.16903576

@Hekk-Tor var inne på det same for nokre innlegg sidan.

(Elles er dei fleste land (også USA) for ei tostatsløysing, noko som har blitt sabotert av Israel (og HAMAS) i 30 år).

Endret 30. mai av torbjornen

[The Avatar]

Kahuna skrev (5 minutter siden):

Ukraina fører forsvarskrig, det er *russerne* som driver offensiv krigføring.

Russerne vil selvfølgelig hevde noe annet, men det gjør de jo uansett. Det er bare trusler med det formålet å svekke Ukraina, så dere egen agrepskrig skal gå lettere.

Eg er i prinsippet heilt einig, men det er også heilt klart at Ukraina vil (bokstaveleg talt) krysse ei grense om og når dei startar å angripe mål innafor den russiske grensa. Nesten grenseskridande aktivitete er når ein i neste omgang sender fotsoldatar inn i Russland. Så lenge måler er å stoppe russiske angrep så er det fortsatt ein forsvarskrig, men ein må rekne med at Russland også vil finne støtte i at ein då kan definere Ukraina som den offensive parten.

Alt no påstår Russland at den russiske grensa er varig flytta og at ein eventuell fredsavtale må medføre at Russland får behalde dei områda dei har klart å okkupere. Det er likevel også eit klart signal at Putin tydelegvis ikkje definerer Luhansk og Donetsk som så russisk at han er villig til å sette heile Russland på spel for å forsvare disse to ukrainske regionane med atommakt.

[Kahuna]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Eg er i prinsippet heilt einig, men det er også heilt klart at Ukraina vil (bokstaveleg talt) krysse ei grense om og når dei startar å angripe mål innafor den russiske grensa.

Det er krig, russland respekterer ikke Ukrainas grenser, da er det absurd å forvente at Ukraina skal respektere russlands grenser.

Fra et juridisk eller moralsk synspunkt har russerne ingenting. Det eneste de har er trusselen om represalier. Vi har jo sett at russerne bit for bit trekker sine påståtte røde linjer stadig lenger bakover. Om det nå begynner å regne ATACMS over russernes oppmarsjområder på eget territorium vil det skje lite annet enn at Lavrov eller Medvedev truer med atomvåpen, igjen, og at russerne flytter oppmarsjområdene sine enda lenger bakover.