Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Brother Ursus]

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, superrhino said:

Systemer er så avanserte nå for tiden at slike kjøp er svært bindene. De må gjerne kobles opp via skytjenester og ha svært dyr vedlikehold med avanserte reservedeler.

Om Trump nekter oss å bruke våre F-35, så vil de ikke kunne ta av.

Slikt godtas ikke av kjøpere. Det er ingen som ville kjøpt F-35 om de visste at USA bare kunne slå de av.

Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.

[Brother Ursus]

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68353303

Alexander Smirnov: FBI source accused of Biden lies 'linked to Russian intelligence'

 

Hunter Biden-saken ser altså ut til å ha vært fabrikert av russisk etterretning og håndmatet til MAGA-republikanere.

Dette ville knust en hvilken som helst annen presidentkandidat. Det faktum at det ikke gjør det viser hvor ekstreme og illojale Trump og MAGA-republikanere er mot landet sitt, eller i det minste styresmaktene og instutisjonene.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.

Med så tett sammarbeid det har vært mellom kjøperne i utviklingen og produksjonen av dette flyet (enormt mange komponenter i F-35 lages ikke i USA engang), vil jeg si det er fullstendig usannsynlig uten at noen ville vite om det. Og som du sier, det ville vært en dealbreaker.

[superrhino]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Slikt godtas ikke av kjøpere. Det er ingen som ville kjøpt F-35 om de visste at USA bare kunne slå de av.

Så klart, det er ikke umulig at det finnes det en eller annen skjult mekanisme bygget inn i flyene, men det er usannsynlig.

Og alikevel kjøpte vi F-35, som må kobles opp til amerikanernes skytjeneste for å være operativt. Misforstå meg rett; jeg synes det var et riktig valg å gå for F-35 og fortsette vårt svært gode samarbeid med amerikanerne, men det var bare de største realistene som kunne spå at vesten ville oppleve slike splittelser som vi ser i dag.

[Brother Ursus]

 

Det er på tide å gjeninnføre dødsstraff for landssvik også i Norge.

[Brother Ursus]

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/02/20/russian-troops-left-their-warehouse-doors-open-ukrainian-drones-flew-right-inside-and-blew-up-a-bunch-of-armored-vehicles/

Russian Troops Left Their Warehouse Doors Open. Ukrainian Drones Flew Right Inside—And Blew Up A Bunch Of Armored Vehicles.

Seemingly emboldened by the Russian conquest of Avdiivka, a former Ukrainian stronghold in eastern Ukraine, the Russian army reportedly shipped some of its best armored vehicles to southern Ukraine in anticipation of a separate offensive.

But Ukrainian forces located the warehouses where the Russians were stashing the T-72 and T-80 tanks, a BMP-3 fighting vehicle and a BREM engineering vehicle.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

superrhino skrev (9 minutter siden):

Og alikevel kjøpte vi F-35, som må kobles opp til amerikanernes skytjeneste for å være operativt. Misforstå meg rett; jeg synes det var et riktig valg å gå for F-35 og fortsette vårt svært gode samarbeid med amerikanerne, men det var bare de største realistene som kunne spå at vesten ville oppleve slike splittelser som vi ser i dag.

Hvis du tenker på ODIN er ikke F-35 avhengig av å være oppkoblet mot den skytjenesten for å være operativ. Så der tar du feil, hvis du ikke kan komme med kilder på at flyet er avhengig av ODIN for å gjennomføre sine tiltenkte oppdrag.

[Entern]

VifteKopp skrev (40 minutter siden):

Det er tragisk å se at vi har gått fra "UA skal ta Krym i våroffensiven" til at de nå blir presset bakover og går tom for ammo. 

Måtte Ukraina få hjelpen de trenger. 

Enig, det er deprimerende.

Håper de får hjelp som monner.

[superrhino]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (12 minutter siden):

Hvis du tenker på ODIN er ikke F-35 avhengig av å være oppkoblet mot den skytjenesten for å være operativ. Så der tar du feil, hvis du ikke kan komme med kilder på at flyet er avhengig av ODIN for å gjennomføre sine tiltenkte oppdrag.

Jeg ser ikke for meg at vi skal kunne føre en langvarig krig uten å kobles opp til ODIN, eller ALIS for den sakens skyld.

[JK22]

superrhino skrev (39 minutter siden):

Om Trump nekter oss å bruke våre F-35, så vil de ikke kunne da av.

Det er en sterk mulighet for at det kan skje. Trump kan bare simpelt nekte å yte tjeneste som sett i Afghanistan fram til februar 2021, som ødela de afghanske regjeringsstyrkenes kampkapasitet. 

Mange i både USA og Europa er dypt rystet av det som har hendt med republikanerpartiet siden Trump vant nomineringsvalget i Idaho, de ser hvordan en stor del av dette partiet bryter med både amerikanske interesser, samfunnsbehov (immigrasjonskrisen) og grunnleggende regler for alliansesystemet - og endog med sitt partis ideologi. 

Opinion | Ukraine’s Fate Rests on Speaker Johnson (msn.com)

In a better world, the murder of Alexei Navalny would bring House Republicans to their senses. But many of them don’t care what happens to Ukraine—or, I fear, to Europe. As far as they’re concerned, Europe imposes costs on the U.S. without providing compensating benefits, and the North Atlantic Treaty Organization calls on the U.S. to assume risks inconsistent with its national interest.

Donald Trump, the all-but-certain Republican presidential nominee, has made clear that he has no intention of honoring the commitment the U.S. made when it signed the NATO charter, including the defense of other members who come under attack. If he won’t do what membership requires, it won’t matter whether he formally withdraws from the alliance.

According to a report in the New York Times last week, shortly after Mr. Trump took office in 2017, advisers explained to him America’s obligations under NATO’s treaty. “You mean, if Russia attacked Lithuania, we would go to war with Russia?” he said. “That’s crazy.”

No, it isn’t. But it looks crazy if you have no moral compass, don’t care about the difference between democracy and dictatorship, and are willing to accept the prospect of a Europe under Moscow’s thumb.

The U.S. has worked for three quarters of a century under presidents of both parties to help Europe remain safe and free. Now one ignorant, amoral demagogue has persuaded a majority of one party that this effort is a mistake. A great tragedy is in the making unless leaders in both parties can find a way to thwart him.

This begins with aid for Ukraine. Ukrainian troops are dangerously short of weapons and ammunition. Days ago they were forced to abandon the city of Avdiivka, the site of ferocious fighting for months. A local commander reported that the Russians were firing 10 artillery shells for every one that the Ukrainian forces had left.

This is an emergency to which the House responded—characteristically—by leaving town. When it reconvenes, Speaker Mike Johnson will face a career-defining decision: Will he work with supporters of Ukraine in both political parties to pass aid for that beleaguered country, or will he follow the path of least resistance and allow the measure to die?

If a bill providing continuing assistance for Ukraine reaches the floor of the House, it will pass. The problem is that it may not satisfy the “Hastert rule”—which isn’t actually a rule but a Republican practice of requiring the support of a majority of the majority to bring a bill up for a vote. This means the House, under Republicans, is governed by minority rule, often with catastrophic consequences.

In 2013, a bipartisan immigration bill passed the Senate 68-32. If it had come to a vote in the House, it would have passed. But then-Speaker John Boehner prevented it from reaching the floor because of the Hastert rule, and it might have cost him his job. His decision killed the last serious opportunity to couple tough border-security measures with reforms to the antiquated immigration system. Mr. Boehner eventually resigned under pressure from conservatives.

Will Mr. Johnson go down this path to save his speakership for now, or does he want to go down in history as a man who did the right thing? If the latter, he has options. Mr. Johnson complained loudly that the House had no role in crafting the bipartisan Senate compromise on border security that he worked with Mr. Trump to kill. If Mr. Johnson’s complaint was serious, he could call everyone’s bluff by adding H.R. 2—the House’s Trump-friendly border-security bill—to the measure aiding Ukraine, Israel and Taiwan that it received from the Senate and bring this expanded package up for a vote. This would smoke out House Republicans who are using border security as an excuse not to support aid for Ukraine. If the expanded package passes, it would force the House-Senate discussion on border security Mr. Johnson says he wants.

If he can’t find a way to get 218 votes for aid to Ukraine in a way that his caucus can accept, he should signal that the issue is a matter of individual conscience and that Republican leadership won’t force anyone to stay in line. This would free up Republican supporters of Ukraine to join with Democrats in a discharge petition which, if signed by 218 representatives, would allow a vote on a Ukraine aid bill.

No doubt this would trigger an attempt by some Republicans to do to Mr. Johnson what they did to Kevin McCarthy four months ago. But if the current speaker is willing to stay the course, Minority Leader Hakeem Jeffries should free up enough Democratic votes for Mr. Johnson to withstand a challenge to his leadership while giving Kyiv what it needs to survive. Mr. Johnson must take a risk, but he shouldn’t have to commit political suicide to do the right thing.

Det er ikke sikkert om Johnson vil det, det er tegn på at han vil ignorere hele saken om Ukraina. For han er en kristenfascist som er villig til å slå følge med de andre. 

Powerful Nikki Haley speech should be a turning point. But in Trump's GOP, it won't be. (msn.com)

Nikki Haley slåss nå til sist slutt - utvilsomt for å redde partiet hun hadde viet hennes liv til - men det ser ut at hun ikke kommer langt mot "republikanerne" som er redd for Trump eller gått over til den kristenfascistiske fløyen. 

Haley gives GOP voters a rare moment of humanity. They won't care.

Haley's qualifications don't mean a thing – too many GOP voters want Trump's cruelty.

What’s not good is that close to 50% of Republican voters still want a guy who is facing 91 state and federal felony charges, has been found liable of sexual abuse and fraud, presently owes about a half-billion dollars in legal fines, is spending millions in donor money on his legal expenses and now peddles gaudy Trump-branded sneakers to make a buck.

quite frankly, you can’t fix stupid

Og det er dette som gjør at Trump vinner fram; når mellom 40 og 50 % gir deres støtte under nomineringsvalgene som i virkeligheten avgjøres av et lite fåtall, er det klart at han setter de ekte republikanerne i stor fare om et nederlag, fordi velgerne har blitt dum! Så dum at de ikke bryr seg om annet enn det de leser i nettet, og mange har blitt fanget inn i ekstreme miljø som utnytter dem. Det som gjør at Haley fortsetter, er fordi det tradisjonelle støttefolket - de rike og intellektuelle - støtter henne til siste slutt i et håp om at hun kunne stanse Trump. Dette kan tyder på at de er presset mot kanten av hva de kan akseptere. Man ser at Trump er i full gang med å stjele republikanerpartiet fra de sanne republikanerne og de innflytelsessterke rike. 

Opinion | No One Wants Ukraine to Win (msn.com)

The dominant narrative today holds that Joe Biden and Donald Trump are opposites on Ukraine. The president supports the Senate bill that includes about $60 billion for Kyiv, mostly in military aid. The former president attacks it, and his influence among House Republicans is why Speaker Mike Johnson is reluctant to bring it to the floor for a vote.

But when it comes to the failure to spell out a strategic argument, the two are one. As a result, the military-aid package has largely been fought over issues unrelated to Ukraine, such as funding for border security. Meanwhile, Democrats sound like hawks, Republicans sound like doves, and U.S. policy slides into strategic incoherence.

Mr. Trump has always been skeptical about what we get for our alliances and treaties, especially the North Atlantic Treaty Organization. Although this thinking may not command a majority, it has paralyzed the Republican Party. Before Mr. Trump arrived on the scene, Republicans were criticizing Barack Obama for not delivering the lethal aid that would allow Ukraine to defend itself.

Not that Mr. Trump is uncomfortable with American forces overseas. But he prefers short, one-off interventions, such as the drone strike that killed Iran’s Quds Force commander Qassem Soleimani in January 2020. Longer-term commitments, especially multilateral ones, he tends to view solely as an expense that ropes us in to fights that aren’t our own.

At a rally in South Carolina this month, the former president explained his position by quoting an unnamed European leader who’d asked: What if Russia attacks my country but we hadn’t met our financial commitments to NATO?

Mr. Trump was categorical: “No, I would not protect you. In fact, I would encourage them to do whatever the hell they want. You gotta pay.”

In fairness, as president Mr. Trump used that kind of pressure to get delinquent NATO members to pay more. And it worked. But it’s still an argument only about costs, and it assumes Vladimir Putin would see it as another Trump exaggeration rather than as a sign of an America too divided to stop him.

That’s the root of Republican incoherence on Ukraine, and it’s getting plenty of attention. But Mr. Biden is incoherent too—no matter how reluctant the press may be to cover it.

Remember how Mr. Biden’s support for Ukraine started: He was backed into it. A month before Russia’s 2022 invasion, Mr. Biden predicted Russia would “move in” to Ukraine, but the NATO response might be divided if it were only a “minor incursion.” Ukrainian President Volodymyr Zelensky pushed back, tweeting that “there are no minor incursions,” and the White House quickly moved into cleanup mode.

Mr. Putin’s invasion also came six months after Mr. Biden’s botched retreat from Afghanistan. The Biden administration was in danger of losing two big countries in its first two years. There was a need to shore up America’s collapsing credibility.

The politics have been sweeter still. Supporting Ukraine has allowed Mr. Biden to attack Mr. Trump as a Putin apologist at the same time.

The risks of supporting Ukraine are real, but so too are the risks of failing to do so. As expensive as aid might be, the Ukrainians are inflicting enormous damage to a U.S. adversary with a history of aggression toward its neighbors. In addition, frustrating Mr. Putin in Ukraine gives other unfriendly powers second thoughts about their own plans—especially China, with its threats to invade Taiwan.

But if the case is so compelling, why hasn’t Mr. Biden taken advantage of the world’s greatest bully pulpit to sell it? Why no prime-time address from the Oval Office to the American people laying out a winning strategy?

Such an address would also be an opportunity to bring Republicans aboard, provided Mr. Biden lay off the cheap shots at MAGA voters. He could hark back to the hard choices President Reagan made that forced the collapse of the Soviet Union. And yet—he refuses to make the pitch.

At this point it may simply be that he’s not up to it physically. But it’s equally likely that the president is skittish about splits within the Democratic Party. These are kept at bay so long as Ukrainians are given enough aid to keep the war going but not enough to prevail.

For the moment, the left’s anger is focused on Mr. Biden’s support for Israel in its war against Hamas. But how long before it pushes for a cease-fire in Ukraine? There already was one effort in October 2022, when 30 House members signed a letter calling on President Biden to pursue talks with Mr. Putin. They ended up pulling that letter because the timing wasn’t right, ahead of midterm elections. But the sentiment remains.

So here we are. Mr. Biden says we mustn’t give Mr. Putin a victory without quite committing himself to a Ukrainian victory. Mr. Trump says it’s “stupid” to give Kyiv anything but loans.

Between the two, the American people aren’t getting the crucial debate about what we want the outcome to be and why.

Denne opinionen traff meget smertefull på blinken; noe er seriøst galt med Bidens Ukrainastøtte - det virker som at han ikke vil ha republikanerne med på laget i 2022-23, det avsløres at han tvinges inn pga. Afghanistan-retretten og NATO, Putins absurde kravene var det som fikk Biden om bord på skuta. Vi ser ikke en strategi eller plan, simpelt sparke en boks nedover vegen uten mål og mening samtidig som man holdt vekk enhver som vil være med. Biden vil ikke la Ukraina vinne, han måtte tvinges med gang på gang for hver eneste etappe. 

Og man vet fra en nylig meningsmåling at det er bred støtte i det amerikanske folket for å støtte Ukraina. 

I slutten; vi i Norge kan ikke lenge stole på amerikanerne. Det ene partiet har blitt besmittet med kristenfascistiske krefter som utnytte "den falske konservatismen" omkring eksklusjonsrett mens det andre partiet har en arrogant president som lar hans ego og selvbilde bestemmer, støttet av tvilsomme rådgivere. 

Endret 21. februar av JK22

[Jalla21]

superrhino skrev (40 minutter siden):

Systemer er så avanserte nå for tiden at slike kjøp er svært bindene. De må gjerne kobles opp via skytjenester og ha svært dyr vedlikehold med avanserte reservedeler.

Om Trump nekter oss å bruke våre F-35, så vil de ikke kunne ta av.

Det er bare tøys som noen har spredd på nettet.

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, superrhino said:

Jeg ser ikke for meg at vi skal kunne føre en langvarig krig uten å kobles opp til ODIN, eller ALIS for den sakens skyld.

Det er en fordel med slike databaser, men de er ikke essensielle. De kan erstattes av andre løsninger.

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, JK22 said:

Det er en sterk mulighet for at det kan skje. Trump kan bare simpelt nekte å yte tjeneste som sett i Afghanistan fram til februar 2021, som ødela de afghanske regjeringsstyrkenes kampkapasitet.

Norge og Europa er langt bedre stilt for å vedlikeholde sine kampfly enn Taliban. Vi har en oppegående militærindustri, og Norge produserer jo faktisk deler til F-35.

[JK22]

Jeg trodde atomavtalen hadde blitt en ikke-sak pga. Shahed-dronene?!! 

Herregud! 

I det minst er det ikke lenge noe mening mer; Khamenei har mer eller mindre gjort all håp om en diplomatisk løsning helt håpløst. 

Sanksjonene er blitt meningsløst, man kan etter hvert høre latter verden rundt for hver eneste sanksjonsrunde mot Russland - 13 til nå - slik at det nå er bare to virkemetoder som er meningsfullt; ekstraterritoriale sanksjoner (liker ikke det, men delvaremarkedet tvinge dette fram) og streng eksportkontroll med nedsporingsevne og straffesystem. 

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Norge og Europa er langt bedre stilt for å vedlikeholde sine kampfly enn Taliban. Vi har en oppegående militærindustri, og Norge produserer jo faktisk deler til F-35.

Du er for farlig overoptimistisk; F-35 trenger delvarer, elektroniske midler, dataassistanse og annet som ikke kan erstattes på egenhånd uten amerikansk tillatelse. Hvis Trump skulle nekte, kan man risikere den samme utvikling som i Afghanistan hvor militære oppdaget de ikke lenge kunne vedlikeholde sine avanserte forsvarssystemene som de trenger nøkkelpersonell, ekspertise og reparasjonsevne for. F-35 er mer lik en PC enn en jeep og dermed forutser assistanse som er avhengig av høy kvalitet og ekspertise som kan være utilgjengelig i Norge. 

[Jalla21]

superrhino skrev (50 minutter siden):

Og alikevel kjøpte vi F-35, som må kobles opp til amerikanernes skytjeneste for å være operativt. Misforstå meg rett; jeg synes det var et riktig valg å gå for F-35 og fortsette vårt svært gode samarbeid med amerikanerne, men det var bare de største realistene som kunne spå at vesten ville oppleve slike splittelser som vi ser i dag.

Enda en gang. Den påstanden er IKKE sann. Du kan operere flyene helt selvstendig, men du kan ikke gjøre oppdateringer av signaturer for f.eks luftforsvars systemer uten å være oppkoblet.

[superrhino]

Selv om det er usannsynlig, så må vi ta hensyn til et scenario hvor Trump eller noen annen president gjør en eller annen deal med russerne, hvor Moskva får fritt leide til å drive krig mot eller trakassere flere europeiske land. Nå tviler jeg på at amerikanerne kommer til å nekte oss å krige, men vi må i alle fall forberede oss på å være i en Ukraina-situasjon, hvor utenforliggende land ikke blander seg direkte inn. Sverige, Finland og Danmark tror jeg vi kan regne med som brødre i striden, og sannsynligvis også UK og Tyskland/Nederland, samt land som Polen og de baltiske stater.

Personlig skulle jeg ha sett et sterkest mulig ubåtvåpen, full beredskapskapasitet, fulle lagre og et luftforsvar lignende det Israel har (brede kapasiteter med stor slagkraft).

[Jalla21]

JK22 skrev (1 time siden):

Bare USA har stealth fly på vestlig hold. Ingen andre vestlig land har utviklet egne stealth fly, så det er ganske merkelig at sørkoreanerne og tyrkerne var i stand til å når sitt mål om å ha deres egne fly med stealth kapasitet, og dette skyldes at de hadde valgt å kaste økonomene ut gjennom vinduet og følge fastslåtte ambisjoner til slutten. En av Trumps meget få gode gjerninger var å sette kniven mot strupen på Lockheed Martin med en Boeing-ansatte som straks kastet ut økonomer og visket bort alle fiktive ekstraberegninger. Den voldsomme nedrustningen og politiske motvilje har gjort at Frankrike og Tyskland/Storbritannia ble satt meget langt bakover.

Og hva vil skje hvis kristenfascistene tar makten i USA og slutte seg til Putin...? 

Både flyet til SK og Tyrkia er utviklet med mye hjelp fra USA. KF-21 er ikke et stealth fly slik det fremstår i dag. Det er et fly med redusert RCS. Med Kaan prøver Tyrkia å lage et typisk 5. gen stealth fly. Hvor godt dette blir er det få som vet enda.

[AtterEnBruker]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-68353303

Alexander Smirnov: FBI source accused of Biden lies 'linked to Russian intelligence'

 

Hunter Biden-saken ser altså ut til å ha vært fabrikert av russisk etterretning og håndmatet til MAGA-republikanere.

No s#!t. Men selv om det ikke hadde vært tilfelle hadde Hunter-Biden saken vært en uforholdsmessig ert i forhold til republikanernes Project 2025.

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Dette ville knust en hvilken som helst annen presidentkandidat.

Republikanerne har dessverre et kvelertak på amerikansk media, politisk diskurs, og stadig mer av den lovgivende forsamling, takket være lobbyisme, gerrymandering, The Electoral College. Republikanernes nåværende status som en trussel for det amerikanske demokratiet er ikke så ulikt hvordan Putin jobbet seg oppover og oppover til fullstendig makt. Ikke rart han håper på en republikansk seier i 2024. Republikanerne og Putin er et og samma ulla, bare litt forskjellig innpakning.