Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Yakamaru]

https://www.bbc.com/news/world-europe-68302071

Tanker rundt dette?

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Yakamaru said:

https://www.bbc.com/news/world-europe-68302071

Tanker rundt dette?

Putin lyver og/eller forsøker manipulere. Hva Putin sier har ingen verdi.

[Mannen med ljåen]

Vlad Vexler: Exposing Putin's False Endorsement of Biden

 

[Brother Ursus]

1 hour ago, Jarmo said:

https://www.expressen.se/nyheter/varlden/ukrainska-trupper-omringas-50-000-ryssar-stormar-avdijivka/

Situationen i Avdijivka blir allt värre.

Ryska ockupationsmakten, med 50 000 soldater, försöker alltjämnt omringa och erövra staden, belägen i Donetskregionen i Östra Ukraina.

 

Ukrainerne skal ha trukket seg tilbake til bedre forsvarsposisjoner og forsterket dem.

 

55 minutes ago, Dragavon said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/advarer-om-hybrid-offensiv-kan-skje-snart/80979776

 

Jeg er også bekymret for Usbekistan og russernes folkemordsretorikk der, som er den samme som mot Ukraina. En av nepeskrellene som skal tale på dette arrangementet på Litteraturhuset 24 februar, er Craig Murray som er Kreml-agent og som stadig pløyer den grunnen...

 

42 minutes ago, Enceladus said:

Helt vilt. De er på leting etter vann og mat... og kanskje en sovepose som ikke lukter vondt. Han kaller ukrainerne for khokhols, "Dro for å se krigen, men var ikke forberedt på dette" så jeg regner med at han er der frivillig da.

Hva er galt med disse russerne!?

 

Jeg skjønner ikke jeg heller. Men dette later til å være den russiske mentaliteten.

Vi tok feil når vi trodde russerne var europeere. Det viser seg at de er mer kollektivistiske, autoritære og oppgitte enn kineserne. Sanne arvtagere av mongolhordene.

[Yakamaru]

1 minute ago, Espen Hugaas Andersen said:

Putin lyver og/eller forsøker manipulere. Hva Putin sier har ingen verdi.

Under hvilken president invaderte han Ukraina?

[Brother Ursus]

Just now, Yakamaru said:

Under hvilken president invaderte han Ukraina?

Obama. Og Obamas respons var svak og nesten ikke-eksisterende. Paradoksalt nok var det Trump som først sendte våpen til Ukraina i 2019 om jeg ikke tar feil.

Trump nå derimot later til å være 100% imot Ukraina. Det er imidlertid et åpent spørsmål om han "bare" forsøker å sabotere Biden. Uansett er det åpenbart at han er villig til å ofre ukrainske liv for å bli gjenvalgt.

Fyren er ustabil.

[Yakamaru]

8 minutes ago, Brother Ursus said:

Obama. Og Obamas respons var svak og nesten ikke-eksisterende. Paradoksalt nok var det Trump som først sendte våpen til Ukraina i 2019 om jeg ikke tar feil.

Trump nå derimot later til å være 100% imot Ukraina. Det er imidlertid et åpent spørsmål om han "bare" forsøker å sabotere Biden. Uansett er det åpenbart at han er villig til å ofre ukrainske liv for å bli gjenvalgt.

Fyren er ustabil.

Han invaderte under Biden. Gjorde nesten ikke en dritt under Trump fordi han hadde ingen anelse om hva han ville gjort hvis han invaderte når Trump fortsatt var president. Ting var mye mer stabilt under Trump. Nå som Biden er i det Hvite Hus er alt på vei til å kollapse, og det er en mulig WW3 på vei.

Endret 15. februar av Yakamaru

[<generisk_navn>]

Yakamaru skrev (Akkurat nå):

Han invaderte under Biden. Gjorde nesten ikke en dritt under Trump fordi han hadde ingen anelse om hva han ville gjort hvis han invaderte når Trump fortsatt var president. Ting var mye mer stabilt under Trump. Nå som Biden er i det Hvite Hus er alt på vei til å kollapse, og det er en mulig WW3 på vei.

Han tok Krim i 2014, og da var Obama president  

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (14 timer siden):

ICBMer forlater atmosfæren. ICBMer kan nå høyder på 4500 km over bakken på sin ferd mot sitt mål, ettersom de benytter en ballistisk bane. Og man kan sende de enda høyere ved å peke de rett opp.

Alt som kreves er å detonere atomvåpnene når de når en optimal høyde og posisjon for å ta ut flest mulig satellitter. I verste fall er det snakk om en liten SW-endring for å tilpasse de til denne bruken.

Dette scenarioet er i virkeligheten snakk om å prøve å treffe droner med haubitsgranater, du vet tydelig ikke at alt er nemlig i fritt fall i LEO (Lav Jordisk Omløp) med høy lufttetthet slik at alle bevegende gjenstander må opprettholde meget høy hastighet for å bli værende. En satellitt kan komme forbi deg på et blunk. Det er hvorfor all antisatellittsteknologi er basert på aktiv motorbruk for å "ta igjen" en satellitt uansett hvilken våpensystem benyttes. Sovjeterne oppdaget at den meste effektive metoden er å være i det samme omløpet som satellitten. 

Og heller ikke at magnetosfæren er livsviktig for livet ved at den beskytte verden mot skadelig radioaktiv stråling i et radioaktiv verdensrom - hvor kildene for dette kommer fra stjernene deriblant Solen. Det er nok med å se på Mars, der er magnetosfæren meget svak, bare 1,500 nanotesla mot 65,000 omkring Jorden. Intet organisme kan oppholde seg på overflaten i tillegg til en tynn og giftig atmosfære. Ozonlaget bare hindrer en meget liten del som kom gjennom. 

Dessuten vil magnetosfæren produsere meget uforutsette og ukjente, men svært skadelige effekter som kunne gjør meget stor skade på det elektroniskavhengige globalsamfunnet på bakken fordi det er ikke atomvåpenets stråling som kom ned til oss, men EMP-stråling generert av selve magnetosfæren. Det kan endog slippe kraftig solvind rett gjennom. 

Så magnetosfæren må ikke røres under enhver omstendighet fordi ingen - selv ikke AI i dag - kan forutse konsekvensene. 

[Daskeladde]

Yakamaru skrev (10 minutter siden):

Han invaderte under Biden. Gjorde nesten ikke en dritt under Trump fordi han hadde ingen anelse om hva han ville gjort hvis han invaderte når Trump fortsatt var president. Ting var mye mer stabilt under Trump. Nå som Biden er i det Hvite Hus er alt på vei til å kollapse, og det er en mulig WW3 på vei.

Han invaderte under Obama ja, kanskje holde kjeft når du er såpass kunnskapsløs.

Trump gjorde ikke en dritt for å få okkupanten ut under sin periode, totalt ubrukelig president. 

[JK22]

Brother Ursus skrev (16 minutter siden):

Vi tok feil når vi trodde russerne var europeere. Det viser seg at de er mer kollektivistiske, autoritære og oppgitte enn kineserne. Sanne arvtagere av mongolhordene.

Jeg hadde mange ganger kommet med forklaringsmodeller om "det russiske fenomenet", så jeg vil ikke gjenta det på nytt; men det russiske folket har aldri fått bukt med sine dyptliggende traumer som ikke bli reparert da en uhellig allianse mellom den russisk-ortodokse kirken og det moskvitterske fyrstedømmet oppsto for 500 år siden. Da Putin personlig mente det ikke finnes lykke i et liv - selv kineserne tror på det - var denne en holdning som deles av majoriteten av det russiske folket. Som har vist seg meget sterkt villig til å gjøre enorme ofringer og dø for den hellige guden som sitter med makten.

[Daskeladde]

<generisk_navn> skrev (12 minutter siden):

Han tok Krim i 2014, og da var Obama president  

Han pusher bare det pro-ruZZiske narrativet om at alt var så fredelig under Trump.

Det har gått fra å ikke starte noen kriger til ingen kriger startet under xx president. 

Endret 15. februar av Daskeladde

[Espen Hugaas Andersen]

20 minutes ago, JK22 said:

Dette scenarioet er i virkeligheten snakk om å prøve å treffe droner med haubitsgranater, du vet tydelig ikke at alt er nemlig i fritt fall i LEO (Lav Jordisk Omløp) med høy lufttetthet slik at alle bevegende gjenstander må opprettholde meget høy hastighet for å bli værende. En satellitt kan komme forbi deg på et blunk. Det er hvorfor all antisatellittsteknologi er basert på aktiv motorbruk for å "ta igjen" en satellitt uansett hvilken våpensystem benyttes. Sovjeterne oppdaget at den meste effektive metoden er å være i det samme omløpet som satellitten.

Du tenker på mer normale kinetiske anti-satellittvåpen. Fordelen med atomvåpen er at man trenger ikke være veldig nært satellitter for å ødelegge de. Akkurat hvor nært man må være er litt usikkert, ettersom det kommer an på blant annet yield og design på atomvåpnet, hvor mye stråling satellitten tåler, og en rekke andre faktorer. Men man kan nok forvente at et atomvåpen ville kunne ta ut satellitter innenfor titalls til hundretalls km. Da trenger man ikke være veldig nøyaktig. Om man klarer å sette av atomvåpnet innenfor noen km av et målpunkt, og innenfor et par sekunder, så vil man i hovedsak oppnå det man forsøkte oppnå.

20 minutes ago, JK22 said:

Og heller ikke at magnetosfæren er livsviktig for livet ved at den beskytte verden mot skadelig radioaktiv stråling i et radioaktiv verdensrom - hvor kildene for dette kommer fra stjernene deriblant Solen. Det er nok med å se på Mars, der er magnetosfæren meget svak, bare 1,500 nanotesla mot 65,000 omkring Jorden. Intet organisme kan oppholde seg på overflaten i tillegg til en tynn og giftig atmosfære. Ozonlaget bare hindrer en meget liten del som kom gjennom. 

Dessuten vil magnetosfæren produsere meget uforutsette og ukjente, men svært skadelige effekter som kunne gjør meget stor skade på det elektroniskavhengige globalsamfunnet på bakken fordi det er ikke atomvåpenets stråling som kom ned til oss, men EMP-stråling generert av selve magnetosfæren. Det kan endog slippe kraftig solvind rett gjennom. 

Så magnetosfæren må ikke røres under enhver omstendighet fordi ingen - selv ikke AI i dag - kan forutse konsekvensene. 

Jeg har faktisk laget en video om romstråling. Du kan vurdere å se den.

 

[Drogin]

Brother Ursus skrev (39 minutter siden):

Obama. Og Obamas respons var svak og nesten ikke-eksisterende. Paradoksalt nok var det Trump som først sendte våpen til Ukraina i 2019 om jeg ikke tar feil.

Trump nå derimot later til å være 100% imot Ukraina. Det er imidlertid et åpent spørsmål om han "bare" forsøker å sabotere Biden. Uansett er det åpenbart at han er villig til å ofre ukrainske liv for å bli gjenvalgt.

Fyren er ustabil.

Jeg tror Trump er så enkel som dette:

Han ba Zelensky om å fabrikere en sak om Hunter Biden i Ukraina. Zelensky sa nei. Da er Trump imot Ukraina.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Yakamaru said:

Han invaderte under Biden. Gjorde nesten ikke en dritt under Trump fordi han hadde ingen anelse om hva han ville gjort hvis han invaderte når Trump fortsatt var president. Ting var mye mer stabilt under Trump. Nå som Biden er i det Hvite Hus er alt på vei til å kollapse, og det er en mulig WW3 på vei.

Putin la invasjonsplanene under Trump, bare for å nevne det. Om Trump hadde vunnet ville invasjonen skjedd under Trump.

Endret 15. februar av Espen Hugaas Andersen

[JK22]

Brother Ursus skrev (4 timer siden):

Jeg gir gjerne bort ting, men akkurat Skjold-båtene ville jeg gjerne beholdt eller at vi bygde fler av. De er nøyaktig hva fremtiden krever. Stealth, hurtighet, med kapasitet for NSM, droner og luftvern, som kjører rundt i fjorder. Det spørs om ikke fregatter er mer gammeldags. De er per i dag mest flytende luftvern. Det hadde vært billigere og mer effektivt å kjøpe inn fler luftforsvarssystemer i stedet.

Det hadde hendt en viktig evolusjonær skipsteknisk utvikling som gjør det klart at litorale krigsskip med flerrolles utskytningsramper som kan benytte sjømålsmissiler, luftmålsmissiler og kryssermissiler sammen med patruljeegenskaper og direkte kontakt med kystforsvaret har blitt populært, mens fregatten revurderes om til et rent havgående krigsskip for langvarig opphold til sjøs, men for mindre land som Norge ville litoral-hav blandingsnisjen hvor fregatten har en maks. grense på 5,000 tonn, være å foretrekke. Det er bred enighet om at Fridtjof Nansen-klassen er litt for stor, og ikke så kapabelt i forholdet størrelse mot ildkraft, selv sammenlignet med nyere fregatter i alle størrelsesklasser. Den fremtidige fregatten burde være et dusin meter kortere etter min mening. 

Og vi trenger korvetter for å ha et aktiv og lagdelt kystforsvar hvor de kan fungere sammen med landbaserte NSM-batterier, jagerbombefly med NSM våpen og kystforsvarsanlegg med dronebåter, luftvern og sjødroner (undervannsdroner), ettersom man må ha sjømenn "der ut i bølgesprøyene". Jeg har aldri forstått meg på det idiotiske argumentet om å kvitte seg med disse meget nyttige Skjold-båtene, heller ikke mineleggere/sveipere som vi fremdeles har et behov for. I et tenkt scenario kan en Skjold-båt som flaggskip sammen med et halvt dusin dronebåter og med dronefly under egne kontroll ha lik mye ildkraft som en hel flotilje. De nye fregattene med evne for langvarig sjøopphold og kapasitet for å ta seg over store avstander vil også spilt en viktig rolle, med disses luftvernskapasitet, men også med en blandet last av ulike våpen for alle tiltenkte scenarioer. 

Vi ganske enkelt trenger sjømenn med beina i saltvann lik mye som andre trenger infanteristenes føtter på slagmarken. 

[knipsolini]

Yakamaru skrev (1 time siden):

https://www.bbc.com/news/world-europe-68302071

Tanker rundt dette?

Tenker det er helt basic Putin-manipulasjon. Vi vet at Putin/Russland aktivt påvirket valget da Trump vant, med en sleip metode som støttet Trump. De nyter hvor polarisert og kaotisk USA har blitt - selve bildet på demokrati og ytringsfrihet. Demokrati, ytringsfrihet og demonstrasjoner = kaos, kanskje var det ikke så galt med en sterk mann som Putin likevel. Problemet for Trump når det har blitt bevist at Putin bruker ressurser på å få han valgt som president er at Trump blir anklaget for å være Putin-vennnlig, eller til og med utpresset av Putin, som det har blitt rykter om. Det koster potensielt Trump stemmer, og da er det veldig ryddig av Putin å melde at han ønsker Biden som president. Vipps så ble det lett for Trump og hans tilhengere å avfeie anklager om at Trump er Putins mann. 

Endret 15. februar av knipsolini

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (16 minutter siden):

Du tenker på mer normale kinetiske anti-satellittvåpen. Fordelen med atomvåpen er at man trenger ikke være veldig nært satellitter for å ødelegge de. Akkurat hvor nært man må være er litt usikkert, ettersom det kommer an på blant annet yield og design på atomvåpnet, hvor mye stråling satellitten tåler, og en rekke andre faktorer. Men man kan nok forvente at et atomvåpen ville kunne ta ut satellitter innenfor titalls til hundretalls km. Da trenger man ikke være veldig nøyaktig. Om man klarer å sette av atomvåpnet innenfor noen km av et målpunkt, og innenfor et par sekunder, så vil man i hovedsak oppnå det man forsøkte oppnå.

Jeg har faktisk laget en video om romstråling. Du kan vurdere å se den.

 

ICBM vil kun være et ballistisk våpen; ISS-stasjonen - noe av det tregeste i omløpet - har en hastighet på 27,600 km/t. For å komme seg videre ut i verdensrommet må man være på mer enn 40,270 km/t, noe som bare er mulig med de kraftigste bæreraketter som er i stand til å oppnå utslippshastigheten ut til andre himmellegemer. 

Interessant opptak, men han "glemt" at ISS-stasjonen beskyttes av magnetosfæren. 

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, JK22 said:

ICBM vil kun være et ballistisk våpen; ISS-stasjonen - noe av det tregeste i omløpet - har en hastighet på 27,600 km/t. For å komme seg videre ut i verdensrommet må man være på mer enn 40,270 km/t, noe som bare er mulig med de kraftigste bæreraketter som er i stand til å oppnå utslippshastigheten ut til andre himmellegemer.

Verdensrommet starter ved 100 km høyde over havet, også kjent som Karman linjen. Et atomvåpen trenger ikke gå opp i bane rundt jorden for å gjøre skade.

(Og forresten - ISS er "tregest"? Jeg tror ikke du helt skjønner hvordan baner fungerer. Alt som er i en tilsvarende bane som ISS beveger seg nøyaktig like fort. Alt i lavere bane beveger seg raskere og alt i høyere bane beveger seg tregere.)

12 minutes ago, JK22 said:

Interessant opptak, men han "glemt" at ISS-stasjonen beskyttes av magnetosfæren. 

Det er ikke glemt. Jeg nevner det ved 18:40.

Endret 15. februar av Espen Hugaas Andersen

[<generisk_navn>]

JK22 skrev (24 minutter siden):

Det er bred enighet om at Fridtjof Nansen-klassen er litt for stor,

Nansen-klassen er strengt tatt nesten som en destroyer, og er lite kapabel hva slagkraft/størrelse angår sett opp mot mer moderne design. Og la oss håpe at det var siste gangen den norske marinen gikk for så stor grad av skreddersøm på en kritisk kapasitet. Dog; vi KAN gjerne diskutere om vi skal ha BÅDE fregatter og destroyere, altså kystnære kapasiteter på fregattene og eskortekapasitet på destroyere for å kunne sikre trygg seilas for unnsetningsstyrker som kommer sjøveien.

Korvettene kan gjerne ha en funksjon som missilplattform, men jeg er usikker på om det er nødvendig gitt et tilstrekkelig slagkraftig og mobilt kystartilleri. Minejakt og minerydding kan muligens ha noe for seg med korvetter og autonome støttefartøy, men jeg vet for lite om skipsklasser for marinefartøy til å kunne uttale meg skråsikkert.

JK22 skrev (29 minutter siden):

Vi ganske enkelt trenger sjømenn med beina i saltvann lik mye som andre trenger infanteristenes føtter på slagmarken.

Ja, vi trenger mange sjøfolk til en sterk og slagkraftig marine, og vi trenger støvler på bakken, men la oss håpe at sjøfolkene holder føttene tørre og ikke at de ender opp som mannskapet på KNM Helge Ingstad (sorry, klarte ikke å la vær å kommenter den  )