Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[uname -i]

De som ennå ikke er oppe på 2%.

[Copium247]

39 minutes ago, uname -i said:

De som ennå ikke er oppe på 2%.

Egentlig ganske underlig at ikke Stoltenberg har klart å få Støre &co til å innse at Norge må over 2% målet. Med de forutsetninger Norge har burde vi vel egentlig ligge på toppen, med rundt 3,5%.

 

[TAC-2]

På den ene siden så har vi hatt en unaturlig høy BNP-vekst de siste årene. På den andre siden så er det en fryktelig dårlig unnskyldning å si si vi ikke kan nå målet fordi vi har hatt for høye inntekter. Land som har energi- og kostnadskrise har nok ikke mye forståelse for den argumentasjonen.

[uname -i]

Copium247 skrev (18 minutter siden):

Egentlig ganske underlig at ikke Stoltenberg har klart å få Støre &co til å innse at Norge må over 2% målet. Med de forutsetninger Norge har burde vi vel egentlig ligge på toppen, med rundt 3,5%.

Vi vil oppfylle 2%-målet i år. Men med flere midler så mener jeg det samtidig bør skje en opprydning i daukjøtt, ineffektivitet og en kultur som sier "pytt,pytt" når man kræsjer en milliardfregatt.

Endret 14. februar av uname -i

[nagina]

uname -i skrev (15 minutter siden):

Vi vil oppfylle 2%-målet i år. Men med flere midler så mener jeg det samtidig bør skje en opprydning i daukjøtt, ineffektivitet og en kultur som sier "pytt,pytt" når man kræsjer en milliardfregatt.

Nå vet jeg ikke om du sitter og styrer dette når du sier 2% iår, når den egentlig planen er 2% innen 2026.

Trump kritiserte på dette 2% målet er ikke oppnådd av mange land da han satt som President og nå nylig har han vel også gitt kritikk og ikke minst press på at det skjer fortere. Tiden for vise om det hjalp, noe jeg sterkt tror på med tanke på all drit som skjer i verden.

[Simen1]

Min psykologiske diagnose for Trump er notorisk grådig narsissisme. Jeg tror det er den røde tråden i hans holdninger, gjennom alt fra hans forretningsdrift, til kampene mot IRS og som president "I will make Mexico pay for the wall" og forsøkene på å "make NATO members pay for it". Det handler først og fremst om å vri seg unna regninger og det river i gang en grunnholdning på ytre høyre fløy i USA om at man ikke skal betale for storsamfunnet - bare hver mann for seg og sitt. MAGA er en folkelig organisering av denne grunnholdningen. Slike mennesker kommer til å benekte virkeligheten og viktigheten av et storsamfunn så lenge de lever, med unntak av når de selv kan utnytte systemet eller andre.

[bo1e]

Det må ikke bli som med norsk bistand. At hele fokuset er å få brukt mest mulig penger for å nå et beløpsmål, helt uavhengig av hvilket resultat man oppnår med pengene som blir brukt. Ikke meningen å være negativ, men det er lett å få inntrykk av at mye av pengebruken i norge ikke er så rasjonell og effektiv og målrettet som man gjerne skulle ønske at den var. Det må gå an å være pragmatisk og bruke penger der de gir mest effekt, heller enn der hvor det ser penest ut i en rapport.

Endret 14. februar av bo1e

[uname -i]

nagina skrev (4 minutter siden):

Nå vet jeg ikke om du sitter og styrer dette når du sier 2% iår, når den egentlig planen er 2% innen 2026.

Jeg kan bekrefte at jeg ikke styrer dette.

 

Sitat

I år vil Norge for første gang oppfylle Nato-målet om å bruke minst 2 prosent av bruttonasjonalproduktet på forsvar, to år tidligere enn opprinnelig planlagt.

https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/mQAAoL/mer-penger-mer-problemer-for-europas-forsvar

[Simen1]

JK22 skrev (11 timer siden):

Det har blitt TRAGIKOMISK at Obama tvunget gjennom et NATO-vedtak i 2014 om at alle medlemstater må ha 2 % av BNP på militærbudsjettet

Hvorfor tvingte Obama gjennom 2%-målet? Selvsagt fordi USA ville komme positivt ut og kunne tvinge andre land til å bidra mer.

2% BNP er et merkelig mål i utgangspunktet fordi land med høyt BNP automatisk vil bli straffet for det. BNP er heller ikke et godt mål på et lands velstand eller betalingsevne. Ei heller et godt mål på behovet for NATO-beskyttelse. Noen land ligger mer utsatt til enn andre, men Obamas 2%-mål er likevel det samme. Et alternativ hadde vært å be om f.eks et fast beløp per innbygger eller per areal landområde eller kilometer kystlinje som skulle forsvares. Det finnes et utall måter å beregne bidragsevne og beskyttelsebehov, og det vil alltid være noen som føler de kommer dårligere ut enn andre. I praksis initierte Obama bare en intern splittelse i NATO - til hvilken nytte? Putin bør i hvert fall være fornøyd.

Vi kan også stille spørsmål om USA sine 3,49% kan relateres til NATO ettersom store deler av deres militære aktivitet skjer utenfor NATOs "verdensdel". Hvilken nytte har f.eks NATO av de amerikanske prosentene som går til deres styrker i Stillehavet, Asia etc?

Endret 14. februar av Simen1

[torbjornen]

Sitat

Storbritannia viste nylig frem et nytt laservåpen kalt «Dragonfire» som kan brukes til å ødelegge droner.

De hevder våpenet kan treffe en tikroning på en kilometers avstand, og at hvert skudd koster rundt 10 pund.

https://www.nrk.no/norge/imperiet-slar-tilbake-1.16734137

[Kahuna]

Om vi i stedet ser på hvor mye hvert Nato land bruker på forsvar per innbygger så havner norge på andreplass, bak USA. 

[torbjornen]

Sitat

Representantenes hus tar ut tiltale om riksrett mot sikkerhetsminister Alejandro Mayorkas. Demokratene kaller det for nok et politisk spill.

https://www.nrk.no/urix/flertall-for-riksrettssak-mot-usas-sikkerhetsminister-1.16762396

[Penny]

11 minutes ago, Simen1 said:

Vi kan også stille spørsmål om USA sine 3,49% kan relateres til NATO ettersom store deler av deres militære aktivitet skjer utenfor NATOs "verdensdel". Hvilken nytte har f.eks NATO av de amerikanske prosentene som går til deres styrker i Stillehavet, Asia etc?

USA har dessuten noen vanvittige idéer om at anstendig tilgang på helsetjenester og høyere utdanning ikke skal være tilgjengelig etter hhv behov og evne, men koste dyrt. Dermed blir livslang tilgang på militærsykehus (samt helsetjenester for pårørende av aktivt tjenestegjørende), og at militæret betaler skolepenger for sivil høyere utdanning, en gulrot å rekruttere soldater med. Dersom USA regner disse pengene som "military spending" er det klart de får et mye høyere tall enn siviliserte land som plasserer slikt på hhv helse- og utdanningsbudsjett.

[zorry]

Kahuna skrev (13 minutter siden):

Om vi i stedet ser på hvor mye hvert Nato land bruker på forsvar per innbygger så havner norge på andreplass, bak USA. 

Det som er viktigst når det kommer til stykket er hvilken militær kapasitet disse pengene kjøper og om denne kapasiteten er tilstrekkelig. Og da er det vel lite som tyder på at Norge har gjort sin del av jobben i det siste. Resultatet av nedskjæringene er at vi nå i noen år kan regne med å måtte bruke vesentlig mer enn 2% for å komme tilbake der vi skal være. Og det gjelder ikke bare forsvaret, men også i forhold til sivil beredskap.

[Drogin]

Simen1 skrev (47 minutter siden):

Hvorfor tvingte Obama gjennom 2%-målet? Selvsagt fordi USA ville komme positivt ut og kunne tvinge andre land til å bidra mer.

2% BNP er et merkelig mål i utgangspunktet fordi land med høyt BNP automatisk vil bli straffet for det. BNP er heller ikke et godt mål på et lands velstand eller betalingsevne. Ei heller et godt mål på behovet for NATO-beskyttelse. Noen land ligger mer utsatt til enn andre, men Obamas 2%-mål er likevel det samme. Et alternativ hadde vært å be om f.eks et fast beløp per innbygger eller per areal landområde eller kilometer kystlinje som skulle forsvares. Det finnes et utall måter å beregne bidragsevne og beskyttelsebehov, og det vil alltid være noen som føler de kommer dårligere ut enn andre. I praksis initierte Obama bare en intern splittelse i NATO - til hvilken nytte? Putin bør i hvert fall være fornøyd.

Vi kan også stille spørsmål om USA sine 3,49% kan relateres til NATO ettersom store deler av deres militære aktivitet skjer utenfor NATOs "verdensdel". Hvilken nytte har f.eks NATO av de amerikanske prosentene som går til deres styrker i Stillehavet, Asia etc?

Hvor viktig beskyttelse er for landene bør ikke ha noe å si etter min mening. Spania ligger jo rimelig trygt plassert, men det er jo nettopp fordi deres naboer, og naboers naboer ville brukt mye på forsvar i en slik kostnadsfordeling. Hvorfor skal Europas yttergrenseland betale ekstra for å beskytte de indre eu-landene?

Endret 14. februar av Drogin

[bojangles]

1 hour ago, Simen1 said:

Hvorfor tvingte Obama gjennom 2%-målet? Selvsagt fordi USA ville komme positivt ut og kunne tvinge andre land til å bidra mer.

2% BNP er et merkelig mål i utgangspunktet fordi land med høyt BNP automatisk vil bli straffet for det. BNP er heller ikke et godt mål på et lands velstand eller betalingsevne. Ei heller et godt mål på behovet for NATO-beskyttelse. Noen land ligger mer utsatt til enn andre, men Obamas 2%-mål er likevel det samme. Et alternativ hadde vært å be om f.eks et fast beløp per innbygger eller per areal landområde eller kilometer kystlinje som skulle forsvares. Det finnes et utall måter å beregne bidragsevne og beskyttelsebehov, og det vil alltid være noen som føler de kommer dårligere ut enn andre. I praksis initierte Obama bare en intern splittelse i NATO - til hvilken nytte? Putin bør i hvert fall være fornøyd.

Vi kan også stille spørsmål om USA sine 3,49% kan relateres til NATO ettersom store deler av deres militære aktivitet skjer utenfor NATOs "verdensdel". Hvilken nytte har f.eks NATO av de amerikanske prosentene som går til deres styrker i Stillehavet, Asia etc?

Veldig relevant det du stiller spørmål ved her, og problemstillingen er egentlig så viktig både for beredskap men også for forsvarsevne og kostnaden knyttet til alliansen at det hadde nesten tatt en egen tråd for å fått gjort et virkelig dypdykk i dette. For dette blir veldig raskt omfattende, og mye å sette seg inn i.  Er vi i det hele tatt sikre på at alle land måler de samme tingene? Og hva med kostbare innkjøp gjort av Norge, som nye jagerfly. Hvorfor er ikke de tatt med? Har andre land regnet inn nyanskaffelse i forsvarsbudsjettet?

Det sagt, jeg tror at akkurat nå så trenger vi et samlet NATO. Der hvert medlemsland graver dypt i lommene og løfter sitt forsvarsbudsjett umiddelbart. Det vil gi et klart signal til autokratier og banditter. NATO er samlet og styrket. Et angrep på et medlemsland er et angrep på alle. Det er vårt aller viktigste budskap utad. 

Parallelt må vi stå sammen i støtten for Ukraina og sørge for at Ukraina får det de ber om, inkludert jagerfly, langtrekkende missiler, mer klasebomber og hvit fosfor, evt. midlene til selv å skaffe hvit fosfor. 

Når krigen i Ukraina en dag er over eller vi i det minste har fått igang nødvendig kapasitetsøkning for produksjon av forsvarsmateriell, ammunisjon, granater og missiler så kan vi diskusjonen om hvordan NATO skal måle kravene til medlemslandene. 

Vi har jo erfaring med vår egen handlingsregel - en regel som i og for seg egentlig bare er et helt random tall som en gang ble til en regel. Og som enkelte tror er fullstendig krise om en regjering skulle benytte mer enn handlingsregelen tilsier. Selv om ett enkelt års uttak høyere enn handlingsregel ikke har noe å si hverken for fondet i seg selv, vår fremtid eller inflasjonen om pengene brukes riktig. Men vi har fått et kollektiv oppheng i selve handlingsregelen, og svært mange tror at Norge står og faller med handlingsreglen. Slik tror jeg nesten det er blitt for USA i forhold til 2% av BNP til forsvaret. 

Det viktigste nå er 2 parallelle løp. Opprustning av vårt eget forsvar og produksjonskapasitet, samt økt støtte til Ukraina og fortgang i levering. Dette vil gjøre at NATO står samlet, at vi evner å enes om støtten til demokratiet og at vi står samlet mot diktatorer og banditter som forsøker å tilrane seg nabostater. 

Endret 14. februar av bojangles

[Brother Ursus]

Det norske forsvarsbudsjettet er for lavt. Det tror jeg de fleste her er enige om. Men jeg synes det er rart at de ikke regner inn ekstraordinær pengebruk, på f.eks innkjøp av utstyr. Norge har vært på en skikkelig handletur de siste årene. Vi har kjøpt F-35, Leo 2A7, helikoptre, fregatter, artilleri og flere andre ting samt mindre våpen. F-35'ene alene kostet omtrent et ekstra forsvarsbudsjett. Dvs. vi brukte nærmere 3,5% det året vi kjøpte dem.

[Brother Ursus]

 

 

Kunikov er bekreftet å være forfremmet til ubåt.

[Brother Ursus]

[Brother Ursus]

"According to the Regional Military Administration, among the dead - a child born in 2015 and a pregnant woman. Among the injured - 4 children born in 2007, 2011, 2016 and 2023."

 

I mellomtiden driver Russland krig på denne måten. Angrep på boliger og direkte treff på sykehus.

Over 100 personer på sykehuset fikk lette eller moderate skader.