Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

Stoltenberg bør bli sittende til Biden blir gjenvalgt. Blir han ikke det, så er Stoltenberg rett mann til å holde resten av NATO samlet.

Stoltenberg har utan tvil vore rett mann på rett plass. Ingen er uerstattelege, men som alltid: Ein veit kva ein har, men ikkje kva ein får. Ein må likevel rekne med at han blir sliten av å ha dette tunge ansvaret år etter år, og at han heilt sikkert også ynskjer å gjere- eller oppleve andre ting medan han har helsa i behald. Stoltenberg er ikkje nokon ung mann lenger. Eg tvilar på at han kjem til å bli sitjande, same kor sterkt ein ynskjer dette. Vi får håpe at det dukkar opp ein erstattar som er like samlande og like klar og tydeleg i si støtte til Ukraina.

[torbjornen]

Markiii skrev (7 timer siden):

Vi kan ikke nødvendigvis stole på EU heller. Se bare på Frankrike og Tyskland. De svikter.

Det vi bør begynne med er å danne en allianse med de andre nordiske landene. Kanskje vi klarer å både være medlem av NATO og samtidig ha et tettere samarbeid med de andre nordiske landene som en "backup" dersom NATO eller resten av Europa svikter.

Dette var det vel snakk om på 1940-talet, men ein greidde aldri å bli einige. Deretter hamna Norge og Danmark i NATO, medan Sverige og Finland hamna utanfor.

[ForTheImperium]

Kan det russiske militæret i nåværende tilstand egentlig utfordre Nato? La oss si at de trekker seg ut av Ukraina og blir sendt til Belarus for å Kaliningrad. Kan de bruke samme taktikk som de gjør mot Ukraina med å sende kanonfodder og vil det virke?

[JK22]

More broadly, Ukraine’s military requires recapitalisation. Ukraine and its Western backers need to increase industrial capacity and output of key systems in order to ensure that Ukraine will have the requisite fires advantage.

For supporting countries, the challenge is to significantly increase production of artillery ammunition and air-defence interceptors. Our field research indicates that Ukraine will need around 75,000–90,000 artillery shells per month to sustain the war defensively, and more than double that – 200,000–250,000 – for a major offensive.

At this stage, the Western coalition depends mostly on US stocks to sustain the lower range of this figure and does not have the ammunition to support a major offensive next year. Ukraine can reduce its requirements for artillery ammunition by significantly increasing production of strike drones, both first-person-view drones for use in close battle and long-range strike drones to target Russian critical infrastructure.

To do this, Ukraine will have to resolve several financing, contracting and industrial-capacity issues. The West, for its part, will need to support Ukraine in procuring or developing munitions to use with drones, as such munitions from other sources are in short supply.

Ukraine’s indigenous ability to maintain and repair Western armoured fighting vehicles and artillery is growing, and the West should work to advance the localisation of maintenance, parts replacement and production of strike systems.

Making Attrition Work: A Viable Theory of Victory for Ukraine (iiss.org)

Ifølge RUSI.org er den russiske kapasiteten nå 2,060 stridsvogner, 7,080 panserkjøretøyer, 956 SP rørartilleri, 1,130 flerrørs rakettartilleri, 3,824 tauet skyts, 290 helikoptre og 310 kampfly i tillegg til 470,000 russiske soldater i den okkuperte Ukraina og trolig et par hundretusener ekstra langs grensen, i Belarus og Sør-Russland. 

In terms of Russian industry's capacity to support ongoing operations, Russia has significantly mobilised its defence industry, increasing shifts and expanding production lines at existing facilities as well as bringing previously mothballed plants back online. This has led to significant increases in production output.

For example, Russia is delivering approximately 1,500 tanks to its forces per year along with approximately 3,000 armoured fighting vehicles of various types.

Russian missile production has similarly increased. At the beginning of 2023, for instance, Russian production of Iskandr 9M723 ballistic missiles was six per month, with available missile stocks of 50 munitions.

By the beginning of 2024, not only had Russia used a significant number of these missiles each month since the summer of 2023, but it had increased its stockpile to nearly 200 Iskandr 9M723 ballistic and 9M727 cruise missiles. A similar picture can be observed across other core missile types like the Kh-101.

Despite these achievements, Russia faces significant limitations in the longevity and reliability of its industrial output.

Of the tanks and other armoured fighting vehicles, for example, approximately 80% are not new production but are instead refurbished and modernised from Russian war stocks.

The number of systems held in storage means that while Russia can maintain a consistent output through 2024, it will begin to find that vehicles require deeper refurbishment through 2025, and by 2026 it will have exhausted most of the available stocks.

As the number of refurbished vehicles goes down, industrial capacity can go into making new platforms, but this will necessarily mean a significant decrease in vehicles delivered to the military.

Dette i seg selv er interessant, for renovering av eksisterende våpen er langt mindre krevende enn nyproduksjon av nye kjøretøyer fordi det er bare disse fra dette århundret som er i produksjon, som T-90, BMP-3/BMD-4 og Msta-S, alle disse renoverte militærkjøretøyer er baserte på våpen som for lengst er ikke i produksjon, det har blitt latt merke til at russerne kjøpt inn delvarer og motor fra Belarus og andre land hvor det fremdeles er lisensproduksjon av disse våpnene som er utgått, som Nord-Korea og Iran. 

Another vulnerability for Russia's complex weapons like missiles is the extensive dependence on Western-sourced components.

Although Russia has maintained a steady supply of the necessary components owing to the incoherent and lackadaisical approach to sanctions adopted by Western states, a more coherent approach to countering the Russian defence industry could disrupt supply lines.

Even with the existing flawed approach, the cost of components has risen by 30% for the Russian defence sector, and it has only managed to stabilise supplies rather than expand them, despite extra investment in this line of effort.

Selv om dette er veldig frustrert, er dette for en gangs skyld en god nyhet på sikte, for betyr det at selv om en Shahed koster 50,000 dollar i russisk produksjon, er det helt sikkert bare selve basismodellen uten vestlige komponenter. 

Perhaps the most serious limitation for Russia, however, is ammunition manufacture.

In order to achieve its aspiration to make significant territorial gains in 2025, the Russian Ministry of Defence (MoD) has assessed an industrial requirement to manufacture or source approximately 4 million 152mm and 1.6 million 122mm artillery shells in 2024.

Russian industry has reported to the MoD that it expects to increase 152mm production from around 1 million rounds in 2023 to 1.3 million rounds over the course of 2024, and to only produce 800,000 122mm rounds over the same period.

Moreover, the Russian MoD does not believe it can significantly raise production in subsequent years, unless new factories are set up and raw material extraction is invested in with a lead time beyond five years.

VELDIG interessant... 1 mill. 152mm granater i 2023, og minimal økning med knapt 300,000 mer i det neste året? Dette kan tyder på at den russiske ammunisjonsproduksjonen har nådd sin kapasitet, men da betyr det jo at Nord-Korea har en meget stor, nesten drastisk betydning med sine ammunisjonsleveransene som kan være større enn det de russiske fabrikkene kunne levere. I det minst ser det ut at russerne skiftet om til 122mm - kanskje 152mm var bare for dårlig. Det er bare tre million granater tilbake - og disse er i bunnsegmentet ved å være ubrukelig og utrangert, det var etter hva jeg husket, hele femten millioner granater i februar 2022!

Men; da betyr det jo at russerne i desember-februar bruker mer ammunisjon enn de kunne tillate seg å gjøre. 

Russian Military Objectives and Capacity in Ukraine Through 2024 | Royal United Services Institute (rusi.org)

Vesten må hjelpe til. Snarest mulig. For øyeblikket trenger ukrainerne våpen fra USA, først og fremst ammunisjon for artilleri og luftvern, men europeerne kan kom og avløse amerikanerne i løpet av året 2024. 

[torbjornen]

Sitat

Uavhengig av hvem som vinner valget i USA må europeiske land ta større ansvar for eget forsvar. Hvis vi ikke kan være sikre på USAs støtte krever det at Europa utarbeider en plan B.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/0Q5Pgo/putin-og-trump-utfordrer-europa

[torbjornen]

Det kjem påstandar om at Russland har vilja ha "forhandlingar" og våpenkvile, men at USA ikkje ville gå bak ryggen på Ukraina.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/EQO4B2/reuters-usa-sa-nei-til-putin-forslag-om-vaapenhvile-i-ukraina

Og kven ville tene på det? Jau, Russland, som er den som bryt avtalar etter eige forgodtbefinnande. På 1990-talet aksepterte Russland Ukraina som sjølvstendig land og med dei dåverande grensene. Det einaste ein oppnår med å la Russland behalde dei okkuperte områda er at dei får god tid til å ruste opp i fred, slik at dei kan ta resten seinare, og/eller gå vidare til neste land på ynskjelista.

Endret 14. februar av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Trump-rådgiver foreslår «medlemsnivåer» i Nato

Hvor mye hvert land betaler til sikkerhets­alliansen skal delvis styre, mener rådgiver Keith Kellogg.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Q7QRyR/trump-raadgiver-foreslaar-medlemsnivaaer-i-nato

[torbjornen]

Sitat

Den nye sjefen for Wagner-gruppen har for første gang stått frem i en video – og alt tyder på at de omdiskuterte leiesoldatene nå tilhører den russiske nasjonalgarden, som er direkte under president Vladimir Putin.

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/dwyArB/naa-staar-den-nye-wagner-toppen-frem

Endret 14. februar av torbjornen

[JK22]

torbjornen skrev (7 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/Q7QRyR/trump-raadgiver-foreslaar-medlemsnivaaer-i-nato

100 % uakseptert og i total brudd på den transatlantiske traktatorganisasjonen som selve navnet antyder, er basert på Atlanterhavspakten fra den 4. april 1949, som har blitt ratifisert av 31 land som adopterte alle fjorten artikler i traktaten utarbeidet av John D. Hickerson i spissen for en komite som hadde som oppgave å utarbeide en allianseordning hvor den amerikanske militærmakten ikke vil overstrekke seg og styrke allierte statenes forsvarsevne inntil de kan avbelaste amerikanerne ved å delta i den kollektive byrden, som fordeles på samtidige alliansemedlemmer etter disses kapasitet og evne. Det er hvorfor traktaten på norsk kalles pakt. Norge er en av de første signatursmaktene, under prinsippet om å være likemenn underordnet en felles allianse. 

Det som Kellogg forslo i realiteten nøytralisere Casus foederis-prinsippet som er selve livhjertet i alliansen, og som Artikkel 5 er basert på, som i praksis involvere hele alliansen istedenfor deler av den i tilfelle et angrep på en medlemstat. Den har blitt aktivisert bare en gang på vegne av USA i forbindelse med 11. september, og som utgjør det legale grunnlaget for NATO-medlemmenes deltagelse i ISAF (International Security Assistance Force) i Afghanistan i 2003-2014, som også var et FN-oppdrag i tillegg. Så det er rett og slett umulig å ha medlemsnivå for rettferdiggjøring av Artikkel 5 uten å bryte pakten og ødelegge eksistensgrunnlaget for Artikkel 5, da dette kan lede til uønskede konsekvenser som når små medlemmer må måles mot store medlemmer. 

Så Kellogg kan ha kommet med det som en redningspakke, som må da betyr at situasjonen omkring Trumps fiendtlighet mot NATO - og det amerikanske alliansesystemet som omfatter flere dusin land utenom NATO - er mer alvorligere enn antatt, for det var mest sannsynlig for å tilfredsstille Trump fremfor som en "løsning". Det måtte ha fått NATO-medlemmer til å se rødt for da mener det at alliansen avhengiges av den amerikanske presidentens luner og et upålitelig politisk system i et enslig land fremfor annet. Det eneste dette produsere er å vekke sinne og motstand samtidig som det understreket at Trump - og republikanerne - er villig til å forråde sine allierte. 

MEN - 

– Der jeg kommer fra, betyr allianser noe. Men om du skal være del av en allianse, må du bidra til alliansen og faktisk være del av den.

Her har Kellogg et viktig poeng. Det har blitt TRAGIKOMISK at Obama tvunget gjennom et NATO-vedtak i 2014 om at alle medlemstater må ha 2 % av BNP på militærbudsjettet - uten at dette var tatt til følge senest i året 2023! Flere land har mindre enn 2 %, deriblant Norge. 

NATO Map Shows GDP Defense Spending by Country (msn.com)

Those having so far reached and surpassed the target are; 

Poland (3.9 percent),

the U.S. (3.49 percent),

Greece (3.01 percent),

Estonia (2.73 percent),

Lithuania (2.54 percent),

Finland (2.45 percent),

Romania (2.44 percent),

Hungary (2.43 percent),

Latvia (2.27 percent),

the United Kingdom (2.07 percent),

Slovakia (2.03 percent).

Still falling below target were;

France (1.9 percent),

Montenegro (1.87 percent),

North Macedonia (1.87 percent),

Bulgaria (1.84 percent),

Croatia (1.79 percent),

Albania (1.76 percent),

the Netherlands (1.7 percent),

Norway (1.67 percent),

Denmark (1.65 percent),

Germany (1.57 percent),

the Czech Republic (1.5 percent),

Portugal (1.48 percent),

Italy (1.46 percent),

Canada (1.38 percent),

Slovenia (1.35 percent),

Turkey (1.31 percent),

Spain (1.26 percent),

Belgium (1.26 percent).

Tyrkia er litt spesielt fordi det har et stort militærvesen og en militærindustri med enorme skjulte budsjettposter og dermed egentlig falt ut av listen. Men det er skikkelig ille for Tyskland som er på bare 1,57 % i juli 2023. Det vil ha vært interessant om Erdogan settes lavt ned på rangordenen om Kellogg fikk det han vil - vi kan muligens høre hans raseriutbruddet her i Norge helt fra det hvite palasset. 

Hva som hendt er at det var ikke bygd inn straffetiltak mot ulydige medlemstater i fredstid - selv om Artikkel 3 er vitalt for at Artikkel 5 vil være gjeldende, som Kellogg kan ha oversett fordi hans forslag egentlig er rettet mot Trump. 

Det har blitt kuttet altfor sterkt. Og det hendt for hender IKKE av sosialister som meget mange nordmenn med fartstid i forumer påstår, men for høyre, først og fremst nyliberalistene som anså forsvarsbudsjett som en unødvendig utgiftspost - vi har sett tendenser på dette i USA (aktuelt er mye av forsvarsbudsjettet i USA for ikke-kamprelative formål...) selv på republikansk kant. Dessuten har flere nyere medlemstater så dårlig økonomi, at de ikke kan bekoste et effektiv forsvar uten assistanse fra andre medlemstater. Dette var forresten standarden under den kalde krigen da større medlemmer hjelpe ut mindre med finansielle og materielle assistanse. Som Norge selv hadde nytt godt av, de store flystyrkene, den store hæren og våpnene i 1950-1970 i Norge var umulig uten amerikansk hjelp av samme karakter som hjelpen til Ukraina. 

Alle medlemstater burde øke til 3 til 4 % i 2024-2026 først og fremst for å ha stridsberedskapsevne - som er dårlig - før man utvide antall soldater og våpen med en omfattende reorganisering som innbar at man må ha nøkkelpersonell som kunne ta mange år å produsere fram. Vi har allerede en plan her i Norge som Støre og Vedum NEKTET å følge, til voksende sinne for forsvarskomiteen som lagt fram planen. 

[Copium247]

5 hours ago, torbjornen said:

Stoltenberg har utan tvil vore rett mann på rett plass. Ingen er uerstattelege, men som alltid: Ein veit kva ein har, men ikkje kva ein får. Ein må likevel rekne med at han blir sliten av å ha dette tunge ansvaret år etter år, og at han heilt sikkert også ynskjer å gjere- eller oppleve andre ting medan han har helsa i behald. Stoltenberg er ikkje nokon ung mann lenger. Eg tvilar på at han kjem til å bli sitjande, same kor sterkt ein ynskjer dette. Vi får håpe at det dukkar opp ein erstattar som er like samlande og like klar og tydeleg i si støtte til Ukraina.

Stoltenberg gjorde heldigvis en helomvending i sitt syn på NATO. https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zneMv/her-var-jens-nato-motstander-naa-blir-han-nato-sjef Stoltenberg har vist seg å være en skikkelig hawk, og har definitivt vært rett mann på rett plass, vi får bare håpe at han blir sittende til Russland er nedkjempet.

[bojangles]

russland sender fortsatt bølger av kjøtt gjennom kverna. Og UA maler, over tusen mann manko siste døgn. Rekordhøyt artilleri tap hos russerne, samt bra med panser og droner samt 4 luftvern og 3 MLRS. Selv om russland kanskje vinner avdiika slik det ser ut nå, så kjører russerne en kostbar strategi. 

Det vi ser er at Ukraina tar ut mer russisk personell hver måned enn russerne klarer fylle på, ikke med stor margin men likevel. For panser har også tapene vært større enn det russerne har klart å fylle på. Problemet er jo at lageret av tanks i varierende stand er veldig stort. 

Vi har sett en økning av høyverdi mål inne i russland bli tatt ut. Vi er vel på 5 oljeraffineri på noen få uker nå, og også en ammunisjonsfabrikk som Ukraina har sendt opp i røyk. 

Dette tror jeg er nøkkelen fremover for Ukraina. russerne slutter ikke sende menn i kverna på fronten, og krigsmaskinen deres er så stor at det tar for lang tid å blø ut russland på fronten alene. Om Ukraina kan fortsette å ta ut olje og gass installasjoner, våpen og ammunisjonsfabrikker og gjerne også våpenlagre og depoter inne i russland da er mye gjort. Da blir det vanskeligere for russerne å holde flyten av panser og personell samt våpen og ammo til fronten. Med reduksjon i inntekter fra olje og gass gir det også russland mindre muligheter til å importere krigsmateriell. 

Det er ganske fortvilende at Ukraina kjemper og har kjempet denne krigen med en hånd bundet på ryggen. Mangelen på moderne jagerfly, eller vestlige jagerskvadroner i det hele tatt, samt fravær av langdistanse missiler i Ukrainsk arsenal har kostet Ukraina mange tusen liv. Jeg håper alvoret i situasjonen til sist synker inn hos Ukrainas støttespillere og alle kunstige begrensninger vi har pålagt Ukraina fjernes uten forbehold. Og det bør skje sammen med at UA mottar langdistanse missiler slik at de kan ta ut viktige mål over mesteparten av russland. 

Mens vi venter på at våre folkevalgte skal ta ansvar kan vi gjøre noe selv. Doner penger til Ukraina. Selv de fattigste av oss kan ta grep. 2 dager uten snus. per uke. Gå til og fra jobb annenhver dag.  Da blir det noen hundrelapper i løpet av en måned. Eller ta overtid på jobben og doner overtiden til Ukraina. Og snakk med de rundt deg, be de også om å donere. Dette er ikke Ukrainas kamp alene. Dette er kampen mellom godt og ondt, mellom demokrati og autokrati. Dette er også vår kamp mo undertrykkeren putin og hans hoff av kriminelle banditter. 

Endret 14. februar av bojangles

[Markiii]

Copium247 skrev (2 timer siden):

Stoltenberg har vist seg å være en skikkelig hawk

Nei det har han ikke. Nå må du faen meg slutte med dette tullet ditt.

[KalleKanin]

 

Sitat

Russian landing ship Caesar Kunikov hit in Black Sea, it has sunk – intelligence sources, photo, video

Ref:
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/02/14/7441777/

Video av det som påstås å være skipet som sank:

https://twitter.com/ukrpravda_news/status/1757652779001094152

Edit: Har ikke funnet så mange andre kilder, så må nok fortsatt tas med noen forbehold.
Fant nå litt flere steder som nevner det, f.eks. her:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13081669/Ukraine-sinks-Putin-warship-Crimea-Russia.html

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/02/14/looks-like-another-russian-landing-ship-just-blew-up/

Endret 14. februar av KalleKanin

[knipsolini]

Så det på NRK.no nå også. Gøy at Russland ikke klarer å beskytte skipene de har ved Krim, måtte Ukraina senke hele marinen deres til slutt

[Copium247]

18 minutes ago, KalleKanin said:

 

Ref:
https://www.pravda.com.ua/eng/news/2024/02/14/7441777/

Video av det som påstås å være skipet som sank:

https://twitter.com/ukrpravda_news/status/1757652779001094152

Edit: Har ikke funnet så mange andre kilder, så må nok fortsatt tas med noen forbehold.
Fant nå litt flere steder som nevner det, f.eks. her:
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13081669/Ukraine-sinks-Putin-warship-Crimea-Russia.html

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/02/14/looks-like-another-russian-landing-ship-just-blew-up/

Evnen til å lære av tidligere feil har så å si vært fullstendig fraværende, så kommer ikke som noen overraskelse. Blir ikke det siste skipet som Ukraina senker, flere følger etter.

[Dragavon]

🥳🥳🥳

[Enceladus]

Herlig!

Så når kan vi forvente et nytt forsøk på kertch brua? Med F-16?

Med en stadig minkende svartehavsfåte så skulle det vel lettere la seg gjøre?

 

[Espen Hugaas Andersen]

 

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

 

Dette ser ut som autentiske opptak som bare kunne ha kommet gjennom SATCOM, man kunne se hvordan dronebåtene pepres med mitraljøseild og flere kan ha blitt ødelagt underveis. Men svermtaktikken i slutten var blitt for mye, og detonasjonene fra de eksploderende dronebåtene kan ha slått inn skrogpaneler slik at landingsskipet "Caesar Kunikov" fikk banesår som gjør at etterfølgende dronebåter kunne storme rett på. 

Det som er veldig overraskende, er at de ukrainske dronebåtene hadde kunne samle seg uten å bli oppdaget av flypatruljene, muligens fordi de hadde tatt seg ut om natten, og dermed var i stand til å angripe landingsskipet som ikke fante om faren utenfor kysten av Sevastopol - eller mer presist klippene mellom Sevastopol i vest og byen Jalta i vest på den østre delen av Svartehavet. Dette er helt nytt for russerne som hadde trodd dronebåtene ikke kunne så langt og så samordnet under koordinert ledelse så langt østover. Dessuten hadde man forventet angrep vest for Sevastopol - og var regelrett forbigått på egne flanke i sør. 

Dette blir kostbart for russerne. 

[Dragavon]

Sitat

 

Det var nyhetsbyrået Reuters som tirsdag kveld meldte at Putin gjennom mellommenn la fram et forslag til USA om å forhandle - og samtidig ville han fryse frontlinjene. USA sa nei til å forhandle så lenge Ukraina ikke var med, skrev Reuters.

Dmitrij Peskov, som er Putins talsmann, avviser nå denne meldingen:

– Nei, det er ikke sant, sier han ifølge RIA.

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/EQO4B2/reuters-usa-sa-nei-til-putin-forslag-om-vaapenhvile-i-ukraina