Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Det finst flyktningar som reiser tilbake til krigsområda:

https://www.nrk.no/urix/_-rakettene-flyr-heldigvis-over-hustakene-na-1.16758367

[torbjornen]

Sitat

Samarbeider om plan for å trekke USA ut av Irak

PUBLISERT KLOKKEN21:03 IIRAK

Irak og USA skal være i forhandlingssamtaler om en plan for en gradvis uttrekning av den USA-ledede koalisjonsstyrken i landet, melder Reuters.

USA har hatt militært nærvær i Irak de siste 21 årene.

 

[torbjornen]

Sitat

01:11 

Flertall på Stortinget for flere nye amerikanske militærbaser i Norge

 

Det er tre fjerdedels flertall på Stortinget for flere amerikanske baser, skriver Klassekampen.

Forsvarsminister Bjørn Arild Gram (Sp) har signert en slik avtale med USA. Forslaget skal sendes ut på høring og deretter vedtas i Stortinget.

Rødt og SV har kalt utvidelsen både uklok og farlig, og partiene mener at den inngripende avtalen kun kan være gyldig med tre fjerdedels flertall i Stortinget.
Avisen skriver at avtalen vil få nettopp det.
Både Høyre, Fremskrittspartiet, Senterpartiet, Venstre og KrF sier ja. MDG støtter også forslaget ifølge en spørrerunde avisen har foretatt.

 

[bojangles]

[bojangles]

Quote

Ukraina sier de har skutt ned russiske droner 

Ukrainsk luftvernsystem har natt til mandag skutt ned 14 av 17 russiske angrepsdroner og en Kh-59 krysser missil, det meldte Ukrainas luftforsvar på Telegram mandag.

Om russerne rammet noen mål i natt er ikke kjent.

De fleste russer-dronene blir skutt ned av Ukraina, det er gledelig. UA fikk også skutt ned en cruise missil. Krysser fingrene for at det ikke var flere cruise missiler i følget. 

[bojangles]

14 hours ago, freedomseeker said:

Regner med det store europeiske landet var Tyskland, og det var vel fortjent å få en slik advarsel.

Nei måten Trump leverte budskapet på er aldri greit. I praksis sa han jo at han anbefalte russland å invadere disse europeiske landene, begå krigsforbrytelser og folkemord og USA ville ikke foreta seg noe, fordi disse landene ikke hadde stort nok forsvarsbudsjett. 

En slik retorikk er aldri greit. 

Både fordi han undergraver vår viktigste allianse, men også fordi det spiller opp til ikke bare putin men alle sinnsyke sjeler som ønsker å droppe støtten til Ukraina. Det skaper også splid innad i nasjoner når slike ting får passere. 

Endret 12. februar av bojangles

[Copium247]

11 hours ago, Brother Ursus said:

 

 

 

Stoltenberg kan ikke gi seg som NATO-sjef dersom Trump blir gjenvalgt. NATO vil være avhengig av en samlende skikkelse og sjef.

Stoltenberg er et meget godt eksempel på at det finnes håp og at folk kan komme på bedre tanker. Stoltenberg har gått fra å være NATO motstander da han var AUF'er, til å bli sannsynligvis tidenes dyktigste generalsekretær i NATO. Det er viktig at han blir sittende der så lenge det trengs (til Russland er totalt nedkjempet). Det er også meget viktig at Joe Biden også får en ny president periode, Donald Trump vil være en katastrofe av uante dimensjoner.

[JK22]

Den viktige hjelpepakken glir nå raskere gjennom prosessen samtidig som Trump har kommet under kraftig angrep på "alle" kanter for hans uhyrlige erklæringer og et ønske om å stanse alle - ikke bare til Ukraina - hjelpepakker vitalt for det amerikanske alliansesystemet. All forsøk på å knytte hjelpepakken på 95 milliarder dollar til grensen har blitt avvist, med et klart flertall på 67 mot 27 i senatet. 

“From this point forward, are you listening U.S. Senate (?),” Trump wrote on Truth Social. “No money in the form of foreign aid should be given to any country unless it is done as a loan, not just a giveaway.”

Dette er GALSKAP! Han bryr seg ikke om at han setter nærmeste alle allierte land i seriøs risiko over hele verden, medregnet Taiwan som kongressen hadde gjort seg forpliktet til å forsvare mot kinesisk aggresjon, og han har gått over til ekstrem utpressing som i realiteten kullkaste hele det amerikanske alliansesystemet! Dette kan ikke republikanerne overser, ennå er det sett at disse vil ikke forsvare ham eller ta motmæle mot ham med synlig unntak av senator Rubio, som gjør et lite overbevist forsøk på å forsvare ham. Det merkes at nærmeste hele etablissementet med vekt på utenrikspolitikk har kommet i harnisk. I de siste dager har Trump gjort mer skade på USAs troverdighet enn hva som hadde vært sett helt siden 1945.

“I know it’s become quite fashionable in some circles to disregard the global interests we have as a global power. To bemoan the responsibilities of global leadership,” McConnell said. “This is idle work for idle minds. And it has no place in the United States Senate.”

Med disse ordene har McConnell, som måtte ha innsett at han ikke kan mer rygge, formelt gjort opprør for å beskytte det amerikanske lederskapet i den globale verdenen, som Trump nå åpenlyst truer med å ødelegge. "Alle" senatorer som ikke er tilknyttet MAGA (Cruz, Rubio) har sluttet seg til McConnell, og de er i full gang med å bearbeide de republikanske kongressmedlemmene i huset. De er i full gang med å stanse enhver tilløp til å trekke grensespørsmålet inn i bildet, og de får full støtte fra hele apparatet omkring senatet, som gjør at gærninger som Rand Paul isoleres. 

Trump har kommet ut i åpen krig med influenseren Taylor Swift med masse og masse av løgner og deretter skjulte trusler, som kan få hele den yngre andelen av befolkningen - bare 20 % stemt sist gang - hva er seriøst galt med disse - til å reagere, samtidig som republikanerne har kommet under massiv angrep av demokratene for å ha avvist grenseavtalen, og dette får respons i folkemengden. Mange ser med voksende bekymring på det som definitivt er religiøskultutvikling omkring Trump, som har kommet på frontkollisjon med etablissementet som mobbes på et skala som ikke tidlig var sett. Mange republikanerne ivrer etter å slutte seg omkring Trump, men det skjer med voksende avsmak. Fremdeles er det for mange som tror de kan enten kontrollere ham eller utnytte ham til tross for erfaringene fra 2017-2021. 

Når hjelpepakken er ferdigbehandlet, må det hamres gjennom kongressen - og der er et flertall beredt til å stemme, så Johnson er det største problemet. 

[bojangles]

Quote

Nå advarer PST om at også kinesiske fartøy kan bli brukt som spionskip

For første gang sier Politiets sikkerhetstjeneste (PST) at kinesiske fraktebåter og andre sivile fartøy kan brukes til etterretning.

– Kina kan også bruke sivile fartøy for etterretningsformål, så det er en del av trusselbildet, sier kontraetterretningssjef Inger Haugland.

– Hvordan foregår det?

– Det vil kunne foregå på samme måte som med russisk informasjonsinnhenting. Enten at de aktivt søker etter informasjon, eller at de passivt rapporterer videre informasjon som de kommer over i sitt normale virke.

Kanskje må vi endre seilingsreglene for utenlandske fartøy? Det kunne feks være en hoved-led langs kysten, med avstikkere inn til havner som er egnet for lassing/lossing/bunkring. All seilas utenom hoved-led kunne være forbudt uten at de først kontakter norske myndigheter og rapporterer avvik og gir en begrunnelse. Så kunne norske myndigheter evt. sendt ut kystvakten til å eskortere skipet tilbake til hoved-led, evt. til havn/verft ved behov. Ved brudd kunne skip bli holdt i arrest og gitt en voldsomt stor bot - inntil pengene betales slipper ikke skipet fri og alle ombord på skipet blir nektet landgang automatisk. 

 

Er det noe juridisk som hindrer oss i å gjøre noe slikt?

[bojangles]

 

[Copium247]

Det kan se ut som at Avdiivka, mest sannsynlig kommer til å utvikle seg til en gedigen katastrofe for Russiske styrker, kan virke som at det hele er en meget godt regissert felle konstruert av Ukrainske styrker for å sluke inn og nøytralisere Russiske styrker.

 

[scuderia]

20 hours ago, JK22 said:

Ukraina har avslørt at stealth kampfly har seriøse begrensninger; de er for kostbart, for spesialisert og for infleksibelt for sanne "mudderslåssing" som heller ikke passer for jagerfly oppgradert til jagerbomberrolle eller for bombefly som F-15E og Su-34. Det har istedenfor vist at det taktiske angrepsflyet med selvforsvarsevne mot jagerfly vil ha en plass i fremtiden, som må være billig, enkelt og lett tilgjengelig for tiltenkte roller. Det er så frustrert at NATO i 2010-årene kvittet seg med de siste angrepsflyskvadronene. Nå vet "alle" at det taktiske kampflyet med angrepsrolle først, deretter jagerrolle er en sterk nødvendighet i ethvert flyvåpen.

Russerne selv sliter også på det feltet. Mang en russisk flyvåpenoffiser forbannet avgjørelsen om å kun satse på tomotorsfly slik at de fikk et kapasitetsgap mellom Su-25 som i realiteten er et kamphelikopter på vinger, og Su-34 som egentlig er et allsidig bombefly. Fra Libya - Syria - Jemen - hadde den trofaste og gamle sliteren Su-17/22 blitt beundret av flyvåpenoffiserer verden rundt da man så hvordan dette flyet fungere som et angrepsfly og et taktisk bombefly samt som plattform for stand-off våpen. Ukrainerne og russerne hadde Su-17/22. De var solgt vekk. Rundt om i verden er folk villig til å slåss til døden for å beholde disse flyene - bokstavelig talt! 

Verden går videre og det er å tro på julenissen at Su-17/22 på noen som helst måte har noe å gjøre i luften i moderne luftkamp. Ville ha blitt en massakre. Om ønske er standoff våpen så er Rapid Dragon prosjektet til USA mye mer praktisk, lønnsomt og fornuftig.

At F-35 er for dyrt er også en myte. Flyene er ikke dyrere i innkjøp enn hva moderne fly gjennom tidene alltid har kostet og operasjonskostnadene er heller ikke spesielt store sammenlignet med andre moderne systemer. 

For vestens luft og luftforsvarssystemer er nok det store problemet hvor utrolig kostbart selve våpnene har blitt. Problemet USA ser i sine analyser i luftkamp er ikke bare det enorme tapet av fly men hvor utrolig mye våpen som blir avfyrt. Selv lagrene til USA vil bli tømt på få uker. Europa er enda mer latterlig hvor man snakker om dager før alt er brukt opp og en f-35 uten raketter er meningsløst. 

Europa klarer knapt å produsere 35mm granater som koster latterlig mye siden volumet er så lavt og produktet er lite egnet til masseproduksjon. Se på Meteor AAM som kanskje er den beste raketten i verden pr i dag. Her er produksjonen og volumet så lavt at man må lure på hva meningen egentlig er. Spania sitt flyvåpen feks. har kun raketter nok til 2-3 oppdrag. Siden 2016 er produksjonen på bare noen få tusen totalt. Hva er vitsen med å utvikle et system man ikke orker å ta kostnaden på å produsere.

Produksjon av ammunisjon av alle typer må 10 dobles i vesten også får man ta kostnaden på å lagre, vedlikeholde og erstatte. 

[Kahuna]

scuderia skrev (51 minutter siden):

Se på Meteor AAM som kanskje er den beste raketten i verden pr i dag. Her er produksjonen og volumet så lavt at man må lure på hva meningen egentlig er. Spania sitt flyvåpen feks. har kun raketter nok til 2-3 oppdrag. Siden 2016 er produksjonen på bare noen få tusen totalt. Hva er vitsen med å utvikle et system man ikke orker å ta kostnaden på å produsere.

Hvor mange trenger man egentlig? Om motstanderen har X fly vil antall missiler stå i forhold til det. Om missilene har helt fantastisk statistikk vil du ikke engang trenge like mange missiler som motstanderen har fly. Du trenger bare nok til at motstanderens piloter nekter å fly.  

For øvrige mål bør man bruke billigere missiler..

[torbjornen]

Sitat

E-tjenesten: Mer alvorlig trusselbilde enn på flere tiår

E-tjenesten mener vi må være forberedt på en militær trussel fra Russland, men sier det avhenger av hvordan det går i krigen i Ukraina.

Sitat

– Utviklingen har dessverre gått i feil retning. Det er en farligere situasjon nå enn det var i starten av 2023, sier sjef Nils Andreas Stensønes i 

den norske etterretningstjenesten

.

Han trekker fram at Ukraina er under større press. Russlands økonomi går bedre enn det de hadde ventet.

– Så ser vi nå et tydeligere samarbeid mellom ikke-demokratiske nasjoner, som ønsker å utfordre Vestens dominans, som de kaller det, sier han.

Samtidig har krigen på Gaza skapt usikkerhet for utviklingen i hele Midtøsten.

Sitat

«Russisk militær produksjon går for fullt, og Kina, Belarus, Iran og Nord-Korea yter betydelig materiell støtte.

Russland står sterkere i krigen enn for et år siden, og russisk militærmakt forblir den dimensjonerende militære trusselen mot Norges suverenitet, befolkning, territorium, sentrale samfunnsfunksjoner og infrastruktur,» skriver E-tjenesten.

Sitat

– Krigen i Ukraina kommer til å være ganske avgjørende. Et Russland som har fått kontroll på økonomien, fått fart på rustningsindustrien og som lykkes militært, vil nok ha større tro på bruk av militærmakt enn et Russland som kommer ut av krigen uten å ha lykkes noe særlig, sier Stensønes.

Sitat

Også Kina seiler opp som en betydelig etteretningstrussel i rapporten.

https://www.nrk.no/norge/e-tjenesten_-mer-alvorlig-trusselbilde-enn-pa-flere-tiar-1.16756934

Endret 12. februar av torbjornen

[uname -i]

[:utakt]

Uttrykket "historien gjentar seg" har vel aldri passet bedre. 

[torbjornen]

Sitat

E-tjenesten: – Russland står sterkere i krigen nå enn for et år siden

PUBLISERT KLOKKEN11:45 IE-TJENESTEN

E-tjenesten mener vi må være forberedt på en militær trussel fra Russland, men sier det avhenger av hvordan det går i krigen i Ukraina.

– Russland står sterkere i krigen nå enn for et år siden, og er i ferd med å tilrive seg et overtak, sier E-tjenestens sjef Nils Andreas Stensønes mandag.

 

[torbjornen]

Sitat

Polen, Tyskland og Frankrike lanserer anti-desinformasjonskampanje

PUBLISERT KLOKKEN11:35 IPOLEN

Lederne for Polen, Tyskland og Frankrike møtes i Paris for å lansere en felles kampanje mot russisk desinformasjon, samt diskutere europeisk sikkerhet.

Nyvalgte Donald Tusk fra Polen skal mandag møte Frankrikes president Emmanuel Macron og Tysklands statsminister Olaf Scholz.

I tillegg skal utenriksministrene fra landene samles for å diskutere nylige russiske destabiliseringsforsøk.

Ellers står Europas sikkerhetsbekymringer på agendaen for de tre statslederne.

Trioen mener det er avgjørende at EU står samlet når det kommer til forsvar og at de 27 medlemslandene øker sin støtte til Ukraina i en tid der USAs støtte til Ukraina vakler på grunn av republikansk motstand i Washington.

Relasjonene mellom Polen og Tyskland har lenge vært anstrengt etter åtte år med nasjonalistisk styre i Warszawa.

Nå kan inntoget til Tusk, som er tidligere president for Det europeiske råd, gjøre det lettere å gjenopplive den såkalte «Weimar-trekanten», som er et samarbeid mellom Frankrike, Tyskland og Polen som ble opprettet i 1991.

(NTB)

 

[Penny]

1 hour ago, Kahuna said:

Hvor mange trenger man egentlig? Om motstanderen har X fly vil antall missiler stå i forhold til det. Om missilene har helt fantastisk statistikk vil du ikke engang trenge like mange missiler som motstanderen har fly. Du trenger bare nok til at motstanderens piloter nekter å fly.  

For øvrige mål bør man bruke billigere missiler..

Man kan jo drømme om å bruke det billigste våpenet som klarer jobben, men ofte er det nødvendig å kline til med noe dyrt:
- Flere mål kan dukke opp noenlunde samtidig fra forskjellige retninger, hvor det å sette kursen mot det ene målet for å komme på skuddhold med billigere våpen gjør at man mister muligheten til å engasjere det andre målet overhodet.
- Et enkeltmål kan ha en kurs, avstand og hastighet som gjør at man rett og slett aldri vil komme på skuddhold med noe annet enn Meteor før målet har avlevert sine våpen/selv truffet sitt mål.
- Målet opererer innenfor dekning av eget luftvern/egne jagerfly, man blir selv skutt ned før man kommer på skuddhold med annet enn Meteor. Slike mål som aldri trenger å bevege seg ut av "komfortsonen" kan ha veldig høy verdi, feks radarfly som Mainstay, eller strategiske bombefly som man gjerne skulle tatt ut mens de bare utgjør ett godt synlig mål, istedenfor etter at de har sluppet sine 8 kryssermissiler som deretter må engasjeres individuelt hvis man overhodet klarer å få god track på dem.

[Copium247]

24 minutes ago, Penny said:

Man kan jo drømme om å bruke det billigste våpenet som klarer jobben, men ofte er det nødvendig å kline til med noe dyrt:
- Flere mål kan dukke opp noenlunde samtidig fra forskjellige retninger, hvor det å sette kursen mot det ene målet for å komme på skuddhold med billigere våpen gjør at man mister muligheten til å engasjere det andre målet overhodet.
- Et enkeltmål kan ha en kurs, avstand og hastighet som gjør at man rett og slett aldri vil komme på skuddhold med noe annet enn Meteor før målet har avlevert sine våpen/selv truffet sitt mål.
- Målet opererer innenfor dekning av eget luftvern/egne jagerfly, man blir selv skutt ned før man kommer på skuddhold med annet enn Meteor. Slike mål som aldri trenger å bevege seg ut av "komfortsonen" kan ha veldig høy verdi, feks radarfly som Mainstay, eller strategiske bombefly som man gjerne skulle tatt ut mens de bare utgjør ett godt synlig mål, istedenfor etter at de har sluppet sine 8 kryssermissiler som deretter må engasjeres individuelt hvis man overhodet klarer å få god track på dem.

Pris på våpen burde være et ikke tema. De koster det de koster og man får det man betaler for. Får heller kutte i andre budsjetter enn å kjøpe "billige" våpen.