Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[majer]

DrAlban3000 skrev (41 minutter siden):

Hvordan vil utfallet av krigen bestemme motivasjonen til å støtte Ukraina? Vi kan bare legge oss ned å la Russland voldta og drepe til de når dørene våre selvfølgelig - spare masse skattekroner. Det er jeg isåfall glad vi ikke gjør, skattepengene har reddet liv - stoppet raketter som er siktet inn på sivile.

Rakettene hadde ikke drept sivile dersom det ikke var noen krig. Det at Ukraina forsvarer seg er viktig dersom det avskrekker Russland nok til at de slutter å angripe andre land, men dersom det ikke får ønsket effekt har det vært fullstendig bortkastet

[majer]

TAC-2 skrev (1 minutt siden):

Russland har betalt en enorm pris for hver kvadratkilometermeter. Den vestlige hjelpen har (dessverre) vært liten sammenlignet med hvor mye russerne har brukt av sine lagre. Hvis russerne hadde tatt over Ukraina relativt enkelt og lagt hele Ukrainas militærmakt til sin egen samtidig som USA er ustabilt så ville situasjonen for resten av Europa vært bekymringsfull. Selv med et Russland som går over til krigsøkonomi så er de betydelig svekket.

Hvis russerne vinner frem i Ukraina så snakker vi om kostnader til ytterligere titalls millioner flyktninger og opprustning som får de allerede donerte midlene til Ukraina til se ut som en mindre detalj.

Det du skriver stemmer ut fra dagens situasjon

[Kalle Klo]

Russland kommer ikke til å gi seg før de blir stoppet, helt på lik linje med Nazi-Tyskland. Stoppes de ikke i Ukraina, så må det skje et annet sted (Polen, Baltikum, Skandinavia?). Og selv om de tar seg noen år pause, så kommer de til å sette i gang igjen. Putin er kun et symptom, hvis han dør, så kommer noen andre til å ta over. Bare å se på kartet, hvordan bystaten Moskva har vokst seg til å bli verdens største land i areal...

[aklla]

majer skrev (19 minutter siden):

Rakettene hadde ikke drept sivile dersom det ikke var noen krig. Det at Ukraina forsvarer seg er viktig dersom det avskrekker Russland nok til at de slutter å angripe andre land, men dersom det ikke får ønsket effekt har det vært fullstendig bortkastet

Hadde folk flest tenkt slik under andre verdenskrig hadde hele verden vært under Tyskland i dag.. 

[majer]

aklla skrev (19 minutter siden):

Hadde folk flest tenkt slik under andre verdenskrig hadde hele verden vært under Tyskland i dag.. 

Nei. Det fungerte. Men det hadde vært bortkastet dersom det ikke gjorde det og Norge selv ikke var under angrep

Endret 8. februar av majer

[Gouldfan]

aklla skrev (59 minutter siden):

Hadde folk flest tenkt slik under andre verdenskrig hadde hele verden vært under Tyskland i dag.. 

Idag har vi atomvåpen, derfor er vi litt forsiktig. Men om det drar seg til, så gjør det det…

[JK22]

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. 

Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

[Gouldfan]

JK22 skrev (9 minutter siden):

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. 

Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

Hørte samarbeid ikke går så bra, den avtroppende general ba om 500.000 nye infanterister nylig noe han ikke fikk av Zelenskyi.. Det er litt krigstrøtthet i landet og upopulært å rekruttere mer folk, om de idet hele tatt finnes vet jeg ikke. Er vel reserver isåfall, gamlinger, uføre og ungdommen. Men det er bare spekulasjon. De fleste selv de i 50=60 åra har jo blitt bedt å kjempe fra før.
 

Stod i avisinnlegget her i tråden eller på CNN eller NRK. Ikke mine spekulasjoner da.

[Drogin]

JK22 skrev (15 minutter siden):

Zelenskyj har erstattet Zaluzjnyj med Syrskyj. Dette er en handling som er lite ønsket i den ukrainske generalstaben og av offiserskorpset - og for Syrskyj selv er dette en forfremmelse som man vil nødig akseptere ettersom han selv er klart over hans dårlig forhold med soldatene som stort sett foretrekker Zaluzjnyj. Det er uklart hva som vil skje med Zaluzjnyj, men han må forbli en del av forsvarsledelsen. 

Det store spørsmålet er om dette er klokt for Zelenskyj.

Jeg fatter ikke hva Zelensky vil oppnå med dette. En gigantisk tabbe etter min mening. Dette vil splitte Ukraina 

[Brother Ursus]

Russland klarte ikke ta Ukraina og Kyiv på dag 1 når de var ved full styrke, og Ukraina var mye svakere enn de er i dag. Sjansene for at de skal klare å ta Kyiv er naturligvis ufattelig mye mindre nå enn da.

Zelensky og Zaluzhny har hatt uoverensstemmelser om strategi. Zelensky ville visstnok ha den tilnærmingen Ukraina har brukt - og som ikke resulterte i et gjennombrudd. Zaluzhny skal visstnok ha ønsket å konsentrere styrkene sine om gjennombrudd mot Melitopol.

Til syvende og sist virket det som om man fikk en mellomløsning, som ikke fungerte. Jeg finner det merkelig at Zelensky skulle klandre Zaluzhny for det.

Personlig har jeg ingen tro på at det er et politisk rivaleri her. Zelensky har sagt flere ganger han er usikker på om han vil stille til gjenvalg engang. Jeg vil også minne om at det er normalt i et fungerende demokrati å ha uenighet og utskiftninger, som foregår på en skikkelig måte, uten nedskytninger og drikkekopper med polloniumte.

[Gouldfan]

Drogin skrev (2 minutter siden):

Jeg fatter ikke hva Zelensky vil oppnå med dette. En gigantisk tabbe etter min mening. Dette vil splitte Ukraina 

Generalen blir i ledelsen hevdet Zelensky, det går ikke å samarbeide. Slik som det ser ut i Dagbladet så har Generalen hele tiden hatt rett og ikke blitt hørt på mens Zelensky har gjort feil, om det er tilfelle så er jo ikke det bra…

[Brother Ursus]

4 minutes ago, Drogin said:

Jeg fatter ikke hva Zelensky vil oppnå med dette. En gigantisk tabbe etter min mening. Dette vil splitte Ukraina 

Jeg tror det er litt både og. De fleste ukrainere støtter begge ledere, selv om Zaluzhny er mer populær per i dag. Om Zaluzhny stiller som kandidat politisk så er han velkommen til å gjøre det. Men det er ikke sikkert det blir noe valg med det første pga. krigen og krigslov. Det er også umulig å ha et valg i områder av Ukraina som er okkupert eller nær fronten. Zelensky gir forøvrig inntrykk av at han egentlig er sliten og muligens ikke vil stille til gjenvalg med mindre det kreves av ham. Han er absolutt ingen despot som vil tviholde på makten. Det vil nok dermed versere mange meninger om "hva som er best", men til syvende og sist vil ikke dette splitte Ukraina i praksis.

[Simen1]

En oscarnominert skildring av den russiske invasjonen ble lagt ut på NRK 6. februar 2024:

20 dager i Mariupol

Godt mulig den er linket før, men i så fall skader det vel ikke med en reprise. Jeg så den først nå. Fy f** for noen russiske rasshøl!

 

[Brother Ursus]

 

 

[Markiii]

Brother Ursus skrev (10 timer siden):

https://en.defence-ua.com/news/zircon_missile_used_for_strike_on_kyiv_apparently_the_russian_wunderwaffe_was_shot_down-9439.html

Zircon Missile Used For Strike on Kyiv: Apparently, the russian "Wunderwaffe" Was Shot Down

 

Dette er intet mindre enn en komplett katastrofe for Russland. Det var skikkelig ille når Kinzhal ble tatt ned av Patriot. Når nå Zircon antagelig er nede, så har ikke Russland stort annet igjen enn gravitasjonsbomber og ICBM. Det vil si at Russlands atomvåpenstrategi mot NATO er fallitt. De er da teoretisk ute av stand til å følge NATO og USA på "eskalasjonsstigen". De kan heller ikke gjøre noe preemptivt angrep, siden NATO potensielt vil detektere, og skyte ned, en first strike mot militærbaser og flåter.

Det er også et åpent spørsmål hvorvidt Russlands ICBM'er fungerer. De krever nemlig utrolig mye vedlikehold og er svært dyre i drift.

Det faktum at de overhodet fyrer av en Tsirkon mot Kyiv er IDIOTISK. Enten var det gjort som en test, som feilet helt fatalt, eller så er det fordi de mangler raketter.

Dette BØR gi NATO blod på tann og føre til økt støtte for Ukraina. Nå vil jeg ikke høre mer om "eskalering" fra våre politiske ledere. Vesten har nå EKSTREME taktiske og strategiske overtak over Russland i enhver konfrontasjon.

Kanskje bare nuke hele Russland og bli ferdig med det?

[Markiii]

Martin54 skrev (7 timer siden):

Mye snakk om vestlig overlegenhet i våpenteknologi og önsketekning om at the good guy vinner krigen. Men det er åpenbart når en ser på hjemlige og internasjonale kommentarer at det er mer pessimisme mht utfallet av krigen. Flere statsledere, tom vår egen forsvarssjef utaler at de ikke lenger tror på en militär lösning. Ukraina begynner og merke 2 års krigföring, de mangler det meste.  Det er en voksende motstand mot tvangsmobilisering av nye soldater i Ukraina. Ukrainere, og vesten, begynner og spörre seg, hvor lenge kan vi ofre liv og enorme resurser i en krig som etter all sannsynlighet ikke vil före til territoriale endringer??
Stötten fra vest kommer til og forvitre. EU har nok av egne store problemer og stri med, USA det samme med gigantisk gjeld og sannsynlighvis Trump som neste president.  Narrativet om en Ukrainsk seier er bygget på følelser og sympatier.
Russland derimot har voksende ökonomi tross sanksjoner. Putin slipper og ta hensyn til demokratiske politiske prosesser og en opinion. De har gått inn i en krigsindustriproduksjon som går 24/7 mens Europa ikke har gjort det. Russerne har aldri vært gode i innledende faser av kriger. Med utömmelige mennesklige og resurser har Russlands taktikk alltid värt og slite ut motstanderen. Det samme ser vi nå.

Hvis du leser tråden så er dette med "Russlands voksende økonomi" diskutert alt. Det er bare vås.

EU har lagt langsiktige planer for støtte til Ukraina.

Du rosemaler til fordel for Russland.

[Gouldfan]

Her er uenigheten. Linken står også i Dagbladet reportasjen som er her i tråden.

https://kyivindependent.com/zelensky-military-proposes-to-mobilize-450-500-new-soldiers/

https://edition.cnn.com/2024/02/01/opinions/ukraine-army-chief-war-strategy-russia-valerii-zaluzhnyi
 

Det handler tydeligvis om de 500.000 soldatene som behøves ved fronten.

[Brother Ursus]

2 minutes ago, Markiii said:

Kanskje bare nuke hele Russland og bli ferdig med det?

Apropos...

https://www.firstpost.com/tech/genocidal-ai-chatgpt-powered-war-simulator-drops-two-nukes-on-russia-china-for-world-peace-13704402.html

Genocidal AI: ChatGPT-powered war simulator drops two nukes on Russia, China for world peace

[Markiii]

majer skrev (3 timer siden):

Dersom Ukraina taper pga Trump og eget land så får jo SV og Rødt rett i at vi ikke burde sendt militær hjelp.

Det er feil. Uten støtten hadde nazistaten Russland klart å ta enda mer.  

majer skrev (2 timer siden):

Rakettene hadde ikke drept sivile dersom det ikke var noen krig.

Russland startet krigen.

Sitat

Det at Ukraina forsvarer seg er viktig dersom det avskrekker Russland nok til at de slutter å angripe andre land, men dersom det ikke får ønsket effekt har det vært fullstendig bortkastet

Ukraina har presset Russland tilbake og tok tilbake store landområder i 2022. Ukrainas motstand har gjort at Russland ikke har kunnet drive massemord over hele Ukraina, kun i enkelte områder. Du mener at det ville vært riktig av Ukraina å la seg valse over så Russland fritt kunne slakte ned ukrainere.

Hei, forresten:

Endret 8. februar av Markiii

[Gouldfan]

Markiii skrev (6 minutter siden):

Hvis du leser tråden så er dette med "Russlands voksende økonomi" diskutert alt. Det er bare vås.

EU har lagt langsiktige planer for støtte til Ukraina.

Du rosemaler til fordel for Russland.

Det er ikke vås for 2023, dvs om de kjente tallene fra IMF og Verdensbanken stemmer, jeg tror de er opptatt av å ha oversikt.

Over tid så;tror jeg derimot det ser dårlig ut for Russland. Men det samme gjelder jo Europa også som vi bor i…