Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Slik jeg forstår det, er det som republikanerne ønsker er den såkalte H.R. 2:
https://www.cbsnews.com/news/congress-immigration-shutdown-ukraine-2024/

Sitat

Republicans oppose any additional aid for Ukraine and want any deal on border security to include provisions in a bill known as H.R. 2 that passed the House last year without any Democratic support. 


Er det noen som vet eksakt hva som er så ille med dette forslaget?
Jeg har prøvd å lese litt om det, og det virker ikke så veldig radikalt.
Her er de hovedpunktene jeg har funnet:
- Krav om e-verify, et system som bekrefter at man har en arbeidstillatelse. (Ganske likt systemer vi har i Norge)
- Man må søke asyl ved offisielle grensestasjoner. (Man kan dermed ikke rømme over grensen et annet sted, og så søke. Hva er egentlig galt med det?)
- Fortsette byggingen av veggen mot Mexico. (Dette er muligens noe av det kontroversielle, men er det likevel nok til å stoppe hjelpen til Ukraina?)
- Muliggjøre at familier med barn kan sitte i mottak. (Det har vi vel også her i Norge?)
- Enslige barn som er flyktninger skal få raskere høring, men kan sitte opp til 30 dager i mottak. (Å øke tiden kan muligens være problematisk, men bør være mulig å kompensere ved andre ordninger.).
- Enslige barn som søker asyl (dvs ikke flyktninger) kan sendes tilbake hvis de ikke er ofre for trafficking og det ikke er fare ved å returnere dem. (Det i seg selv er vel ikke kontroversielt?)
- Ungdom som kan returnere til foreldrene sine (dvs hvor det ikke er snakk om misbruk etc. ) får ikke spesiell status. (Mulig et spørsmål hvor reell denne returen er, men ellers vel også fornuftig. Det blir vel på en måte å hindre "ankerbarn"?)
- Familiemedlemmer som skal motta barn må være dokumenterte flyktninger. (Dette er muligens også litt kontroversielt i USA, siden det finnes mange udokumenterte flyktninger der. Men i teorien er det vel et fornuftig tiltak?)

Så vidt jeg skjønner var praksisen alt i alt mye strengere under Trump enn det som er foreslått i denne loven?
Den adresserer kanskje ikke alle problemene USA har med immigrasjon, men kan være et steg på veien?

Samtidig kan jeg ikke se at det skal være SÅ ekstremt sett fra norske øyne i hvert fall....
Altså kanskje en del ting som kan være litt kontroversielt, men ikke noe som egentlig er et problem, og ligner mye på lignende standarder vi har her i Norge?

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Flere grunner. Bønder og arbeidsgivere trenger ulovlige innvandrere til å jobbe for dem for luselønn, så de slipper å betale lokale mennesker ei lønn å leve av.

Ulovlige innvandrere har ofte melanin, mens politikerne som vedtar dette er hvite. Følgelig vil rasismeanklagene sitte løst.

Som tidligere nevnt har sårbare minoriteter, altså alle med melanin, særskilte rettigheter.  Hvis de ikke får viljen sin, er det fordi noen er rasist. Meksikanere kan ikke forventes å vise pass og visum på grensestasjonen, det er for vanskelig. De risikerer jo å ikke få godkjenning. Grensekontroll er rasisme.

Det skal være lett å snike seg inn, så det i praksis ikke er noen grense. 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar

Problemet er at GOP bare later som, de ønsker innvandringen, den er nyttig for dem, men samtidig så vil populistene sleike ræva til tullingene som stemmer på dem, GOP har hatt anledning til å forandre på ting, men det har de ikke gjort, demokratene burde bare gå med på kravene deres, se hva som skjer da. 

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
Espen Hugaas Andersen skrev (12 timer siden):

Moskva var forresten utstyrt med 6x CIWS.

Når det gjeld Moskva så kom det jo fram opplysninger om at mesteparten av utstyret på båten var så dårleg vedlikeholdt at det ikkje fungerte når båten blei angrepen.

  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Problemet er at GOP bare later som, de ønsker innvandringen, den er nyttig for dem, men samtidig så vil populistene sleike ræva til tullingene som stemmer på dem, GOP har hatt anledning til å forandre på ting, men det har de ikke gjort, demokratene burde bare gå med på kravene deres, se hva som skjer da. 

Tør du vedde mye på at de hadde funnet en måte å skylde på demokratene på, hvis GOP faktisk fikk det akkurat som de ville og det endte med motbør fra velgerne? 😝

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Dragavon skrev (På 8.1.2024 den 12:20 PM):

 

18+8 av 59. Er ikkje det lite? Er mangel på luftvernammunisjon årsaka til at ikkje fleire vart skotne ned? Korleis rammar dei missila som ikkje blir skotne ned, er det utelukkande sivile mål eller rammar det også militære mål?

Lenke til kommentar
majer skrev (22 timer siden):

Jeg vil påpeke at Israel har sendt militært utstyr til Russland. For meg virker det som Ukraina ønsker seg inn i Nato istedenfor å holde seg utenfor noen av alliansene. Da er det riktig å sammenligne det med hvordan USA hadde reagert om Mexico gikk inn i en allianse med Kina. Russland gjør mye galt, men skal man diskutere det gale de gjør må man også gjøre det samme med USA og Ukraina

Nei, det må man ikke. Russland har ingenting med hva Ukraina gjør. Ukraina er en selvstendig stat. Ukraina velger selv hvilke grupper, organisasjoner, allianser, osv., de blir med i.

Whataboutism er et typisk russo-nazistisk forsøk på å sabotere kritikk mot Russland. Kutt det ut.

Når sendte Israel militært utstyr til Russland?

Endret av Markiii
  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
bojangles skrev (22 timer siden):

Vil bare minne om at forumet har en veldig fin funksjon kalt "ignore". Det er en effektiv måte å sikre at tråden barberes for de største trollene slik at tråden fortsatt er lesbar for oss. "Rapporter" knapp er og kjekt. 

Jeg tenker det er viktig at russisk propaganda ikke får stå uimotsagt.

  • Liker 5
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
JK22 skrev (3 timer siden):

Vi må dessuten gjøre missilproduksjon raskere og billigere - og da må produksjonen av elektronikk utvides slik at man kan forkorte byggetid og redusere byggeutgiftene. 

Enten billigere, eller gjenbrukbare..

De billige dronene bør skytes ned med billige midler. Lag en drone inspirert av P38-lightning(for eksempel), bestykk den med noe finkalibrete greier(AK74?) og la den fly en ai-styrt patrulje. Når faren er over lander den for service. 

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Når det gjelder luftvernskapasitet på Nansen, og beslutningen om å ikke sende en til Rødehavet: Med tanke på hva vi vet om tilgjengeligheten på mannskap (svært anstrengt) og reservedeler (enda verre) til fregattene begynner jeg å lure på om vår lagerbeholdning av ESSM (et tall som utvilsomt er gradert informasjon) er så liten at det ville blitt rabalder om vi forsøkte å fylle magasinet på bare én fregatt for å sende den sørover. De ansvarlige regjeringer har kanskje vært så opptatt av å følge ESSM-situasjonen ekstremt tett og nøye og grundig at de ikke har hatt anledning til å faktisk gjøre noe så konkret som å bestille flere ESSM?

  • Liker 4
Lenke til kommentar
On 8.1.2024 at 9:19 PM, Windfarmer said:

Ser en på regnskapene til Nammo for 2022 hadde selskapet driftsinntekter på 7,4 milliarder og et overskudd etter skatt på 507 millioner, der halvparten, 252 millioner, ble utbetalt i utbytte til eierne, der Den Norske Stat direkte og indirekte mottok ca. 3/4. Nammo har i tillegg en solid egenkapital.

Og da er mitt spørsmål hva er det staten skal bevilge? Hvorfor går ikke Nammo ut henter inn kapital for å gjennomføre den nødvendige investeringen slik at 155 mm produksjonen kan økes? Jeg ser på annet hold at finnene allerede har skrudd kraftig opp produksjonen av 155 mm. Jeg har også lest at Brantzeg har truet med å bygge opp kapasiteten av produksjon av 155 mm granater utenfor Norges grenser.

Her er ett eller annet som vi ikke har fått med oss. Kan det tenkes at Nammo stiller så harde krav om langsiktige kontrakter at staten nekter?

Jeg skal ikke utelukke at det er noe fra Nammos side som ikke er som det burde være, men kan komme med en generell kommentar om våpenøkonomi: Mange store investorer har pålagt seg selv forbud mot å investere i selskap som er involvert i "uetiske" produkter/tjenester, herunder våpen (selvforsvar er uetisk, må vite!). Dette gjør det komplisert for våpenprodusenter å hente penger i markedet, fordi de som sitter på de store pengesekkene rett og slett ikke kan delta i våpenprodusentenens emisjoner eller plukke opp obligasjonene deres. Dermed må våpenprodusentene gå til sine eksisterende eiere, som åpenbart ikke har noe problem med å være involvert med våpen, og be om penger derfra. For Nammos del blir dette da den norske staten.

Som konkrete eksempler kan jeg nevne at Oljefondet ikke kan sette en eneste krone i Airbus eller Boeing pga deres tilknytning til våpenproduksjon. Lockheed Martin har mottatt milliarder fra forsvarsdepartementet fordi de bygger F-35 til oss, samtidig som finansdepartementet nekter å investere et rødt øre i dem fordi de er så fæle og uetiske.

 

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 4
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...