Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
torbjornen skrev (17 minutter siden):

Høyrest ikkje dette kjent ut?

Samstundes seier leiarane for den ungarskspråklege minoriteten dette:

https://www.nrk.no/urix/ungarn-kan-blokkere-for-ukrainas-eu-forhandlinger-1.16677887

image.gif

Veldig merkelig. Spesielt fordi både Orban og disse lokale lederne vet at EU har strenge krav knyttet til minoritetsbehandling. Det er nå en voksende mulighet at Orban har territoriale ambisjoner fordi det var nylig kjent at han betvilte Ungarns NATO-medlemskap og så lenge EU-ledelsen ikke er villig til å straffe Ungarn så lenge Orban fortsetter med å underminere EU fra innsiden, kunne han bare fortsette og fortsette. Hans politikk er ikke lenge i Ungarns interesser. Hvis EU-toppmøtet skulle ende med katastrofe og ydmykelse, må EU-ledelsen som hadde nylig ønsket å gi penger til Ungarn i et håp på å få Orban til å gi seg, lansere en plan om å utestenge Ungarn fra resten av EU og ta opp med Biden og Stoltenberg om å suspendere den aktive deltagelsen av Ungarn i NATO.

Evig søkning etter dialog er en øvelse i meningsløshet. 

  • Liker 8
Lenke til kommentar
Brother Ursus skrev (4 timer siden):

https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2023/12/12/tanks-get-hit-repaired-hit-again-and-repaired-again-ukraines-armor-is-a-renewable-resource/

Tanks Get Hit, Repaired, Hit Again And Repaired Again. Ukraine’s Armor Is a Renewable Resource.

"Last year, Ukrainian forces lost at least 440 tanks out of the roughly 860 they had in service when Russia widened its war on Ukraine starting in February 2022. That’s according to unofficial tallies from independent analysts scrutinizing photos and videos on social media.

And while the analysts may have missed scores or even hundreds of damaged or destroyed tanks, it also is possible they counted as destroyed tanks that the Ukrainians eventually were able to repair. Potentially lots of them.

“In the summer of 2022, Ukrainian tanks that had been destroyed on the battlefield, but recovered, were being repaired in Poland at a rate of 20 to 30 per month,” analyst Nick Reynolds wrote in a new study for the Royal United Services Institute in London.

If that rate held for all 10 months of the war last year, the Ukrainians may have fixed up nearly 300 tanks—nearly every tank they “lost” that wasn’t captured by the Russians.

This isn’t shocking. The Ukrainians have managed to keep the majority of their 71 German-made Leopard 2 tanks in service, despite many of the tanks taking damage, by shuttling the vehicles to Poland or Germany for repairs.

The Soviet experience in World War II underscores just how renewable a tank fleet can be under the best of circumstances. “Tanks might be knocked out, repaired and returned to service as many as four times during an operation,” Reynolds wrote.

“As long as repair units were able to repair all or most of the tanks which were damaged, a tank unit was able to maintain its strength, only slowly weakening due to irrecoverable losses and the time it took to repair tanks,” he added.

It has helped that, in Kyiv’s costliest armor campaigns—its counteroffensives late last year and this summer—the Ukrainians were advancing. Meaning their damaged tanks often ended up slightly behind the front line, where engineers could reach them without exposing themselves to heavy enemy fire.

After all, repairing a tank first requires towing it off the battlefield—a difficult task even when the recovery team isn’t getting shot at.

The Russian experience in Ukraine has been ... different. The Russians suffered their steepest tank losses while retreating—first from north-central Ukraine in the spring of 2022 then from northeast and southern Ukraine that fall.

The front line moved so quickly with the retreating Russians that any damaged tanks they abandoned fell into Ukrainian hands. It’s not for no reason that the Ukrainians captured at least 530 Russian tanks last year. These too may have taken the six-hour trip by road and rail to Poland for repairs.

The renewability of a tank fleet, given adequate engineering support and access to repair depots, might explain why tanks no longer top Ukraine’s wish list as it seeks additional aid from its allies. Drones, air-defense missiles, artillery shells, mine-clearing gear and radio-jammers are much higher priorities."

 


Ukrainerne reparerer altså potensielt over 83% av stridsvogner som blir satt ut av strid. Dæven.

Og ikke bare det, de flere hundre stridsvognvrakene som hadde eksplodert, helt sikkert hadde vært en kilde for resirkulering av stridsvogndeler for å reparere like mange utgåtte stridsvogner - selv om T-serien har en katastrofal designfeil som skyldes for trange rammer omkring dimensjonene i chassis og tårn, hadde russerne i det minst sørget for at alle deler i en stridsvogn er utskiftbare og relativt lett å reparere på felten for midtetidig berging (som gjør T-72 veldig merkelig ved at girsystemet i denne vil låse seg fast ved omfattende skader), T-64, T-72 og T-80 har noenlunge like komponenter helt opp til 50 %, ikke medregnet fremdriftsmaskineriet.

Men dette forutså trente besetninger og logistisk kapasitet knyttet til berging - og her er avstand til reparasjonsfasiliteter kritisk viktig, i 2022 var russerne tvunget til å la hundrevis av panserkjøretøyer råtner opp i vente på reparasjon i midtetidige depotområder fordi det er for langt til nærmest fasilitet. Ukrainerne har ikke slike ulemper, og dessuten har de egne stridsvognfabrikker med omfattende ekspertise som gjør det lett å hente inn vrak og skape noe nytt ut av restene så lenge det er nok komponenter. Russerne har liknende på gang hvor de måtte overhale stridsvogn etter stridsvogn, men fordi feltbehovet var så stor, og så mange hadde blitt utslått, slik at de i kontrast til ungarerne måtte strippe deporterte stridsvogner fremfor å hente stridsvognvrakene som forbli stående der de står. De måtte ta bort kanon, motor og essensielle komponenter for å returnere utslåtte stridsvogner eller stridsvogner som måtte tas ut av kampene for nytt kanon og motor. 

Ukrainerne har dermed fordelen ved å ha langt færre stridsvogner, de har trolig 1,000 - og kan ha halvparten i reserve, og bare unntaksvis setter inn stridsvogner på feltet, der hadde stormpanservognene som Bradley nesten overtatt, for ved å bryte feltprosedyrer hvor man stole på sin evne for å reparere utslitte våpen og utstyr, har disse blitt brukt med hell ved Avdijivka. Vi har i flere opptak sett hvordan konsentrerte og langvarig ildgivning virker ganske godt, som da tre MT-LB ble ødelagt med 25mm granater. Dette kritiseres av NATO-offiserer som mener det kunne skade maskinkanonen som vil bli sterkt oppvarmet. Men ukrainerne demonstrert at slike våpenbruk er uunngåelig i strid mellom likestilte motstandere - og at evnen for å fikse utstyret for lengest mulig benyttelse er fremdeles svært essensielt i en moderne krig basert på teknologi omkring mobilitet, ildkraft og utholdenhet.

Hvis et våpen kan faller fra hverandre etter lang og trofast tjeneste, er dette et vellykket våpen. 

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 4
Lenke til kommentar
9 hours ago, Copium247 said:

personlig næringsdrivende, og selskaper. Da må alle bidra uansett hva de måtte mene.

Hvorfor dette hatet mot næringsdrivende og private selskaper? Hvorfor er det alltid næringslivet som skal bidra mest?

I 2004 var det 0% skatt for salg av egen bolig du har bodd i. I 2023 er det fortsatt 0% om du har bodd i egen bolig siste året.

I 2004 var det 0% i utbytteskatt - i 2023 er utbytteskatten gått opp til nesten 38% med økning to år på rad, med rødgrønn regjering. SV prøvde også å øke den til 42 % i årets budsjettforslag. (Skatt på krypto f.eks. er 22%, salg av egen bolig 0% eller 22%, penger i banken med omtrent 0 risiko er kun 22% skatt). Legg merke til at de private selskapene skal "tas"  Mange partier prøver også å forby private selskaper, f.eks. private barnehager (SV). 

Jeg foreslår du får verditakst på boligen din (om du har) og betaler 38% av verdistigningen, siden du kjøpte den, i støtte til Ukraina. Det samme som en bedriftseier må betale om han selger bedriften sin, eller aksjer.

Endret av Cervinus
  • Liker 5
Lenke til kommentar
bojangles skrev (11 timer siden):

Mange er grådig imponert over alt Trump har fått til på privaten, hvordan han bygde et forretningsimperium og ble millionær. Til dem vil jeg bare minne om at den enkleste måten å bli millionær på er å starte som milliardær, slik som Trump gjorde. 

Trump startet vel med farens milliarder, kjørte flere firmaer konkurs, og måtte stadig reddes av farens penger?

 

  

Quakecry skrev (10 timer siden):

Jo. For amerikanere flest, arbeiderklassen, så er det absolutt forståelig at Ukraina ikke er noe de tenker på eller ønsker å ha det verre på bekostning av. Folk flest i Norge tenker ikke engang på Ukraina lengre. Du kan ikke ærlig talt forvente at for en gjennomsnittlig person så er Ukraina prioritet nr 1.

Poenget er at de ikke har det verre på bekostning av Ukraina. Tvert imot, 90% av pengene satt av til å hjelpe Ukraina brukes i USA, og skaper arbeidsplasser og øker folks levestandard.

Og så er det en enorm forskjell på å ikke gå og tenke konstant på Ukraina, og aktivt prøve å undergrave hjelpen til Ukraina og presse frem diktatur og mer drap på ukrainere. Uansett, "folk flest" trenger ikke tenke så mye på Ukraina så lenge hjelpen fortsetter.

Endret av Markiii
  • Liker 9
Lenke til kommentar
Markiii skrev (4 minutter siden):

Trump startet vel med farens milliarder, kjørte flere firmaer konkurs, og måtte stadig reddes av farens penger?

Eg har lest ein påstand at om DT berre hadde satt arven etter faren i indeksfond hadde han hatt 3 ganger så mye penger som han har i dag.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
36 minutes ago, Markiii said:

Trump startet vel med farens milliarder, kjørte flere firmaer konkurs, og måtte stadig reddes av farens penger?

 

  

Poenger er at de ikke har det verre på bekostning av Ukraina. Tvert imot, 90% av pengene satt av til å hjelpe Ukraina brukes i USA, og skaper arbeidsplasser og øker folks levestandard.

Og så er det en enorm forskjell på å ikke gå og tenke konstant på Ukraina, og aktivt prøve å undergrave hjelpen til Ukraina og presse frem diktatur og mer drap på ukrainere. Uansett, "folk flest" trenger ikke tenke så mye på Ukraina så lenge hjelpen fortsetter.

Det sistnevnte gjør vel ikke amerikanere flest. Akkurat som at nordmenn flest tenker ikke på Ukraina i det daglige. 

Lenke til kommentar
Markiii skrev (3 minutter siden):

Når skal disse EU-idiotene (eller demokratier generelt) skjønne at man ikke kan forhandle med terrorister og andre pur onde skapninger? De skjønner bare brutalitet og makt. Hvis man prøver å forhandle og gi etter i håp om noe tilbake, så lukter de svakhet og blir bare enda mer ivrige etter å lage djevelskap.

Nå får det snart være nok.

 

  

Han troller. Hele kontoen er ment å overdrive og parodiere støtte til Ukraina.

Orban har gitt seg for øyeblikket. Men ham og hans allierte må man holde et øyne med i fremtiden. 

«Europeere og deres ledere må forstå faren ved dette øyeblikket i historien. Krig har kommet til Europa - og det er i økende grad sannsynlig at den kommer til Asia også. Det kan være mulig, ved å hjelpe Ukraina i dens eksistensielle kamp mot Russland, å begrense krigens spredning. Men å late som om det ikke er krig er det samme som å overgi seg på forhånd.»

Slår alarm om Europas forsvarsevne og Russlands opprustning: – En trussel (msn.com)

Ettersom USA har fått et meget alvorlig problem med et uforutsigbar og utilregnelig parti, republikanerne, som ubønnhørlig nærmere seg åpen borgerkrig, er det åpenbart at de europeiske militærmaktene må ruste helt opp - vi må ha en krigsopprustning snarest mulig ved å tilsidesette alle hemmende lover og åpner for statsstøtte av forsvarsindustrien, som burde dels renasjonaliseres for å returnere til 1990-tilstand. Vi trenger kampfly snarest mulig. Det må bli slutt på kostbare fancy våpensystemer med for lang leveringstid og for høye driftsutgifter. Vi trenger artilleri og bakkesystemer for våre hærer som hadde vært neglisjert i altfor lang tid. Vi må lære opp nye offiserer og sette inn mer realistiske stridsdoktriner ettersom NATOs doktrine har feilet i Ukraina. Vi må ha rekrutteringsfasiliteter, nye baser, nye barakker, nye våpendepoter, - enhver som hadde blitt lagt ned siden 2001. 

Frankrike kan ikke fortsette med intervensjonskorpsdoktrinen som hadde vært gjeldende i lang tid, ved å betrakte sine styrker som intervensjonsstyrker i fremmed land som Afrika. Tyskland må stanse all pasifistisk forsøk på sabotasje av egne militærskapasitet og bygge ut nye panserarmeer snarest mulig. De to landene må bli kjernen i et felleseuropeisk forsvar - og de trenger minst en halv million stridstrente menn. Det er bare 180,000 soldater i begge land. Polen er godt i gang, Tusk kommer ikke til å halte opprustningen selv om han vil kutte i utgifter annetsteds, med 300,000 soldater underveis - og kan bli meget viktig for det felleseuropeiske forsvaret. Nederland og Belgia må slutte seg til det fransk-tyske forsvaret og ettersom tiden er for knapt, må landene avstilt sine styrkene som integrerte deler - med felles militærsmateriell som må produseres i store kvantiteter. 

Spania må man dessverre ikke regner med, i likhet med Italia, for selv om disse kan oppruste, er de for langt mot sør og for viktig for forsvaret i Middelhavsregionen. Der må man kontre potensielle trusler fra Tyrkia og islamister. Hellas, Bulgaria og Romania samt Kroatia må demme inn Serbia mens Tsjekkia og Romania må demme inn Ungarn (til Orban er fjernet) - og kan ikke bidra meget til forsvaret mot Russland. Sverige, Danmark og Norge må rustes opp så raskt som mulig, og heldigvis er det en sterk forsvarsindustri i Sverige og Finland. Man vil til sammen utgjøre en skandinavisk front som vil beskytte Baltikum sammen med Polen.

Ettersom USA ikke kan mer betraktes som en troverdig militærspartner fordi det amerikanske folket har blitt gal, slik at man risikere at de vil snuble inn i en borgerkrig med Trumps retur til makten, kan ikke det felleseuropeiske forsvaret basere sitt materielle behovet på amerikanske fabrikker.

Vi trenger minst 2,000 stridsvogner, 3,000 artilleristykker (rakett og granat) og 8,000 pansrede transportkjøretøyer i 2024-2032 for alle nevnte NATO-medlemmer. Mye av det USA har, med unntak av HIMARS og få andre, er nemlig utdatert, og de har bare så vidt startet arbeidet på nyere våpensystemer for å erstatte M1, Bradley og M109. I Europa er det derimot nyere og mer kapable våpensystemer som kan settes i masseproduksjon, og man kan kjøpe fra andre land som Sør-Korea uten problemer i kontrast til USA. Vi må ha evne for å kunne bruke amerikansk våpen, utstyr og fly, og det snarest mulig fordi europeerne aldri hadde hell med seg på det aeronautiske feltet. F-35 er meget viktig. Men fly som FA-50, Gripen og andre burde være av stor interesse, ettersom man trenger integrerte og digitaliserte våpenplattformer fremfor tradisjonelle fly som før. Og luftvern. Spesielt luftvern. Her sliter man sterkt med at amerikanerne nærmest dominere elektronikkfeltet - slik at de europeiske motstykkene er for dårlig som for eksempel mot Patriot. 

Vi trenger til sammen en million soldater i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Polen og minst 100,000 soldater i alle fire skandinaviske landene, med kapasitet for en lik stor eller større reservestyrke. Disse soldatene kommer dessuten til å bli viktig for interne ro i de berørte landene som nå står foran alvorlige sosialkulturelle problemer. 

Man burde dessuten satser sterkt på AI-teknologi, automatisering av bakkesystemer som kamproboter, anti-drone teknologi, dronestridsmidler og EW krigføring. Alt dette må bygges innenfor "den germanske sfæren" - det vil si Nordvest-Europa med Storbritannia, Benelux, Frankrike, Tyskland, Polen og Skandinavia. 

Problemet i dag, er om den inkompetente ledelsen i dagens EU/EØS er i stand til å innse at det er krig i deres hjemtrakter, og at Putin har ambisjoner om å muliggjøre en storkrig mot resten av Europa selv etter hans bortgang. I USA har det nylig blitt vedtatt en lov som forbyr teknologioverføring til Russland, EU burde gjøre det samme. 

Vi trenger de sentraleuropeiske armeene oppstilt i Frankrike, Tyskland og Polen samt Storbritannia når Russland har rustet helt opp, tidligst i 2028 og senest i 2030. Dessuten burde tyskerne og franskmennene ha felles atomvåpenstyrke med angivelige 500 stridshoder, kanskje flere. 

Europa står foran meget farlige tider. 

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
JK22 skrev (25 minutter siden):

Orban har gitt seg for øyeblikket. Men ham og hans allierte må man holde et øyne med i fremtiden. 

«Europeere og deres ledere må forstå faren ved dette øyeblikket i historien. Krig har kommet til Europa - og det er i økende grad sannsynlig at den kommer til Asia også. Det kan være mulig, ved å hjelpe Ukraina i dens eksistensielle kamp mot Russland, å begrense krigens spredning. Men å late som om det ikke er krig er det samme som å overgi seg på forhånd.»

Slår alarm om Europas forsvarsevne og Russlands opprustning: – En trussel (msn.com)

Ettersom USA har fått et meget alvorlig problem med et uforutsigbar og utilregnelig parti, republikanerne, som ubønnhørlig nærmere seg åpen borgerkrig, er det åpenbart at de europeiske militærmaktene må ruste helt opp - vi må ha en krigsopprustning snarest mulig ved å tilsidesette alle hemmende lover og åpner for statsstøtte av forsvarsindustrien, som burde dels renasjonaliseres for å returnere til 1990-tilstand. Vi trenger kampfly snarest mulig. Det må bli slutt på kostbare fancy våpensystemer med for lang leveringstid og for høye driftsutgifter. Vi trenger artilleri og bakkesystemer for våre hærer som hadde vært neglisjert i altfor lang tid. Vi må lære opp nye offiserer og sette inn mer realistiske stridsdoktriner ettersom NATOs doktrine har feilet i Ukraina. Vi må ha rekrutteringsfasiliteter, nye baser, nye barakker, nye våpendepoter, - enhver som hadde blitt lagt ned siden 2001. 

Frankrike kan ikke fortsette med intervensjonskorpsdoktrinen som hadde vært gjeldende i lang tid, ved å betrakte sine styrker som intervensjonsstyrker i fremmed land som Afrika. Tyskland må stanse all pasifistisk forsøk på sabotasje av egne militærskapasitet og bygge ut nye panserarmeer snarest mulig. De to landene må bli kjernen i et felleseuropeisk forsvar - og de trenger minst en halv million stridstrente menn. Det er bare 180,000 soldater i begge land. Polen er godt i gang, Tusk kommer ikke til å halte opprustningen selv om han vil kutte i utgifter annetsteds, med 300,000 soldater underveis - og kan bli meget viktig for det felleseuropeiske forsvaret. Nederland og Belgia må slutte seg til det fransk-tyske forsvaret og ettersom tiden er for knapt, må landene avstilt sine styrkene som integrerte deler - med felles militærsmateriell som må produseres i store kvantiteter. 

Spania må man dessverre ikke regner med, i likhet med Italia, for selv om disse kan oppruste, er de for langt mot sør og for viktig for forsvaret i Middelhavsregionen. Der må man kontre potensielle trusler fra Tyrkia og islamister. Hellas, Bulgaria og Romania samt Kroatia må demme inn Serbia mens Tsjekkia og Romania må demme inn Ungarn (til Orban er fjernet) - og kan ikke bidra meget til forsvaret mot Russland. Sverige, Danmark og Norge må rustes opp så raskt som mulig, og heldigvis er det en sterk forsvarsindustri i Sverige og Finland. Man vil til sammen utgjøre en skandinavisk front som vil beskytte Baltikum sammen med Polen.

Ettersom USA ikke kan mer betraktes som en troverdig militærspartner fordi det amerikanske folket har blitt gal, slik at man risikere at de vil snuble inn i en borgerkrig med Trumps retur til makten, kan ikke det felleseuropeiske forsvaret basere sitt materielle behovet på amerikanske fabrikker.

Vi trenger minst 2,000 stridsvogner, 3,000 artilleristykker (rakett og granat) og 8,000 pansrede transportkjøretøyer i 2024-2032 for alle nevnte NATO-medlemmer. Mye av det USA har, med unntak av HIMARS og få andre, er nemlig utdatert, og de har bare så vidt startet arbeidet på nyere våpensystemer for å erstatte M1, Bradley og M109. I Europa er det derimot nyere og mer kapable våpensystemer som kan settes i masseproduksjon, og man kan kjøpe fra andre land som Sør-Korea uten problemer i kontrast til USA. Vi må ha evne for å kunne bruke amerikansk våpen, utstyr og fly, og det snarest mulig fordi europeerne aldri hadde hell med seg på det aeronautiske feltet. F-35 er meget viktig. Men fly som FA-50, Gripen og andre burde være av stor interesse, ettersom man trenger integrerte og digitaliserte våpenplattformer fremfor tradisjonelle fly som før. Og luftvern. Spesielt luftvern. Her sliter man sterkt med at amerikanerne nærmest dominere elektronikkfeltet - slik at de europeiske motstykkene er for dårlig som for eksempel mot Patriot. 

Vi trenger til sammen en million soldater i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og Polen og minst 100,000 soldater i alle fire skandinaviske landene, med kapasitet for en lik stor eller større reservestyrke. Disse soldatene kommer dessuten til å bli viktig for interne ro i de berørte landene som nå står foran alvorlige sosialkulturelle problemer. 

Man burde dessuten satser sterkt på AI-teknologi, automatisering av bakkesystemer som kamproboter, anti-drone teknologi, dronestridsmidler og EW krigføring. Alt dette må bygges innenfor "den germanske sfæren" - det vil si Nordvest-Europa med Storbritannia, Benelux, Frankrike, Tyskland, Polen og Skandinavia. 

Problemet i dag, er om den inkompetente ledelsen i dagens EU/EØS er i stand til å innse at det er krig i deres hjemtrakter, og at Putin har ambisjoner om å muliggjøre en storkrig mot resten av Europa selv etter hans bortgang. I USA har det nylig blitt vedtatt en lov som forbyr teknologioverføring til Russland, EU burde gjøre det samme. 

Vi trenger de sentraleuropeiske armeene oppstilt i Frankrike, Tyskland og Polen samt Storbritannia når Russland har rustet helt opp, tidligst i 2028 og senest i 2030. Dessuten burde tyskerne og franskmennene ha felles atomvåpenstyrke med angivelige 500 stridshoder, kanskje flere. 

Europa står foran meget farlige tider. 

Godt innlegg. Vesten har en rekke 80- og 90-tallsplattformer som fortsatt er svært, svært effektive, og billigere å masseprodusere enn "fremtidsteknologier" som F-35. Disse kan moderniseres og bygges i større kvantum. Vi trenger top-of-the-line høyteknologi som F-35, men vi trenger også mengde og bredde, for eksempel moderniserte F-15-varianter, for å fortsette flyanalogien. Samme med luftvern, utvikle enkle plattformer som kan spres i store antall ut over våre enorme områder, i tillegg til de avanserte point defence-plattformene som Patriot.

Krigen i Ukraina viser nå at mye av 70- og 80-tallsteknologien ikke er utdatert i det hele tatt. Vi må ikke bli så opptatte av å pensjonere eldre teknologier, det er mye viktigere å kunne holde ut på slagmarken.

Endret av superrhino
  • Liker 7
Lenke til kommentar
JK22 skrev (36 minutter siden):

Vi må lære opp nye offiserer og sette inn mer realistiske stridsdoktriner ettersom NATOs doktrine har feilet i Ukraina.

Også har vi den igjen. Hvordan kan NATOs doktrine feile når den ikke har vært testet? Ukraina er ikke NATO. De har et post-sovjetisk forsvar hvor mange elementer er forsøkt oppgradert til NATO-standard men de har ikke kommet i mål og de har ikke på noe tidspunkt hatt den luftoverlegenheten som er en del av NATOs doktrine.

For øvrig er jeg enig, det er på høy tid at vi ruster opp. Uansett er den største faren at vi ikke er villige til å bruke den makten vi tross alt har. Vi risikerer å tape på walkover.

  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   1 medlem

×
×
  • Opprett ny...