Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

superrhino · 2. november 2023

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

NATO har omkring 3,5 millioner aktive militære. Russland har under 1 million. Og NATO kan mobilisere mye mer enn Russland.

Russland har ingen sjanse i en konvensjonell krig med NATO.

3,5 millioner som trenger en enorm og effektiv militær-industri i ryggen.

the 3 X · 2. november 2023

superrhino skrev (8 minutter siden):

3,5 millioner som trenger en enorm og effektiv militær-industri i ryggen.

ruzzland er en vits...det har de vist hele verden med den elendige krigføringen de har vist i Ukraina

Espen Hugaas Andersen · 2. november 2023

15 minutes ago, superrhino said:

3,5 millioner som trenger en enorm og effektiv militær-industri i ryggen.

De har det. Det finnes ingen større militær industri enn i vesten.

Som et eksempel brukte USA omkring 1000 millarder dollar på krigen i Irak, eller ca $150 mrd/år over 7 år. Russlands totale militære budsjett for 2023 er $84 mrd, og økonomien er i knestående pga det. Og USA er bare ett land i NATO.

Utfordringen er ikke størrelsen på militærindustrien. Det er at den er ikke tiltenkt en krig ala den Ukraina har, men sinnsyk artilleribruk. Men NATO har andre våpen som ville sørge for at denne type krig ikke kunne inntreffe i en konvensjonell krig med NATO.

Slik sinnsyk artilleribeskytning krever enorm logistikk, f.eks har Russland mottatt 1000 containere med ammunisjon fra Nord-Korea. Disse containerene ville ikke kunne fraktes gjennom russland om f.eks alle jernbanebroene eksploderte.

Ukraina har kapabilitene som kreves til å gjennomføre noe sånt, ettersom vi ikke har donert utstyr med veldig lang rekkevidde (250-2000 km), og uansett ikke tillater bruk av vestlige langtrekkende våpen på russisk jord.

Endret 2. november 2023 av Espen Hugaas Andersen

superrhino · 2. november 2023

the 3 X skrev (2 minutter siden):

ruzzland er en vits...det har de vist hele verden med den elendige krigføringen de har vist i Ukraina

ja, men russerne må fortsatt kastes ut av områdene de okkuperer, og dette vil kreve mye av NATO.

JK22 · 2. november 2023

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

NATO hadde gruset Russlands evne til å projisere militær styrke utenfor sine egne grenser i løpet av en ettermiddag.

Med hva? La oss se hva som skje hvis russerne i februar 2022 rykket inn i Baltikum; de ville ha avansert svært raskt og nådd sine objektene med kortest mulig tidsforbruk fordi den russiske krigsdoktrinen var basert på en rask lynkrig for å ta så mye som mulig, og deretter holde stand med alle midler mot kommende NATO-angrep. Man hadde den gang - i både Washington og Kreml - en tro om at russerne vil ikke vinne en utmattelseskrig mot NATO og dermed satser på å gjøre krigen så kostbart som mulig for NATO-styrkene.

Det var for få flybaser i Polen og Tyskland, kampfly må nemlig være bare et par hundre kilometer eller mindre vekk fra slagmarken uten et behov for tankfly, og man kan ikke konsentrere mange fly med tilhørte personell og utstyr på flybaser uten konsekvenser. Man har bare flerrolles fly som regel, som fungere for det meste som stand-off angrepsplattformer, og disse måtte bruke kostbare ammunisjon som innbar tidskrevende etterretningsinnsats i møte med en avanserende og koordinert arme på 100,000 soldater og 20,000 kjøretøyer/militærsystemer. Napalm er forbudt. Likedan klasevåpen. Sanne områdesdekkende våpen er det bare USA som har, og selv da er det sterkt begrenset. Teppebombing umulig. Man nå da angripe etter samme mønster som i våren 1940 med sveiter av individuelle fly mot flyttbare mål som beskyttes med kampluftvern.

I beste fall vil bare få dusin fly kunne settes inn, da mange fly måtte avdeles for luftherredømmeetablering i møte med russiske flystyrker. Det vil ikke være nok tid eller våpen for å ta ut russernes styrkene eller få avgjørende effekt i løpet av kort tid som "en ettermiddag". Og mange av flyene vil bli skutt ned av russerne, slik at dette kan følge til lammende effekter - det må påpekes at de vestlige flystyrkene stort sett utkjempet statiske krig helt siden Vietnamkrigens slutt, mot statiske stasjonerte bakkestyrker i begrensede kriger fra et territorialt perspektiv. I en bevegende krig er det helt annerledes, til dette trenger NATO taktiske nærstøtte med angrepsfly - som hadde helt forsvunnet.

Krigen vil være for flytende, for raskt og for lite oversiktlig for at flystyrkene basert på stand-off angrepsplattformer med hovedvekt på presisjonsvåpen skal kunne påvirke begivenhetene - og dette var NATO-offiserer i viten om, for dem er logistiske mål, kommandosentre og etablerte militære holdepunkter vitalt for forsyningstilgang til de fremste styrkene først og fremst vektlagt. Nå ser vi at dette ikke holder mål, for russerne tilpasser seg raskt og at slike angrep bli ineffektivt om dette ikke kan koordineres med bakkeoperasjoner annetsteds. Da trenges det fly og helikoptre som kan angripe armeen i Baltikum, men disse er det altfor få av.

Med hundre våpen er det umulig å stoppe en arme på 100,000 menn, selv med ett tusen våpen vil det ikke være merkbart - det må titusener til. Så snart russerne hadde forskanset seg, reist sterke luftvernparaplyer og deretter etablerte sikre forbindelsesveger må dette brytes ned, og dette kunne ikke skje raskt. Det tar tid.

De fysiske naturlovene gjør dette helt umulig. NATO vil vinne, men ved å ødelegge enhver i Baltikum fordi uten napalm, WP og klasevåpen må man ha logistikk - som vi nå vet ikke er der i den første plassen. Det var ikke nok ammunisjon. Det var ikke nok utstyr. Det var ikke nok våpen. Den russiske ildkraften per militærenheten er langt større enn standard i NATO, en russisk kompani kan beseire en tysk bataljon i ildkraft alene.

NATO kunne ikke vinne en krig mot Russland i februar 2022. Mange amerikanske offiserer hadde i smug uttrykket tvil om USA er kapabelt for å føre en krig uten sine flystyrkene. NATO har for dårlig med luftvern slik at flybasene den gang ville bli angrepet med TBM og kryssermissiler, i dag må man også regne med selvmordsdronefly som Shahed.

Gouldfan · 2. november 2023

Espen Hugaas Andersen skrev (47 minutter siden):

NATO har omkring 3,5 millioner aktive militære. Russland har under 1 million. Og NATO kan mobilisere mye mer enn Russland.

Russland har ingen sjanse i en konvensjonell krig med NATO.

Om det virkelig ble en fight, hadde vi banket Russland tilbake til steinalderen...

The good will prevail, da måtte vi hatt en solid omstilling, men det hadde vi klart...

JK22 · 3. november 2023

superrhino skrev (1 time siden):

3,5 millioner som trenger en enorm og effektiv militær-industri i ryggen.

Korrekt. Utenom USA er det bare Hellas og Tyrkia som har ekte konvensjonelle armeer verdt navnet, og Tyrkia er selvsagt falt helt utenfor pga. Erdogan, mens republikanerne er blitt et meget stort problem i USA. Militærindustrien i EU/EØS er bare en tidel av hva den hadde vært, og selv i USA er det oppstått problemer da det var innsett at man hadde tilpasset seg konseptet omkring lavintensitetskonflikter og kortvarige kriger slik at evnen for sanne mellomstatlige krig med jevnsterke eller tallmessige overlegne motstanderne har blitt svekket. USA må dessuten ha store deler av sitt militærvesen annetsteds enn i Europa, med tanke på Midtøsten og Øst-Asia. Dessuten lider NATO av problemet med at militærstyrkene er spredt i et stort kontinent i mange separate medlemstater - Ungarn og Slovakia vil helt sikkert nektet å komme i krig mot Russland - mens Russland har bare en felles grense mot vest, og vennlige forhold med Kina, den eneste militærmakten som utgjør en potensiell trussel utenom NATO.

Det er ikke statistikk som vinner krig. Og det er ikke sikkert at NATO kan vinne en krig mot hvemsomhelst - så lenge dagens inkompetente ledelsen står ved makten. Det er nå bare tre måneder igjen før man rundet av to år, og så langt er det ikke sett tegn på opprustning innad i NATO, de tyske politikerne fikk sjokkskader da de realisert at man kunne kaste bort hele hauger av penger uten å se flikken av et våpen fordi militærindustrien simpelt ikke kan levere det disse trenger uten en politisk vilje for opprustning. Vi ser overalt at man prøvd og prøvd å oppruste uten å ha den nødvendige viljen. Biden har nektet og nektet å gjøre bruk av hans fullmakter for å iverksette krigsproduksjon. Saken omkring Nammo i Norge er blitt så skandaløst at all våpenproduksjon kan bli lagt ned i verste fall. Hadde opprustningen gått i orden, ville vi ikke hatt problemer med at Ukraina kan risikere å tape krigen.

Faktisk - det er nå troende at regjeringer vil heller stoppe og ber om humanitære pauser og hindre egne generaler enn å føre krig slik den burde føres, etter det vi har sett omkring Hamas-krigen. Vi kan ikke vinne en krig med denne gjengen av presidenter og statsministre som er for bløthjertede og for forsiktig som kortsiktig.

Fra Ukraina fortsetter stridighetene, det kommer snart til et punkt hvor Zelenskyj må ta fornuften fanget og beordre halt i alle offensiver, for det blir bare mer og mer åpenbart at egne styrkene slites ned altfor raskt, og at Vesten er uten av stand til å levere nok militærsmateriell. Russerne kunne miste 300-400 panserkjøretøyer som sett i oktober 2023 uten å la seg hindres fra å lansere nye kostbare angrep, fordi de er overbevist om at ukrainerne kommer til å bryte sammen. Og mye tyder på det, de ukrainske styrkene har lidd stor tap, spesielt i møte med artilleri og glidebomber.

Ukraina trenger 400 stridsvogner, 2,000 pansrede transportkjøretøyer, 1,000 skyts, 100-200 ATACMS, 200 SAM systemer, 300 Storm Shadow og 100,000 droner av alle typer samt tre-fire millioner 105mm-, 120mm- og 155mm granater og deretter en halv million raketter for 122mm rakettbatteri. Men de trenger menn. De må ha 250,000 nye menn som må trenes for mange måneder.

De trenger BVR-kapable fly for å stoppe glidebombeangrep og flyangrep. De trenger SAM for å stoppe kryssermissilangrep. De trenger avanserte ECCM for å motarbeide russisk jamming og jamme russerne. De trenger avanserte kommunikasjonsteknologi, og ikke minst sensorteknologi. De må være raskere, mer årvåkent og effektivere enn russerne, spesielt på det elektroniske feltet.

Dette kan ikke NATO hoste opp på mange måneder. Det viktigste er å sørge for ammunisjon, men da må ukrainerne forbli 100 % defensivt og kun bare angripe for defensive formål.

Miraklet stadig utsettes og utsettes uten stans.

Brother Ursus · 3. november 2023

Brother Ursus · 3. november 2023

NATO har mange fler ben å stå på. Russernes offensive evne er ganske så kaputt. Om det er vanskelig for Ukraina å avansere, så er det nesten umulig for russerne. NATO har alltid lent seg på luftherredømme. Nå er heldigvis ikke Russlands antiluftskyts så potent som fryktet. Og da er det null sjans for at russerne vil klare å motstå NATO.

F-16 blir nok ingen gamechanger, og vi vil nok se tap av fly, men de vil tilføre Ukraina ekstremt viktig kapasitet i form av fleksibilitet og evne til å svare raskt og konkret med et veldig stort antall forskjellige våpen og oppdragstyper.

Brother Ursus · 3. november 2023

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/VPJA8W/slik-tjener-putin-paa-krigen

Slik tjener Putin på krigen

Vladimir Putin vil utnytte krigen i Midtøsten til egen fordel. Det avleder verdens oppmerksomhet fra Russlands krigføring i Ukraina.

Putin hevder at USA og allierte ikke ønsker fred, men kaos i Midtøsten. Han hevder at Vesten skaper splittelse ved hjelp av løgner, provokasjoner og aggresjon.

Det er imidlertid en mer dekkende beskrivelse av hvordan Russland opptrer.

Dragavon · 3. november 2023

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Det er imidlertid en mer dekkende beskrivelse av hvordan Russland opptrer.

putlers russland er rett og slett kreft 💩

Espen Hugaas Andersen · 3. november 2023

7 hours ago, JK22 said:

Med hva? La oss se hva som skje hvis russerne i februar 2022 rykket inn i Baltikum; de ville ha avansert svært raskt og nådd sine objektene med kortest mulig tidsforbruk fordi den russiske krigsdoktrinen var basert på en rask lynkrig for å ta så mye som mulig, og deretter holde stand med alle midler mot kommende NATO-angrep. Man hadde den gang - i både Washington og Kreml - en tro om at russerne vil ikke vinne en utmattelseskrig mot NATO og dermed satser på å gjøre krigen så kostbart som mulig for NATO-styrkene.

Det virker nesten som du tror at NATO ikke hadde forberedt seg for en invasjon, om Russland skulle begynne å bygge opp styrker. NATO visste at Russland ville invadere Ukraina flere måneder i forkant, og ville også ha visst om en forestående invasjon av Baltikum.

Når NATO hadde innsett at Russland forberedte seg for krig ville de sendt mer styrker og materiell til Baltikum og Polen.

7 hours ago, JK22 said:

Det var for få flybaser i Polen og Tyskland, kampfly må nemlig være bare et par hundre kilometer eller mindre vekk fra slagmarken uten et behov for tankfly, og man kan ikke konsentrere mange fly med tilhørte personell og utstyr på flybaser uten konsekvenser. Man har bare flerrolles fly som regel, som fungere for det meste som stand-off angrepsplattformer, og disse måtte bruke kostbare ammunisjon som innbar tidskrevende etterretningsinnsats i møte med en avanserende og koordinert arme på 100,000 soldater og 20,000 kjøretøyer/militærsystemer. Napalm er forbudt. Likedan klasevåpen. Sanne områdesdekkende våpen er det bare USA som har, og selv da er det sterkt begrenset. Teppebombing umulig. Man nå da angripe etter samme mønster som i våren 1940 med sveiter av individuelle fly mot flyttbare mål som beskyttes med kampluftvern.

NATO har noe sånt som 40.000 soldater på grensen mot Russland i dag, og det er bare for politiske grunner. Om Russland begynte å bygge opp slike styrker som du forutsetter ville NATO øke antallet soldater til 100-200.000. Og fortsatte de å øke ville NATO også fortsette å øke. Det ville så klart også utplasseres Abrams, Leopard, Bradley, CV90, osv, osv.

I tillegg kan man forvente at det ville plasseres 1-3 hangarskip i regionen. Trolig en Queen Elizabeth-klasse (med inntil 40 fly) og en Nimitz-klasse (med inntil 90 fly). Kanskje også flere hangarskip, utifra hvor stor trusselen ble vurdert til å være. Luftvåpnene i Polen, Tyskland, osv ville også settes i høy beredskap og en del fly ville trolig flyttes nærmere Russland.

7 hours ago, JK22 said:

I beste fall vil bare få dusin fly kunne settes inn, da mange fly måtte avdeles for luftherredømmeetablering i møte med russiske flystyrker. Det vil ikke være nok tid eller våpen for å ta ut russernes styrkene eller få avgjørende effekt i løpet av kort tid som "en ettermiddag". Og mange av flyene vil bli skutt ned av russerne, slik at dette kan følge til lammende effekter - det må påpekes at de vestlige flystyrkene stort sett utkjempet statiske krig helt siden Vietnamkrigens slutt, mot statiske stasjonerte bakkestyrker i begrensede kriger fra et territorialt perspektiv. I en bevegende krig er det helt annerledes, til dette trenger NATO taktiske nærstøtte med angrepsfly - som hadde helt forsvunnet.

Det ville nok dedikeres i området 200 fly til å banke ned en Russisk offensiv, i tillegg til noen hundre fly dedikert til andre oppgaver. I hovedsak ville det benyttes F-35 nært frontlinjene, ettersom de ikke vil være særlig truet av russisk luftvern, og det ville regne JDAM hele døgnet mot spydspissen av den russiske offensiven. (Og ikke bare de puslete 500-lb JDAM som Ukraina har mottatt. Også 1000-lb og 2000-lb.)

Samtidig ville det jobbes med å ta ut alt mulig av mål lengre bak frontlinjene. Det ville regne HARM, Tomahawk, ATACMS, og alt annet.

7 hours ago, JK22 said:

Med hundre våpen er det umulig å stoppe en arme på 100,000 menn, selv med ett tusen våpen vil det ikke være merkbart - det må titusener til. Så snart russerne hadde forskanset seg, reist sterke luftvernparaplyer og deretter etablerte sikre forbindelsesveger må dette brytes ned, og dette kunne ikke skje raskt. Det tar tid.

Det ville være titusenvis av våpen. Store styrkedeployeringer kan ikke gjøres i skjul, og NATO ville ha all tid til å omdisponere sine styrker til trusselen. Om det er noe du tenker at NATO måtte ha, og du har rett, så ville det være utplassert.

7 hours ago, JK22 said:

NATO kunne ikke vinne en krig mot Russland i februar 2022. Mange amerikanske offiserer hadde i smug uttrykket tvil om USA er kapabelt for å føre en krig uten sine flystyrkene. NATO har for dårlig med luftvern slik at flybasene den gang ville bli angrepet med TBM og kryssermissiler, i dag må man også regne med selvmordsdronefly som Shahed.

NATO flybaser ville treffes av Russiske missiler. Det er ikke til å unngå, men med lagring av fly hovedsaklig i sheltere, mange flybaser, og det at alle flybaser er forberedte på å utbedre skader på rullebane, så er det usannsynlig at flybaser ville tas ut av drift veldig lenge (så fremt det ikke benyttes atomvåpen). I tillegg har man hangarskipene. Hangarskipene ville være ganske trygge. Den største trusselen ville nok være ubåter, men man kunne forvente at Østersjøen ville fylles opp av Los Angeles-klasse og Virginia-klasse ubåter. Alle Russiske overflateskip i Østersjøen ville synkes første dag i krigen.

Endret 3. november 2023 av Espen Hugaas Andersen

JK22 · 3. november 2023

Espen Hugaas Andersen skrev (5 minutter siden):

Det virker nesten som du tror at NATO ikke hadde forberedt seg for en invasjon, om Russland skulle begynne å bygge opp styrker. NATO visste at Russland ville invadere Ukraina flere måneder i forkant, og ville også ha visst om en forestående invasjon av Baltikum.

Når NATO hadde innsett at Russland forberedte seg for krig ville de sendt mer styrker og materiell til Baltikum og Polen.

NATO har noe sånt som 40.000 soldater på grensen mot Russland i dag, og det er bare for politiske grunner. Om Russland begynte å bygge opp slike styrker som du forutsetter ville NATO øke antallet soldater til 100-200.000. Og fortsatte de å øke ville NATO også fortsette å øke. Det ville så klart også utplasseres Abrams, Leopard, Bradley, CV90, osv, osv.

I tillegg kan man forvente at det ville plasseres 1-3 hangarskip i regionen. Trolig en Queen Elizabeth-klasse (med inntil 40 fly) og en Nimitz-klasse (med inntil 90 fly). Kanskje også flere hangarskip, utifra hvor stor trusselen ble vurdert til å være. Luftvåpnene i Polen, Tyskland, osv ville også settes i høy beredskap og en del fly ville trolig flyttes nærmere Russland.

Det ville nok dedikeres i området 200 fly til å banke ned en Russisk offensiv, i tillegg til noen hundre fly dedikert til andre oppgaver. I hovedsak ville det benyttes F-35 nært frontlinjene, ettersom de ikke vil være særlig truet av russisk luftvern, og det ville regne JDAM hele døgnet mot spydspissen av den russiske offensiven. (Og ikke bare de puslete 500-lb JDAM som Ukraina har mottatt. Også 1000-lb og 2000-lb.)

Samtidig ville det jobbes med å ta ut alt mulig av mål lengre bak frontlinjene. Det ville regne HARM, Tomahawk, ATACMS, og alt annet.

Det ville være titusenvis av våpen. Store styrkedeployeringer kan ikke gjøres i skjul, og NATO ville ha all tid til å omdisponere sine styrker til trusselen. Om det er noe du tenker at NATO måtte ha, og du har rett, så ville det være utplassert.

NATO flybaser ville treffes av Russiske missiler. Det er ikke til å unngå, men med lagring av fly hovedsaklig i sheltere, mange flybaser, og det at alle flybaser er forberedte på å utbedre skader på rullebane, så er det usannsynlig at flybaser ville tas ut av drift veldig lenge (så fremt det ikke benyttes atomvåpen). I tillegg har man hangarskipene. Hangarskipene ville være ganske trygge. Den største trusselen ville nok være ubåter, men man kunne forvente at Østersjøen ville fylles opp av Los Angeles-klasse og Virginia-klasse.

Alt dette tar tid. Russerne har bedre soldatmateriale og større taktisk ildkraft enn NATO, dette har krigen i Ukraina demonstrert for oss. Mesteparten av NATO-flystyrkene må nemlig hentes fra annetsteds - som USA selv - og det tar tid, så bare lokale flystyrker må ta seg av angripende russerne i de første tre uker. Det er ikke innbygde evne for rask deployering i NATO med store flybaser og enorme støtteapparater.

Og NATOs største svakheten er den sivilpolitiske ledelsen som har vist seg inkompetent. Jeg har ingen tro at hele gjengen av disse tullingene er i stand til å føre og vinne en krig mot hvemsomhelst!

Kahuna · 3. november 2023

JK22 skrev (40 minutter siden):

Alt dette tar tid. Russerne har bedre soldatmateriale og større taktisk ildkraft enn NATO, dette har krigen i Ukraina demonstrert for oss. Mesteparten av NATO-flystyrkene må nemlig hentes fra annetsteds - som USA selv - og det tar tid, så bare lokale flystyrker må ta seg av angripende russerne i de første tre uker. Det er ikke innbygde evne for rask deployering i NATO med store flybaser og enorme støtteapparater.

HVor tidlig ble vestens etterretningstjenester klar over at russerne planla invasjon? Minst 9 måneder? Høres ut som greit med tid.

Espen Hugaas Andersen · 3. november 2023

1 hour ago, JK22 said:

Russerne har bedre soldatmateriale

Tull. Russiske soldater er i hovedsak tvunget ut i krig. NATO har i hovedsak høyt motiverte og godt trente frivillige.

1 hour ago, JK22 said:

Russerne har (...) større taktisk ildkraft enn NATO

Tull. NATOs flyvåpen ville banke en russisk offensiv ned i gjørmen ekstremt raskt. NATO har flere hundre tusen JDAM på lager, og USA kan produsere opp mot 50.000 per år. Altså hvis 200 fly gjennomfører 2 sorti per dag med 2x JDAM, så kan det leveres 800 JDAM per dag mot frontlinjene i opp mot et år, og så ville det måtte trappes ned til noe sånt som 100 per dag. Dette er svært nøyaktige og svært destruktive våpen.

Og det er bare ett våpen. JSOW, SDB, Maverick, osv. Listen er lang.

Endret 3. november 2023 av Espen Hugaas Andersen

the 3 X · 3. november 2023

JK22 skrev (1 time siden):

Russerne har bedre soldatmateriale

Regner med det var sarkasme...de er knapt edru..

Og ruzziske lynangrep som du nevner tidligere, har vi jo sett... skal si det går unna..

bojangles · 3. november 2023

.berZerk · 3. november 2023

Russland går på tidenes flause og mister all kredibilitet angående sin andre hær i verden status, og på et eller annet forvridd vis greier visse folk å da tenke seg til at de er overlegen Nato. Det er totalt urealistisk på absolutt alle plan, de får ha lykke til med lynkrigen sin med tanks fra andre verdenskrig og fulle sjåfører.

Bedre soldatmateriale er faktisk noe av det mest tåpelige jeg har lest, umotiverte fylliker som knapt vet hvor de er.

Kahuna · 3. november 2023

Russiske soldater er tilsynelatende bedre til å holde ut til siste mann selv når alt er håpløst? Fint om du skal sinke fiendens fremrykning og ikke bryr deg om egne tapstall..

torbjornen · 3. november 2023

Espen Hugaas Andersen skrev (10 timer siden):

Ukraina har ingen grunn til å være hatsk mot vesten.

Har ikkje Vesten med si nøling gitt Ukraina falske forhåpningar?

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Slik tjener Putin på krigen

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 1 medlem