Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Sitat

An interesting video appeared a few days ago. It was informational and featured the Russian T-90M Proryv tank. Observant users noticed the wording Thales on the fire control system. Accordingly, various speculations began.

https://bulgarianmilitary.com/2023/10/06/t-90ms-thermal-camera-matrix-is-russian-made-under-french-license/

Ledelsen i Thales burde i fengsel på livstid 🤬🤬🤬

[Drogin]

VifteKopp skrev (9 minutter siden):

JK22 - som er pro-Ukraina og tydeligvis besitter stor militær kunnskap basert på innleggene - skrev at NATO ville tapt mot Russland, så hva skal vi stakkarer som ikke vet noe som helst om disse forholdene tro? 

Jeg ville ignorert innlegg fra JK22. Hans formuleringer gir inntrykk av større objektive vurderinger enn det som er tilfellet. Han krisemaksimerer, svinger frem og tilbake, og trekker veldig rare konklusjoner. Stort sett basert på andres Twitter-meldinger. Han har bare for vane å formulere egne walls of text gjenfortalt, istedenfor å oppgi kilden direkte. 

Russland greier ikke å slå Ukraina engang. Hvordan skal de greie seg mot NATOs F35? Israels fly leker med S300 i midtøsten 

[Dragavon]

Ukraina har vel kverket 3 S400-systemer i sommer/haust?

Kva kunne då NATO gjort?

Eg er overbevist om at russisk luftvern er grovt overvurdert og oppskrytt.

Endret 6. oktober 2023 av Dragavon

[Mannen med ljåen]

Russere klarer bare å treffe sykehus og skoler. Selv våpen fra middelalderen klarer det. Spent på resultatet om noen angrep dem med moderne våpen.

[VifteKopp]

Drogin skrev (37 minutter siden):

Jeg ville ignorert innlegg fra JK22. Hans formuleringer gir inntrykk av større objektive vurderinger enn det som er tilfellet. Han krisemaksimerer, svinger frem og tilbake, og trekker veldig rare konklusjoner. Stort sett basert på andres Twitter-meldinger. Han har bare for vane å formulere egne walls of text gjenfortalt, istedenfor å oppgi kilden direkte. 

Russland greier ikke å slå Ukraina engang. Hvordan skal de greie seg mot NATOs F35? Israels fly leker med S300 i midtøsten 

Nei, i utgangspunktet synes jeg påstanden er litt rar mtp. styrkeforholdet, men samtidig ser jeg ikke så mange konkrete forsøk på å demontere argumentene hans.

[Jalla21]

Dragavon skrev (44 minutter siden):

 

Eg er overbevist om at russisk luftvern er grovt overvurdert og oppskrytt.

Ikke når det gjelder å skyte ned egne fly, for nå skal de ha tatt ut en SU-35 ved Mariupol. 😄

Flyger skal ha skutt seg ut.

[JK22]

VifteKopp skrev (17 minutter siden):

JK22 - som er pro-Ukraina og tydeligvis besitter stor militær kunnskap basert på innleggene - skrev at NATO ville tapt mot Russland, så hva skal vi stakkarer som ikke vet noe som helst om disse forholdene tro? 

Ja. Inntil dette året hadde jeg vært i troen om at NATO vil vinne en krig mot Russland, men det var før slagene i februar-august 2023 og granatskandalene samt den vestlige sendrektigheten i våpenleveransene til Ukraina, som avslørt at russerne har kvaliteter på uventede steder for krig, og at den europeiske NATO med få unntak som Hellas, Tyrkia og muligens Finland i virkeligheten er en papirtiger fordi Artikkel 3 hadde blitt brutt på det groveste i lang tid mens militærindustrien hadde blitt kuttet altfor meget som et resultat av privatisering og nedrustningspolitikken. Det er nå bare på et eneste felt hvor NATO er meget klart overlegent; flystyrkene - og disse som er i stand til å slåss på lik fot, er dessverre opptatt annetsteds - som USA med sine mange allianseforpliktelsene, Hellas pga. den tyrkiske trusselen og Tyrkia underlagt Erdogan. 

For mer effektivt å nå formålene for denne traktat vil partene enkeltvis og i fellesskap ved stadig og virksom selvhjelp og gjensidig støtte opprettholde og utvikle sin individuelle og felles evne til å motstå væpnet angrep.

Dette er ordlyden i NATO-artikkel 3 vedtatt i 1949, og var fram til sommeren 2023 trodd å være respektert av de forskjellige NATO-medlemmene, men da ammunisjonsleveransene tok seg opp samtidig som masseproduksjonen for å erstatte disse underveis til Ukraina, ble det oppdaget at selv den amerikanske hæren visst ikke hvor mye enkelte divisjoner og brigader har for sine styrkene, og at flere regjeringer med viten og vilje hadde hemmeligholdt de logistiske opplysningene for å unngå konflikt innad i NATO. Dette er essensielt for en krigsmakts evne for å føre krig, det må være reserveutstyr, ammunisjon i bakhånda, fasiliteter for erstatning av personell, materiell og ammunisjon - og sist, men ikke minst, å forsørge soldaten på alle måter til enhver tidspunkt. I virkeligheten hadde Storbritannia, Frankrike og Tyskland nedrustet for meget, kuttet og kuttet, og andre NATO-medlemmer som Belgia for eksempel hadde fulgt etter "de store". 

Med klar unntak av få NATO-medlemmer har alle europeiske medlemmene mistet kapasiteten for å føre krig, og USA har i tillegg mistet det som var en selvfølgelighet i eldre tid; utholdenhetsevne - som under Vietnamkrigen og Koreakrigen var svært imponerende hvor disse kunne pumpe ut millioner av bomber og granater uten større problemer. Det blir i slutten "Tre Uker-Krig" kapasitet, da alle skulle ha kapasitet for å slåss i TRE UKER - som var et mål fra eldre tid for å ha tid for mobilisering, reorganisering, forsterkninger fra andre land og spesielt USAs inngrep - og "de store" i NATO var egentlig fram til 2000-årene et unntak fra dette. Bare få land tar sikte på å slåss i lengre tidsperspektiv. 

Dessuten hadde det aldri vært en sann konvensjonell krig mellom toppmoderne hærer som talt flere hundretusener med flere millioner til disses assistanse, og dermed er skalaen veldig forskjellig - og mye større enn det NATO egentlig er dimensjonert for; for i virkeligheten var det aldri snakk om konvensjonell styrkemåling - helt siden 1950-tallet var det innforstått at den sovjetiske overmakten i krigsmateriell, ildkraft og soldatmateriale betød at NATO ikke kunne vinne en konvensjonell krig, i fakta NATO var en "snubletråd" for et sovjetisk-østeuropeisk angrep for å demme opp - og gå inn med massiv bruk av nukleære våpen. Atomvåpenet var "den hellige gralen" for NATO-planleggerne i 1950-1980, som med basis i deres erfaringer fra 2.vk forsto alvoret i den sovjetiske krigskapasiteten. De utviklet napalm, WP, klasevåpen og senere presisjonsvåpenteknologi for å desimere et fiendeangrep og unngå lammende tap. All våpenutvikling og all strategisk tenkning var basert på nytteverdien ved å påføre fienden større tap enn seg selv, ingenting var hellig. 

NATO kunne ikke vinne en krig mot Warszawapakten uten atomvåpen. Dette er den brutale sannheten som har blitt helt glemt i ettertiden. Da Sovjetunionen gikk i oppløsning og Warszawapakten forsvant, satt NATO plutselig med et stort overtak med lik stor ildkraft, bedre krigsmateriell og kapasitet som endog var nyere og bedre, i møte med de separate arvtagere etter Sovjetunionen. Russerne som var klart over det, valgt å gjøre atomvåpen til sitt fremste avskrekkelsesmiddelet fordi de vil bruke atomvåpen først i en konvensjonell krig ved inntrengning i sitt egne land, og dette fulgt til en sterk satsing på taktiske atomvåpen - mens NATO kastet taktiske atomvåpen på skraphaugen - som gjør at de har et meget stort overtak i dag. 

I februar 2022 var det russiske militæret giret på en kortvarig og meget intensiv angrepskrig der formålet var å overvelde enhver motstander og dermed hadde forkastet utmattelseskrigskapasiteten, disses ideer var at hvis en konvensjonell krig ikke kan vinnes, må den gjøres så kostbart som mulig for å tvinge fram egne diktater på NATO, og da må man angripe med full styrke og deretter holdt stand og motta kommende angrep, blør dem i prinsippet. Dette var "Alt-Eller-Ingenting" tenkning som NATO skulle motarbeide, og som strategistene i Pentagon var meget dypt urolig over, da disse forsto at en slik krig vil være politisk sensitivt. 

I sommeren 2023 har russerne klarte å gjenreise sin utmattelseskrigskapasitet, og deretter gjenoppdaget sin kapasitet for å føre krig så destruktiv og blodig som mulig, samtidig som de hadde lært hvordan å føre en moderne krig hvor langtrekkende ildkraft er dominerende. De har returnert til Sovjetdoktrinen, ved å slite ned sine motstanderne og ta fordel av sin størrelse. De ukrainske flyangrepene har vist seg å ha minimal effekt fordi det er bare altfor mange mål, bruk av langtrekkende våpensystemer på strukturelle, logistiske og vitale krigsmål dypt inn i russernes rekker vist seg å ha forbigående og kortvarige effekter som ikke er til hjelp mot en meget stor organisasjon med en nasjonalstats ressurser til rådighet. Uansett hvor mange generaler man dreper, disse erstattes, og russerne lærer av nød - det er 140 mill. mennesker i Russland. Og dette folket har en mye større villighet til å akseptere enorme tap enn antatt. 

Mange hadde stirret seg blind på statistiske data omkring NATO, som på papiret har 3,5 mill. soldater, men dette er i virkeligheten løgn - Det er for mange små hærstyrker fordelt på mange land, det tyske militæret er et katastrofeområde mens det franske militæret - som fram til 2009 var ikke i NATO - er bygd omkring intervensjonskonseptet i andre land fremfor mellomstatlige konflikter. Det britiske militæret er for liten, selv om det er nok menn, gode fasiliteter og god soldatmateriale - hadde krigsmateriellet blitt kuttet ned i sanseløs orgie av stupiditet, spesielt innenfor flyvåpenet. Polen er på god vei mot å bli den sterkeste NATO-makten i Sentral-Europa, men som nylig oppdaget i Oslo, det er fremdeles regjeringer som ikke vil oppruste. De mange små NATO-medlemmene er ineffektiv i en storkrig, slik at bare "de store" kan føre en slik krig. Her hadde den tyske nedrustningen vært ytterst katastrofalt mens det var satset for mye ressurser på utrykkingskrig med små styrker annetsteds. 

Med mulig unntak av britene og finnerne, er soldatmaterialet i europeisk NATO ikke god. Det hadde blitt satset for mye på spesialisering som dessuten fulgt til arbeidsflukt når ferdige utdannede soldater søker seg ut i sivilmarkedet, og for mye på profesjonelle militære som gjør at vernepliktige, milits og andre får kortere trening, dårligere kvalitet - og i tillegg dårlig opplæring som avslørt i august-september omkring NATO-trente ukrainske soldater. Befolkningen i Vest-Europa har fått dårligere kondis, dårligere helsetilstand og blitt mindre mentalt forberedt enn før, gang på gang måtte rekruttere sendes vekk fordi de er ikke egnet for militærtjeneste. I USA må disse som vil verver seg, gå inn i en brutal slankingskur for å bli tatt opp. De mange frivillige i Ukraina demonstrert dette, frivillige fra ikke-vestlige land klarer seg bedre. Den store fattigdommen i Russland betyr at stridsdyktige menn kan lettere rekrutteres og tas opp enn i rike land. 

Man burde husker på det norske folkets traumene fra april 1940 for å forstå at europeerne - og amerikanerne - ikke vil kunne omstille seg for krigshverdagsliv så lett som resten av verden. Her har russerne demonstrert at de er veldig langt foran vestlige. 

Bare flyvåpenet er en realistisk trussel, men Kosovokrigen har avslørt at det finnes praktiske begrensninger, og det er ikke nok ammunisjon - en hær på 150,000 mann vil ha flere tusen separate mål som kan erstattes før eller senere. Kamphelikoptre kan ikke sendes mot en hær armert med MANPADS og SHORAD våpensystemer, så fly må settes inn - og der er tapet av fly egnet for taktisk nærstøtte med få unntak et meget stort problem, som må utsettes for intense luftvernild og sterk jamming. RAF for bare tjue år siden var en fryktinngytende luftmakt - nå er alt dette redusert til stand-off våpenplattformer for bruk av kostbare presisjonsvåpen. Et fly kan ikke erstattes i dag, da det vil ta flere år å bygge et nytt fly og utdanne en ny pilot. Blant NATO-maktene er det bare USA som kan oppriktig true Russland innenfor luftkrig, men selv amerikanerne må regner med enorme tap i møte med det meget sterke luftvernsforsvaret. 

NATO kan ikke vinne en krig mot Russland med den nåværende kapasiteten, den må returnere til 2001-nivået. Det amerikanske folket - intet folk for sakens skyld - er villig til å sløse bort liv og ressurser for å beskytte andre som ikke vil eller er uten av stand til å forsvare seg selv når disse kan gjøre det. For å vinne - må hele verdensanskuelsen rakner for et halvt milliard mennesker i Nord-Amerika og Europa, akkurat som i 1940-41. Inntil da, er man i samme stilling som den frie verdenen i 1939. 

"Aldri mer 9. april"? Dette vist seg å være humbug. 

[.berZerk]

Det er ingenting som tilsier at Nato hadde tapt mot Russland, jeg bare fatter ikke hvordan du kommer fram til det. Du har nå sett ett Ukraina få små drypp med nød-støtte totalt ruinere Russlands ordinære militære styrker og konklusjonen av det er at Russland er overlegen Nato? Gir det mening på noe sett?

"Med mulig unntak av britene og finnerne, er soldatmaterialet i europeisk NATO ikke god."
Er Russland sitt soldatmateriale god??? 

[DukeNukem3d]

Russland klarte ikke ta byer få mil og på flat mark fra egne grenser mot en motstander som har en vanvittig vilje, men var vel bare sånn passe modernisert i Februar 2022. 

UK sine krefter hadde vært mer enn nok til å ta seg av Russland. Mot USA er det selvsagt ingen mulighet.

Endret 6. oktober 2023 av DukeNukem3d

[JK22]

.berZerk skrev (9 minutter siden):

Det er ingenting som tilsier at Nato hadde tapt mot Russland, jeg bare fatter ikke hvordan du kommer fram til det. Du har nå sett ett Ukraina få små drypp med nød-støtte totalt ruinere Russlands ordinære militære styrker og konklusjonen av det er at Russland er overlegen Nato? Gir det mening på noe sett?

"Med mulig unntak av britene og finnerne, er soldatmaterialet i europeisk NATO ikke god."
Er Russland sitt soldatmateriale god??? 

Den russiske invasjonen gikk galt ikke fordi militæret var dårlig, men fordi ledelsen var dårlig. 

"Små drypp"? Det er ikke i takt på flere hold om hvordan det er i NATOs våpen- og utstyrstilgjengeligheten i det siste.

250,000 drepte og skadede militære, en tredjedel av samtidige kommanderte i året 2022, 3,000 ødelagte/tapte militærkjøretøyer og artilleristykker - skader for flere hundre milliarder dollar - dette er ikke "smått", spesielt ettersom Ukraina har en befolkning på bare 36,7 mill. Dette er bare litt mer enn halvparten av befolkningen i Frankrike. 

Det russiske soldatmaterialet er meget god for en sann utmattelseskrig der man slåss om hver eneste gram jord, med en fatalistisk overbevisning som gjør at disse er ekstremt vanskelig å tvinge ut av deres skyttergravene og holdepunkter - som talløse soldater hadde berettet om helt siden Karl 12.s dager. De er det nærmeste idealet om en hjernedød og dum muskelbunt som kan trenes og settes inn i de meste umulige omstendigheter uten å frykte moralkollaps og masseflukt i øynene på hensynsløse offiserer. Disses villighet til å dø i de meste håpløse situasjoner og å følge sinnssvake ordrer uten å diskutere, og å rette all deres raseri og vrede mot "de andre" med karakterisk villskap gjør dem meget farlig. Farligere enn ISIS-fanatikerne fra Irak. Russerne trenger ikke noe grunn for å dø... 

Bare britene med tanke på disses meritter i nyere tid og disses sosialøkonomiske og sosialkulturelle bakgrunn kan ta opp kampen med russerne på akkurat dette feltet, og finnerne hadde også demonstrert fortreffende soldategenskaper i FN-oppdrag som i krigene i 1939-1945, ved å være mer disiplinert og støere enn andre tilsvarende soldater når disse utsettes for sterk psykisk press. Men disse er smartere, og har langt større overlevelsesinstinkt enn russerne - og dette er disses største fordel. 

[Espen Hugaas Andersen]

Ikke noe vondt ment mot JK22, men det er rett og slett koko å påstå at Russland ville vinne mot NATO i en konvensjonell konflikt.

Bare ett eksempel - innen de første dagene/ukene ville tusenvis av Tomahawk missiler regne ned på alle militære mål i hele Russland. Tomahawk har som kjent opp mot 2000 km rekkevidde, og Russlands luftforsvar klarer ikke å håndtere selv enkle droner. Det ville ikke være en operasjonell våpenfabrikk i Russland etter den første uken og alle kommandosentre ville være utradert.

Ukraina har fått noe av NATOs arsenal, men det er ekstremt mye mer som fortsatt står på lager, eller er allerede i felt. Det eneste som kunne redde stumpene for Russland er NATOs barmhjertighet.

[.berZerk]

4 minutes ago, JK22 said:

Det russiske soldatmaterialet er meget god for en sann utmattelseskrig der man slåss om hver eneste gram jord, med en fatalistisk overbevisning som gjør at disse er ekstremt vanskelig å tvinge ut av deres skyttergravene og holdepunkter - som talløse soldater hadde berettet om helt siden Karl 12.s dager. De er det nærmeste idealet om en hjernedød og dum muskelbunt som kan trenes og settes inn i de meste umulige omstendigheter uten å frykte moralkollaps og masseflukt i øynene på hensynsløse offiserer. Disses villighet til å dø i de meste håpløse situasjoner og å følge sinnssvake ordrer uten å diskutere, og å rette all deres raseri og vrede mot "de andre" med karakterisk villskap gjør dem meget farlig. Farligere enn ISIS-fanatikerne fra Irak. Russerne trenger ikke noe grunn for å dø... 

De kan ha så god utmattelse de bare vil, den konvensjonelle krigen mot Russland hadde vært over fra himmelen uansett. Hvis du skal tolke noe som helst ut av denne krigen, så er det at Russland ikke er i nærheten av å være en reell trussel mot Nato utenom atomvåpen. 

[JK22]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Ikke noe vondt ment mot JK22, men det er rett og slett koko å påstå at Russland ville vinne mot NATO i en konvensjonell konflikt.

Bare ett eksempel - innen de første dagene/ukene ville tusenvis av Tomahawk missiler regne ned på alle militære mål i hele Russland. Tomahawk har som kjent opp mot 2000 km rekkevidde, og Russlands luftforsvar klarer ikke å håndtere selv enkle droner. Det ville ikke være en operasjonell våpenfabrikk i Russland etter den første uken og alle kommandosentre ville være utradert.

Ukraina har fått noe av NATOs arsenal, men det er ekstremt mye mer som fortsatt står på lager, eller er allerede i felt. Det eneste som kunne redde stumpene for Russland er NATOs barmhjertighet.

"Tusenvis"? Så mange har ikke amerikanerne, da må alle kryssermissiltyper hentes inn. Det er mange ganger lettere å detektere et kryssermissil enn et dronefly, og selv om disse ikke kan skytes ned - er dette som vann på gåsa når man angripe et land med atomvåpensikre kommandosentre og kommunikasjonssentre, størrelsen på landet betyr jo selvsagt at det vil ta tid. 

Hvis det var så enkelt, hvorfor hadde ikke USA ordnet opp med Iran i mange år? Det er simpelt fordi amerikanerne har ikke kapasiteten for å slå ut et land i løpet av meget kort tid og samtidig hindre militære gjengjeldelseshandlinger, Russland er langt større og dermed mye vanskeligere å gi seg i kast med. 

Vennligst gi opp all tro på Wunderwaffe. Teknologi kan ikke vinne en krig. Våpen kan ikke vinne en krig. Den menneskelige faktoren og hjelpemidlene er fremdeles avgjørende for å vinne en krig. 

Og du vil ikke innse at "det er mye mer som fortsatt står på lager", er i virkeligheten løgn. Tyskland har nådd bunnen. Det er ikke mer tilbake uten å svekke de stående styrkene, alt må deretter produseres fram. USA kan ikke avdele mer fordi de har flere fiender å ta hensyn til. Det er mangel på luftvernvåpen og artilleriammunisjon i NATO pga. feilprioritet i altfor lang tid. 

NATO kan ikke vinne en konvensjonell krig mot Russland soldat mot soldat eller ildkraft mot ildkraft på det taktiske feltet, og kan ikke tvinge ut russiske invasjonsstyrker uten å bruke Bến Tre-alternativet kjent fra Vietnamkrigen; "It became necessary to destroy the town to save it." - ukrainerne og russerne har etterlatt seg meget mange Bến Tre-skjebner under krigen hvor overdrevne ammunisjonsbruk var nødvendig for å tvinge forsvarerne ut. 

For å kjempe over tid må man kunne erstatte det som har blitt forbrukt innenfor utstyr, materiell, ammunisjon og sist menn - og der er den europeiske NATO meget dårlig an. 

Ukrainerne har over tid tæret meget kraftig på russerne ved å bruke akkurat de samme fremgangsmetodene som NATO-offiserer anbefaler, spesielt angrep i russernes dybde etter kommandosentre, logistiske sentre, ammunisjonsdepoter og infrastruktur, men dette har ikke hindret russernes vinningene under kampene om Severodonetsk-fremspringet, fremstøtet mot Bakhmut og mot Kupyansk i Nordøstfronten som små angrep i Donetskfronten. Angrep med HIMARS, deretter dronefly og siden kryssermissiler, vist at man ikke får "game changer"-virkninger eller endog viktige virkninger på krigens løp. 

Og russerne bare fortsetter. 

I fakta, troen på en "Game Changer" er veldig sterkt malplassert. Historisk sett er det sett at nyheter som innføres på slagmarken aldri få avgjørende og øyeblikkelige virkninger i et kort tidsrom, det tok to år - to år - mellom introduksjonen av stridsvognen og den første offensiven som lyktes med hjelp av stridsvogner under den første verdenskrigen. Og dessuten vil den ene parten som innført nyheten, straks mister fordelen når motparten enten tiltrengte seg nyheten eller tilpasset seg de nye betingelsene skapt av nyheten, som vi har gjentatte ganger sett i Ukraina. 

But, technology appears when it’s ready not when it’s wanted. There is no such thing as groundbreaking technology on demand.  

But strategists fail most spectacularly when they posit potential game-changers as a way to fill an obvious gap in defense capabilities. 

Hollow options fool no one—least of all potential competitors. In fact, offset strategies actually make strategic imbalances worse because they require divesting capabilities in order to fund new developments which may or may not deliver as promised.

Dette er noe av det som var skrevet om betydeligheten av "Game Changer"-våpnene i eldre tid. Det som er essensielt, er å tilpasse seg i det evige evolusjonære kappløpet omkring krigføring - og dessverre har russerne demonstrert at de er foran NATO, de hadde klart å tilpasse seg raskt hver gang, er alltid først ut med introduksjoner av nyheter på det militære feltet med bare et unntak, HIMARS, og har et klart overtak på den elektroniske krigføringen. Det som ikke talt til russernes fordel er at disses teknologi har seriøse mangler gjennom bevisst neglisjering av menneskeverd som vektlegges sterkt i vestlig teknologi. BMP-3 er et godt eksempel. Kan noen forteller oss hvorfor denne eksplodert for et godt ord? 

Russland kan vinne mot NATO hvis atomvåpen utebli - men de kan ikke akkurat nå utkjempe en krig fordi alle deres ressurser er bundet ned i Ukraina. Og dette gir oss et viktig pusterom, vi må ruste opp og returnere til 2001-nivået for å ha nok utholdenhet og styrke i møte med den russiske trusselen. 

Hvis det ikke skjer, kan Russland etter krigen i Ukraina vinner alle fremtidige kriger mot NATO. For i USA finnes det krefter som er villig til å selge ut Europa til Putin. Og de har medgang med Trumps hjelp. Uten USA er Europa fortapt. 

[<generisk_navn>]

Simen1 skrev (5 timer siden):

Man må jo ikke velge oljeterminaler som ligger i fjærsteinene. Russland har nok av oljebrønner, oljerør, raffinerier og lignende som ligger langt nok unna til at det ikke griser til Svartehavet. Russiske partisaner som kjenner landet, svakheter og tapsmulighetene kan jo slå til hvor som helst.

Ørliten OT, men på èn måte relevant allikevel: Er det noen her som har lest Red Storm Rising / Rød Storm av Tom Clancy og som husker hva som gjorde at Sovjetunionen plutselig fikk det for seg at de skulle sikre seg kontroll over oljeressursene rundt Persiabukten?
Hint: @Simen1 er inne på det i det jeg har sitert  

Jeg tror ikke det går så langt, og jeg frykter det heller ikke. Russland har ikke krefter til en slik plan.....nå....

[Espen Hugaas Andersen]

Tomahawk var *ett* eksempel. Det er mange andre våpensystemer som Ukraina ikke har sett snurten av. Og ja, folk spiller en stor rolle. NATO har over 3 millioner aktive militære, mot Russlands ca 1 million. Og den ene millionen til Russland er ikke i god stand - den har blitt svekket betraktelig i Ukraina. Mange av de mest kvalifiserte er døde eller skadet. Det er også ganske enkelt for NATO å hente inn noen ekstra millioner reservister.

Endret 6. oktober 2023 av Espen Hugaas Andersen

[VifteKopp]

I følge google har USA omtrent 4000 Tomahawks? 

[superrhino]

tyskerne knuste også russerne i 1941 med overlegen teknologi, millioner av sovjetiske soldater gikk under. I et par-tre slag ble over en halv million soldater tatt til fange (altså 500k ganger tre!).

Illusjoner om overlegen teknologi, at man skal bare "slå inn døra" og bedre økonomi er ting som skremmer meg. Det er hva som skjer nede på brosteinen som gjelder. Og her må vesten JOBBE, og ikke sitte å være tilfredse.

[JK22]

Ukrainske spetnatz spesialsoldater i Sudan. Og disse artillerinedslagene i Khartoum er veldig interessant, SAF-hæren har ikke for vane å bruke rørartilleri i nålestikkangrep inn i urbane strøk da disse foretrakk massebombardement pga. slett opplæring av egne artillerister. Her ser det ut at ukrainske artillerister med 122mm D-30 haubitser har blitt satt inn. Sivilister og RSF militante var drept under disse angrepene som vekte oppsikt ettersom SAF hadde vanligvis brukt fly og flerrørs rakettbatterier. 

Ifølge en twitterbruker er det mulig at opptaket av disse GRU-soldatene kan være fra Tsjad eller Mali, men ifølge andre kan det være fra al-Markhiyat fjellene ved byen Omdurman. Det er velkjent at det kunne være meget steinede langs Nilen i Sudan og Egypt. 

[<generisk_navn>]

Russland vs NATO er ikke sammenlignbart med krigen i Ukraina av flere årsaker:

1. NATO ville nokså raskt hatt luftherredømme
2. Russiske fly- og flåtebaser ville relativt raskt ha vært slått ut med den konsekvensen at Russland i liten grad ville hatt evnen til å projisere makt noe annet sted enn på slagmarken på landjorden
3. Man trenger ikke å innta Moskva for å slå ut Russland, man kan ta ut ressursene som militæret er avhengige av, så som drivstoff, ammunisjonslagre, jernbanelinjer, våpenfabrikker osv
4. Som @Espen Hugaas Andersen er inne på har NATO 3 ganger større stående styrker enn Russland, og disse er i relativt god stand. I tillegg har man også tilgang på forberedte reservist-avdelinger som er oppsatt med eget materiell.
5. NATO kan med sine hangarskip og støttefartøyer projisere sin luftmakt rundt alle Russlands isfrie havner

Da gjenstår kun landmakt mot landmakt, og med kun artilleri og sentrale kommandoenheter som jo er beskyttet av atomsikre anlegg kan russiske styrker forsøke å angripe NATOs godt forberedte styrker langs med Russlands vestgrense. Jeg tror ikke Russland kommer til å holde ut det lenge nok til at det blir en utmattelseskrig på russernes premisser.

[Espen Hugaas Andersen]

3 minutes ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

Da gjenstår kun landmakt mot landmakt, og med kun artilleri og sentrale kommandoenheter som jo er beskyttet av atomsikre anlegg kan russiske styrker forsøke å angripe NATOs godt forberedte styrker langs med Russlands vestgrense. Jeg tror ikke Russland kommer til å holde ut det lenge nok til at det blir en utmattelseskrig på russernes premisser.

OM det skulle bli en utmattelseskrig, så er det ikke på Russlands premisser. NATO har en befolkning på omkring 1 mrd, Russland omkring 140 millioner. Fabrikkene til NATO ville i hovedsak være urørt av en konvensjonell krig med Russland, ettersom Russland ikke har våpnene til å ta de ut, mens ca ingen Russiske fabrikker er utenfor rekkevidde av NATO. NATO har de økonomiske musklene og befolkningen til å takle en langvarig konflikt med Russland svært godt.