Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

2 hours ago, Dragavon said:

Hadde vi hatt ansvarlige politikere i vesten så hadde dei tatt affære og etablert organisasjoner som skulle jobbe mot dette.

Tror du det hjelper? Klarer det å snu den russiske drømmen om en stor-russland som strekker seg til atlanterhavet og som kan gjøre at russland lettere kan terrorisere resten av verden? For det er jo de disse umenneskene har våte drømmer om. Ny storhet til russland slik at russerne kan styre verden med jernhånd. Fredelig sameksistens, samhandel og frihet til alle er ikke engang på lista hos russerne. Terror, krigsforbrytelser og det å skape faenskap i andre nasjoner derimot, det er russernes fremtidsdrøm. Og det er jo ikke kun putins drøm, han har klart å plante den drømmen også hos mange russere. Så problemet russland stopper neppe å eksistere den dagen putin har trukket billetten. Hvordan kan vesten snu den drømmen hos russerne? 

Jeg tror dette må russerne selv kjenne på, kanskje om de får et par knallharde tiår der sanksjoner og kostnadene fra krigen spiser opp alle russiske midler kan få de til å snu, men det er neppe enkelt, og det skjer neppe før de har gått sultne til sengs noen år. 

Endret 6. oktober 2023 av bojangles

[bojangles]

On 6.10.2023 at 9:50 AM, Snikpellik said:

Det er ingenting nå som tyder på at det var noen militære mål i nærheten av kafeen eller på kafeen. Målet var nok begravelsen til soldaten som fant sted der, for å drepe flest mulig og kanskje også ta livet av medsoldater som kanskje var tilstede. Det ble visst også brukt en Iskander, med direkte treff.

Uansett er det en forferdelig krigsforbrytelse. Over 10% av innbyggerne i landsbyen ble drept.

Og husk, dette gjør russerne mot Ukraina nesten hver eneste dag, bare i mindre skala.

Slikt er helt grusomt, og det viser også russernes sanne ansikt. Krigsforbrytelser og massedrap/slakting av sivile betyr ingenting for russerne, for de blodtørstige russerne er krigsforbrytelser og slakting av sivile bare nok en vei til målet om en ny tid for russland, eller stor-russland, de bryr seg ikke om det er krigsforbrytelser de driver på med. 

Dumskapen i russland er jo så totalt at brødhuene ikke evner å forstå at landet har alt av ressurser en nasjon trenger for at alle innbyggere i landet kan leve hele livet i materiell velstand, de kan ha årevis med monetær vekst og skape arbeidsplasser og velstand og legge grunnlaget for enklere kår for mange kommende generasjoner om de bare hadde evnet å forvalte de ressursene landet faktisk besitter idag. Men nei, tullingene på landet har ikke engang vaskemaskin og vannklosett, og ingen reell mulighet til å få det heller, og likevel gjør de ikke opprør. Likevel stiller de opp og går i krigen for eliten og oligarkene. Og for hva? En smertefull død i en skyttergrav, der slektninger ikke engang får sin rettsmessige krigserstatning? 

Endret 7. oktober 2023 av bojangles

[sedsberg]

Ukraina har vel fått visse begrensinger på bruk av langtrekkende våpen fra vesten? Hva med å sette hardt mot hardt og gi russerne beskjed om at Ukraina får tillatelse til å beskyte ett militært mål hvor som helst i russland for hvert sivile mål russerne treffer i Ukraina?

I praksis hadde vel det vært å oppheve alle restriksjoner, men det hadde jo bare vært en fordel.

Endret 6. oktober 2023 av sedsberg

[bojangles]

21 hours ago, qualbeen said:

Sanksjonskorter har vi allerede spilt ut. Det er prøvd. Når skal vi ty til andre former for respons?! 

Nei det jo et av problemene. Sanksjonskortet ble aldri fullført. russland eksporterer fortsatt store mengder metaller. Både stål, nikkel og aluminium. Verden kunne stoppet all handel med russiske metaller men sålangt er det kun britene som har gjort det. Vi kunne også pålagt vestens bedrifter tiltak for å sikre at deres produkter ikke ender opp i russland. Vi klarer nok aldri å få den biten helt vanntett, men vi kunne garantert gjort mye mer for at feks tech-sektoren hadde passet bedre på hvor deres produkter ender opp. 

Og det er nok garantert ennå flere sanksjoner vi kunne gjort. Hvorfor tak på 60$ fatet på russisk olje? Vi kunne satt ned maxpris til 30$ fatet. Eller 20 $. 

En plass vi kunne gjort mer er feks å sikre støtte til Ukrainsk korneksport. De kunne blitt eskortert av vestlige krigsskip og ubåtflåter. Og dersom noen russiske skip, ubåter eller missiler hadde nærmet seg og angrepet kunne de kjørt hevnaksjoner på svartehavsflåten. Og den type operasjoner kunne vi enkelt legitimert gjennom at det var humanitære årsaker til støtten og russland kunne ikke akkurat forsøkt seg på å angripe kornskip, eller havnene om vesten var på og i beredskap. 

Endret 7. oktober 2023 av bojangles

[bojangles]

22 minutes ago, Simen1 said:

Hvert grusomhet bør umiddelbart utløse nye våpendonasjoner og sanksjoner - som blir merket og koblet til det respektive angrepet.

Ja det kunne vært en god løsning. Det er litt forstummende at slike overgrep og krigsforbrytelser skjer i så stort omfang og så regelmessig i Ukraina og vesten har ennå ikke klart å levere alt de har lovet. 

Mye vil endre seg om vesten får fortgang på leveransene til Ukraina samt strammer inn på sanksjonene og utvider de. 

[oddeh]

Sanksjonene virker de, men hyv på mer!

https://youtu.be/ZP8V30O_oJs

[Kahuna]

bojangles skrev (6 minutter siden):

Og det er nok garantert ennå flere sanksjoner vi kunne gjort. Hvorfor tak på 60$ fatet på russisk olje? Vi kunne satt ned maxpris til 30$ fatet. Eller 20 $. 

Problemet er at det er for enkelt å omgå siden olje fraktes på skip og skip kan seile overalt. Vesten har forsøkt å bruke forsikringsnekt for å overholde $60-grensen men det som har skjedd er at for eksempel Kina kjøper olje for $85 som fraktes på skip som forsikres av kinesiske selskaper. Mange av skipene er i tilegg skip som skulle hugges men som har blitt kjøpt opp av selskaper som er villige til å handle med russerne. 

Mye av dette skipes faktisk ut fra svartehavet. Kanskje Ukraina skulle angrepet et par av disse skipene? Gjerne rett før de legger til for å laste. Med tanke på at russerne angriper skip som frakter korn fra Ukraina ser jeg ikke annet enn at ukrainerne ville vært i sin fulle rett til å gjøre det.

[Kahuna]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Mye av dette skipes faktisk ut fra svartehavet. Kanskje Ukraina skulle angrepet et par av disse skipene? Gjerne rett før de legger til for å laste. Med tanke på at russerne angriper skip som frakter korn fra Ukraina ser jeg ikke annet enn at ukrainerne ville vært i sin fulle rett til å gjøre det.

Når jeg tenker meg litt om så er det bedre å angripe selve terminalene. I motsetning til skipene, som gjerne fører et ikke-russisk flagg, er terminalene helt og holdent russiske. Dessuten vil det være symmetrisk med tanke på at russerne angriper kornlagre osv på ukrainsk grunn.

[Simen1]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Når jeg tenker meg litt om så er det bedre å angripe selve terminalene. I motsetning til skipene, som gjerne fører et ikke-russisk flagg, er terminalene helt og holdent russiske. Dessuten vil det være symmetrisk med tanke på at russerne angriper kornlagre osv på ukrainsk grunn.

Angrep på russiske terminaler er også lettere å rydde opp miljømessig siden de ligger på land og mer akseptabelt enn at f.eks Tyrkia hadde blitt massivt tilgriset av utslipp i Svartehavet.

[Dragavon]

Dersom ein russisk oljeterminal hadde blitt anngrepen så er russarane truande til å la oljen renne til det er tomt uten å gjere noko for å stoppe det for å lage så mye forrurensning som mogleg for andre.

Dei kjem heilt sikkert til å ha ein "god" forklaring på det, men det hjelper jo ikkje.

[Mannen med ljåen]

Jeg har tenkt samme tanken. Zland ødelegger det de ikke får beholde, så om de mistet tilgang til Svartehavet kan de utløse et nytt Deepwater Horizon og skylde på transseksuelle nazister fra USA. Da må Vesten rydde opp for å redde miljøet.

[Kahuna]

Dragavon skrev (9 minutter siden):

Dersom ein russisk oljeterminal hadde blitt anngrepen så er russarane truande til å la oljen renne til det er tomt uten å gjere noko for å stoppe det for å lage så mye forrurensning som mogleg for andre.

Dei kjem heilt sikkert til å ha ein "god" forklaring på det, men det hjelper jo ikkje.

Trikset er å ødelegge den 'litt'. Nok til at den settes ut av spill men ikke så ille at det er permanent.  

[Mannen med ljåen]

Det kan gjerne være "permanent" (flere år), men fortrinnsvis ikke slik at olja renner ut i naturen.

Om Zland mister landområder kan de være tilbøyelig til å utføre slikt selv.

Endret 6. oktober 2023 av Mannen med ljåen

[Simen1]

Man må jo ikke velge oljeterminaler som ligger i fjærsteinene. Russland har nok av oljebrønner, oljerør, raffinerier og lignende som ligger langt nok unna til at det ikke griser til Svartehavet. Russiske partisaner som kjenner landet, svakheter og tapsmulighetene kan jo slå til hvor som helst.

[Casey]

Denne er god. Forteller det meste om dagens konservative i vest.

 

[bojangles]

2 hours ago, Kahuna said:

Problemet er at det er for enkelt å omgå siden olje fraktes på skip og skip kan seile overalt. Vesten har forsøkt å bruke forsikringsnekt for å overholde $60-grensen men det som har skjedd er at for eksempel Kina kjøper olje for $85 som fraktes på skip som forsikres av kinesiske selskaper. Mange av skipene er i tilegg skip som skulle hugges men som har blitt kjøpt opp av selskaper som er villige til å handle med russerne. 

Er dette noe du vet sikkert og kan du evt. legge ut noen kilder på det? Det jeg har lest om akkurat dette tidligere var at både Kina og India presset prisen ennå lavere enn 60$ fatet fordi russland ikke hadde så mange alternativer som var villige til å betale mer. Om kina faktisk betaler opp mot 85$ fatet for russisk råolje slik ting er nå og i dagens marked så er det jo egentlig en direkte støtte til russland og deres krigskasse og da burde vi legge press på Kina slik at vi tvinger dem til å betale mindre. 

[Brother Ursus]

Det er for meg fullstendig uforståelig at Vesten fremdeles holder tilbake militærhjelp til Ukraina.

Hva mer er det man egentlig trenger å se? Er man realistisk sett virkelig redd for at det skal føre til en direkte konfrontasjon med Russland? Russland har ingenting å stille opp imot NATO med uansett. En konfrontasjon ville bestå i fly mot fly. Russiske fly ville bli skutt ned. And that's it. That's all she wrote. Russland bruker ikke atomvåpen mot Vesten. Alt er bare bløff.

Gi Ukraina alt og la dem skyte på hva dem vil, hvor de vil. De vil ikke skyte på sivile slik Russland gjør uansett.

[Brother Ursus]

Og jeg er tydeligvis ikke lengre den eneste som ønsker at Ukraina skal angripe nordover inn i Russland. Folk som støtter Ukraina begynner å drittlei av NATOs nøling og paragrafrytteri.

 

 

[VifteKopp]

Brother Ursus skrev (11 minutter siden):

Det er for meg fullstendig uforståelig at Vesten fremdeles holder tilbake militærhjelp til Ukraina.

Hva mer er det man egentlig trenger å se? Er man realistisk sett virkelig redd for at det skal føre til en direkte konfrontasjon med Russland? Russland har ingenting å stille opp imot NATO med uansett. En konfrontasjon ville bestå i fly mot fly. Russiske fly ville bli skutt ned. And that's it. That's all she wrote. Russland bruker ikke atomvåpen mot Vesten. Alt er bare bløff.

Gi Ukraina alt og la dem skyte på hva dem vil, hvor de vil. De vil ikke skyte på sivile slik Russland gjør uansett.

JK22 - som er pro-Ukraina og tydeligvis besitter stor militær kunnskap basert på innleggene - skrev at NATO ville tapt mot Russland, så hva skal vi stakkarer som ikke vet noe som helst om disse forholdene tro? 

[Brother Ursus]

 

 

Russisk propaganda på nye eventyr. Nå selger Ukraina, Coca Cola og Storbritannia organene til ukrainske barn for å sponse krigsinnsatsen.