Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mannen med ljåen]

Hvis en russisk bil forårsaker en ulykke i Norge, vil det russiske forsikringsselskapet betale noe som helst, eller sitter det norske forsikringsselskapet igjen med regningen? Både med tanke på sanksjoner og politisk vilje.

[Brother Ursus]

https://www.kyivpost.com/post/21653

Romania Significantly Extends ‘No-fly’ Zone on Ukrainian Border

The previous restrictions in Romania limited aircraft and drones to flying no closer than 8 kilometers to the Ukrainian border, the new rules almost triple that.

 

 

Romania opprettet en flyforbudssone som går 8km utover egen grense og inn i Ukraina. Nå øker de i samarbeid med Ukraina størrelsen på denne forbudssonen. De ukrainske anleggene for kornlasting ved Danube-elven ligger bare 150-200 meter over på ukrainsk side fra Romania. Romania vil altså direkte involvere seg i forsvaret av Ukraina.

Russland har her ingenting de skulle ha sagt da det ikke foreligger noen offisiell krigserklæring.

[NULL]

1 hour ago, Markiii said:

Alle partier som har bidratt til dette, vil jeg automatisk vurdere sterkt å stemme på ved neste stortingsvalg. Selv partier jeg eventuelt ikke har vurdert tidligere.

Husk at mye ve lav dette også er våpenstøtte (i tillegg til andre typer støtter), og det er partier som etter hvert har støttet det, er det spesielt ett parti som har ganske stor motstand til våpenstøtte innad - og der jeg mistenker at mange som stemte for, egentlig var i mot, men så at saken ville vært et politisk selvmord for partiet. Vi snakker naturligvis om Rødt.

Så er det partier som egentlig har ønsket å ville styrke forsvaret. Men å bruke store penger på dette de siste 30 årene har vært vanskelig - det vinner få velgere, og det er fort at man taper flere sett opp i mot hva det er ønsker om at pengene ellers skulle vært brukt til. Senterpartiet, Høyre og FrP er partier som egentlig har ønsket er styrking av forsvaret. Men selv i regjering, har ikke dette vært en sak man vinner fram på videre. Ikke før nå. Saken har ikke vært viktig for velgerne.

Advarslene på 90-tallet om at den russiske bjørnen bare sov ble tilbakevist av mange. Vi av oss i politikken som frontet dette, var bare USAs lakeier...

 

[JK22]

NULL skrev (1 time siden):

Senterpartiet, Høyre og FrP er partier som egentlig har ønsket er styrking av forsvaret.

 

Nedleggingen av det norske invasjonsforsvaret og skiftet til det katastrofale utrykningsforsvaret med hovedbasis på profesjonelle soldater (det blir altfor få soldater...) hendt i Bondevik-årene da han var statsminister for andre gang i 2001-2005, dette hendt for hender på Høyre som hadde ansvaret for forsvarsministeriet. Det var Høyre som gikk i bresjen for å legge ned vernepliktsforsvaret, og de hadde en forræder på innsiden av militæret, general Sverre Diesen som fortsatt å fremme hans visjon om et profesjonelt forsvar da Stoltenberg kom til makten i oktober 2005. Diesen har et meget stort ansvar for nedleggingsarbeidet som han den dag i dag nektet å ta skylda for i likhet med Høyre. 

Da Stoltenberg overtok, hadde han nemlig blitt hellig overbevist om at Diesens modell og en fortsettelse av Høyres politikk var levedyktig. Dessuten hadde grovarbeidet funnet sted før han kom til, og i tråd med datidens styretradisjon endret man ikke på endringene gjort av forgjengeren - som Støre/Vedum har prøvd seg på i 2021-23 med vekslende hell. Han hadde ikke skikkelig kontroll, hele fire ganger måtte ministre går fra forsvarsministerplassen i fire år. Da Solberg kom til makten, hun gjort INGENTING for å styrke forsvaret - det vist seg at det bare var prat og retorikk. 

Istedenfor var ideen om å være "den flinkeste gutta i skolerommet" blitt en besettelse for de norske politikerne som valgt å ignorere Artikkel 3 og fokusert på Artikkel 5 i likhet med sine kollegene i resten av NATO, spesielt de vesteuropeiske EU-medlemmene som fikk for seg at hvis de deler på felles ansvar om nasjonal forsvar, kan de kutte hvert for seg, og allikevel forbli sterk i samlet styrke. Denne ideologien var dødsdømt, for ingen hadde tenkt på at når de kutte og kutte, vil de ha for lite å fordele på i slutten, slik at "noen" må ta mer enn andre. Dette var årsaken bak strømpriskrisen da tyskerne trodde de kunne ta mer fra andre land når alle hadde gjort lite (med få unntak som Norge) for å øke energiproduksjonen - og dermed utløse katastrofe idet strømprisene steg til himmelen. Det samme hendt med NATO, sikkerhetsbehovet overgikk kapasiteten som har blitt for liten, og amerikanerne i tyskernes plass vil ikke påta seg for store byrder. 

Dumhet og grådighet var det som skapte disse tilstander. Man var ganske bra dum ved å spare på penger og kutte ned, og gjøre egne sikkerhetspolitikk til en utgiftspost ved å tro at man er sterk sammen, uten å innse at alle andre gjør det samme med få unntak. Man var altfor grådig ved å ta bort penger, sultefore egne militære og kutte ut forsvarsindustrien man vil omgjøre til eksportvirksomhet under en sykelig tro om at teknologi kan spare dem for menn og ammunisjon. 

Vi ser i Ukraina at presisjonsvåpenteknologi, kommunikasjonsteknologi og flyteknologi er i virkeligheten en luftspeiling fordi fysikkens lover kan ikke oppheves uansett hvor mye en skulle ønske. Da kongressen i sommeren fikk en rapport basert på studier av presisjonsvåpenets effekter i en sann større mellomstatlig krig som i Ukraina, fikk man sjokkskader av å realisere at det ikke er nok ammunisjon for amerikanske fly for større konflikter med Russland og Kina. Vi hadde tatt feil lekser av krigene i 1991 og 1999.

Endret 16. september 2023 av JK22

[Brother Ursus]

Det kommer informasjon om at ting i Andriivka var helvete på jord for russerne og at ting gikk skikkelig galt

• Ukrainerne klarte å drepe befalet til den russiske grupperingen, 72nd Seperate Motor Rifle Brigade
• Russerne åpnet ild på hverandre når de innså at de var omringet og én av gruppene begynte å overgi seg
• Det er en video av russisk artilleri (antagelig mortar) som angrep sine egne soldater som var i ferd med å overgi seg til ukrainerne. De ukrainske soldatene overlevde. Flere av russerne var ikke så heldige.
• Dette kan ha skapt et hull i den russiske linjen sør for Bakhmut
• Russlands reserverer er i svært stor grad allerede festet til Zaporizhzhia og særlig Robotyne-området

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (11 timer siden):

Når Kinas økonomi går på ræva må det også bli åpenbart at vi er nødt til å gjenkapre forsyningskjedene. At norske politikere ikke har begynt forberedelser på det allerede er for meg uforståelig. Det virker ikke som om de evner å forstå verden og planlegge fremover økonomisk. De har klokketro på det frie markedet uten omtanke for forsyningssikkerhet.

Norske politikarar ser jo ikkje ein gong ut til å ha kontroll på eigen og ektefellers økonomi og habilitetsspørsmål som kan dukke opp i samband med dette. Å forstå verda og planleggje langsiktig er atskilleg meir komplisert for ein politikar som blir vald for å styre i 4 år om gongen.

[Serpentbane]

Vi har vel hørt operatørenes meninger om vestlig utstyr og Leopard tanks før, men det skader ikke å høre og bli påminnet hva de som bruker dem faktisk synes midt oppi all propagandaen som kommer.

 

[superrhino]

JK22 skrev (16 minutter siden):

Nedleggingen av det norske invasjonsforsvaret og skiftet til det katastrofale utrykningsforsvaret med hovedbasis på profesjonelle soldater (det blir altfor få soldater...) hendt i Bondevik-årene da han var statsminister for andre gang i 2001-2005, dette hendt for hender på Høyre som hadde ansvaret for forsvarsministeriet. Det var Høyre som gikk i bresjen for å legge ned vernepliktsforsvaret, og de hadde en forræder på innsiden av militæret, general Sverre Diesen som fortsatt å fremme hans visjon om et profesjonelt forsvar da Stoltenberg kom til makten i oktober 2005. Diesen har et meget stort ansvar for nedleggingsarbeidet som han den dag i dag nektet å ta skylda for i likhet med Høyre. 

Da Stoltenberg overtok, hadde han nemlig blitt hellig overbevist om at Diesens modell og en fortsettelse av Høyres politikk var levedyktig. Dessuten hadde grovarbeidet funnet sted før han kom til, og i tråd med datidens styretradisjon endret man ikke på endringene gjort av forgjengeren - som Støre/Vedum har prøvd seg på i 2021-23 med vekslende hell. Han hadde ikke skikkelig kontroll, hele fire ganger måtte ministre går fra forsvarsministerplassen i fire år. Da Solberg kom til makten, hun gjort INGENTING for å styrke forsvaret - det vist seg at det bare var prat og retorikk. 

Istedenfor var ideen om å være "den flinkeste gutta i skolerommet" blitt en besettelse for de norske politikerne som valgt å ignorere Artikkel 3 og fokusert på Artikkel 5 i likhet med sine kollegene i resten av NATO, spesielt de vesteuropeiske EU-medlemmene som fikk for seg at hvis de deler på felles ansvar om nasjonal forsvar, kan de kutte hvert for seg, og allikevel forbli sterk i samlet styrke. Denne ideologien var dødsdømt, for ingen hadde tenkt på at når de kutte og kutte, vil de ha for lite å fordele på i slutten, slik at "noen" må ta mer enn andre. Dette var årsaken bak strømpriskrisen da tyskerne trodde de kunne ta mer fra andre land når alle hadde gjort lite (med få unntak som Norge) for å øke energiproduksjonen - og dermed utløse katastrofe idet strømprisene steg til himmelen. Det samme hendt med NATO, sikkerhetsbehovet overgikk kapasiteten som har blitt for liten, og amerikanerne i tyskernes plass vil ikke påta seg for store byrder. 

Dumhet og grådighet var det som skapte disse tilstander. Man var ganske bra dum ved å spare på penger og kutte ned, og gjøre egne sikkerhetspolitikk til en utgiftspost ved å tro at man er sterk sammen, uten å innse at alle andre gjør det samme med få unntak. Man var altfor grådig ved å ta bort penger, sultefore egne militære og kutte ut forsvarsindustrien man vil omgjøre til eksportvirksomhet under en sykelig tro om at teknologi kan spare dem for menn og ammunisjon. 

Vi ser i Ukraina at presisjonsvåpenteknologi, kommunikasjonsteknologi og flyteknologi er i virkeligheten en luftspeiling fordi fysikkens lover kan ikke oppheves uansett hvor mye en skulle ønske. Da kongressen i sommeren fikk en rapport basert på studier av presisjonsvåpenets effekter i en sann større mellomstatlig krig som i Ukraina, fikk man sjokkskader av å realisere at det ikke er nok ammunisjon for amerikanske fly for større konflikter med Russland og Kina. Vi hadde tatt feil lekser av krigene i 1991 og 1999.

Enig. 

Og dessuten ser det ut til at mange europeiske politikere har misforstått hva NATO er, og nå kommer regningen. Den blir dyr. NATO betyr IKKE at man skal legge ned sitt eget invasjonsforsvar, man kan IKKE argumentere for at man har overgitt forsvaret av Norge til verdens sterkeste militærmakt, fordi dette er ikke tilfellet. Vi nå aldri ta det for gitt at NATO kommer oss til unnsetning. Det er ingen selvfølgelighet at artikkel 5 aktiveres om norsk territorium krenkes, så artikkel 3 er den desidert viktigste for oss her i nord!

Invasjonen i februar 2022 har vist oss at det er utrolig viktig å ha en beredskap. Tenk om ukrainerne kunne stoppe russerne helt nede ved Krim, da kunne mange tusen liv vært spart.

om russerne invaderer, så står vi ALENE i den viktigste fasen!

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

https://www.kyivpost.com/post/21653

Romania Significantly Extends ‘No-fly’ Zone on Ukrainian Border

The previous restrictions in Romania limited aircraft and drones to flying no closer than 8 kilometers to the Ukrainian border, the new rules almost triple that.

 

 

Romania opprettet en flyforbudssone som går 8km utover egen grense og inn i Ukraina. Nå øker de i samarbeid med Ukraina størrelsen på denne forbudssonen. De ukrainske anleggene for kornlasting ved Danube-elven ligger bare 150-200 meter over på ukrainsk side fra Romania. Romania vil altså direkte involvere seg i forsvaret av Ukraina.

Russland har her ingenting de skulle ha sagt da det ikke foreligger noen offisiell krigserklæring.

Hadde det berre vore så vel. Eg meiner at du tolkar dette feil. Romania har i dag ei flyforbudssone som strekkjer seg 8 km. frå grensa til Ukraina, og denne blir no tredobla. Årsaka er naturleg nok at det ikkje er trygt å fly nær grensa til Ukraina, fordi det har vist seg at det kan ramle ting ned frå himmelen som hamnar på rumensk side av grensa.

[Brother Ursus]

 

Det virker som om Ukraina skal få ATACMS. Det virker også som USA enten ikke lengre bryr seg om Ukraina angriper inn i Russland, eller i det minste vil at russerne skal tro at de ikke gjør det. Det mest aktuelle målet er vel fremdeles Kerch, og Krim er tross alt Ukraina. ATACMS har ikke stort mye større rekkevidde enn Storm Shadow, og er antagelig ikke like god. Men Ukraina trenger åpenbart større volum av langtrekkende likevel til bruk mot andre mål.

[Brother Ursus]

2 hours ago, torbjornen said:

Hadde det berre vore så vel. Eg meiner at du tolkar dette feil. Romania har i dag ei flyforbudssone som strekkjer seg 8 km. frå grensa til Ukraina, og denne blir no tredobla. Årsaka er naturleg nok at det ikkje er trygt å fly nær grensa til Ukraina, fordi det har vist seg at det kan ramle ting ned frå himmelen som hamnar på rumensk side av grensa.

Ville det ikke være temmelig meningsløst å ha en slik sone på egen side? Man skyter naturligvis ned russiske droner som krysser inn i rumensk luftrom uansett. Er flyforbudssonen ment å ramme egne fly for å skaffe buffer slik at man ikke skyter ned feil? Sivil luftfart osv.?

[Kahuna]

Brother Ursus skrev (Akkurat nå):

 

Det virker som om Ukraina skal få ATACMS. Det virker også som USA enten ikke lengre bryr seg om Ukraina angriper inn i Russland, eller i det minste vil at russerne skal tro at de ikke gjør det. Det mest aktuelle målet er vel fremdeles Kerch, og Krim er tross alt Ukraina. ATACMS har ikke stort mye større rekkevidde enn Storm Shadow, og er antagelig ikke like god. Men Ukraina trenger åpenbart større volum av langtrekkende likevel til bruk mot andre mål.

Yay!  

Hvilke mål i Russland vil gi størst effekt? Selv holder jeg en knapp på Belgorog og Rostov-on-Don. Begge er viktige for russernes logistikk og jeg føler på meg at russerne fortjener *litt* mer krøll med logistikken.  

[Gibblay]

8 hours ago, JK22 said:

600 dollar per 152mm granat mens det er 5,000 dollar per 155mm granat. For min del kan det tyder på at produksjonsutgiftene i en vestlig ammunisjonsfabrikk er kunstig høyt fordi en granat er ikke annet enn et støpt skall av stål som er veldig billig å fremstille,

Har mer tro på summen som presenteres her. 800 dollar for en vestlig 155mm granat høres mer sannsynlig ut enn 5000dollar. Det er en avgrunn i forskjell. 

 

[JK22]

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

 

Det virker som om Ukraina skal få ATACMS. Det virker også som USA enten ikke lengre bryr seg om Ukraina angriper inn i Russland, eller i det minste vil at russerne skal tro at de ikke gjør det. Det mest aktuelle målet er vel fremdeles Kerch, og Krim er tross alt Ukraina. ATACMS har ikke stort mye større rekkevidde enn Storm Shadow, og er antagelig ikke like god. Men Ukraina trenger åpenbart større volum av langtrekkende likevel til bruk mot andre mål.

Alle unnskyldninger er oppbrukt. Trolig vil ATACMS av den eldre varianten på opptil 170 km tars i bruk mot SAM-siter og større baser i første omgang, selv om HIMARS-ammunisjon med klasevåpen er å foretrekke. Tror ikke ukrainerne vil få mer enn mellom 100 og 200 ATACMS til sammen, muligens vil disse leveres bare i ett dusin om gang. Og hvis amerikanerne skulle tillate det, er flybasene og Iskander TEL-kjøretøyene utvilsomt de første som vil prioriteres mest av alt, da disse vil ha en hånd med i målutvelgelsesprosessen. ATACMS er mer sårbart enn Storm Shadow, men trolig vil bare S-400 være i stand til å stoppe disse i ni av ti tilfeller mens S-300 kan bli sjanseløst. 

ATACMS er mer kontroversielt enn klasevåpen for HIMARS, så det er mulig at rakettbårne klasevåpen kan til slutten havne i Ukraina. Boeings prosjektet var Biden-administrasjonens siste unnskyldning for å ikke gi bort ATACMS, etter det var kjent at disse flygende bombene på rakettskrog er utsatt i det uendelige, var de kommet mot muren. Dessverre ser det ut at Sullivan er fremdeles på banen selv om Blinken har gitt opp hans motstand, og vi vet at den unge mannen var meget dyktig med å misbruke Bidens arroganse for hans egne fordel. Mange er derfor dypt usikkert på om USA er i stand til å hjelpe Ukraina, spesielt nå som kongressen er i kaotiske tilstander pga. Trumps folk som lager et opprør innad i GOP. 

Jo før Sullivan er fjernet, jo bedre vil det bli. 

Apropos klasevåpen; Iran har utviklet MRBM våpen som kan avfyre sin last med klasebomber, Khorramshahr-4 på 2,000 kilometer hold. 1,000 klasebomber på til sammen 2 tonn i en rakett. Iran valgt dette fremfor atomvåpen fordi det er mest praktisk. 

Og klasevåpenet har vist seg svært praktisk i Ukraina. 

[Brother Ursus]

 

 

 

Selvfølgelig bare et lite utvalg mennesker, men jeg har fulgt med på denne kanalen og på russere generelt i et par år nå, og jeg har aldri sett så mye pessimisme. Ikke engang når russerne ble slått tilbake i Kyiv, Kharkiv eller Kherson. Det virker som om fler nå er i ferd med å komme litt ned på jorda igjen. Hittil har de fleste gått rundt med hodet i skyene og sagt at krigen var langt borte. Det virker ikke slik lengre. Det var også derfor jeg i nesten 1,5 år sa at det var viktig å angripe mål i Moskva og storbyene.

Det har de siste månedene kommet ut at det er store og ydmykende tap, at Ukraina skal få mye forskjellige våpen av Vesten inkludert F-16, vi hadde Wagner-marsjen og Prigozhins død, droneangrepene på Moskva, samt nå Shoigu og folk i forsvarskomitteen og dumaen som rett ut sier at det går dårlig.

[torbjornen]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Ville det ikke være temmelig meningsløst å ha en slik sone på egen side? Man skyter naturligvis ned russiske droner som krysser inn i rumensk luftrom uansett. Er flyforbudssonen ment å ramme egne fly for å skaffe buffer slik at man ikke skyter ned feil? Sivil luftfart osv.?

Sikkerheitssone er vel eit betre ord. Det seier seg sjølv at det ikkje er trygt å fly i eit område der det blir skote på russiske droner.

[torbjornen]

torbjornen skrev (3 timer siden):

The previous restrictions in Romania limited aircraft and drones to flying no closer than 8 kilometers to the Ukrainian border, the new rules almost triple that.

(Mi utheving)

Hadde det vore snakk om ei flyforbodssone inne i Ukraina ville det ha stått at det var forbode å fly nærmare enn x km frå den rumenske grensa.

[knipsolini]

Brother Ursus skrev (15 timer siden):

Potetbåtfuhreren i Belarus, Lukasjenko, hevder Polen står klare på grensen til å invandere Ukraina

Kilde? 

[jahooo]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Ville det ikke være temmelig meningsløst å ha en slik sone på egen side? Man skyter naturligvis ned russiske droner som krysser inn i rumensk luftrom uansett.

Er jo greit å vite at det er russisk det man eventuelt skyter ned.

[torbjornen]

Nrk:

Sitat

 

Nato-topp: Høye priser kan få konsekvenser for sikkerheten

PUBLISERT KLOKKEN18:24 INATO

Nato-topp admiral Rob Bauer advarer om økende priser på forsvarsmateriell, og at det kan få konsekvenser for Natos evne til å forsvare seg.

– På tvers av hele Nato-alliansen henger vi etter på kapasiteten til å produsere forsvarsmateriell. Prisene på militært utstyr og ammunisjon stiger. Akkurat nå betaler vi mer og mer for akkurat det samme, sier Bauer på en pressekonferanse i Oslo lørdag ettermiddag.

– Det betyr at vi ikke kan sikre at økte utgifter til forsvar fører til mer sikkerhet.

Forsvarssjefene i Nato møtes denne helgen i Oslo. Norges forsvarssjef Eirik Kristoffersen er vert for møtet.

Tidligere lørdag møtte Bauer og Kristoffersen pressen i forkant av møtet.