Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[sedsberg]

Klarer Kina, Iran og NK å levere fort nok til at Russland ikke går i minus?

[Brother Ursus]

 

 

"The Ukrainian Army has launched a new offensive near Vuhledar. The strongest push is coming the direction of Novodonetskoye and Novomayorskoye. The attack comes after 2 days of heavy artillery shelling from the Ukrainians."


Som jeg sa... hva om det nå plutselig kommer angrep andre steder og russerne har festet de siste brukbare reservene sine?

[Brother Ursus]

[Brother Ursus]

18 minutes ago, sedsberg said:

Klarer Kina, Iran og NK å levere fort nok til at Russland ikke går i minus?

Artillerigranater, tenker du på? Tvilsomt. Begge sider sakker og sakker skuddtakt. Men hvis krigen fortsetter veldig lenge, så vil nok Russland få størst problemer. Derfor forstår jeg ikke folk som sier at tiden jobber i Russlands favør.

[Pop]

2 minutes ago, Brother Ursus said:

Artillerigranater, tenker du på? Tvilsomt. Begge sider sakker og sakker skuddtakt. Men hvis krigen fortsetter veldig lenge, så vil nok Russland få størst problemer. Derfor forstår jeg ikke folk som sier at tiden jobber i Russlands favør.

At tiden jobber i russlands favør tipper jeg handler mest om krigstrøttheten i vesten. Før eller siden blir vestlige land lei av å støtte en fastlåst stilling, altså spesielt om det ikke er større utviklinger. 

Så er det vel et spørsmål om vestlig og ukrainsk produksjon av ammo kommer seg opp på et "krigsnivå". Vi kan anta at russlands nivå var noe høyere, siden de har hatt krigshandler rundt om ganske så jevnt og trutt siden andre verdenskrig (unntatt 1998?), og ikke ble fullt så overrasket over 24.februar 2022.

Så er det heller ingen tvil om hvor hoveddelen av bombing foregår, og en kan lure på hvor gruslagt Ukraina skal bli før krigen er over. Det er jo mange landsbyer som allerede er fullstendig ødelagt. Men ingen russiske byer gruslegges.

[ForTheImperium]

Hvis Putin var litt smartere for 20 år siden og oppgraderte militæret hans til å bli like avansert eller nærmere nivået til Storbritannia og USA, hadde utfallet av krigen sett veldig annerldes ut nå? Selv med umotiverte russiske soldater? 

[Serpentbane]

Brother Ursus skrev (36 minutter siden):

Artillerigranater, tenker du på? Tvilsomt. Begge sider sakker og sakker skuddtakt. Men hvis krigen fortsetter veldig lenge, så vil nok Russland få størst problemer. Derfor forstår jeg ikke folk som sier at tiden jobber i Russlands favør.

NK's hovedvirkemiddel for avskrekking er artilleri. De har nesten 15000 artillerikanoner og rakettkastere (estimert). Man må da gå ut i fra at de har satset på at hver artillerikanon eller rakettkaster skal kunne skyte opp til flere ganger hver. Den teoretiske mengden tilgjengelig ammunisjon vil være betydelig.

Spørsmålet vil da være, hvor mye har de lagret, men enda viktigere, har de holdt dette oppdatert, og hvor mye er brukbart? Det kan vi ikke vite, det er et fattig land, men de har også helt forskjellige økonomiske virkemåter så økonomi alene behøver ikke bety så mye.

Selv om NK ikke nødvendigvis vil kunne bistå Russland veldig med produksjon på lang sikt, kan de potensielt kunne øke den tilgjengelige mengden ammunisjon på kort sikt betraktelig om det som finnes på lager er brukbart. 

[sedsberg]

Hva er teorien med bildekk på flyene? Skal dronene/bombene sprette av som i Donald Duck?

[Serpentbane]

ForTheEmperor skrev (2 minutter siden):

Hvis Putin var litt smartere for 20 år siden og oppgraderte militæret hans til å bli like avansert eller nærmere nivået til Storbritannia og USA, hadde utfallet av krigen sett veldig annerldes ut nå? Selv med umotiverte russiske soldater? 

Åpenbart, men det handler ikke bare om å være smart, men hele den teknologiske industrielle kvaliteten.

Vesten er bedre på teknologi og elektronikk, det er godt kjent. Men dette innebærer også materialer, legeringer, produksjonsteknologi, osv. Russland ligger langt bak på disse områdene, og det er ikke trivielt å etablere denne kapasiteten selv om man ønsker det.

Russland har forsøkt å modernisere, men har hatt store problemer med dette fra et rent produksjonsteknisk ståsted, der prosjekter som SU-57 fremstår som et godt eksempel på russiske kompromisser.

Videre har økonomien deres begrenset produksjonen, og mye av det de har produsert har vært rettet mot det internasjonale markedet for finansiering via salg, men der har de kun delvis lyktes, med denne krigen som dårlig ambassadør for videre salg, særlig i land utenfor den 3. verden. 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, sedsberg said:

Hva er teorien med bildekk på flyene? Skal dronene/bombene sprette av som i Donald Duck?

Tanken er nok at dekkene skal ta noe av støyten fra eksplosjonen, slik at flyet ikke tar like stor skade.

Litt som annen improvisert beskyttelse.

[Kahuna]

ForTheEmperor skrev (7 minutter siden):

Hvis Putin var litt smartere for 20 år siden og oppgraderte militæret hans til å bli like avansert eller nærmere nivået til Storbritannia og USA, hadde utfallet av krigen sett veldig annerldes ut nå? Selv med umotiverte russiske soldater? 

På en måte så er det jo akkurat det han har prøvd på. Spesielt etter Georgia-konflikten i 2008 forsøkte russland seg på en modernisering. Det som har sabotert dette er den allestedsnærværende korrupsjonen som plager forsvaret like mye som resten av samfunnet. Dessuten har Putin alltid vært var for å gi forsvaret *for* mye makt, siden en suksessrik general godt kunne vært et reell konkurrent for Putin. Da vil han heller ha inkompetente generaler med de problemene det fører med seg.

[Kahuna]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Artillerigranater, tenker du på? Tvilsomt. Begge sider sakker og sakker skuddtakt. Men hvis krigen fortsetter veldig lenge, så vil nok Russland få størst problemer. Derfor forstår jeg ikke folk som sier at tiden jobber i Russlands favør.

Det må være antall døde og skadete soldater da. Russland har mer og ta av og dessuten en helt suveren mangel på respekt for menneskelige lidelser blant egne borgere.

[Jalla21]

Første sending med nyprodusert ammo til Gepard luftvernkanonene er nå overlevert fra Tyskland. Disse kommer nok godt med, og har vist seg effektive mot de iranske moped-dronene.
Første tapet av en Challenger 2 MBT er bekreftet ikke langt fra Robotyne.

[ForTheImperium]

Serpentbane skrev (32 minutter siden):

Åpenbart, men det handler ikke bare om å være smart, men hele den teknologiske industrielle kvaliteten.

Vesten er bedre på teknologi og elektronikk, det er godt kjent. Men dette innebærer også materialer, legeringer, produksjonsteknologi, osv. Russland ligger langt bak på disse områdene, og det er ikke trivielt å etablere denne kapasiteten selv om man ønsker det.

Russland har forsøkt å modernisere, men har hatt store problemer med dette fra et rent produksjonsteknisk ståsted, der prosjekter som SU-57 fremstår som et godt eksempel på russiske kompromisser.

Videre har økonomien deres begrenset produksjonen, og mye av det de har produsert har vært rettet mot det internasjonale markedet for finansiering via salg, men der har de kun delvis lyktes, med denne krigen som dårlig ambassadør for videre salg, særlig i land utenfor den 3. verden. 

 

Kahuna skrev (30 minutter siden):

På en måte så er det jo akkurat det han har prøvd på. Spesielt etter Georgia-konflikten i 2008 forsøkte russland seg på en modernisering. Det som har sabotert dette er den allestedsnærværende korrupsjonen som plager forsvaret like mye som resten av samfunnet. Dessuten har Putin alltid vært var for å gi forsvaret *for* mye makt, siden en suksessrik general godt kunne vært et reell konkurrent for Putin. Da vil han heller ha inkompetente generaler med de problemene det fører med seg.

Tyngre våpener som kjøretøy og fly skjønner jeg er en utfordring, men hva med lette våpener som Ukraina bruke som Javelin og Stinger i begynnelsen av krigen, og var utrolig effektivt mot russiske styrker? Selv med mye korrupsjon og den svake industrien, så kunne de har prøvd å modernisere deres egne anti-panser og luftvern. Eller droner. 

[Gjest MKII]

7 hours ago, Jalla21 said:

Så er det også utviklet enda en ny variant som de kaller BOM, og den er 50% kraftigere enn TNT, og mye bedre både under produksjon, lagring og bruk. Rapporter om denne kom i 2020.

Er du sikker på at det ikke mangler minst en "o" i det navnet... 🤪?

6 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Det var jo et veldig passende navn da

Tja, det burde heller hett "TREFF", eller hatt fler o'er i seg... 😝

[sedsberg]

7 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Det var jo et veldig passende navn da

Spoiler

 

 

[shockorshot]

2 hours ago, Pop said:

At tiden jobber i russlands favør tipper jeg handler mest om krigstrøttheten i vesten. Før eller siden blir vestlige land lei av å støtte en fastlåst stilling, altså spesielt om det ikke er større utviklinger. 

Så er det vel et spørsmål om vestlig og ukrainsk produksjon av ammo kommer seg opp på et "krigsnivå". Vi kan anta at russlands nivå var noe høyere, siden de har hatt krigshandler rundt om ganske så jevnt og trutt siden andre verdenskrig (unntatt 1998?), og ikke ble fullt så overrasket over 24.februar 2022.

Så er det heller ingen tvil om hvor hoveddelen av bombing foregår, og en kan lure på hvor gruslagt Ukraina skal bli før krigen er over. Det er jo mange landsbyer som allerede er fullstendig ødelagt. Men ingen russiske byer gruslegges.

Forventer du at krigstrøttheten kommer til å slå inn raskere eller saktere enn i Afghanistan? I såfall hvorfor? Til referanse varte Afghanistankrigen 20 år og kostet 8 billioner dollar (dvs nesten 50 ganger mer enn hva Ukrainakrigen har kostet til idag). 

I mitt hode kan jeg ikke se krigstrøttheten slå inn raskere enn i Afghanistan, siden dette foregår i vår eget hus (Europa), brutaliteten er mye nærmere, krigsforbrytelsene blir utført av en nabo av mange NATO land som de i seg selv har et utrolig dårlig forhold/historikk til, samt har utført sabotasjer+likvideringer i NATO land.

Jeg mener imotsetning til hva de fleste tror at utvikling av krigstrøtthet ikke er i Russlands favør.

Endret 5. september 2023 av shockorshot

[Serpentbane]

ForTheEmperor skrev (2 timer siden):

 

Tyngre våpener som kjøretøy og fly skjønner jeg er en utfordring, men hva med lette våpener som Ukraina bruke som Javelin og Stinger i begynnelsen av krigen, og var utrolig effektivt mot russiske styrker? Selv med mye korrupsjon og den svake industrien, så kunne de har prøvd å modernisere deres egne anti-panser og luftvern. Eller droner. 

Det har de også gjort, både stort og smått. Men dette har også blitt relativt komplekse systemer etter hvert som marginene har blitt presset, og også her er teknologi og ingeniørkunst blitt stadig viktigere. 

Endret 5. september 2023 av Serpentbane

[JK22]

Jalla21 skrev (9 timer siden):

Det vet jeg ikke, men det er mange grunner til å ikke lage/bruke TNT lengre. TNT er problematisk både å behandle og å lagre.
Det er også miljømessig noe dritt å produsere.

IMX er mye bedre på alle punkter, og er i full produksjon.
Så er det også utviklet enda en ny variant som de kaller BOM, og den er 50% kraftigere enn TNT, og mye bedre både under produksjon, lagring og bruk. Rapporter om denne kom i 2020.

Dette er kvalitet vers kvantitet - og dessverre er det nok et galt valg; IMX koster mer, bare en enslig fabrikk produsere denne eksplosivblandingen, og den årlige produksjonen er ikke oppgitt i kg eller tonn, men pundsvekt. En pund er i realiteten bare en tredjedel av en kilo. En million pund betyr 300,000 kg, igjen over tre hundre tonn. En 155mm granat har en last på 10,8 kg eller 24 pund. 1000 155mm granater mener 10,8 tonn. 100,000 granater bli da 1,080 tonn eller 2,381,992 pund. Da har vi i realiteten krysset million-grensen! Og ikke all IMX produksjon går til kun artilleriammunisjon. 

Da er det ikke så rart at nyhetsartikkelen påpekt dette, for det er billigere og lettere å produsere TNT tross økt sikkerhetsrisiko, større forurensingsfare og miljøforurensning samtidig som det er klart at det er en innbygd risiko i bruk av ammunisjon med TNT. Det var TNT-produksjon i USA fram til 2013, siden skiftet amerikanerne over til IMX, og dette hendt etter samme mønster som med granatproduksjonssentre, dette "effektiviseres" til enslige fabrikker. Det er større fokus på produksjon for flyammunisjon som ikke trenger TNT, og for håndvåpenammunisjon.

Den årlige produksjonen av IMX er bare på få million pund. 

[Pop]

1 hour ago, shockorshot said:

Forventer du at krigstrøttheten kommer til å slå inn raskere eller saktere enn i Afghanistan? I såfall hvorfor? Til referanse varte Afghanistankrigen 20 år og kostet 8 billioner dollar (dvs nesten 50 ganger mer enn hva Ukrainakrigen har kostet til idag). 

I mitt hode kan jeg ikke se krigstrøttheten slå inn raskere enn i Afghanistan, siden dette foregår i vår eget hus (Europa), brutaliteten er mye nærmere, krigsforbrytelsene blir utført av en nabo av mange NATO land som de i seg selv har et utrolig dårlig forhold/historikk til, samt har utført sabotasjer+likvideringer i NATO land.

Jeg mener imotsetning til hva de fleste tror at utvikling av krigstrøtthet ikke er i Russlands favør.

Mulig. Selv har jeg ingen klar forventning ennå. Psykologisk sett kan argumentene dine mot krigstrøtthet også benyttes andre veien, dessverre. Nettopp at den kommer raskere grunnet brutaliteten, nærheten. Fordi det krever mer energi av det enkelte menneske å forholde seg til slik jævelskap.

Så håper jeg selvsagt at europeiske ledere ser at det Ukraina opplever kunne vært dem selv og sånn sett ser muligheten til å la en angriper få svi maksimalt og la ham forstå at det aldri vil lønne seg. For å oppnå det må man bidra til Ukrainas militære, på alle tenkelige måter. Ingen våpen er for alvorlige til at man kan lære verden at invasjoner ikke har noen plass i vår fremtid.

Afghanistan var antakelig for langt unna, er sett på som en steinrøys og ørken, og på de aller fleste samfunnsmessige, kulturelle og tradisjonelle måter helt fjernt fra vesten.