Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

FSB trygler Putin om å sparke Shoigu og Gerasimov og innføre generell mobilisering. Det medfører noen ulemper for ham, da han vil sparke to fullstendig inkompetente forsvarsledere, men som har kompensert for inkompetansen i form av lojalitet. Blir disse to erstattet av noen som faktisk vet hva de driver med, vil det true Putins maktposisjon i fremtiden.

[JK22]

Brother Ursus skrev (7 timer siden):

https://www.nytimes.com/2023/08/22/us/politics/ukraine-counteroffensive-russia-war.html

American strategists say Ukraine’s troops are too spread out and need to concentrate along the counteroffensive’s main front in the south.

  Vis skjult innhold

Rows of marines in military uniform doing planks and push-ups on a dirt road in front of a field growing plants.
Ukrainian marines training in the Zaporizhzhia region before heading to the frontline. American officials say more Ukrainian forces should be near Zaporizhzhia and in the south of the country.Credit...David Guttenfelder for The New York Times
Rows of marines in military uniform doing planks and push-ups on a dirt road in front of a field growing plants.
Eric SchmittJulian E. BarnesHelene CooperThomas Gibbons-Neff

By Eric Schmitt, Julian E. Barnes, Helene Cooper and Thomas Gibbons-Neff

Eric Schmitt, Julian E. Barnes and Helene Cooper reported from Washington, and Thomas Gibbons-Neff from Kyiv, Ukraine.
Aug. 22, 2023Updated 3:47 p.m. ET

Ukraine’s grinding counteroffensive is struggling to break through entrenched Russian defenses in large part because it has too many troops, including some of its best combat units, in the wrong places, American and other Western officials say.

The main goal of the counteroffensive is to cut off Russian supply lines in southern Ukraine by severing the so-called land bridge between Russia and the occupied Crimean Peninsula. But instead of focusing on that, Ukrainian commanders have divided troops and firepower roughly equally between the east and the south, the U.S. officials said.

As a result, more Ukrainian forces are near Bakhmut and other cities in the east than are near Melitopol and Berdiansk in the south, both far more strategically significant fronts, officials say.

American planners have advised Ukraine to concentrate on the front driving toward Melitopol, Kyiv’s top priority, and on punching through Russian minefields and other defenses, even if the Ukrainians lose more soldiers and equipment in the process.

Only with a change of tactics and a dramatic move can the tempo of the counteroffensive change, said one U.S. official, who like the other half a dozen Western officials interviewed for this article spoke on the condition of anonymity to discuss internal deliberations.

Another U.S. official said the Ukrainians were too spread out and needed to consolidate their combat power in one place.

Nearly three months into the counteroffensive, the Ukrainians may be taking the advice to heart, especially as casualties continue to mount and Russia still holds an edge in troops and equipment.

In a video teleconference on Aug. 10, Gen. Mark A. Milley, the chairman of the Joint Chiefs of Staff; his British counterpart, Adm. Sir Tony Radakin; and Gen. Christopher Cavoli, the top U.S. commander in Europe, urged Ukraine’s most senior military commander, Gen. Valeriy Zaluzhnyi, to focus on one main front. And, according to two officials briefed on the call, General Zaluzhnyi agreed.
Image
Sir Tony Radakin wearing a formal British military uniform with many medals pinned to his chest and a white and gold hat.
Adm. Sir Tony Radakin of Britain has developed close ties with his Ukrainian counterparts during multiple trips to the country.Credit...Pool photo by Andrew Milligan
Sir Tony Radakin wearing a formal British military uniform with many medals pinned to his chest and a white and gold hat.

Admiral Radakin’s role has been especially important and not widely appreciated until now, the officials said. General Milley speaks to General Zaluzhnyi every week or so about strategy and Ukrainian military needs. But the Biden administration has prohibited senior U.S. officers from visiting Ukraine for security reasons and to avoid increasing tensions with Moscow. Britain, however, has imposed no such constraints, and Admiral Radakin, a polished officer who served three tours in Iraq, has developed close ties with his Ukrainian counterpart during multiple trips to the country.

American officials say there are indications that Ukraine has started to shift some of its more seasoned combat forces from the east to the south. But even the most experienced units have been reconstituted a number of times after taking heavy casualties. These units rely on a shrinking cadre of senior commanders. Some platoons are mostly staffed by soldiers who have been wounded and returned to fight.
The State of the War

    A Staggering Toll: The total number of Ukrainian and Russian troops killed or wounded since the war began is nearing 500,000, U.S. officials said.
    On the Front Line: Despite grueling fighting, Ukrainian commanders say their forces are in better shape now than just months ago, while Russian troops appear worse off.
    F-16 Fighter Jets: The Netherlands and Denmark said they would donate F-16s to Ukraine — the first countries to do so. The procurement of the American-made fighter jets has been a priority for Kyiv.

Ukraine has penetrated at least one layer of Russian defenses in the south in recent days and is increasing the pressure, U.S. and Ukrainian officials said. It is close to taking control of Robotyne, a village in the south that is near the next line of Russian defenses. Taking the village, American officials said, would be a good sign.

A spokesman for the Ukrainian military did not respond to text messages or phone calls on Tuesday.

But some analysts say the progress may be too little too late. The fighting is taking place on mostly flat, unforgiving terrain, which favors the defenders. The Russians are battling from concealed positions that Ukrainian soldiers often see only when they are feet away. Hours after Ukrainians clear a field of mines, the Russians sometimes fire another rocket that disperses more of them at the same location.

Under American war doctrine, there is always a main effort to ensure that maximum resources go to a single front, even if supporting forces are fighting in other areas to hedge against failure or spread-out enemy defenses.

But Ukraine and Russia fight under old Soviet Communist doctrine, which seeks to minimize rivalries among factions of the army by providing equal amounts of manpower and equipment across commands. Both armies have failed to prioritize their most important objectives, officials say.
Image
Two men hold the arms of an elderly woman as she cries and touches a coffin draped in a Ukrainian flag.
Valentyna Kovalova’s son, a Ukrainian officer, was killed in combat in the southern frontline with Russia.Credit...Finbarr O'Reilly for The New York Times
Two men hold the arms of an elderly woman as she cries and touches a coffin draped in a Ukrainian flag.

Ukraine’s continued focus on Bakhmut, the scene of one of the bloodiest battles of the war, has perplexed U.S. intelligence and military officials. Ukraine has invested huge amounts of resources in defending the surrounding Donbas region, and Ukraine’s president, Volodymyr Zelensky, does not want to appear as though he is giving up on trying to retake lost territory. But U.S. officials say politics must, at least temporarily, take a back seat to sound military strategy.
Updates: Russia-Ukraine War
Updated
Aug. 22, 2023, 3:49 p.m. ET2 hours ago
2 hours ago

    Russia says one attack was near a gas platform and one was near Snake Island.
    Putin tells the BRICS summit that the West is to blame for the collapse of the Black Sea grain deal.
    A Russian bomber was destroyed by a Ukrainian drone, satellite images suggest.

American strategists say that keeping a small force near the destroyed city is justified to pin down Russian troops and prevent them from using it as a base for attack. But Ukraine has enough troops there to try to retake the area, a move that U.S. officials say would lead to large numbers of losses for little strategic gain.

American officials have told Ukrainian leaders that they can secure the land around Bakhmut with far fewer troops and should reallocate forces to targets in the south.

Ukrainian leaders have defended their strategy and distribution of forces, saying they are fighting effectively in both the east and the south. The large number of troops is necessary to pressure Bakhmut and to defend against concerted Russian attacks in the country’s northeast, they say. Ukrainian commanders are competing for resources and have their own ideas of where they can succeed.

American officials’ criticisms of Ukraine’s counteroffensive are often cast through the lens of a generation of military officers who have never experienced a war of this scale and intensity.

Moreover, American war doctrine has never been tested in an environment like Ukraine’s, where Russian electronic warfare jams communications and GPS, and neither military has been able to achieve air superiority.

American officials said Ukraine has another month to six weeks before rainy conditions force a pause in the counteroffensive. Already in August, Ukraine has postponed at least one offensive drive because of rain.

“Terrain conditions are always fundamental drivers” of military operations, General Milley said in an interview with reporters on Sunday. “Fall and spring are not optimal for combined arms operations.”
Image
Ukrainian soldiers in camouflage uniforms and helmets climbing atop an armored vehicle in a forest.
Members of the Third Separate Assault Brigade in Bakhmut last month. Ukraine’s continued focus on Bakhmut, the scene of one of the bloodiest battles of the war, has perplexed U.S. intelligence and military officials.Credit...Tyler Hicks/The New York Times
Ukrainian soldiers in camouflage uniforms and helmets climbing atop an armored vehicle in a forest.

Wet weather will not stop the fighting, but if Ukraine breaks through Russian lines in the coming weeks, the mud could make it more difficult to capitalize on that success and quickly seize a wide swath of territory, officials said.

More important than the weather, some analysts say, is that Ukraine’s main assault forces may run out of steam by mid- to late September. About a month ago, Ukraine rotated in a second wave of troops to replace an initial force that failed to break through Russian defenses.

Ukraine also shifted its battlefield tactics then, returning to its old ways of wearing down Russian forces with artillery and long-range missiles instead of plunging into minefields under fire. In recent days, Ukraine has started tapping into its last strategic reserves — air mobile brigades intended to exploit any breakthrough. While fighting could continue for months, U.S. and other Western officials say Ukraine’s counteroffensive would not have enough decisive firepower to reclaim much of the 20 percent of the country that Russia occupies.

U.S. officials say they do not believe the counteroffensive is doomed to failure but acknowledge that the Ukrainians have not had the success that they or their allies hoped for when the push began.

“We do not assess that the conflict is a stalemate,” Jake Sullivan, the White House’s national security adviser, said on Tuesday. “We continue to support Ukraine in its effort to take territory as part of this counteroffensive, and we are seeing it continue to take territory on a methodical systematic basis.”

While a smaller, dug-in Russian force has performed better in the south than American officials and analysts anticipated, the Kremlin still has systemic problems. Russian troops suffer from poor supply lines, low morale and bad logistics, a senior U.S. military official said.

But Russia is keeping with its traditional way of fighting land wars in Europe: performing poorly in the opening months or years before adapting and persevering as the fighting drags on.

By contrast, Ukrainian troops, in launching the counteroffensive, have the steeper hill to climb, the official said. It took them more than two months — rather than the week or so that officials initially thought — to get through the initial Russian defenses.

Several U.S. officials said they expect Ukraine to make it about halfway to the Sea of Azov by winter, when cold weather may dictate another pause in the fighting. The senior U.S. official said that would be a “partial success.” Some analysts say the counteroffensive will fall short of even that more limited goal.

Even if the counteroffensive fails to reach the coast, officials and analysts say if it can make it far enough to put the coastal road within range of Ukrainian artillery and other strikes, it could cause even more problems for Russian forces in the south who depend on that route for supplies.

Speaking to reporters on a flight to Rome on Sunday, General Milley said the past two months of the counteroffensive have been “long, bloody and slow.”

“It’s taken longer than Ukraine had planned,” he said. “But they are making limited progress.”

Lang artikkel, men ærlig talt, dette tror jeg ukrainerne vet og bestemmer best selv. Jeg synes det er litt dårlig gjort å si slikt med tanke på at det hovedsakelig er vestlig doktrine som har feilet så langt, ikke ukrainsk. Derfor fortsetter ukrainerne å sondere linjene og krige på en måte som koster russerne mest.

Vesten har demonstrert at vi ikke forstår hvordan vi skal utkjempe en "klassisk" militær konflikt mot en "near peer" (jevn fiende?). Våre doktriner er basert på lynrask nedkjemping av veldig dårlige styrker med ekstremt overlegne flyvåpen.

Det får meg også til å tenke på hvor nyttig det kunne ha vært for en del generaler og krigsplanleggere å se mer på science fiction, hvor aliens og andre krefter setter luftvåpnene våre ut av spill og tvinger mennesker til å gå "tilbake til basics", eller til å bli mer kreative, slik ukrainerne har gjort.

Jeg er enig i en slik konklusjon, hvis generalene fra år 1991 hadde fortsatt med å arbeide i Pentagon ville de ha en meget forskjellig virkelighetsoppfatning ettersom de hadde merket på kroppen følgene av manglende luftstøtte, viktighet av artilleri og effektiv luftvern i 1965-1973 og hatt tette relasjoner med israelerne samt muligheten til å ta i betraktning den irakisk-iranske krigen på nær hold. De tok krig seriøst den gang, og var ikke blind for uønskede konsekvenser, heller hadde de ikke glemt leksene fra 2.vk som var fremdeles et levende minne i begynnelsen på 1980-årene. 

Det er riktig at vi vet ikke hvordan å utkjempe krig med jevnbyrdige motstandere eller hvordan å krige utenfor vår behagelighetssone når vi påtvinges seriøse begrensninger på både doktrine, våpenbruk og realistiske vurderingsevne - siden de første avsløringene om hvordan Pentagon så for seg et gjennombrudd kom ut i august, har det etter hvert blitt mer og mer åpenbart at disse forsto ikke hvordan krigen utkjempes i Ukraina, hvor det ikke er mulig å gjøre bruk av luftstøtte og større styrkekonsentreringer. Det russiske luftvernforsvaret, skalaen på de deployerte styrkene og disses våpen, størrelsen på det logistiske apparatet og spesielt artillerivåpenet - og siden den nye EW-doktrinen ved å skape elektromagnetiske dødssoner - har skapt en fremmedartet krig i øyne på Pentagon. 

Artilleri og droneovervåkning gjør det umulig å ha større styrkekonsentrering, ukrainerne og russerne lært dette, spesielt under kampene om Kyiv i mars 2022, disse måtte spres ut med stor taktisk ildkraft per enhet enn normalt for å ha operasjonsfrihet, det var langt bedre å ha angrepsavdelinger ned på bare tre stridsvogner og tre transportkjøretøyer som er normen, da kunne man ta mindre tap og risikere mindre, enn å ha store og altfor sårbare formasjoner. Det er som under krigene i 1848-1871, den napoleonske stridsformasjonen - kolonnen - krympes og krympes fordi motpartens ildkraft ble mer effektiv, samtidig som man vil ha større manøversevne. Dette gjentar seg i møte med dronene som gjør at artilleri kan raskere effektivisere egne ild mot stridsenheter. 

Dette har gått hus forbi amerikanerne som valgt å tro på datasimuleringer med kald tall og forestilte scenarioer uten å forestille seg de menneskelige og politiske konsekvenser. Hvis nyheten om blodbadet den 1. juli 1916 hadde blitt kjent for det britiske folket bare dager etterpå istedenfor sensurert den gang, ville det ha fått uforutsette ringvirkninger ettersom tapet av opptil 60,000 menn ville ha blitt for mye, selv i en så blodig krig. Dette kunne ikke sensureres bort uansett hvor mye en vil, i verdenshistoriens meste transparente krigen noensinne.

Det var mye snakk om de amerikanske kampflyene og disses våpen kunne klare seg i møte med luftvern og jamming, og dessverre må det sies at man hadde sett det verste russerne kunne presentere i februar 2022, og dette overgikk det som bevitnes i sommeren 2023. Det er et stort usikkerhetsmoment over effektiviteten fordi man må avdele betydelige ressurser for SEAD/DEAD oppdrag over et tidsrom mot flere tusen SAM systemer og hundretusener av MANPADS - forrige gang Vesten møtt en jevnbyrdig motstander, under Kosovokrigen, gikk det ikke bra. De klarte aldri å nøytralisere det serbiske luftvernforsvaret og var egentlig veldig heldig at serberne ikke hadde adgang på sist nytt siden midten av 1980-tallet, slik at tapene ikke bli for meget. Ukrainerne har nå avfyrt hundrevis av HARM, men det er ikke dokumentert mange treff på russisk SAM. Begge sider har avfyrt flere tusen ARM missiler av sovjetisk og russisk opprinnelse, likedan er resultatene dårlig for begge.

Så hvis amerikanske styrker skulle finne seg i samme plass som ukrainerne i juni, og deretter angripe med full styrke akkurat slik Pentagon tenker seg, med rundt 40,000 soldater og 4,000 kjøretøyer, med uerfarne offiserer som aldri tidlig hadde deltatt i større strid, ville historien ha gjentatt seg. Pershing som kommanderte de amerikanske styrkene på Vestfronten, nektet å lytte på velmente råd og valgt å angripe med gammeldaglige taktikk, det første slaget - Meuse–Argonne offensiven - ble USAs blodigste slag med 122,000 drepte og skadede, nesten 30,000 mistet deres liv, flesteparten i de første uker. Han trodde han kunne gjøre det bedre enn hans mer erfarne allierte. Og det kan være et "Pershing-øyeblikk" vi ser her. Amerikanerne ville ha lidd et skrekkelig blodbad med 10,000 til 15,000 døde og skadede, og de ville sannsynlig ha blitt slått ut som et resultat. I bare få dager. Da de vestallierte generalene sloss i 1917-18, hadde de valgt å ta det sløv med mindre kampenheter akkurat som russerne og ukrainerne gjør i dag. 

Over til Ukraina:

I mellomtiden meldes det at ukrainerne nå tester undervannsdroner ment for ødeleggelse av Kertsjbruen, "Marichka" som ser ut som en avkuttet torpedo på 6 m x 1 m, og det ryktes at russerne vil senke flere ferjefartøyer for å skape sperringer foran Kertsjbruens mer sårbare deler. Minst en eller to av disse ferjene er gamle norske fjordferger, andre er gamle russiske ferjer modellert på isbryterfergen som var veldig viktig i Østersjøen. 

De ukrainske bever-droner ser ut til å latt sitt elsk på forretningsområdet i Moskva med høye og synlige skyskrapere som kunne sees på mils omkrets, med meget sårbare infrastruktur, og som i tillegg alltid er tom for arbeidere nattetid - et veldig fristende mål for ukrainerne som vil bruke "Dahiya-doktrinen" mot russerne. Denne doktrinen går på at sivilinfrastruktur skulle skades/ødelegges for å skape psykologiske virkninger, dvs. terrorfølelse, og dermed unngår sivil tap - det er som hvis arbeidsplassen brennes ned mens arbeideren er hjemme. For disse som bor i Moskva, er eksplosjonslyd, sirener og annet en konstant påminnelse om at det foregår krig. 

Endret 23. august 2023 av JK22

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

<generisk_navn> skrev (27 minutter siden):

Jeg har lest et sted at Ukrainas Mig-29 kan identifisere fiendtlige fly på 20 km avstand, mens F-16 kan gjøre dette på 150 km avstand

Ukraina har ikke bare Mig 29, men også Su-27 UB1M, S1M og P1M med oppgradert avionikk. Grunnmodellen av Su-27 hadde en radar med 100km rekkevidde. Jeg antar at Ukrainas oppgraderte Su-27 har en radar som er tilsvarende eller bedre enn F-16, hvis ikke disse F-16'ene har fått AN/APG-68 oppgraderingen med 300 km rekkevidde.

Mig-29's radar har en rekkevidde på opptil 120km.

edit:

  

&lt;generisk_navn&gt; skrev (26 minutter siden):

Jeg kan ikke gå god for tallene, men det sier seg selv at dette vil kunne nærmest eliminere trusselen fra Ka-52 helikoptrene russerne bruker og som er en av de største truslene mot ukrainsk panser.

Det er ikke så enkelt. Selv om du har en radar som kan oppdage mål fra 150 km avstand finnes det ingen luft til luft missiler som kan nå så langt. Det mest langtrekkende missilet i vestlig arsenal er Aim 120 Amraam (Fox 3 radarsøkende) og har en teoretisk rekkevidde på opptill 60km. Men du vil ikke fyre av en missil så langt fra målet da treffsikkerheten er veldig lav. Helikopteret vil få varsel fra RWR og ha nok tid til å komme seg unna, så du må mye nærmere.

Endret 23. august 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Jalla21]

Sergej Surovikin «General Armageddon» har fått sparken i følge dette. 

Ifølge Venediktov skal Surovikin ha blitt fjernet ved offisielt dekret, uten å gi noen ytterligere detaljer. Det blir også hevdet at Surovikin, ifølge forsvarsdepartementet, for tiden er «i korttidspermisjon».

Reuters: Putin sparker general Sergej Surovikin | ABC Nyheter

[Medlem]

Putin says Russia faces big economic challenges, must keep inflation in check
https://www.reuters.com/world/europe/putin-says-russia-faces-big-economic-challenges-must-keep-inflation-check-2023-08-22/

[JK22]

"Svenskebrigaden" har blitt overført til Kupyansk-frontavsnittet i Nordøstfronten. De siste meldinger på russisk hold tyder på at de ikke lenge bare angripe, men også måtte forsvare seg, spesielt i skogene ved Synkivka hvor disse av vanvare rykket fram til elvebredden under en tro om at de kan omringe tettstedet. Istedenfor kom de innenfor rekkevidden av ukrainsk artilleri og deployerte detasjementer fra "Svenskebrigaden". På de åpne engene ser det ut at de ikke klarte å komme videre, muligens fordi klasevåpen er tatt i bruk. Broene nord for byen Kupyansk har blitt brutt ned av ukrainerne. 

[Serpentbane]

JK22 skrev (9 timer siden):

Dubik er inn på det samme som meg, at Vesten hadde gjort meget alvorlige feilvurderinger som ledet til veldige store problemer og en forverret sikkerhetspolitisk situasjon, vi har glemt hva det vil så å føre krig. Hvis irakerne hadde gjort sterk motstand i 2003 eller hvis mange flere NATO-fly var skutt ned over Jugoslavia, er det mulig at denne myten ville aldri ha fått et liv i seg selv. Dagens situasjon skyldes vestlig arroganse og innbilskhet skapt av konfliktene i 1991-2003. Vi var kommet til å tro vi var blitt uovervinnelig, urørlig og for sneversynt. 

Slik jeg tolker teksten er han naturligvis enig i at Ukraina må få det som behøves for å vinne, men hovedpoenget hans virker å være enda lenger fram i tid, at man ikke må glemme at krigen er en krig etter at vi tror den er ferdig.

Vesten/USA vant en overlegen seier i både Afghanistan og Irak, men så gikk vi over i en fase som ikke var krig, men for å være flåsete, spesielle militære operasjoner. ROE endret seg betraktelig, og de militære styrkene som ikke lenger var i krig kunne ikke bruke de verktøyene og virkemidlene som var nødvendige, og man fikk en snedig ide om at asynkron krigføring ikke var akseptert.

Samtisig var man ikke lenger den angripende part, men den som forsvarte. Og sivile tap ble uakseptabelt, greit nok, men man tok også ansvar for de sivile tapene påført av motstanderen, fremdeles uten å kunne gjøre det som er nødvendig for å røyka han ut og knuse han.

Bare se på Irak. Det har vært uendelig mye snakk om hvor mange sivile som døde pga USA, men realiteten er at USA ikke sprengte sine soldater på markedene. Like vel er det ingen som kritiserer Iran for å støtte disse selvmordsbomberene direkte.

Det sykeste er like vel ikke at Vesten ble beskyldt for dette, men at disse beskyldningene i hovedsak kom innenfra. Jeg tror at det på den tiden var så søkt et konsept at den andre siden ikke tenkte på å bruke det som virkemiddel. Ikke før vår egen media begynte å slå opp sivile tap og beskylde oss selv, og politikere og folk kom inn på samme spor. 

Det ble raskt klart at det ikke var nødvendig å slå militæret dirkete, men at man kunne gå etter de sivile det var umulig å forsvare mot denne typen angrep, slik operasjonen og ROE var satt opp.

Illusjonen om at krig ikke lenger er krig etter den militære seieren er sikret må brytes ned, og man må akseptere at man bruker de samme virkemidlene til freden faktisk er et faktum. Man må slå ned på de minste tegn til opprør med overveldende styrke og slukke alle bluss for godt. Dette kan gi situasjoner vestlige media og politikere, sågar folk, kanskje vil ha problemer med å svelge på grunn av maktfordeling og brutalitet.

Likevel tror jeg ikke Ukraina vil bli sammenlignbart med Afghanistan eller Irak. For det første, I begge disse landene fjernet man en totalitære regimer som var i maktposisjoner. Og man hadde en stor grad av religiøs fanatisme. I Ukraina har man heller ikke gått inn, men støttet landet. I stor grad kan man si Russland tok rollen vi hadde over, bare at de feilet den overveldende militære fasen. Jeg tror tiden "etter krigen" får en helt karakter i Ukraina enn de to nevnte krigene. Men, man må ikke glemme at krigen ikke nødvendigvis er over selv om de åpenbare Russiske militære er slått. 

Og vi som folk, vår media og våre politikere må akseptere virkemidlene som er nødvendige for å holde på freden, selv om disse er asynkrone og brutale. 

[Nordvarg]

90 % av ukrainere vil ikke avstå territorier til Russland:

The Kyiv Independent: Poll shows 90% of Ukrainians oppose territorial concessions to Russia

Meningsmålingen er gjennomført i perioden 9–15 august (2023). 2.019 ukrainere fra 18 år og oppover svarte. 22 av 25 oblaster er representert i meningsmålingen (ikke Krym, Luhansk, Donetsk)

 

[Jalla21]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (47 minutter siden):

Ukraina har ikke bare Mig 29, men også Su-27 UB1M, S1M og P1M med oppgradert avionikk. Grunnmodellen av Su-27 hadde en radar med 100km rekkevidde. Jeg antar at Ukrainas oppgraderte Su-27 har en radar som er tilsvarende eller bedre enn F-16, hvis ikke disse F-16'ene har fått AN/APG-68 oppgraderingen med 300 km rekkevidde.

Mig-29's radar har en rekkevidde på opptil 120km.

edit:

  

Det er ikke så enkelt. Selv om du har en radar som kan oppdage mål fra 150 km avstand finnes det ingen luft til luft missiler som kan nå så langt. Det mest langtrekkende missilet i vestlig arsenal er Aim 120 Amraam (Fox 3 radarsøkende) og har en teoretisk rekkevidde på opptill 60km. Men du vil ikke fyre av en missil så langt fra målet da treffsikkerheten er veldig lav. Helikopteret vil få varsel fra RWR og ha nok tid til å komme seg unna, så du må mye nærmere.

Egentlig bare tull å snakke om disse spesifikasjonene ettersom de tallene som oppgis bare er estimater. De virkelig rekkevidder for militært utstyr er gradert.

AIM-120 som du sier vesten har er i konstant endring, og den siste modellen som heter AIM-120D-3 oppgis å kunne brukes mot mål opp til 180km unna i følge noen. Flere av de nyere utgavene har to-veis datalink, og da slår typisk ikke missilet på sin målsøkeradar før i sluttfasen, og da er det for sent for RWR.

[Jalla21]

Bør selvsagt tas med en klype salt, men egentlig ikke så overraskende slik Russland har oppført seg siden 2014.

Poll: 90% of Ukrainians oppose territorial concessions to Russia

https://kyivindependent.com/ukraine-war-latest-ukrainian-pilots-start-f-16-training-in-denmark-poll-shows-90-of-ukrainians-oppose-territorial-concessions-to-russia/

 

Endret 23. august 2023 av Jalla21

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, JK22 said:

Det var mye snakk om de amerikanske kampflyene og disses våpen kunne klare seg i møte med luftvern og jamming, og dessverre må det sies at man hadde sett det verste russerne kunne presentere i februar 2022, og dette overgikk det som bevitnes i sommeren 2023. Det er et stort usikkerhetsmoment over effektiviteten fordi man må avdele betydelige ressurser for SEAD/DEAD oppdrag over et tidsrom mot flere tusen SAM systemer og hundretusener av MANPADS - forrige gang Vesten møtt en jevnbyrdig motstander, under Kosovokrigen, gikk det ikke bra. De klarte aldri å nøytralisere det serbiske luftvernforsvaret og var egentlig veldig heldig at serberne ikke hadde adgang på sist nytt siden midten av 1980-tallet, slik at tapene ikke bli for meget.

Kosovokrigen gikk ganske greit for NATO. For det første er det greit å huske på at kun en brøkdel av NATOs styrker ble satt inn. For det andre vant NATO overveldende. Eksempelvis tapte NATO 5 fly og helikopter, Yugoslavia tapte 121 fly og helikopter.

Kan også nevne at NATO gikk forholdsvis forsiktig frem. Tanken var ikke å utradere Yugoslavias forsvar. Tanken var å tvinge Yugoslavia til å trekke seg ut av Kosovo. Eksempelvis måtte hvert mål godkjennes av alle medlemslandene.

NATO ville ikke holde tilbake om det var snakk om artikkel 5 der et medlemsland var reelt truet.

1 hour ago, JK22 said:

Ukrainerne har nå avfyrt hundrevis av HARM, men det er ikke dokumentert mange treff på russisk SAM. Begge sider har avfyrt flere tusen ARM missiler av sovjetisk og russisk opprinnelse, likedan er resultatene dårlig for begge.

Man kan ikke forvente særlig med dokumentasjon langt bak frontlinjene, der det brukes radar-søkende missiler i stedet for droner med videolink. Det er i så fall kun når Russiske soldater legger ut videoer av sitt eget utstyr som blir ødelagt. Det skjer, men det er ikke vanlig.

Endret 23. august 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Snikpellik]

Den danske verdenskjente regissøren Lars von Trier viser seg som en putinist.

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Den danske verdenskjente regissøren Lars von Trier viser seg som en putinist.

Virker mer som en standard "nyttig idiot" og ikke direkte en Putinist.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jalla21 skrev (51 minutter siden):

Egentlig bare tull å snakke om disse spesifikasjonene ettersom de tallene som oppgis bare er estimater. De virkelig rekkevidder for militært utstyr er gradert.

AIM-120 som du sier vesten har er i konstant endring, og den siste modellen som heter AIM-120D-3 oppgis å kunne brukes mot mål opp til 180km unna i følge noen. Flere av de nyere utgavene har to-veis datalink, og da slår typisk ikke missilet på sin målsøkeradar før i sluttfasen, og da er det for sent for RWR.

Altså, dette er feil. For det første er ikke spesifikasjonene hva gjelder rekkevidde på AIM-120 en hemmelighet. For det andre er en rekkevidde på 180km svært lite troverdig. I alle fall hvis vi snakker så nærme bakken som et typisk kamphelikopter opererer, da luft tettheten er størst.

For det andre slår ikke RWR inn bare når missilet aktiverer sin egen radar. AIM-120 er en "fire and forget" missil, men det trenger å mates inn med radarkoordinatene fra flyets egen radar før det fyres av. Det betyr at flyet må låse seg inn på målet først og da vil absolutt motpartens RWR lyse opp som et juletre.

Og hvis du slår av radaren like etter at missilet er fyrt av fra en rekkevidde på 100 km + vil aldri det missilet treffe målet, da det tar såpass lang tid før missilet er nært nok til å aktivere egen radar og det har mistet så mye fart at målet vil være et helt annet sted. I hvertfall hvis piloten har tatt forhåndsregler etter å ha blitt varslet av sine egne sensorer.

Å tro at man kan skyte ned en KA-52 med den avionikken den besitter fra 180km rekkevidde som i tillegg kan maskere seg bak terrenget ved å fly bare noen meter fra bakken er ønsketenkning for å si det pent.

[VifteKopp]

Espen Hugaas Andersen skrev (13 minutter siden):

Virker mer som en standard "nyttig idiot" og ikke direkte en Putinist.

Lars Von Trier er en alkoholisert, deprimert, mentalt syk kunstnerisk eksentriker med Parkinson. Tror neppe han befinner seg i riktig sinnstilstand til å gjøre fornuftige geopolitiske og moralske vurderinger. 

[Serpentbane]

Vedrørende Kosovo og SEAD/DEAD, hvor vidt det gikk bra eller ikke. NATO opererte i Serbisk luftrom, og hadde luftheredømme. De fløy over 38000 oppdrag, og mistet 2 fly til Serbisk luftforsvaret. Dette er altså en suksess.

De klarte ikke å slå ut alle SAM sites, men det var heller ikke nødvendigvis målet. Og som jeg var inn på i min lange post for et par sider siden så må man skille mellom SEAD og DEAD når man snakker om suksess, for dette er to helt forskjellige oppdrag, selv om SEAD oppdrag av natur kan bli DEAD. 

S = Supression. Målet med disse oppdragene er altså ikke nødvendigvis å ødelegge SAM sites, men å gjennom forskjellige midler holde dem ute av drift.

I Kosovokrigen ble dette gjort av EA-6B Prowler gjennom en kombinasjon av jamming og HARM missiler. Resultatet var at Serbiske SAM operatører slo av sine radarer for å unngå å bli lette mål. Vestlige fly kunne fly med en svært mye mindre risiko takket være dette, og man fokuserte på viktigere mål. Dette gjaldt særlig F-117 Stealth flyene.

Så, hva skjedde når ett av disse ble skutt ned. Igjen, ingen ting er absolutte i krig, vektskålen osv. Man gjør mange små ting for å totalt sett velte skålen i sin favør. Dette involverer også hell. Den aktuelle dagen vipper skålen feil vei.

Det var mang små ting som til slutt endte opp med at F-117 flyet falt ut av luften.

Kanskje på grunn av overdreven selvsikkerhet så fløy vestlige fly tokt etter tokt der de mye godt fulgte samme rute inn i krigssonen. Dette gjorde at Serbiske SAM operatører kunne plassere utstyr mest mulig korrekt.

Serbia hadde spioner ved basene brukt av NATO-fly, og fikk beskjeder om når de tok av og retningen de fly ut fra basene.

Serbia hadde early warning radarsystemer, lavfrekvent, se min lange post for noen sider tilbake for detaljer, som NATO ikke kunne slå ut pga ROE (Rules Of Engagement). Denne var altså aktiv hele krigen. SAM batteriene hadde også flere radarer, inklusive egene early warning radarer som kunne detektere at noe var i luften opp til litt over 20km. Husker ikke hva denne het, men SNR-125 radaren nødvendig for å lede missilene klarte ikke å detektere F-117.

Den aktuelle dagen, jeg husker ikke lenger grunnen, så gikk ikke EA-6B flyene på vingene fra den aktuelle basen. Dette ble rapportert tilbake til SAM operatørene som pga disse hadde sine radarer slått av, og hadde som policy å bare slå dem på en gang noen sekunder om gangen, for hvert angrep, for å ikke bli truffet av HARM. Det gjorde de også denne dagen, og SAM vanlig fikk de ingen radartreff.

Men, siden Prowler-flyene var rapportert å ikke være på vingene bestemte de seg for å ta sjansen på å aktivere radaren en gang til. Denne gangen traff de et lite vindu i tid der F-117 flyet hadde bombelukene åpne. Dette var nok til at de fikk låst radaren og fyrte av et batteri med missiler. Jeg mener det var 4, men jeg kan huske feil. Det var minst 2 i alle fall. 

På sin side hadde F-117 flyet flere svakheter enn bombelukene. Flyet et veldig Basic RWS som kunne ha gitt piloten varsel om fiendtlige radarer som låses på flyet. Men, på grunn av Stealth behovet hadde de nødvendige antennene blitt trukket inn, og piloten fløy i så måte blind. Flyet hadde heller ikke egen radar.

Derfor ble heller ikke piloten oppmerksom på faren før han så missilene komme mot han, og han observerte to med øynene. Da var det for sent å gjøre noe særlig. Like vel, missilene hadde problemer med å spore flyet, og det første missilet fløy så nært at lufttrykket rørte på flyet, men siden missilet ikke så flyet detonerte det ikke. Det andre missilet bommet også, men her registrerte proximity lunten og det detonerte et stykke unna. Flyet ble truffet av fragmenter, og det var nok til at piloten ikke lenger kunne styre flyet tilstrekkelig og han måtte etter hvert skyte seg ut. 

Det kna legges til at det var fire fly i den flighten, kun ett ble sporet.

Poenget er at SEAD oppdragene var vellykkede, selv om rapporter i ettertid avslørte at mye av kompetansen vedrørende denne typen oppdrag manglet på pilot siden etter utskifting av personell og nye treningsrutiner som ikke var tilstrekkelige. Samtidig som EA-6B flyet var det enste med denne kapasiteten frem til F-18 Growler ble introdusert.

Mye har skjedd med teknologi siden den gangen.

D = Destruction. Som ikke var primæroppdraget i Kosovo er noe helt annet, og langt vanskeligere, og farligere. Her skal man ikke bare sørge for at man har operativ sikkerhet under varigheten av et oppdrag, men permanent slå ut SAM.

Likevel, man kan ikke måle suksessratem av et SEAD-oppdrag basert på målekriterier for et DEAD-oppdrag. 

Endret 23. august 2023 av Serpentbane

[Olethros]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

For det andre slår ikke RWR inn bare når missilet aktiverer sin egen radar. AIM-120 er en "fire and forget" missil, men det trenger å mates inn med radarkoordinatene fra flyets egen radar før det fyres av. Det betyr at flyet må låse seg inn på målet først og da vil absolutt motpartens RWR lyse opp som et juletre.

AIM-120 kan styres mot mål med radaren i TWS-modus, så dette stemmer absolutt ikke. Målets RWR vil bare vise at det finnes en radar i søkemodus der ute, ikke at den har låst seg på det, helt til rakettens egen radar aktiveres.

Endret 23. august 2023 av Olethros

[Serpentbane]

Problemet med å slå ut helikopter og lavtflyvende fly er at terrenget maskerer radarsignaler, særlig om man flyr høyere selv. Det betyr ikke at det ikke lar seg gjøre, men at man har mye støy og avbrudd. Dette påvirker den operative distansen for radaren.

Når man flyr i en kampsone så er det ikke slik at man stikker av når man får et varsel på RWS. Det vil være en skog av radarsystemer med forskjellige karakteristikker. Dette er da også poenget med å lede missiler med datalink, for det vil ikke nødvendigvis gi målet indikasjoner på at et missil er på vei, bare at de er fanget opp av en gitt radar. Piloten må da vurdere risikoen og hva det kan være som skjer. Stikker de av hver gang en radar er aktiv får de ikke gjort mye. Begynner de å unnvikende manøvre hver gang brenner de selv mye tid og drivstoff, og introduserer potensielt andre risikoer litt etter hvor man er, da man gjerne bryter mot bakken for hastighet og for at missilet skal forstyrres av støy når bakken kommer bak flyet. Dette kan bringe dem innenfor rekkevidden av MANPADS etc. 

Flyets radar behøver ikke en gang låses på målet, bare oppdatere posisjonen innimellom. 

Så aktiveres missilets radar når det nærmer seg målområdet. Dette er en helt annen radarintensitet og da snakker vi juletre. Men da er tiden ikke lenger på ens side. Man unnviker normalt ved å forsøke å få missilet til å blø energi, og ved å forvirre som nevnt over. Men dette rekker man ikke like mye av om missilet plutselig har gjort ferdig 2/3 av ferden.

Helikopter har heller ikke like mye rom og fart som kan utnyttes, og har primart sikkerhet i nærhet til bakken. 

 

[superrhino]

Olethros skrev (52 minutter siden):

AIM-120 kan styres mot mål med radaren i TWS-modus, så dette stemmer absolutt ikke. Målets RWR vil bare vise at det finnes en radar i søkemodus der ute, ikke at den har låst seg på det, helt til rakettens egen radar aktiveres.

og så har man AESA-radarer, som er svært vanskelige å oppdage for RWRer, med mindre de er svært avanserte. 

[kilik]

3 hours ago, Snikpellik said:

Den danske verdenskjente regissøren Lars von Trier viser seg som en putinist.

Spørs hvordan man tolker han. Folk bør kunne ha respekt og nestekjærlighet til den gjengse russer selv om man ikke liker Putin-regimet.  En russisk soldats liv er like mye verdt som en ukrainsk soldat.