Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Villfaren]

Så musk sier det, men trekker det tilbake. Noen forsvarer han, greit nok det. Men hvorfor i alle dager har han snakket med putin i det hele tatt.

 

Fyren blir mer og mer kvalm. Ufattelig synd da eg tidligere har snakket varmt om han

[Arve Synden]

57 minutes ago, Enceladus said:

Ca. 26:40

Takk. Kraftig forenklet sier han at

1. Roscosmos er plaget av korrupsjon(*),
2. samarbeidet med de russiske kosmonautene har vært veldig bra, men
3. noen av dem er i dag "too far gone" pga hjernevask, og støtter 100% opp under Putin-regimet, mens
4. de russiske kosmonautene får ellers såpass godt betalt av den russiske staten til at de skulle ha noe incentiv til å uttale seg mot regimet.
5. samarbeidet med Russland om ISS i dag sammenligner han med et samarbeid mellom britiske, amerikanske og tyske forskere om en ekspedisjon til Antarktis i 1943.
6. Ukraina bør få vestlige jagerfly (F-16, JAS) for å oppnå luftherredømme.
7. vi må starte med målet (få Russland ut av Ukraina), og så finne en strategisk plan for å finne målet, og ikke bare donere et bredt spekter av utstyr uten en større plan bak det.

(*) Er det i det hele tatt noen deler av det russiske samfunnet som ikke er plaget av korrupsjon?

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (45 minutter siden):

Det er kjekt å følge med på slike rykter, men det er rykter.

Ryktet om at dette møtet fant sted fikk en del bein å gå på når Musk tweetet det her..

"Khruschev's mistake", LOL, sikkert bare noen han tenkte ut helt sjæl.

 

Og fra artikkelen:

Musk even appeared to express support for Vladimir Putin. “He was onstage, and he said, ‘We should be negotiating. Putin wants peace—we should be negotiating peace with Putin,’ ” Reid Hoffman, who helped start PayPal with Musk, recalled. Musk seemed, he said, to have “bought what Putin was selling, hook, line, and sinker.” A week later, Musk tweeted a proposal for his own peace plan, which called for new referendums to redraw the borders of Ukraine, and granted Russia control of Crimea

 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, uname -i said:

Ryktet om at dette møtet fant sted fikk en del bein å gå på når Musk tweetet det her..

"Khruschev's mistake", LOL, sikkert bare noen han tenkte ut helt sjæl.

Mitt inntrykk er at han har noen dårlige venner, som David Sacks, som mater han med misinformasjon.

[Brother Ursus]

7 hours ago, Dragavon said:

- Ikke la dere rive med av lekeflyene i lekekassa deres, barn. En av de neste «gode dagene» kan godt bli Europas siste …

Det skriver Russlands tidligere president og nåværende nestleder i det nasjonale sikkerhetsrådet, Dmitrij Medvedev, på Twitter/X.

Bakgrunnen er godkjenningen av vestlig leveranse av F-16-jagerfly til Ukraina, og Danmark og Nederlands beslutning om å donere fly få dager etter.

 

 

 

[Brother Ursus]

35 minutes ago, Villfaren said:

Så musk sier det, men trekker det tilbake. Noen forsvarer han, greit nok det. Men hvorfor i alle dager har han snakket med putin i det hele tatt.

 

Fyren blir mer og mer kvalm. Ufattelig synd da eg tidligere har snakket varmt om han

Når "nevrodivergens" blir et forsvar for fascisme. Dessverre.

Det virket tidligere som om han var en stor tilhenger av personlig frihet og vestlig demokrati, men med tiden så har han vist sine autokratiske sider og at han er mer enn villig til å samarbeide med Kinas Kommunistparti og Putins Russland.

Musk ser ut til å tro at hans rolle er å redde menneskeheten, koste hva det koste vil. Han ser ikke ut til å forstå at han stadig oftere er med på laget som står i fare for å ødelegge alt.

[Brother Ursus]

7 hours ago, SilverShaded said:

Her sier altså den såkalte militæreksperten Konstantin Sivkov at "Hvis fly opererer på en annen stats territorium og angriper våre styrker, betyr det at dette landet er i militær konflikt med oss. Det vil de bli berørt av".

Hvis F-16 fly benytter baser i Polen eller andre NATO-land, f.eks til vedlikehold, mener han altså at de skal angripes. Det kan da ikke være 'offisiell' russisk politik å gå til angrep på ett eller flere NATO-land ? Også eks-general Gurulev sier at teknikere skal drepes og basen(e) tilintetgjøres. Om dette er tilfellet, vil krigen fullstendig endre karakter.

7 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Et angrep på NATO vil åpenbart endre krigens karakter, ja.

Og for øvrig "Hvis fly opererer på en annen stats territorium og angriper våre styrker, betyr det at dette landet er i militær konflikt med oss." betyr altså at Ukraina og Belarus er i en militær konflikt, utifra denne eksperten.

7 hours ago, Kahuna said:

Det betyr at russerne er livredde for at F-16 basert i Polen(for å ta et eksempel), flyr til Ukraina, lander i 15 minutter for å gi piloten en kopp kaffe og dagens ordre, for så å ta av og utføre luftherredømmeoperasjoner over den ukrainske siden av fronten. Etter utført oppdrag lander flyet på nytt på en ukrainsk flyplass, så piloten kan sette koppen i oppvaskmaskinen og avgi rapport, før han flyr tilbake til Polen for vedlikehold av flyet..  

 

 

Altså - det eksisterer ingen erklært krig fra Russlands side.

Krigens regler annerkjenner dermed ikke angrep på et annet lands interesser eller styrker i Ukraina som legitime militære mål.

Russerne har malt seg selv inn i et hjørne ved ikke å erklære formell krig.

Andre land står 100% fritt til å støtte Ukraina på en hvilken som helst måte de skulle ønske, inkludert direkte involvering på ukrainsk territorie, uten at det er en krigserklæring mot Russland.

Jeg sa i begynnelsen av krigen at Vesten burde sende spesialstyrker på ferie dit, akkurat slik Russland har gjort.

Om NATO eller noen andre skulle gå inn i Ukraina på invitasjon fra ukrainerne så er det en internasjonal fredsbevarende operasjon.

[Brother Ursus]

[Brother Ursus]

Plakat på gaten i Finland.

 

[Brother Ursus]

[Brother Ursus]

[Brother Ursus]

 

 

A Russian command post destroyed with HIMARS in Tokmak.

[Gjest MKII]

19 minutes ago, Brother Ursus said:

Vil si det flytskjemaet har i alle fall to/tre mangler: Det mangler f.eks. de to/tre alternativene"Yes -> Russia is/was fighting NATO and is/will be in ruins", og eventuellt "No -> Rissia is still a dictatorship".

Kan eventuellt legge til en tredje/fjerde mangel: "Not yet" isinuerer at de kommer til å sloss med NATO i fremtiden...

Endret 22. august 2023 av Gjest MKII

[Brother Ursus]

https://eng.lsm.lv/article/society/defense/22.08.2023-another-warning-shot-fired-near-latvia-belarus-border.a521073/

Another warning shot fired near Latvia-Belarus border

For the second time in the last two weeks, border guards have had to use a firearm to stop border offenders at the border of Latvia-Belarus, the State Border Guard said on August 22.

 

[Brother Ursus]

Japaner som kjemper i Ukraina omtaler krigen på en måte som får det til å høres ut som om han spiller et dataspill 😄

 

 

[Snikpellik]

Brother Ursus skrev (13 minutter siden):

Altså - det eksisterer ingen erklært krig fra Russlands side.

Krigens regler annerkjenner dermed ikke angrep på et annet lands interesser eller styrker i Ukraina som legitime militære mål.

Russerne har malt seg selv inn i et hjørne ved ikke å erklære formell krig.

Andre land står 100% fritt til å støtte Ukraina på en hvilken som helst måte de skulle ønske, inkludert direkte involvering på ukrainsk territorie, uten at det er en krigserklæring mot Russland.

Jeg sa i begynnelsen av krigen at Vesten burde sende spesialstyrker på ferie dit, akkurat slik Russland har gjort.

Om NATO eller noen andre skulle gå inn i Ukraina på invitasjon fra ukrainerne så er det en internasjonal fredsbevarende operasjon.

En krigserklæring eller ikke krigserklæring har absolutt ingenting å si for hva man har rett til og ikke rett til, og ingen påvirkning på krigens regler eller hva som er legitimt eller ikke legitimt.

Selv om Russland ikke har erklært krig på papiret, er dette i høyeste grad en krig. Du finner ingen internasjonal domstol som ikke vil anse dette som mellomstatlig krig, dermed gjelder krigens folkerett på samme måte som ved en krigserklæring - for alle parter. Forskjellen du beskriver gjelder kun teoretisk, ikke i praksis. Det er svært sjeldent kriger utkjempes etter en formell krigserklæring.

Videre er det slik at anvendelsen av krigens folkerett ikke bare er knyttet til begrepet krig, men i stedet til væpnet konflikt, slik at det for krigens folkerett sin del ikke er relevant om en væpnet konflikt også benevnes som krig.

Når det gjelder Geneve-konvensjonen gjelder det samme:

Sitat

Unntatt de bestemmelser som skal settes i verk allerede i fredstid, skal denne konvensjon komme til anvendelse i tilfelle av erklært krig eller enhver annen væpnet konflikt som måtte oppstå mellom to eller flere av de høye kontraherende parter, selv om en av dem ikke erkjenner at det består krigstilstand.

 

[Brother Ursus]

2 minutes ago, Snikpellik said:

En krigserklæring eller ikke krigserklæring har absolutt ingenting å si for hva man har rett til og ikke rett til, og ingen påvirkning på krigens regler eller hva som er legitimt eller ikke legitimt.

Selv om Russland ikke har erklært krig på papiret, er dette i høyeste grad en krig. Du finner ingen internasjonal domstol som ikke vil anse dette som mellomstatlig krig, dermed gjelder krigens folkerett på samme måte som ved en krigserklæring - for alle parter. Forskjellen du beskriver gjelder kun teoretisk, ikke i praksis. Det er svært sjeldent kriger utkjempes etter en formell krigserklæring.

Videre er det slik at anvendelsen av krigens folkerett ikke bare er knyttet til begrepet krig, men i stedet til væpnet konflikt, slik at det for krigens folkerett sin del ikke er relevant om en væpnet konflikt også benevnes som krig.

Når det gjelder Geneve-konvensjonen gjelder det samme:

 

Det stemmer at det er krig selv om angriperen ikke erklærer krig. Men dette kommer forsvareren til gode. Ikke angriperen.

Det er kun anledning til å anse et annet lands støtte til en stridende part som deltagende i stridighetene dersom det er en erklært krig.

[Brother Ursus]

En ukrainsk babushka fra Sumy.

Det var en dårlig idé å invandere Ukraina.

 

 

[Brother Ursus]

https://themessenger.com/opinion/ukraine-proves-once-again-that-our-idea-of-war-is-all-wrong

Ukraine Proves, Once Again, That Our Idea of War Is All Wrong

Lt. Gen. (Ret.) James M. Dubik

"US. and NATO military strategists are taught that the decisive part of a war resides in the major combat operations phase. America’s post-9/11 wars and the Ukraine War have proven that’s not so. Rather, using force during major combat operations, and after, together form the necessary and sufficient conditions to achieve the strategic political objectives of a war.

For the U.S. and other Ukraine allies this means a full commitment to supplying, on time, what the Ukrainian military needs to succeed in its counteroffensive. It also means an equal commitment to orchestrating all that is necessary to move from the end of major fighting through transitional stability to a durable political, economic and security situation in the region. Without both, neither Ukraine’s nor the allies’ strategic objectives will be realized.

The Zelenskyy administration’s aims of political sovereignty and territorial integrity allowing for self-determination and economic prosperity will not be accomplished merely by fighting to eject Russian troops from Ukrainian soil. It’s also in the allies’ strategic self-interest to continue to provide the aid and support to help Ukraine defeat Russia. The assistance that the U.S., NATO and other allies are providing helps to secure NATO’s borders, deters the war from escalating or widening, prevents an anarchical world in which illegal aggression becomes a norm, and sets conditions for holding Vladimir Putin and Russia accountable for the many heinous war crimes.  

Winning in Ukraine is a form of deterrence from which both America and NATO will derive strategic benefit.

To attain Ukraine’s, America’s and NATO’s strategic political war aims, some form of international military force — that can create stability in the immediate post-major combat period, as well as establish the conditions for long-term security, diplomacy, humanitarian assistance, economic and fiscal recovery — will be necessary for a good while after major fighting ends. This international stability force also will be necessary to separate forces and monitor Russia’s withdrawal, assure a proper environment exists to investigate and document the extensive and horrendous Russian war crimes, provide unimpeded movement for returning refugees and evacuees, allow for social/political reconstitution within Ukraine and the region, assist in demining, ameliorate the potential for corruption, and prevent Russia from using “deniable” forces like its special operations units, contractors and criminal gangs to foment instability. 

The types of tasks described above are commonly misunderstood as “post-war” operations. But they are very much part of any war; they just occur after major fighting ends. The true measure of force’s utility, as Gen. Sir Rupert Smith reminds us in The Utility of Force, is “whether or not [the] death and destruction serve to achieve the … political purpose the force was intended to achieve.” 

This reality has been opaque to most American military and civilian strategists. For over three decades, the common view of war, for them, has been that war is a rapid, decisive operation, as exemplified in the Panama Invasion (December 1989-January 1990) and the First Gulf War (August 1990-February 1991). Both operations were done quickly and decisively and with minimum casualties. These operations became America’s model of war, the standard by which all war was measured. The problem is that the model is a myth. 

The technologies emerging in the mid-to-late 1990s inspired academicians, strategists and leaders — some in uniform — to promulgate the false belief that the nature of war had changed.  Some advocates even thought that information would be so accurate and ubiquitous that the fog of war would be lifted, ending uncertainty and ambiguity. The model defined war too narrowly:  major combat operations, fighting that was conventional, technology-enhanced, rapid, and decisive. All other uses of force were “not war,” and assigned euphemistic titles like Military Operations Other than War, Peacekeeping Operations, Peace Enforcement Operations, Counterterrorist Operations, Stability Operations, Nation Building, Humanitarian Assistance Operations, Grey Zone Operations, or Shadow War. 

Then reality spoke: America’s post-9/11 wars did not fit the model, though we tried to apply it nonetheless. In a relatively rapid set of major combat operations the U.S. rid Afghanistan of the Taliban government and routed al Qaeda. When those operations were completed, in the minds of many, the war was over. What followed, by definition, was “not war.” Thus, U.S. strategy and attention lost focus, and the war dragged on. Ultimately, the U.S. withdrew, and the Taliban returned. The same approach governed the initial invasion of Iraq. A campaign of rapid major combat operations destroyed Saddam Hussein’s army. Again, in the minds of too many, the war was over and what followed was “not war.” America’s strategy dithered, the troop surge of 2007-2009 prevented defeat and offered American leaders a potential success, but the U.S withdrew, only having to return several years later, leaving Iraq a fragile and unfinished success — at best.

In both cases, one of the main reasons America faltered was that its model for using force to achieve its strategic political objectives (i.e., war) was deficient. America’s faltering strategic performance in Afghanistan and Iraq mattered. These U.S. failures — and a weak U.S. response to Putin’s initial illegal invasion of Ukraine in 2014 — contributed to Putin’s belief that he could get away with his second aggression against the Ukraine government and people in 2022. 

Winning the Ukraine War matters even more. The outcome of this war will affect the kind of world that emerges: one in which respect for international norms holds or one where more “Ukraines” flare up in Europe and elsewhere. It’s in America’s long-term interest to encourage the former and prevent the latter.

War is a test of wills and requires learning. American will is being tested in the Ukraine War. And the coming months will tell whether U.S. strategists have learned from the mistakes of the post-9/11 wars or will repeat them. The stakes are too high to fail the test or fail to learn."

 

 

Godt å se at det er stadig fler, endog pensjonerte, i maktens korridorer som lukter lunta.

Tanken om internasjonale fredsbevarende styrker er interessant, men både Ukraina og Russland er tross alt suverene land og Ukraina vil nok fint klare å holde russerne unna i fremtiden med mindre noe uforutsett skulle skje med ukrainsk politisk stabilitet.

Forøvrig helt enig i at det vestlige synet på krig - som også Putin forsøkte å adoptere i Ukraina - tanken om at militære operasjoner kan være over i løpet av kort tid og alt gå tilbake til normalen - er farlige.

Vi må helt åpenbart forberede oss på lengre konflikter med noe lavere intensitet, men totalt sett større omfang.

Det norske invasjonsforsvaret må gjøre en retur.

 

[DrAlban3000]

 

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Mitt inntrykk er at han har noen dårlige venner, som David Sacks, som mater han med misinformasjon.

Kan ikke disse onde tungene slutte snart så Elon får vist sitt danne gode jeg. Hadde vært supert om de det gjelder kunne gi seg! Eller er det noen av Musks fans som har blitt med på hans reise til ytre høyre? Utrolig vanskelig å avgjøre dette. 
 

“My inference was that he was getting nervous that Starlink’s involvement was increasingly seen in Russia as enabling the Ukrainian war effort, and was looking for a way to placate Russian concerns,” Mr Kahl told the outlet.