Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

4 hours ago, Svein M said:

Kunne ikke F-16 bare fly mellom Polen og Ukraina og på den måten ta vedlikeholdet i Polen og ta de fleste krigs oppdragene fra ukrainske baser.

Er vel ingenting i veien for det, bortsett fra fuel kanskje? Tror jeg leste at Ukraina mangler utstyr for å tanke f16 i lufta. Polen sier helt sikkert ja bare for å viser fingeren til putin. 

putin har jo selv benyttet hviterussland til akkurat samme formål. Dermed kan ikke  jagerflyene bombes av russerne når de står på bakken i Polen, siden det kan bli sett på som et angrep på NATO. 

Endret 17. juni 2023 av bojangles

[Mr.M]

Svein M skrev (19 minutter siden):

Kunne ikke F-16 bare fly mellom Polen og Ukraina og på den måten ta vedlikeholdet i Polen og ta de fleste krigs oppdragene fra ukrainske baser.

da hadde jo i praksis Nato plutselig deltatt i krigen?

Ja, Nato-land gir masse utstyr som blir sendt til Ukraina, men vippepunktet tror jeg er hvis man deltar i aktiv tjeneste over grensa. Flyplassen i Polen som evt. ble brukt, ville vært et legitimt mål for russerne. Så kunne man evt. spekulert på om russerne hadde turt utfordre Nato, men ingen er vel villig til å "teste det"

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

da hadde jo i praksis Nato plutselig deltatt i krigen?

På samme måte som hviterussland deltar i krigen? Neivent ...

Hvis Russland kan bruke flybaser i "nøytrale" land til å bombe og drepe sivile, synes jeg Ukraina kan få gjøre det samme, men for å angripe militære mål selvsagt. Og hvis Russland da ønsker å eskalere, kan de få smake på artikkel 5.

Endret 17. juni 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[skaftetryne32]

Mr.M skrev (13 minutter siden):

da hadde jo i praksis Nato plutselig deltatt i krigen?

I praksis så hadde Polen deltatt.

[Svein M]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

I praksis så hadde Polen deltatt.

Etter min logikk så deltar ikke flyet i krigen når det er innenfor NATOs grenser. Det er bare transport av et fly mellom Polen og Ukraina.

[bojangles]

Skal undres over hvor vanskelig det ville vært å skaffet alt nødvendig mannskap til å betjene, serve og fly F16 fra Polen? Det er jo ikke slik at F16 må bemannes av folk fra Ukraina. De kunne dannet en "fremmedlegion". Det burde være plenty av ex piloter og alt annet en jagerskvadron trenger rundt forbi. Har det kanskje skjedd veldig store og fundamentale oppgraderinger de siste årene på F16 eller utstyret de benytter slik at dette blir vanskelig?

Kanskje er det på tide å tenke nytt rundt luftherredømme. For uten det er jeg redd Ukraina går inn offensiven lettere lårhalt og med stadig dårligere syn på det ene øyet. 

[Regenburg]

Svein M skrev (44 minutter siden):

Etter min logikk så deltar ikke flyet i krigen når det er innenfor NATOs grenser. Det er bare transport av et fly mellom Polen og Ukraina.

Synes at Nato bare burde intervenere i Ukraina. F.eks. med en stor bombekampanje. 

[Mr.M]

Svein M skrev (56 minutter siden):

Etter min logikk så deltar ikke flyet i krigen når det er innenfor NATOs grenser. Det er bare transport av et fly mellom Polen og Ukraina.

hvis jagerflyene går i skytteltrafikk mellom kamphandlinger i Ukraina og service i Polen, blir det liksom en mer konkret involvering enn et fly gitt som gave og har fast opphold i Ukraina.

Uten sammenligning forøvrig, men det var "slik" USA tolket situasjonen når Taliban-grupper i Afghanistan stakk over grensa til Pakistan og leire der. USA sporet de opp og bombet, ofte uten å spørre Pakistanske myndigheter om lov.

Kan tenke oss et annet scenario og for å illustrere, -hvis Tyrkia donerte et marinefartøy til Ukraina, som opererte og angrep russerne i Svartehavet, og innimellom dro til tyrkisk havn/verft for vedlikehold, før den seilte ut igjen klar til strid. Ville ikke dette på samme måte som jagerfly, utgjøre en vesensforskjell?

Vi for se om vi kommer "dit" eller om det heller går an å etablere logistikk som kan ta hånd om flyene inne i Ukraina. Må jo la seg gjøre.

[Mr.M]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

På samme måte som hviterussland deltar i krigen? Neivent ...

Hvis Russland kan bruke flybaser i "nøytrale" land til å bombe og drepe sivile, synes jeg Ukraina kan få gjøre det samme, men for å angripe militære mål selvsagt.

Enig med deg at Ukraina har rett å angripe i Hviterussland all den tid de yter hjelp til russerne. Men ukrainerne har jo ikke kapasitet pr. nå og ikke ønske om å utvide krigen og enda en frontlinje.

Endret 17. juni 2023 av Mr.M

[Skjelvgråt]

54 minutes ago, Regenburg said:

Synes at Nato bare burde intervenere i Ukraina. F.eks. med en stor bombekampanje. 

Har ikke spesielt lyst å dø nå selv pga Ukraina skal jeg innrømme. 

[Brother Ursus]

7 minutes ago, Quakecry said:

Har ikke spesielt lyst å dø nå selv pga Ukraina skal jeg innrømme. 

Norge er ikke mål for strategiske atomvåpen uansett.

Og dersom Putin lykkes i Ukraina i noen som helst grad vil vi definitivt få tredje verdenskrig fordi det settes en presedens.

Alle vil måttet bygge atomvåpen og land vil angripe hverandre for å erobre territorier og ressurser. Noen av disse landene vil uungåelig skyte atomvåpen på hverandre. F.eks Israel og Iran, India og Pakistan, Kina og Taiwan, Russland og Ukraina, Egypt og Eritrea, Armenia og Azerbaijan, Kina og India osv. osv. osv.

[Brother Ursus]

Russland har nå innrømmet at de angrep Kyiv under de afrikanske ledernes besøk.

De afrikanske lederne på sin side sier at de ikke så eller hørte noe som helst.

Altså lyver de sine egne folk, media og resten av verden, rett opp i trynet.

De føler seg nok driti ut av Putin. Autokrater tåler ikke å miste ansikt.

[Enceladus]

 

Vestlig nattopptikk er en fordel, spesielt på Leo2. Russiske millitær bloggere rapporterer at Ukrainske styrker har skiftet til nattoperasjoner for å unngå helikopter, fly og droner.

Men jeg går utifra at miner forblir et like stort problem, også på natten.

 

Endret 17. juni 2023 av Enceladus

[Windfarmer]

Regenburg skrev (1 time siden):

Synes at Nato bare burde intervenere i Ukraina. F.eks. med en stor bombekampanje. 

Det har også jeg hatt lyst til i 479 dager. Men jeg tøyler meg da russerne selv sørger for at der blir større og større vilje i vesten for å knuse dette russiske eventyret.

F-16 og Leo II er mer eller mindre på plass. Og det siste stuntet fra Putin - sprengningen av Kakhvoka demningen - er nå etterforsket av mer uavhengige kilder, konklusjonen er at det er "highly likely" - på norsk svært sannsynlig - at russerne stod bak, og at dette ikke var et uhell men en villet handling: 

Highly likely Russia behind Ukraine dam collapse, experts say | Reuters

For Ukraina er dette en katastrofe på flere plan, ett av de er at elven Dnipro ikke lenger kan benyttes som utfartsåre for ukrainsk korneksport. Dnipro er seilbar helt opp til Kyiv og har vært en viktig transportåre for korn bl.a. til Afrika og andre deler av den tredje verden. Jeg tipper at Zelenskyj nevnte dette for disse syv afrikanske statslederne som var på besøk i går.

Så mitt standpunkt er at Putin kan fortsette å skyte seg selv i foten, og la vesten komme etter. Hva det neste stuntet blir er vanskelig å forutse, men noe blir det. Begynner han eksempelvis å kødde med Europas største kjernekraftverk og lager en ny Chernobyl situasjon, vil jeg ikke utelukke at endog tyskerne er villig til å ta av hanskene. 

 

 

[Mr.M]

bør vel ha i mente at "neste" nødvendigvis ikke er Nato-involvering og/eller atomkrig.

Vesten har fortsatt ikke tatt i bruk full-styrke på sanksjons-regime, Cyber warfare, etc.

Man unnlot f.eks. å utestenge Russland helt fra internasjonale bank-systemet, det handles fortsatt varer, man har "foreløpig" ikke truet land som  direkte neglisjerer å være solidariske, osv. men alt det kan snu på et tidspunkt. Og Russland vil blø langt mer enn i dag.

[Svein M]

Tiden er også i Ukrainas fordel. Russland får mer og mer problemer på grunn av sanksjoner og til slutt må de trekke seg ut eller så blir de presset ut militært.

[germanwhip]

4 minutes ago, Mr.M said:

Vesten har fortsatt ikke tatt i bruk full-styrke på sanksjons-regime, Cyber warfare, etc.

 

Hvor effektivt det er er egentlig også ett spørsmål om vesten kan få de fleste andre land med på sanksjonene også.

"Nok" av land som ser andre veien på å være transittland, og en del som endelig setter ned foten

 

Quote

The Turkish government handed companies a list of banned foreign goods and instructed them not to transship those to Russia beginning on March 1, said Cetin Tecdelioglu, head of the Istanbul Ferrous and Nonferrous Metals Exporters Association.

https://www.reuters.com/world/middle-east/turkey-halts-transit-sanctioned-goods-russia-exporter-diplomat-2023-03-20/

[Mr.M]

germanwhip skrev (1 minutt siden):

Hvor effektivt det er er egentlig også ett spørsmål om vesten kan få de fleste andre land med på sanksjonene også.

klart, er en del fattige land som ikke har råd til å bryte med russerne, og selv europeiske land kan være avhengige f.eks. gass.

men etterhvert blir det færre av de, og etableres kanskje støttepakker etc.

Kina er vel største hindret på mange måter, så lenge de har den holdningen de har.

[Mr.M]

btw, spørs om ikke Putin savner sparegrisen sin

fylt med formidable 3000 milliarder kroner.

Oligarker og andre har 200 milliarder kroner frosset.

(i EU)

https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/impact-sanctions-russian-economy/

går vel til krigserstatning og gjenoppbygging av Ukraina, så langt som mulig.

[Windfarmer]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

klart, er en del fattige land som ikke har råd til å bryte med russerne, og selv europeiske land kan være avhengige f.eks. gass.

men etterhvert blir det færre av de, og etableres kanskje støttepakker etc.

Kina er vel største hindret på mange måter, så lenge de har den holdningen de har.

Og hvilken holdning har Kina? Vi hadde denne bromansen mellom Xi og Putin, var ikke det i mars?

Hvor har det blitt av Kina de siste tre månedene, driver de ikke å fossror bort fra Putin?