Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[skaftetryne32]

Nautica skrev (Akkurat nå):

Eller slippe den/de H-bomben/ne som gjør slutt på alt, dvs. m/gjengjeldelse, etc. blir det ikke mange plasser igjen på jorden som blir levelig for mennesker og dyr.

Akkurat, så hva er poenget ? 

[Nautica]

skaftetryne32 skrev (Akkurat nå):

Akkurat, så hva er poenget ? 

Poenget sier seg selv, oppmuntring til kriging i større skala og helst på russisk territorium vil eskalere situasjonen utenfor alle proporsjonerer. For meg ser det ut som vesten ønsker å se hvor langt de kan strekke strikken før Russland/Putin tør å gjør ubotelig skade på verden eller om de satser på at Putin gir opp, går i eksil og Russland da får store muligheter til og etablere en ny styreform.

Tiden vil vise og Putin følger som så mange andre stormannsgale statsledere og tar med seg landet i døden eller ikke.

[DDDD]

Stort land og dermed tilfeldig naturlig brann (Ref. noen her inne).

"Building of the Ministry of Defense, Moscow"

[Regenburg]

Nautica skrev (2 minutter siden):

Poenget sier seg selv, oppmuntring til kriging i større skala og helst på russisk territorium vil eskalere situasjonen utenfor alle proporsjonerer. For meg ser det ut som vesten ønsker å se hvor langt de kan strekke strikken før Russland/Putin tør å gjør ubotelig skade på verden eller om de satser på at Putin gir opp, går i eksil og Russland da får store muligheter til og etablere en ny styreform.

Tiden vil vise og Putin følger som så mange andre stormannsgale statsledere og tar med seg landet i døden eller ikke.

Russland har truet med atomangrep så mange ganger at det har mistet sin betydning. Man har latt massemorderen Putin slippe unna med å angripe og annektere provinser fra nabolandene som Georgia og Ukraina i 2008 og 2014 uten at dette tilfredsstilte ham. Vesten er nødt til å konfrontere morder regimet i Kremlin før eller siden. Bedre før enn senere, når Russland har styrket sin posisjon etter å ha likvidert demokratiet Ukraina som nasjon.

Videre har ikke Russland de atomstridshodene de påstår å ha. 6000?! Haha, kom igjen. Det er som drittungen i 4B som lyver at han har alle He-man figurene hjemme, pluss slottene, men ingen har sett dem.

Det koster rundt 100 millioner NOK å bytte tritiumet i et kjernefysisk atomstridshode, og det må visstnok gjøres hvert tiende år. En røverøkononomi på størrelse med Spania i en banastat som Russland har ikke midlene til dette. Om de har et atomarsenal på størrelse med UK vil jeg bli overrasket. Resten av våpenene er råtnet for lengst.

Videre snakker vi ikke om atomkrig, men om et russisk kriminelt atomangrep på Ukraina. USA, demokratiet og den frie verdens sverd, har da gjort det tydelig at de kommer til å gjennomføre konvensjonelle angrep på Russland. Blant annet fjerne Svartehavsflåten deres.

Siden Russland er et primitivt land uten moderne våpen i vestlig forstand vet Kremlin at dette kan USA gjøre enkelt og nærmest på dagen. De unngår derfor å bruke atomvåpen mot det ellers forsvarsløse Ukraina; Russland vet at en konvenjonell krig med USA blir kortvarig og ender med russiske tårer og tenners gnissel. Det blir vel knapt en krig, bare en håndfull bombeangrep for å si det høflig. Russiske profesjonelle militære har jo vist at de stort sett er dyktigst på å løpe for livet og myrde småbarn.

Det russiske avskummet går aldri til atomkrig av disse grunnene.

Og da har jeg ikke nevnt at Putin har strippeklubb i palasset sitt, går i jakker til 150 000 kroner mens folket hans fryser og sulter og har en vinkjeller man må til kommunistdiktatorer som Ceacesku og Kim Jong Il for å finne maken til. Ikke akkurat en type som er lei av livet og ønsker å gå under i et kjernefysisk holocaust (som han jo heller ikke har våpenen til å starte). 
 

[Nautica]

Dragavon skrev (1 time siden):

Han går russerenes ærend. Han sprer russiske trusler og løgner.

putler vil ikkje bruke atomvåpen, for då veit han at svaret blir brutalt og effektivt. Men truslane om å bruke atomvåpen har jo vist seg effektive.

Hva er alternativet for Putin ? legge seg ned og dø alene.

Historisk har diktaturer med statsledere gått i døden og brukt alt de har av resurser frem til det, spørsmålet er om Putin er sterk nok politisk internt til å kunne gjennomføre et atomangrep mot Ukraina og om Vesten vil gjengjelde det attakket eller ikke da.

[skaftetryne32]

Nautica skrev (8 minutter siden):

Poenget sier seg selv,

Poenget er å ødelegge alt ? Med andre ord, det gir ingen mening å gjøre det. 

[Regenburg]

DDDD skrev (Akkurat nå):

Stort land og dermed tilfeldig naturlig brann (Ref. noen her inne).

"Building of the Ministry of Defense, Moscow"

Ikke drit deg ut. Jeg oppga 4 grunner til at man ser branner i regjeringsbygg og militærbaser.

Det som er tåpelig er når folk legger branner på kjøpesentere, skoger og raffinnerier til det som åpenbart er russere som dekker egen korrupsjon eller evt ukrainske sabotasjeaksjoner. Russland er så plaget med branner i sin råtne infrastruktur at de væpnede styrkene pleide å bruke hele sommerne bare på brannslukking.  

[Nautica]

Regenburg skrev (Akkurat nå):

Russland har truet med atomangrep så mange ganger at det har mistet sin betydning.
 

Dette er en ny situasjon hvor Vesten pøser inn våpen i store mengder og utfallet vet vi ikke trusler vil ikke ha samme betydning nå som tidligere så derfor er sjansen større hvis det tilspisser seg.

[Snikpellik]

Rødts tidligere nestleder og anti-Ukraina-aktivisten Marielle Leraand meldte seg ut av partiet da de stemte overveldende ja til å støtte Ukraina med våpen. Nå har hun stiftet et nytt parti. Hun har som mål at partiet skal stille til stortingsvalg i 2025.

Partiet har fått navnet "Fred og Rettferdighet" (FOR), trolig ettersom navnet "Forent Russland" allerede var tatt.

Om krigen sier hun:

Sitat

- Vi fordømmer invasjonen, men

Og det er vel egentlig alt man trenger å vite.

Fra Rødt til nytt fredsparti
https://klassekampen.no/artikkel/2023-05-23/fra-rodt-til-nytt-fredsparti

[Nautica]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Poenget er å ødelegge alt ? Med andre ord, det gir ingen mening å gjøre det. 

Diktatoren Hitler hadde ikke den oppfatningen akkurat.

[skaftetryne32]

Nautica skrev (Akkurat nå):

Diktatoren Hitler hadde ikke den oppfatningen akkurat.

Hva i all verden har det med saken å gjøre ? og er det engang sant ? Poenget var vel aldri atomvinter. 

[Nautica]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Hva i all verden har det med saken å gjøre ? og er det engang sant ? Poenget var vel aldri atomvinter. 

Saken er at når man er stilt opp mot en vegg er alle alternativer åpne for bruk, spesielt hvis man er stormannsgal.

[Regenburg]

Nautica skrev (7 minutter siden):

Dette er en ny situasjon hvor Vesten pøser inn våpen i store mengder og utfallet vet vi ikke trusler vil ikke ha samme betydning nå som tidligere så derfor er sjansen større hvis det tilspisser seg.

Hva mener du? Russland har bare vunnet 1 ekte krig siden 1750 uten vestlig hjelp, og det var 1878 krigen mot Tyrkia over Bulgaria.* 

Russland er mer vant til å tape kriger enn noe annet land i verden. De nesten nyter det. 

Den onde og psykisk syke milliadæren i Kremlin, Putin, har barnebarn og 4-5 koner rundt om i vesten. Han er ikke typen til å ville starte noen krig over at han fortsatte en stolt russisk tradisjon, nemlig å grisebankes av andre land i en krig.

Han kryper vekk som han gjorde da Tyrkia fikk nok og begynte skyte ned flyene til russerne for et par år siden.

Som han gjorde da amerikanerne sendte et fuckings sivilt skip til Georgia i 2008 som advarsel om å kutte ut. 

Han unngår bevisst -alle- konflikter med våpensterke stater. For han vet hvor militært svak røverøkonomien i Russland er etter 24 år med hans kriminelle og udugelige vanstyre. 



*(De vestlige stormaktene stilte seg på sidelinja etter at vestlig presse hadde dekket Tyrkiske massakrer mot bulgarske kristne året før).

Endret 25. mai 2023 av Regenburg

[skaftetryne32]

Nautica skrev (Akkurat nå):

Saken er at når man er stilt opp mot en vegg er alle alternativer åpne for bruk, spesielt hvis man er stormannsgal.

Ja mannen er gal, hva så ? Skal vi bare legge oss på rygg og ta i mot ? Jeg ser ikke det som et spesielt godt alternativ, da tar jeg heller en atomkrig så kan vi bli ferdig med det. Jeg foretrekker at vi sier i fra at dette er ikke greit så får galningen true med atomvåpnene sine, det er det eneste han har, og han kommer ikke til og bruke dem, for da mister han den muligheten til å true med atomvåpen. 

[Svein M]

Putin har mange bedre alternativer enn å bruke atomvåpen. Ett er å fortsette som nå. En annen mulighet er å trekke seg tilbake til januar 2022 grensene. Og et tredje alternativ er å trekke seg ut av Ukraina.

Endret 25. mai 2023 av Svein M

[Nautica]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Ja mannen er gal, hva så ? Skal vi bare legge oss på rygg og ta i mot ? Jeg ser ikke det som et spesielt godt alternativ, da tar jeg heller en atomkrig så kan vi bli ferdig med det. Jeg foretrekker at vi sier i fra at dette er ikke greit så får galningen true med atomvåpnene sine, det er det eneste han har, og han kommer ikke til og bruke dem, for da mister han den muligheten til å true med atomvåpen. 

Både og, stort sett alle andre konfrontasjoner har latt seg løse politisk, men denne gangen er ikke det et alternativ. Så som du sier la oss teste og se om det blir brukt atomvåpen.

[Nautica]

Svein M skrev (7 minutter siden):

Putin har mange bedre alternativer enn å bruke atomvåpen. Ett er å fortsette som nå. En annen mulighet er å trekke seg tilbake til januar 2022 grensene. Og et tredje alternativ er å trekke seg ut av Ukraina.

Det er det vi må håpe på, at etter noen år så stilner situasjon og Putin trekker seg ut med noen avtaler som alle kan være fornøyde med. Det at andre nasjoner blander seg inn i anliggende på mange plan "våpen, spionasje, sanksjoner, etc." er ganske normalt, men i denne målestokken har vi ikke opplevd før.

Men spørmålet er hva skjer hvis det går så langt at Ukraina med hjelp invaderer Russland ?

Endret 25. mai 2023 av Nautica

[Regenburg]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Ja mannen er gal, hva så ? Skal vi bare legge oss på rygg og ta i mot ? Jeg ser ikke det som et spesielt godt alternativ, da tar jeg heller en atomkrig så kan vi bli ferdig med det. 

Enig. Bedre med en kjernefysisk utveksling nå, mens vi vet at russerne er helt på felgen materielt og vedlikeholdsmessig og vi har en intakt militærinfrastruktur.

Egentlig burde vestlige stormakter regne på hvordan en slik utveksling kan utspille seg. Hvor mange våpen har russerne? Hvor mange virker? Hvor mange er i raketter som virker? Hvor mange kan man ødelegge om vi slår til først? Hvor mange kan vi skyte ned? Og hvor mange kommer til å bomme?

Tipper tallene er veldig i vår favør, kanskje mer enn noensinne siden 1953.

[Nautica]

Regenburg skrev (6 minutter siden):

Tipper tallene er veldig i vår favør, kanskje mer enn noensinne siden 1953.

Det er det med avskrekking da, ingen vil egentlig ta første skritt, vi kan være glade for at ikke Tyskland klarte og få ferdig A-bomben på førtitallet, USA viste at det fungerte. I dag kan vi få samme situasjon som i 1945 så hva vil da skje ?

Endret 25. mai 2023 av Nautica

[Regenburg]

Nautica skrev (Akkurat nå):

Det er det med avskrekking da, ingen vil egentlig ta første skritt, vi kan være glade for at ikke Tyskland klarte og få ferdig A-bomben på førtitallet, USA viste at det fungerte. I dag kan vi få samme situasjon som i 1945 så hva vil da skje ?

Tyskland var aldri i nærheten av å utvikle en atombombe. Og selv om de klarte å utvikle en, ville den vært av en størrelse som ikke gjorde særlig mer skade enn disse ildstormene som alliert bombing utførte i tyske byer. Altså noen titalls tusen døde i London eller Birmingham. Eventuelt Moskva. Selv amerikanerne med sine helt ubegrensede ressurser hadde bare en håndfull bomber, eller innretninger som man kalte dem.

 

Det tyskland hadde var tonnevis av en veldig effektiv nervegass, som de allierte ikke hadde, og denne ble forespurt som våpen for å klare å snu/sprenge gjennom fronten i 1943 av en av Hitlers generaler. Det lå på lager i Berlin. Men Adolf var mot bruk av gassvåpen av en eller annen grunn.