Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dragavon]

Det som er poenget her er at vi får ikkje fred om vi gir etter.

Om vi gir etter for truslene og lar russerene få det som dei vil så vil dei kome med nye trusler og nye krav. Heilt til vi ikkje har noko igjen.

Som alle andre bøller må dei stoppast.

Om vi gir etter i dag fordi vi er redde for atomtrusselen i dag blir vi okkupert og mister alt i morgen.

[skaftetryne32]

Regenburg skrev (1 minutt siden):

Adolf var mot bruk av gassvåpen av en eller annen grunn. 

Han opplevde dem vel selv under 1. verdenskrig, lurer på om jeg ikke har lest det et eller annet sted. 

[Kahuna]

Nautica skrev (30 minutter siden):

Saken er at når man er stilt opp mot en vegg er alle alternativer åpne for bruk, spesielt hvis man er stormannsgal.

Da er det på tide å minne om at i den grad Putin er stilt opp mot en vegg er det 100% en vegg han har bygget og plassert selv.

All eskalering i denne konflikten er det Russland som har stått for. Om Putin ønsker å bevare russlands territorielle integritet er den sikreste måten å trekke seg ut av hele ukraina og inngå en muligens ydmykende fredsavtale fortest mulig. Å fortsette som han gjør nå har stort potensial for å føre til kollaps og oppsplitting av russland. Jo lengre han venter jo verre blir det.

[Svein M]

Slik jeg har oppfattet det så vil vesten svare med militære konvensjonelle midler om Russland brukte en mindre atombombe i Ukraina. Resultatet ville da blitt at Russland måtte trekke seg ut av Ukraina. Så da ville russerene sitte igjen med at de har brukt en atombombe pluss at de blir presset ut. Så veldig lite ønskelig situasjon fra Russlands side.

Endret 25. mai 2023 av Svein M

[Nautica]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Han opplevde dem vel selv under 1. verdenskrig, lurer på om jeg ikke har lest det et eller annet sted. 

Stemmer det, han var ordonnans under 1 verdenskrig og opplevde det direkte, så litt empati var det i den personen.

[Nautica]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Da er det på tide å minne om at i den grad Putin er stilt opp mot en vegg er det 100% en vegg han har bygget og plassert selv.

All eskalering i denne konflikten er det Russland som har stått for. Om Putin ønsker å bevare russlands territorielle integritet er den sikreste måten å trekke seg ut av hele ukraina og inngå en muligens ydmykende fredsavtale fortest mulig. Å fortsette som han gjør nå har stort potensial for å føre til kollaps og oppsplitting av russland. Jo lengre han venter jo verre blir det.

Jepp, problemet er at Ukraina vil ikke nøye seg med det og det finnes andre folkegrupper i Russland som også vil være selvstendige, så er total retrett vil være slutten på Russland som en republikk.

Sitat

Grunnloven av 1993 slår fast at Russland er en multinasjonal føderasjon. Føderasjonen består av 83 territorielle enheter kalt føderasjonssubjekter (2013) med varierende grad av indre selvstyre.

 

[Mannen med ljåen]

Hitlers bruk av gass i ww2 er et fascinerende emne. Hvis han var imot gass på slagmarken, kunne han jo droppet å bruke gass i konsentrasjonsleirene også.

Men det var kanskje annerledes fordi jøder og andre uønskede ikke var sett på som mennesker? Og da er det "greit"?

 

[Pop]

6 minutes ago, Nautica said:

Stemmer det, han var ordonnans under 1 verdenskrig og opplevde det direkte, så litt empati var det i den personen.

Empati? Gass? Si det til millionene som måtte "dusje" i Auschwitz og tilsvarende leire. 

Men jeg skjønner hvor du vil. Gass mot soldater er en ting, eller gass mot mennesker om man vil. I førerens øyne var vel ikke de som havnet i "dusjene" mennesker.

Endret 25. mai 2023 av Pop
Ser ut som jeg skylder Mannen med ljåen en øl... ;)

[Kahuna]

Nautica skrev (1 minutt siden):

Jepp, problemet er at Ukraina vil ikke nøye seg med det og det finnes andre folkegrupper i Russland som også vil være selvstendige, så er total retrett vil være slutten på Russland som en republikk.

Verden vil være et bedre sted uten russland. Bare synd at russland fortsatt har kapasitet til å påfre verden skade.

[Nautica]

Svein M skrev (6 minutter siden):

Slik jeg har oppfattet det så vil vesten svare med millitære konvensjonelle midler om Russland brukte en mindre atombombe i Ukraina. Resultatet ville da blitt at Russland måtte trekke seg ut av Ukraina. Så da ville russerene sitte igjen med at de har brukt en atombombe pluss at de blir presset ut. Så veldig lite ønskelig situasjon fra Russlands side.

USA har egentelig mulighet nå å bombe Russland sønder og sammen, og hele vesten vil applaudere.

Situasjoner med krig er positivt for økonomien så ingen vil egentelig at den skal bli over.

[Nautica]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Verden vil være et bedre sted uten russland. Bare synd at russland fortsatt har kapasitet til å påfre verden skade.

Ingen politikere som ønsker kardemommeby hvor alle er lykkelige, de ønsker konflikter så de kan skape.

[Smule8o]

3 minutes ago, Nautica said:

USA har egentelig mulighet nå å bombe Russland sønder og sammen, og hele vesten vil applaudere.

Situasjoner med krig er positivt for økonomien så ingen vil egentelig at den skal bli over.

Du mener Europas økonomi går som det griner for tiden? Høye gasspriser hadde ingen betydning? Lite resesjon å spore i Tyskland?

[Regenburg]

Mannen med ljåen skrev (5 minutter siden):

Hitlers bruk av gass i ww2 er et fascinerende emne. Hvis han var imot gass på slagmarken, kunne han jo droppet å bruke gass i konsentrasjonsleirene også.

Men det var kanskje annerledes fordi jøder og andre uønskede ikke var sett på som mennesker? Og da er det "greit"?

 

Tror man må skille mellom kjemiske våpen og drapene på jødene i konsentrasjonsleirer. Sennepsgass under første verdenskrig var ikke noe de demokratiske nasjonene hadde problemer med å bruke, uten at de gasset sivile borgere, egne innbyggere og mennesker i hjel i dødsleirer. 

[Svein M]

Nautica skrev (4 minutter siden):

USA har egentelig mulighet nå å bombe Russland sønder og sammen, og hele vesten vil applaudere.

Situasjoner med krig er positivt for økonomien så ingen vil egentelig at den skal bli over.

Krig er veldig negativt for økonomien. Spesielt landene i Europa lider økonomisk av krigen. Europa ville nok heller hatt fred og kunne kjøpe billigere gass fra Russland. Og alle pengene som går til krig kunne en spart seg. I tillegg vil tap av menneske liv og helse koste økonomien.

[Nautica]

Smule8o skrev (3 minutter siden):

Du mener Europas økonomi går som det griner for tiden? Høye gasspriser hadde ingen betydning? Lite resesjon å spore i Tyskland?

Tja, vi får se hvor det havner til slutt. selv tror jeg vi får en verdensomspennende økonomisk krise.

Men at krig er bra for økonomien på sikt det er sikkert som banken det

Endret 25. mai 2023 av Nautica

[Pop]

11 minutes ago, Nautica said:

USA har egentelig mulighet nå å bombe Russland sønder og sammen, og hele vesten vil applaudere.

Situasjoner med krig er positivt for økonomien så ingen vil egentelig at den skal bli over.

Du tar utgangspunktet for våpenprodusenter, for resten blir det en tåpelig påstand.

I krigstid kan handelsruter bli forstyrret, noe som kan påvirke import og eksport. Land som er avhengige av handel med krigførende parter eller områder som er påvirket av konflikten, kan oppleve redusert eksport og vanskeligheter med å opprettholde handelsforbindelser. Dette kan føre til økonomisk nedgang og tap av markedsandeler.

Krigstid påvirker prisene på råvarer, spesielt hvis det er en konflikt i et område som er viktig for produksjon eller eksport av visse ressurser slik det er for Ukraina. Prisene på korn og andre jordbruksprodukter, olje, gass osv kan svinge betydelig på grunn av usikkerheten og risikoen knyttet til konflikten. Dette kan påvirke land som er avhengige av disse råvarene både som eksportører og importører.

Krig skaper generelt sett usikkerhet og risiko, noe som kan påvirke investeringsklimaet i land som ikke er direkte involvert i konflikten, ikke bare Europa men også alle andre børser. Utenlandske investorer kan være tilbakeholdne med å plassere kapital i usikre områder, og det kan også være en tendens til å trekke tilbake investeringer fra områder og varer som er berørt av konflikten. Dette kan svekke økonomien og begrense vekstmulighetene.

Selv om et land ikke er i krig, kan det bli påvirket av krigens konsekvenser, spesielt hvis det tar imot flyktninger eller må yte humanitær hjelp til krigsherjede områder. Dette kan legge betydelige økonomiske byrder på landets offentlige budsjetter, for eksempel økte helseutgifter, boligbehov og sosiale tjenester. Se bare på alle land som grenser til Ukraina spesielt, men også alle land som har tatt i mot flyktninger pga krigen.

Økonomiske fordeler av krigen? Å jada du, alle vil vel ha krig siden vi har det ekstra fett om dagen.

Endret 25. mai 2023 av Pop
leif

[Regenburg]

Nautica skrev (1 minutt siden):

 

Men at krig er bra for økonomien på sikt det er sikkert som banken det

På hvilken måte?

1. Man får dyrtid på produkter.
2. Mindre arbeidskraft, da flere er i krigen.
3. Aksjekursene raser
4. Forsikringer blir dyrere. 
5. Rene materielle ødeleggelser.
6. Rasjoneringer.


Skjønner ikke helt hvordan krig skal styrke økonomien. Man bygger bokstavelig talt ting som man så sprenger opp, enten det er tankser eller granater. Og en stor del av befolkningen holder på det dette. Blir som å ale opp kyr og jage dem på havet.






 

[DrAlban3000]

Kahuna skrev (8 minutter siden):

Verden vil være et bedre sted uten russland. Bare synd at russland fortsatt har kapasitet til å påfre verden skade.

Med litt flaks blir de Nord Korea 2 og skyter raketter ut i vannet med jevne mellomrom, hytter med neven og "truer" verdenssamfunnet. 

[Nautica]

Svein M skrev (1 minutt siden):

Krig er veldig negativt for økonomien. Spesielt landene i Europa lider økonomisk av krigen. Europa ville nok heller hatt fred og kunne kjøpe billigere gass fra Russland. Og alle pengene som går til krig kunne en spart seg. I tillegg vil tap av menneske liv og helse koste økonomien.

Kanskje, det blir brukt enorme summer nå men sluttsummer vil gi større vekst, lengden på konflikten avgjør hvor utarmet nasjonene blir og hvor lang tid det vil ta før økonomien går så det suser igjen.

[Regenburg]

Man kan bare håpe at Ukrainernes flyktninge diaspora til de mange europeiske land blir et springbrett som gjør dem mer integrert som nasjon og folk med Europa. De lærer språkene og kulturene og en del blir vel boende. Når Ukraina blir medlem av NATO og EU om noen år er det ingen som er mer paneuropeiske enn Ukrainerne.