Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Windfarmer]

Dragavon skrev (3 minutter siden):

Det gjelder jo for alle radarer. Radarstrålene går rett frem som lyset, du kan ikkje sjå det som er under horisonten.

Se mitt svar over, ja radarstråler har samme bevegelsesmønster som andre elektromagnetiske stråler, herunder synlig lys. Men dette forutsetter at de beveger seg gjennom vakuum, noe de ikke gjør i atmosfæren. Derfor kan en av og til se fjellformasjoner på Grønland fra Svalbard selv om de ligger langt bak synshorisonten.

[bojangles]

13 minutes ago, Simen1 said:

Avstanden til horisonten er også en funksjon av radarens høyde over bakken. Desto lengre opp, jo lengre kan den se. Det gjelder altså synlighet til ting på bakkenivå ved horisonten. Ting som stikker høyere opp, er selvsagt synlig lengre bort enn horisonten.

Da hjelper jo høyden også. USS G Ford er jo nesten som postgirobygget. Eller kanskje ikke helt men nesten. Nesten 80 meter høyt. Også radar helt øverst. 

[Serpentbane]

torbjornen skrev (6 timer siden):

Det vart hevda her i tråden at paven burde halde seg unna fredssamtalar, at han ikkje hadde greie på kva han snakka om, at han ved å snakke om fred legitimerte russiske synspunkt osv.

Zelenskyj ser iallefall ut til å vere av ei anna oppfatning.

https://www.nrk.no/nyheter/zelenskyj-er-i-roma-1.16408681

Og mi meining er framleis at det ikkje skadar med (freds)samtalar. Ein treng alle gode krefter som på ein eller annan måte kan tenkjast å bidra til å få Russland ut av Ukraina og få avslutta den meiningslause krigen som Russland starta.

Ingen bestrider at man bør ha (freds)samtaler. Det det imidlertid forskjell på å mene dette og å mene at krigen må stoppe nå og erstattes av fredssamtaler, og det er slike utsagn det reageres på. For per i dag innebærer dette at man assisterer russisk overtakelse av Ukrainske områder, all den tid Ukraina har initsiativet og fremgangen i kampene. 

[Brother Ursus]

Det sies at noe viktig og positivt også ble avgjort i Italia. Jeg regner med at det er luftforsvar. Men Italia har også Eurofightere som de har tenkt å pensjonere.

[Brother Ursus]

Går rykter om at Ukraina har tatt eller er i ferd med å ta Klishchiivka.

Det har kommet mange videoer fra området og det ser virkelig ikke bra ut for russerne. De er delvis på rømmen, og blir truffet av ekstremt nøyaktig artilleri.

[Mr.M]

bojangles skrev (1 time siden):

Tror du putin er helt nedsnødd? Starte atomkrig ved å ta ut USA's største krigsskip? Det ville jo vært en direkte krigserklæring mot USA og NATO og så tjukk i huet er ikke putin eller folkene rundt ham. 

jeg tror selvsagt ikke at Putin "helt uten grunn" plutselig angriper Nato-krigsskip i havet utenfor Norge, men jeg tror nok at å bruke taktiske a-våpen mot de største marinefartøyene er inkludert i russernes planlegging i krigscenario.

Sitat

Russland har beholdt flere taktiske atomvåpen, beregnet til rundt to tusen, og lent seg tyngre på dem i sin egen atomvåpenstrategi enn det USA har gjort, mest på grunn av Russlands mindre avanserte konvensjonelle våpen og styrker.

Russlands taktiske atomvåpen kan utplasseres med skip, fly og bakkestyrker. De fleste utplasseres på luft-til-bakke-missiler, ballistiske kortdistansemissiler, frittfallende bomber og synkeminer som fraktes av mellomstore og taktiske bombefly, eller maritime sjømåltorpedoer myntet på skip og ubåter. Disse missilene oppbevares for det meste som reservevåpen i sentraldepoter i Russland. Russland har oppdatert sine transportsystemer slik at de klarer å frakte enten atombomber eller konvensjonelle bomber.

https://forsvaretsforum.no/kronikk/hva-er-taktiske-atomvapen/288977

 

tatt i betraktning at russerne åpenbart ikke greier å hevde seg i strid med konvensjonelle våpen og krigføring, så øker muligheten for at de tyr til dette "alternativet" hvis landet trues fundamentalt. Med to tusen på lager, kommer de sikkert til å "ofre" 3-4 stk. for å ta ut dette hangarskipet hvis det er innen rekkevidde.

[ozone]

Mr.M skrev (18 minutter siden):

Med to tusen på lager, kommer de sikkert til å "ofre" 3-4 stk. for å ta ut dette hangarskipet hvis det er innen rekkevidde.

Kjemper man mot en gal hund, eller en gal mann, så vet man aldri hvor langt han er villig til å gå...
Men Kreml vet utmerket godt at det øyeblikk russiske atomvåpen detoneres mot USA's militære mål så er Moskva bare et svart krater kort tid etterpå.

[Entern]

Mr.M skrev (33 minutter siden):

jeg tror selvsagt ikke at Putin "helt uten grunn" plutselig angriper Nato-krigsskip i havet utenfor Norge, men jeg tror nok at å bruke taktiske a-våpen mot de største marinefartøyene er inkludert i russernes planlegging i krigscenario.

 

tatt i betraktning at russerne åpenbart ikke greier å hevde seg i strid med konvensjonelle våpen og krigføring, så øker muligheten for at de tyr til dette "alternativet" hvis landet trues fundamentalt. Med to tusen på lager, kommer de sikkert til å "ofre" 3-4 stk. for å ta ut dette hangarskipet hvis det er innen rekkevidde.

Gjør de det, går russerne over til å bli med i kategorien «ting som har vært, men som ikke er lenger».

[Simen1]

Det virker som flere her forstår radar som ett bestemt fenomen. Husk at radar kan bruke vidt ulike bølgelengder med vidt ulike egenskaper. Visse bølgelengder reflekteres i atmosfæren og kan dermed "se" bak horisonten, noen reflekteres mer av bakke og sjø enn andre. Bølgelengde og oppløsning henger også sammen og de som kan se over horisonten er ikke akkurat høyoppløste. Størrelsen på antennene, ulike støykilder osv. varierer. Så her er en jungel av radarteknologier, som brukes på ulike måter. I kontekst hangarskip er ikke de bølgelengdene som ser bak horisonten relevante.

[Brother Ursus]

• Én av Ukrainas viseforsvarsministre sier ukrainske styrker nå avanserer raskt i to retninger rundt Bakhmut.
• Raketter har slått ned i en ny russisk base i Luhansk.
• Erdogan ser ikke ut til å ha noen realistisk mulighet til å vinne valget i morgen, da flere kandidater har droppet ut for å støtte opposisjonen. Men målinger er målinger, og diktatorer er diktatorer... så vi får se.

[Simen1]

Ok, la oss komme ned på bakken her. Hva kan Putin realistisk finne på som følge av USS General R. Ford sitt besøk?

Mine stalltips: Medvedev får ansvar for å uttale seg på Twitter, Solovjev får ansvaret for å uttale seg på TV. "Bruk fantasien - krydre sterkt"

Endret 13. mai 2023 av Simen1

[Dragavon]

 

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/69K1jQ/fbi-slo-til-mot-det-russiske-spionsystemet-snake-har-rammet-maal-i-nato-land

FBI slo til mot spionsystem: Russland har rammet mål i Nato-land

«Snake» gjorde Russland i stand til å stjele høyt graderte dokumenter fra datamaskiner i land over hele verden – i årevis. Så gikk FBI til aksjon.

 

[Serpentbane]

Skjedde i dag tidlig, men konfirmasjon i dag, har ikke sett noe mer i forhold til hva det var. Men, så vidt jeg kan finne ut var det totalt 8 store eksplosjoner. 

Men, usikker på om dette er nyvideoer eller gjenbruk...

Endret 13. mai 2023 av Serpentbane

[toreae]

germanwhip skrev (2 timer siden):

Dragavon skrev (2 timer siden):

Det gjelder jo for alle radarer. Radarstrålene går rett frem som lyset, du kan ikkje sjå det som er under horisonten.

google sier at det finnes Over the horizon radar greier

 

Sitat

Over-the-horizon radar (OTH), sometimes called beyond the horizon radar (BTH), is a type of radar system with the ability to detect targets at very long ranges, typically hundreds to thousands of kilometres, beyond the radar horizon, which is the distance limit for ordinary radar. Several OTH radar systems were deployed starting in the 1950s and 1960s as part of early warning radar systems, but these have generally been replaced by airborne early warning systems. OTH radars have recently been making a comeback, as the need for accurate long-range tracking becomes less important with the ending of the Cold War, and less-expensive ground-based radars are once again being considered for roles such as maritime reconnaissance and drug enforcement.

https://en.wikipedia.org/wiki/Over-the-horizon_radar

Skumleste linken. Jeg tror ikke at det er aktuelt med radar med frekvens i kortbølgeområde på en båt. For å kunne detektere noe som kan gi en refleks på 5(?) meter.

Sitat

The resolution of any radar depends on the width of the beam and the range to the target. For example; a radar with 1 degree beam width and a target at 120 km (75 mi) range will show the target as 2 km (1.2 mi) wide.

Har de behov for lengre rekkevidde, så får de sende opp et fly.

 

[Nedward]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

Det virker som flere her forstår radar som ett bestemt fenomen. Husk at radar kan bruke vidt ulike bølgelengder med vidt ulike egenskaper. Visse bølgelengder reflekteres i atmosfæren og kan dermed "se" bak horisonten, noen reflekteres mer av bakke og sjø enn andre. Bølgelengde og oppløsning henger også sammen og de som kan se over horisonten er ikke akkurat høyoppløste. Størrelsen på antennene, ulike støykilder osv. varierer. Så her er en jungel av radarteknologier, som brukes på ulike måter. I kontekst hangarskip er ikke de bølgelengdene som ser bak horisonten relevante.

Det kan tilføyes at amerikanerne har AEW-fly på hangarskipene sine, samt at konvensjonelle AWACS med stor sannsynlighet kan samhandle og utveksle radardata med skipet. I tillegg til at dem kan utveksle radarinformasjon med andre skip i gruppen. Effektivt kan dem se LANGT over horisonten om de ønsker. 

En annen mulighet man har er å bruke AEW/AWACS, eventuelt andre fly med riktig utstyr til å passivt lokalisere radaremittere. På den måten kan man se over horisonten (med visse begrensninger) uten å avsløre posisjonen til flåten. 

 

[Enceladus]

To enorme eksplosjoner i Khmelnytskyj i vest Ukraina i dag tidelig. Kan ikke ha sett at det har blitt rapportert her. Det ser slett ikke bra ut

 

[Jens Kr. Kirkebø]

Mr.M skrev (2 timer siden):

tatt i betraktning at russerne åpenbart ikke greier å hevde seg i strid med konvensjonelle våpen og krigføring, så øker muligheten for at de tyr til dette "alternativet" hvis landet trues fundamentalt. Med to tusen på lager, kommer de sikkert til å "ofre" 3-4 stk. for å ta ut dette hangarskipet hvis det er innen rekkevidde.

Evt. ballistiske missiler blir nok skutt ned av Aegis BMD lenge før de kommer i nærheten av skipet. 

[Windfarmer]

Enceladus skrev (8 minutter siden):

To enorme eksplosjoner i Khmelnytskyj i vest Ukraina i dag tidelig. Kan ikke ha sett at det har blitt rapportert her. Det ser slett ikke bra ut

 

Og da har vi en slags tradisjon her på forumet om at man linker inn til disse "to enorme" eksplosjonene.

Jeg betviler ikke hva du har sett. 

Alt jeg ber om er en kilde.

Endret 13. mai 2023 av Windfarmer

[Enceladus]

2 minutes ago, Windfarmer said:

Og da har vi en slags tradisjon her på forumet om at man linker inn til disse "to enorme" eksplosjonene.

Jeg betviler ikke hva du har sett. 

Alt jeg ber om er en kilde.

Ja, jeg var litt i tvil om jeg skulle linke dit. Det er mye grafisk innhold på siden. Jeg har fått slike linker fjernet av moderatorer tidligere. Kan sende deg på pm.