Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Dassen]

Jeg kom nettopp fra et folkemøte med statsministeren i Tønsberg. Støre sa at de nå opererer med at russerne har mistet 200 000 mann i Ukraina. Det er ikke første gang jeg hører tallet, på flere subreddits er det samme tallet som trekkes fram, men det virker jo som det er hold i det når det er tallet statsministeren bruker. Vilt å tenke på. 200 000 mann på et år. 

 

[Uderzo]

For en dust.

https://defence-blog.com/russian-milblogger-becomes-viral-meme-on-social-media/

Endret 11. april 2023 av Uderzo

[Brother Ursus]

1 hour ago, Dassen said:

Jeg kom nettopp fra et folkemøte med statsministeren i Tønsberg. Støre sa at de nå opererer med at russerne har mistet 200 000 mann i Ukraina. Det er ikke første gang jeg hører tallet, på flere subreddits er det samme tallet som trekkes fram, men det virker jo som det er hold i det når det er tallet statsministeren bruker. Vilt å tenke på. 200 000 mann på et år. 

 

Med "mistet" antar jeg at man mener skadde? Det er ikke 100% av dem som vil være permanent ute av krigen heller. Det er en viss overlapp av skadde og døde. Altså mange blir skadet mer enn én gang. Mortalitetsraten er derfor det suverent viktigste tallet selv om det å ta mange skadde er veldig alvorlig.

Sett på en annen måte. Ukraina har antagelig 200K skadde (eller casualties) og rundt som 15% dør. Da har Ukraina 30K døde. Det stemmer godt med det vi vet om ukrainske tap. Russerne har antagelig 60% fler skadde enn Ukraina og 55% av dem ser ut til å dø. Det er 320K skadde og 176K døde. Omtrent akkurat det Ukraina hevder.

Ukrainerne opererer på hjemmebane, og tar seg av sine skadde. De har masse medics og pansrede ambulanser som kjører skadde til både feltsykehus og nærliggende ekte sykehus. Russland har omtrent ikke noe av det. De har knapt kjøretøy. De blir liggende å blø ut i felten. Ukrainas mortalitetsrate er ca 50% høyere enn allierte mortaltietsrater i Afghanistan og Irak. Men Russlands er helt groteskt høy. Og vi har også sett videoer av russere rundt omkring som bare blir liggende å blø ut eller fryse ihjel i vinter.

I klartekst, så antar jeg at statsministeren baserer seg på konservative tall fra Pentagon, NATO og det norske forsvaret som om jeg husker korrekt, sa ca. 200K "casualties" og ikke døde. Russiske tap er nok høyere enn det dog, og er nok nærmere 200K døde enn skadde. Russland har antagelig tatt over 45K døde i de regulære kontraktstyrkene sine som først gikk inn i Ukraina 24.02.2022. 45K av kanskje <100K kontraktsoldater. Og da teller de ikke irregulære styrker, Wagner, leiesoldater, DPR, LPR, og folk som er mobilisert siden osv. De teller muligens ikke deler av egne styrker mobilisert fra utenforliggende republikker heller.

Endret 11. april 2023 av Brother Ursus

[Mannen med ljåen]

Den fengslede opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj er alvorlig syk, skriver talspersonen hans på Twitter.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=130093

[iblazeqt]

nvm

Endret 11. april 2023 av iblazeqt
@Mannen med ljåen​​​​​​​ var før meg

[Albania]

 

[Pop]

2 hours ago, Uderzo said:

For en dust.

https://defence-blog.com/russian-milblogger-becomes-viral-meme-on-social-media/

Han må ha lest den norske betegnelsen, RFK (rekylfri kanon) og tenkt at her kan man nærmest sette rødvinsglasset på toppen og det lekker ikke ut en dråpe. 

Da jeg selv skjøt denne i forsvaret fikk vi høre at undersøkelser viste begynnende indre skader (av trykkbølgen) på dem som øvde mye med denne. Mener den en periode fikk bruksforbud også. Det bør si noe om kraften i drivladningen.

[Hoppsannsei]

Kanskje er dette også en medvirkende årsak til at NATO ikke vil involvere seg mer enn de gjør? F.eks no-flight zone osv. 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2023/04/11/7999866/hevder-russland-vil-knuse-nato-i-luften

Skrevet av professor på Luftkrigsskolen i Norge altså, skulle tro han kunne sakene sine? Jeg har ingen ekspertise i dette så kan ikke bedømme. 

Endret 11. april 2023 av Ski Fot

[:utakt]

Dette høres brutalt ut. 

 

 

[Gjest MKII]

15 minutes ago, Ski Fot said:

Kanskje er dette også en medvirkende årsak til at NATO ikke vil involvere seg mer enn de gjør? F.eks no-flight zone osv. 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2023/04/11/7999866/hevder-russland-vil-knuse-nato-i-luften

Skrevet av professor på Luftkrigsskolen i Norge altså, skulle tro han kunne sakene sine? Jeg har ingen ekspertise i dette så kan ikke bedømme. 

Glemte du, eller "glemte du" dette som stod i artikkelen:

"Bronk forklarte da han gjestet YouTube-kanalen til tidligere kampflypilot Ward Carroll, hvordan Rusland i fremtiden vil være en potensiell truende finde, ved å gjenoppbygge konvensjonelle styrker i stor skala når kampene i Ukraina opphører."

Det er et "ganske" vesentlig poeng i artikkelen som du linket til, men som du utelot å nevne...

[Hoppsannsei]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Glemte du, eller "glemte du" dette som stod i artikkelen:

"Bronk forklarte da han gjestet YouTube-kanalen til tidligere kampflypilot Ward Carroll, hvordan Rusland i fremtiden vil være en potensiell truende finde, ved å gjenoppbygge konvensjonelle styrker i stor skala når kampene i Ukraina opphører."

Det er et "ganske" vesentlig poeng i artikkelen som du linket til, men som du utelot å nevne...

Vil anbefale å lese rapporten hvis du er interessert i temaet. Her er lenken:
https://static.rusi.org/whr_regenerating-warfighting-credibility-nato_0.pdf

Slik jeg oppfatter det, dreier det seg ikke bare om fremtiden, men også i en nåsituasjon. 

[Gjest MKII]

Som legman kan jeg ikke fatte og begripe hvordan Rassland skulle kunne slå NATO med flystyrker:

https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia

https://www.statista.com/statistics/1293688/nato-aircraft-strength-country/

Rassland ser ut til å omtrent match'e NATO når det gjelder angrepsfly, men NATO har omkring ti ganger så mange "multirolle-fly", og totalt omkring fem ganger så stort flyvåpen enn det Rassland har...

Men i følge oversikten skal Rassland ha over 12.000 tanks, noe jeg over hodet ikke tror noe som helst på tatt i betraktning hvilke antikvariske skraphauger de sender til Ukraina. Så jeg er over hodet ikke overbevist om at Rassland har så stort operativt flyvåpen som oversikten påstår heller...

[Jalla21]

Gjest MKII skrev (18 minutter siden):

Glemte du, eller "glemte du" dette som stod i artikkelen:

"Bronk forklarte da han gjestet YouTube-kanalen til tidligere kampflypilot Ward Carroll, hvordan Rusland i fremtiden vil være en potensiell truende finde, ved å gjenoppbygge konvensjonelle styrker i stor skala når kampene i Ukraina opphører."

Det er et "ganske" vesentlig poeng i artikkelen som du linket til, men som du utelot å nevne...

Ward Carrol var ingen pilot - han var RIO(Radar Intercept Officer)/baksete på F-14.
Men YT kanalen han kan anbefales. Mye bra der.

[Hoppsannsei]

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Som legman kan jeg ikke fatte og begripe hvordan Rassland skulle kunne slå NATO med flystyrker:

https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia

https://www.statista.com/statistics/1293688/nato-aircraft-strength-country/

Rassland ser ut til å omtrent match'e NATO når det gjelder angrepsfly, men NATO har omkring ti ganger så mange "multirolle-fly", og totalt omkring fem ganger så stort flyvåpen enn det Rassland har...

Men i følge oversikten skal Rassland ha over 12.000 tanks, noe jeg over hodet ikke tror noe som helst på tatt i betraktning hvilke antikvariske skraphauger de sender til Ukraina. Så jeg er over hodet ikke overbevist om at Rassland har så stort operativt flyvåpen som oversikten påstår heller...

Nå er det vel ikke antall fly som er det sentrale her, men derimot luftvernkapasiteter og ammunisjon. Men som sagt, jeg har ikke fagekspertise i dette, men jeg vil anta at når en professor ved den norske luftkrigsskolen uttaler dette, at det er noe sant i det. 

[Jalla21]

Gjest MKII skrev (8 minutter siden):

Som legman kan jeg ikke fatte og begripe hvordan Rassland skulle kunne slå NATO med flystyrker:

https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia

https://www.statista.com/statistics/1293688/nato-aircraft-strength-country/

Rassland ser ut til å omtrent match'e NATO når det gjelder angrepsfly, men NATO har omkring ti ganger så mange "multirolle-fly", og totalt omkring fem ganger så stort flyvåpen enn det Rassland har...

Men i følge oversikten skal Rassland ha over 12.000 tanks, noe jeg over hodet ikke tror noe som helst på tatt i betraktning hvilke antikvariske skraphauger de sender til Ukraina. Så jeg er over hodet ikke overbevist om at Rassland har så stort operativt flyvåpen som oversikten påstår heller...

Overskriften og mye av teksten i Finansavisen står til stryk. Som han sier i intervjuet:

31:33 i intervjuet sier han "From a NATO standpoint - as you say - your're absolutely right: It is not the air-to-air fight that's the problem. Not to put too fine a point on it: Most western, even European, NATO air forces could wipe the floor with the VKS in an air-to-air context - if it were kind of a contest held in a vacuum. Could a four-ship of Typhoons - German, Italian, British, Spanish - whatever, or a four-ship of Rafale, or a four-ship of Gripen or F-16s from the F-16 nations - let alone the F-35s that are now in reasonable numbers in Europe and growing steadily - could they take on Russian Sukhoi 35s or 57s? Yeah absolutely! 

Man må lese rapporten, og gjerne høre hele intervjuet for å forstå hva han egentlig sier. Noe av det går på alt for få godt beskyttede kampflybaser, for dårlig med personell, for dårlige lagre av reservedeler/ammo osv for en lengre strid.

[Penny]

1 hour ago, Pop said:

Da jeg selv skjøt denne i forsvaret fikk vi høre at undersøkelser viste begynnende indre skader (av trykkbølgen) på dem som øvde mye med denne. Mener den en periode fikk bruksforbud også. Det bør si noe om kraften i drivladningen.

Den franske APILAS (112 mm) er så brutal at det franske forsvaret har/hadde en begrensning på maks 3 skarpe skudd per person i fredstid, øving utover det fikk foregå med andre midler. Finland har dem også, en finsk kollega beskriver avfyring som å få en dør slengt i ansiktet uten at man får ta seg for med hendene, neseblod er sånt som skjer selv når ingenting har gått galt. Finnene holder på å fase ut sine, de erstattes av våpen som ikke nødvendigvis går gjennom like mye panser, men som har bedre treffsikkerhet og ikke minst lavere signatur.

[Serpentbane]

Ski Fot skrev (1 time siden):

Kanskje er dette også en medvirkende årsak til at NATO ikke vil involvere seg mer enn de gjør? F.eks no-flight zone osv. 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2023/04/11/7999866/hevder-russland-vil-knuse-nato-i-luften

Skrevet av professor på Luftkrigsskolen i Norge altså, skulle tro han kunne sakene sine? Jeg har ingen ekspertise i dette så kan ikke bedømme. 

Det han sier i YouTube videoen stemmer, og det ble også forklart av Jens Stoltenberg og andre tilbake i tid når flyforbudsonen først ble diskutert. 

Og for å spesifisere, flyforbudsonen ville i dette tilfellet innebære at man hindrer Russiske fly fra å fly oppdrag, og angripe mål, samtidig som man åpner for Ukrainske luftoperasjoner.

Dette ville ikke nødvendigvis være et problem fordi de ikke har kapasitet til å gjøre det, men fordi det betyr at de ville måtte involvere seg direkte i krigen og ta ut enheter som befinner seg utenfor Ukraina. Man ville naturligvis måtte skyte med fly, men også SAM-systemer som ofte kan stå flere kilometer inne på Russisk territorium.

I praksis en krigserklæring mot Russland med dirkete angrep. Dette ville naturligvis åpne for Russiske motangrep, og da primært mot flybaser i Europa, som naturligvis da ville blitt ansett som helt legitime mål.

Kort fortalt, en veldig eskalering av krigen man godt kan forstå at Vesten ville og vil unngå, særlig siden den ukrainske luftkapaiteten er begrenset og effekten ved at begge sider har holdt tilbake sine fly delvis oppnår samme resultat. 

Vesten kunne naturligvis utført angrep på Russiske styrker i Ukraina uten å etablere en ensidig flyforbudsone. Vi vet Israelske F-35 fly oppdrag over Damaskus der mange titalls S-300 missiler ble avfyrt uten at noen av disse traff sine mål. Våre F-35 ville kunne gjøre det samme i Ukraina, men fremdels med betydelig risiko for angrep på våre baser og en hyppig eskalering.

 

 

[Brother Ursus]

8 hours ago, Albania said:

 

 

Ukrainere er nå altså mer eller mindre 100% positive til USA,

Det er bare å gratulere Putin med å ha snudd hele Ukraina mot seg. Man må faen meg ta av seg hatten for dette verdensmesterforsøket i idioti av en krig.

Ikke bare har alt Putin fryktet manifestert pga. hans egne handlinger, men det er faen ta meg verre for Russland enn han noen gang kunne ha trodd.

Han ville etterape Peter den Store, men han viste seg altså å være Ivan den Forferdelige - Vlad the Terrible.

Endret 12. april 2023 av Brother Ursus

[Brother Ursus]

8 hours ago, Mannen med ljåen said:

Den fengslede opposisjonspolitikeren Aleksej Navalnyj er alvorlig syk, skriver talspersonen hans på Twitter.

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=130093

 

Jeg håper han dør. Navalny var i utgangspunktet for denne krigen. Og har historie bak seg som nynazist og masse annet rart tankegods. Han er ikke så mye imot Putin som han er en rivaliserende ideolog. Han kunne potensielt også være farligere for Vesten fordi han er en trojansk hest som vil adoptere en kinesisk tilnærming med økonomisk vekst.

Jeg håper det blir folk fra Yekaterinburg eller allierte av Boris Nemtsov som ble myrdet av Putin i 2015 som etter hvert stagger på bena en skikkelig opposisjon med støtte fra oligarker og folk i militæret. En russisk borgerkrig er ikke umulig.

 

7 hours ago, Jalla21 said:

Ward Carrol var ingen pilot - han var RIO(Radar Intercept Officer)/baksete på F-14.
Men YT kanalen han kan anbefales. Mye bra der.

En RIO har vel ironisk nok kanskje enda mer innsikt i moderne luftkrigføring enn førstesetepiloter? F-35 piloter er jo nesten RIO'er

 

6 hours ago, Penny said:

Den franske APILAS (112 mm) er så brutal at det franske forsvaret har/hadde en begrensning på maks 3 skarpe skudd per person i fredstid, øving utover det fikk foregå med andre midler. Finland har dem også, en finsk kollega beskriver avfyring som å få en dør slengt i ansiktet uten at man får ta seg for med hendene, neseblod er sånt som skjer selv når ingenting har gått galt. Finnene holder på å fase ut sine, de erstattes av våpen som ikke nødvendigvis går gjennom like mye panser, men som har bedre treffsikkerhet og ikke minst lavere signatur.

 

Det høres jo ikke bra ut overhodet. Man skader sine egne soldater ved avfyring, samtidig som de ikke kan bygge seg opp nødvendig erfaring?

Jeg forstår at Frankrike ønsker å produsere egne våpen. Denne krigen har demonstrert viktigheten av det. Men ikke til enhver (blod)pris! Da bør de heller lisensere noe fra USA, UK eller Sverige.

Endret 12. april 2023 av Brother Ursus

[Brother Ursus]

Jeg er i økende grad overbevist om at Ukraina får jagerfly. Det skjer ting hele tiden nå. Ting som virker som om de er forberedelser. Det foregår helt klart også diskusjoner bak kulissene.

USA trener piloter på F-16, Storbritannia på Eurofighter, Frankrike på Mirage 2000. Jeg lurer på hva mer vi ikke vet. Ukraina har offisielt åpnet for utenlandske piloter i fremmedlegionen. En del amerikanske veteranpiloter med krigserfaring har uttrykt ønske om å ta til vingene igjen for Ukraina. Samtidig sier Danmark og Nederland med fler at de ønsker å sende sine F-16, som del av en koallisjon i likhet med tanks. Mens land som Romania som skulle overta norske F-16 plutselig annonserer at de går for F-35. Hva skjer da med de norske F-16 de skulle ta over? Frankrike forsøker å anskaffe fler Mirage 2000, bla. ved å kjøpe dem tilbake fra emiratene og andre steder.

I'm calling it. This is going to happen. Kanskje er det derfor forsvarsminister Reznikov er så sikker på seier.