Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[shockorshot]

1 minute ago, Tzigana said:

Du endret din post mens jeg svarte deg. Du gir jo forsåvidt en forklaring på mitt spørsmål. Uten at jeg forstår at det skal endre noe. Mener du at sammenstøtet ikke har skjedd? Er det et manipulert opptak, tror du? 

 

Hvorfor skulle jeg mene det? Jeg svarer jo på spørsmålene du kom med originalt.

Det er jo åpenbart at dette ikke er manipulert.

[Tzigana]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle jeg mene det? Jeg svarer jo på spørsmålene du kom med originalt.

Det er jo åpenbart at dette ikke er manipulert.

Jeg tror heller ikke at det er manipulert. Slettes ikke. Derfor undret jeg meg over denne spissfindigheten mht. billedretning.  Forøvrig lurer jeg på om hvor store skader det russiske flyet fikk i sammenstøtet. Vanskelig å tenke seg at det ikke traff halefinnen samtidig som det traff propellen. 

[Dragavon]

Tzigana skrev (8 minutter siden):

 Forøvrig lurer jeg på om hvor store skader det russiske flyet fikk i sammenstøtet. Vanskelig å tenke seg at det ikke traff halefinnen samtidig som det traff propellen. 

 

Russiske fly er solide saker. 

Bildet er av en Ukrainsk Mig-29 etter en øvelse i 2020.

 

Endret 16. mars 2023 av Dragavon

[sedsberg]

Hvordan klarer de å dumpe drivstoff ved et uhell?

[Serpentbane]

Tzigana skrev (2 timer siden):

I et annet forum er denne videoen til diskusjon. Det er tre ting som blir gitt oppmerksomhet.

1) Noen mener at det er etterbrenneren som jagerflyene tenner for å skape turbulens for dronen og at det ikke er drivstoff som dumpes. Uten at det dermed har noe innvirkning på hensikten bak manøveren.

Russiske motorer er skitne, men dette ser ikke ut som en AB. Når fly bruker AB og kutter denne så har enkelte av dem ventiler som dropper overskuddsfuel under høyt trykk, kanskje i området 20-40kg. Disse ventilene er typisk et sted bak på motoren, og drivstoff kan se ut å komme fra selve motoren fra avstand eller gitte vinkler. Om 20-40 kg er nok til å skape en slik sky vet jeg ikke. Om SU-27 har et slikt system vet jeg heller ikke. Jeg tror ikke dette er "skyen" vi ser bak flyene i dette tilfellet.

Ellers har kampfly typisk utløp for å dumpe fuel nær motorene, og kan også brenne fuel som dumpes. På alle bilder jeg har sett av Russiske fly som dumper fuel, så virker det å komme fra motorene. Dette bildet viser en SU-57 som vist nok simulerer en nedskytning ved å dumpe fuel.

Det kan være flere forklaringer på hvorfor det ser slik ut. Enten er dysen drivstoffet dumpes gjennom enten veldig nært eller i jetdysen. Alternativt så har ikke disse flyene et separat system for å dumpe fuel, og bruker AB pumpen uten å bruke AB tenneren, til å slippe ut drivstoff.

Dette er et tema jeg ikke har tenkt så mye på i detalj før, foruten at jeg har sett vestlige fly dumpe og antenne, men da så og si alltid via en egen dyse adskilt fra motorene, men ofte nært nok til at man kan antenne om man ønsker det. Prøvde å finne informasjon om russiske fly, men hadde bare noen minutter å søke på her, har ikke tid til å lete mer.

Endret 16. mars 2023 av Serpentbane

[Subara]

torbjornen skrev (1 time siden):

Kina som fredsmeklar i Midtausten.

https://www.nrk.no/urix/iran_-saudi-arabia-og-den-overraskende-fredsmekleren-1.16336553

Jeg synes denne linken er aktuell, da Kina prøvde seg som fredsmekler i krigen i Ukraina for litt siden. Mao. er dette noe Kina driver med for tiden, uavhengig av bakenforliggende årsaker og ståsted i konflikten. Den var en kommentar til nebrewfoz

Endret 16. mars 2023 av Subara

[Tzigana]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Russiske motorer er skitne, men dette ser ikke ut som en AB. Når fly bruker AB og kutter denne så har enkelte av dem ventiler som dropper overskuddsfuel under høyt trykk, kanskje i området 20-40kg. Disse ventilene er typisk et sed bak på motoren, og drivstoff kan se ut å komme fra selve motoren fra avstand eller gitte vinkler. Om 20-40 kg er nok til å skape en slik sky vet jeg ikke. Om SU-27 har et slikt system vet jeg heller ikke. Jeg tror ikke dette er "skyen" vi ser bak flyene i dette tilfellet.

Ellers har kampfly typisk utløp for å dumpe fuel nær motorene, og kan også brenne fuel som dumpes. På alle bilder jeg har sett av Russiske fly som dumper fuel, så virker det å komme fra motorene. Dette bildet viser en SU-57 som vist nok simulerer en nedskytning ved å dumpe fuel.

Det kan være flere forklaringer på hvorfor det ser slik ut. Enten er dysen drivstoffet dumpes gjennom enten veldig nært eller i jetdysen. Alternativt så har ikke disse flyene et separat system for å dumpe fuel, og bruker AB pumpen uten å bruke AB tenneren, til å slippe ut drivstoff.

Dette er et tema jeg ikke har tenkt så mye på i detalj før, foruten at jeg har sett vestlige fly dumpe og antenne, men da så og si alltid via en egen dyse adskilt fra motorene, men ofte nært nok til at man kan antenne om man ønsker det. Prøvde å finne informasjon om russiske fly, men hadde bare noen minutter å søke på her, har ikke tid til å lete mer.

Takk for meget informativt svar. 

[nebrewfoz]

13 minutes ago, Subara said:

Jeg synes denne linken er aktuell, da Kina prøvde seg som fredsmekler i krigen i Ukraina for litt siden. Mao. er dette noe Kina driver med for tiden, uavhengig av bakenforliggende årsaker og ståsted i konflikten. Den var en kommentar til nebrewfoz

Mjaaa ....

[Rhabagatz]

24 minutes ago, Subara said:

Jeg synes denne linken er aktuell, da Kina prøvde seg som fredsmekler i krigen i Ukraina for litt siden. Mao. er dette noe Kina driver med for tiden, uavhengig av bakenforliggende årsaker og ståsted i konflikten. Den var en kommentar til nebrewfoz

Det er ingen tvil om at Kina utnytter misnøyen og tillitskrisen som sanksjonene har ført til. Jeg har sagt det før, dette kan bli krigen der vesten vant Ukraina, men tapte verden. Det er satt på spissen, men det er ingen tvil om at Kinas innflytelse har økt voldsomt, først og fremst drevet frem av misnøye med sanksjonene og redsel for hvem som er neste til å rammes av vestlige sanksjoner.

 

Endret 16. mars 2023 av Rhabagatz

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Dragavon skrev (1 time siden):

Bildet er av en Ukrainsk Mig-29

Su-27

[Thor.]

 

[torbjornen]

Subara skrev (3 timer siden):

Jeg synes denne linken er aktuell, da Kina prøvde seg som fredsmekler i krigen i Ukraina for litt siden. Mao. er dette noe Kina driver med for tiden, uavhengig av bakenforliggende årsaker og ståsted i konflikten. Den var en kommentar til nebrewfoz

Det var det som var tanken min også. Kina er ei supermakt, og speler ei viktig rolle i maktbalansen i verda. Kina si tilnærming til Russland og krigen i Ukraina kan bli heilt avgjerande for kva utfall krigen får, jf. spekulasjonane om at dei har planar om å støtte Russland med våpen. Difor er det interessant å prøve å forstå korleis kinesarane tenkjer. Dessutan reknar eg med at mange av dei som les tråden også har ei viss interesse for storpolitikk, enten det gjeld Taiwan-spørsmålet eller Kina og USA si rolle i verda, deriblant også i Midtausten. Alt heng saman.

[Jalla21]

Svein M skrev (8 timer siden):

De kunne like gjerne skutt ned drona da som å dumpe bensin på den, det er akkurat det samme.

Nå må dere slutte å snakke om bensin når det er jetfly. De bruker en type jet fuel som i hovedsak er parafin.

 

[torbjornen]

Her er enno ei uinteressant "off-topic" sak frå meg:

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/avslorer-det-ingen-skulle-vite-1.16336962

https://www.nrk.no/dokumentar/xl/james-bond_-den-mystiske-skipsrederen-og-norges-hemmelige-haer-1.14878057

Endret 16. mars 2023 av torbjornen

[torbjornen]

Redigert: @Jalla21har rett.

Endret 16. mars 2023 av torbjornen

[Jens Kr. Kirkebø]

torbjornen skrev (2 minutter siden):

Også kalla flybensin på norsk.

Flybensin er høyoktanig bensin. Brukes av mindre propellfly med stempelmotor.
https://no.wikipedia.org/wiki/Flybensin

Jet-A1 er derimot en slags parafin ja. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

[torbjornen]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 minutt siden):

Flybensin er høyoktanig bensin. Brukes av mindre propellfly med stempelmotor.
https://no.wikipedia.org/wiki/Flybensin

Jet-A1 er derimot en slags parafin ja. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel

Det var det eg også fann ut. Har retta innlegget.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

zorry skrev (På 14.3.2023 den 8.27):

Både fordi det overhodet ikke er landsforederi å hevde en mening offentlig og fordi ordet landsforederi ikke bør brukes i tide og utide og dermed bli utvannet.

Jeg er nok enig med deg.

Men samtidig ikke.

Norge og Danmark var med i opprettelsen av NATO.

NATO ble opprettet på bakgrunn av Sovjetunionen - hvor sovjet brukte sine militærmakter i østblokkland,  etter andre verdenskrig, til å opprettholde sovjets interesser (Med flere korrigeringer og rettelser, men ca. slik var det)

At østblokkland i dag er mer vestlig orientert, spesielt etter sovjet fall, tyder på at de landene ønsker å være vestlig orientert fremfor russisk.

Det sagt. Norge tok et valg den gang, og ble med i opprettelsen av NATO. Og flertallet i Norge er fortsatt enig.

Uttalelser offentlig med hensikt i å påvirke den Norske og Danske befolkning til å heller stå med fienden (Russland, med bakgrunn i det overstående, samt øvrig forbrytelser mot menneskeheten) vil jeg påstå er landsforræderi eller om ikke "annet semi-landsforæderi".

Å bruke sin ytringsfrihet er viktig og riktig.

Men å bruke sin ytringsfrihet til å rettferdiggjøre forbrytelser mot menneskeheten er ikke ytringsfrihet og bør heller ansees som forræderi mot ytringsfriheten.

 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Bugle skrev (20 minutter siden):

NATO ble opprettet på bakgrunn av Sovjetunionen - hvor sovjet brukte sine militærmakter i østblokkland,  etter andre verdenskrig, til å opprettholde sovjets interesser (Med flere korrigeringer og rettelser, men ca. slik var det)

Warszawapakten var et motsvar til opprettelsen av NATO etter at Sovjetunionen ble nektet medlemskap (forståelig nok, Sovjet ville ha brukt all energi på å ødelegge alliansen fra innsiden og de ble også nektet på bakgrunn av militærmakten de brukte for å undertrykke østblokklandene som du nevner).

Bugle skrev (24 minutter siden):

Men å bruke sin ytringsfrihet til å rettferdiggjøre forbrytelser mot menneskeheten er ikke ytringsfrihet og bør heller ansees som forræderi mot ytringsfriheten.

Et samfunn som er tolerant i det uendelige mot intoleranse vil selv til slutt gå under for intoleranse. Hitler ble nektet ytringsfrihet og talefrihet en god stund. Det var først etter at denne begrensningen ble løftet av myndighetene at nazipartiet skjøt frem i popularitet, da han fikk lov til å tale offentlig.

Folk som i prinsippet er i mot demokratiet og ytringsfrihet bør tvinges til å leve etter sine egne prinsipper og holde kjeft.

[torbjornen]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (5 timer siden):

Et samfunn som er tolerant i det uendelige mot intoleranse vil selv til slutt gå under for intoleranse. Hitler ble nektet ytringsfrihet og talefrihet en god stund. Det var først etter at denne begrensningen ble løftet av myndighetene at nazipartiet skjøt frem i popularitet, da han fikk lov til å tale offentlig.

Folk som i prinsippet er i mot demokratiet og ytringsfrihet bør tvinges til å leve etter sine egne prinsipper og holde kjeft.

Problemet er berre at om ein avgrensar ytringsfridommen vil debatten gå vidare i det skjulte, utan å bli motsagt. Dessutan: Kven har nokon fasit på kva som skal vere "lov" å meine og kvar grensa skal gå for kva ein ikkje har "lov" å seie eller meine? Om ein går langt nok risikerer ein å ende opp med eit autoritært system med streng sensur (som i Russland), og då hjelper det ikkje at tanken var god.

Difor meiner eg at det er betre å få "trolla" fram i lyset. Når sola skin på trollet sprekk det, og blir til stein.

Endret 17. mars 2023 av torbjornen