Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

ForTheEmperor skrev (1 time siden):

Jeg tror Ukraina virkelig vil at Nato skal redde de fra Russlands. Hadde Stoltenberg ringt og sagt: Vi kommer inn med full styrke og vi trenger din godkjenning, så hadde Zelensky sagt ja med en gang. 

Det forklarer fortsatt ikke logikken rundt hvorfor du tror NATO ville opprette en flyforbudsone i Ukraina hvis Ukraina saboterte NS.

[Pop]

58 minutes ago, ForTheEmperor said:

Men hadde en atomkrig med Russland hjulpet Ukraina da? 

Ikke noe poeng i å sette nye betingelser til et retorisk spørsmål, til svaret du allerede har fått. 

Det er altså ingen automatikk i atomkrig, som for øvrig ikke hjelper noen (selv ikke kleptomanene som styrer ruzzland, for da er det ikke mulig å nyte tyvgodset). Om Nato hjalp Ukraina, i Ukraina, er ikke det en trussel mot ruzzland, som land. Mot de militære styrkene ja, siden de er i et annet land enn sitt eget, uten invitasjon. Men det ville bryte fundamentalt med et av Natos grunnprinsipper.

[Medlem]

Jeg tror nok det er og blir NATOs oppgave å forhindre at krigen sprer seg til NATO-land. Skulle det bli storkonflikt kommer rakettene til å fly.

Med litt synsing så tror jeg russerne ikke kommer til å stoppe før alle mål er oppnådd. Vi kan pøse på med våpen, det samme kommer russerne å gjøre, og til slutt kommer det ned til hvem som er villig til å ofre flest liv. Der tror jeg russerne vinner

I Tsjetsjenia varte den første krigen 2 år, og den andre 10 år

Endret 8. mars 2023 av Medlem

[TAC-2]

Hvis Ukraina ville sabotere NS og sendte i vei en anonym gjeng med falsk legitimasjon så er det absurd om de skulle velge å leie akkurat en ukrainsk båt i Polen. Nøyaktig hvorfor de skulle sabotere gassrørledninger som allerede hadde blitt tatt ut av aktiv drift er jo også noe man må spørre seg.

Endret 8. mars 2023 av TAC-2

[Serpentbane]

ForTheEmperor skrev (55 minutter siden):

Men hadde en atomkrig med Russland hjulpet Ukraina da? 

 

Casey skrev (29 minutter siden):

Hvorfor nevne noe som er helt usannsynlig?

Personlig tror jeg ikke det Russiske militæret er klare for kollektivt selvmord om de taper i Ukraina, selv ikke om de skulle få NATO-bistand. 

Skjønner ikke hvorfor folk er så kjappe med å trekke paralleller mellom at NATO går inn i Ukraina og en atomkrig, i ordets rette forstand i det minste. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Medlem skrev (4 minutter siden):

I Tsjetsjenia varte den første krigen 2 år, og den andre 10 år

I begge konfliktene kjempet Russland mot en fullstendig underlegen fiende og med tapstall så små at de ikke kan sammenlignes med nåværende konflikt. I et land med en allerede svært problematisk demografi før krigen er ikke Russland fysisk i stand til å holde denne konflikten gående i 10 år, med de massive tapene de har hatt inntill nå.

[Espen Hugaas Andersen]

16 minutes ago, Medlem said:

Med litt synsing så tror jeg russerne ikke kommer til å stoppe før alle mål er oppnådd. Vi kan pøse på med våpen, det samme kommer russerne å gjøre, og til slutt kommer det ned til hvem som er villig til å ofre flest liv. Der tror jeg russerne vinner

Russlands utfordring er at de går raskt tom for moderne utstyr. Nå pøser de på med eldre og eldre utstyr, som f.eks BTR-50, Mi-24 og T-62, mens Ukraina får nyere og nyere utstyr, som Leopard 2 og Stryker.

Ettersom Russlands militærmakt gradvis utraderes i Ukraina vil Ukraina få mer og mer et overtak. Ukraina klarer å ta ut omkring 5 soldater for hver de taper ved Bakhmut, riktignok i forsvar av en befestet stilling, men ettersom utstyrsforskjellen øker kan man forvente at forholdstallet blir verre og verre for Russland.

Russland har omkring 4 ganger flere folk enn Ukraina, altså så lenge forholdstallet er over 4 så er det ikke mulig for Russland å pøse på med tilstrekkelig soldater til å vinne. De kan pøse på med 4 millioner, mens Ukraina pøser på med 1 million, og Russland taper. De kan pøse på med 40 millioner, mens Ukraina pøser på med 10 millioner, og Russland taper.

Endret 8. mars 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Medlem]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (2 minutter siden):

Russland fysisk i stand til å holde denne konflikten gående i 10 år, med de massive tapene de har hatt inntill nå

De har jo god trening fra to verdenskriger. (bare i 1915 falt 3 millioner russiske soldater)

[torbjornen]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Det blir litt upresist, for det er ikke regjeringen som ønsker dette. Den georgiske presidenten og hennes styringsfeller er imot lovendringen og hun har allerede sagt at hun vil legge ned veto for å stanse det.

Lovendringen er et forslag fra det lille anti-vestlige partiet Peoples Power, som kun har 9 av 150 seter i nasjonalforsamlingen.

Problemet for presidenten med veto og hennes regjering er at de likevel kan bli overkjørt i nasjonalforsamlingen, og at det største partiet Georgisk Drøm er splittet i dette spørsmålet.

https://www.bbc.com/news/world-europe-64882475

Forøvrig kan lovforslaget være i strid med grunnloven, der det heter at Georgia skal søke i vestlig retning. I tillegg ønsker over 80% av georgierne at landet skal bli medlem av EU.

Om eg forstår det rett er Georgisk Draum regjeringspartiet, og det står også at dei er allierte med småpartiet som føreslo dette. For meg ser det ut som at Georgisk Draum ynskjer å føre landet vekk frå EU og i retning autokrati og Russland. Eller er dette også del av ein intern maktkamp der dei ynskjer å undertrykkje opposisjonen? Dette er uansett tragisk for eit land som har store problem med Russland frå før.

Artikkelen nemner også forholdet der USA kritiserer lovforslaget samstundes som dei har ei slik lov sjølv. Er ikkje det dobbeltmoral?

Artikkel frå nrk.no om uroa i Georgia:

https://www.nrk.no/urix/demonstrasjoner-mot-agentlov-i-georgia-1.16326188

[zorry]

Medlem skrev (1 minutt siden):

De har jo god trening fra to verdenskriger. (bare i 1915 falt 3 millioner russiske soldater)

Og den krigen tapte de vel?

[Medlem]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 minutter siden):

Russlands utfordring er at de går raskt tom for moderne utstyr.

Nå har det seg sånn at et lite land som heter Kina sikkert kommer til å levere utstyr da de helt sikkert har planer om å angripe Taiwan i fremtiden og vil trenge gjentjenester da. Sånn om man ser stort på det. Ikke minst billig olje og gass 

Endret 8. mars 2023 av Medlem

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Medlem skrev (1 minutt siden):

De har jo god trening fra to verdenskriger. (bare i 1915 falt 3 millioner russiske soldater)

Ja og første verdenskrig tapte de så det sang. Betingelsene Tyskerne la ned mot Russerne i Brest-Litovsk var hardere enn versailles. Og under andre verdenskrig var ikke Russland et eget land. Det var en republikk under en union med en helt annen demografi enn det Russland har i dag. For ikke å snakke om industriell og militær makt. Sovjetunionen var en supermakt bare overgått av USA. Russland når ikke sovjetunionen opp til støvleskaftene engang. Så å bringe første og andre verdenskrig inn som et argument for hvordan Russland kan gjøre det i dag er et villspor.

[Medlem]

zorry skrev (3 minutter siden):

Og den krigen tapte de vel?

Tja.. En liten revolusjon ble det jo

[torbjornen]

Sovjetunionen hadde aldri vunne 2. verdskrigen utan den omfattande militærhjelpa frå dei allierte.

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Medlem said:

Nå har det seg sånn at et lite land som heter Kina sikkert kommer til å levere utstyr da de helt sikkert har planer om å angripe Taiwan i fremtiden og vil trenge gjentjenester da. Sånn om man ser stort på det. Ikke minst billig olje og gass 

Det er usannsynlig at Kina vil levere våpen til Russland. De har lite å tjene på å gjøre det, men mye å tape.

Billig olje og gass får de uansett fra Russland. Russland er avhengig av å selge det uansett om Kina leverer våpen.

Endret 8. mars 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Medlem skrev (1 minutt siden):

Tja.. En liten revolusjon ble det jo

Fordi de tapte krigen. De tapte ikke krigen fordi det kom en revolusjon. Revolusjonen tok sted lenge etter at krigen var avgjort i 1917 for Russlands del.

[zorry]

Medlem skrev (Akkurat nå):

Tja.. En liten revolusjon ble det jo

De tapte så det sang og tapene resulterte i at Tsaren abdiserte. Det hadde vært å håpe at Putin også snart greide å lese skriften på veggen, men han er vel ikke helt komfortabel med hvordan det gikk med tsaren senere.

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Det er usannsynlig at Kina vil levere våpen til Russland. De har lite å tjene på å gjøre det, men mye å tape.

Det same kan seiast om Russland og krigen mot Ukraina. Så eg er ikkje trygg på at Kina greier å halde fingrane frå fatet.

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, torbjornen said:

Det same kan seiast om Russland og krigen mot Ukraina. Så eg er ikkje trygg på at Kina greier å halde fingrane frå fatet.

Jeg tror Kina har sett feilvurderingene til Russland, og innser at de ikke ønsker å gjøre samme feilvurderinger.

Men er risikoen null? Nei.

[<generisk_navn>]

Medlem skrev (1 minutt siden):

Med litt synsing så tror jeg russerne ikke kommer til å stoppe før alle mål er oppnådd. Vi kan pøse på med våpen, det samme kommer russerne å gjøre, og til slutt kommer det ned til hvem som er villig til å ofre flest liv. Der tror jeg russerne vinner

Det er noe helt annet å gå til en innenriks krig som den de hadde i Tsjetjenia enn det er å gå til et fullskala angrep på en selvstendig nasjon som Ukraina. Du har nok rett i at russerne ikke anser menneskeliv som noe annet enn forbruksvare på linj med våpen og ammunisjon i en krigssituasjon. Problemet russerne har er at de nå kjemper mot et annet land, og da et land som har mektige støttespillere. Den russiske staten har kanskje både våpen og mennesker nok til å gnage i stykker Ukraina, men samtidig koster dette enorme pengebeløp. Penger de ikke lenger tjener like mye av, og penger de ikke lenger er i stand til å skaffe seg av flere årsaker:

1. Internasjonale sanksjoner begrenser handelen med olje og gass som er den viktigste eksportvaren
2. Internasjonale sanksjoner begrenser tilgangen på viktige varer som integrerte kretser til våpenproduksjon, kommunikasjonsutstyr og masse annet.
3. Mobiliseringen holder en del arbeidsføre og kompetente mennesker ute av arbeidslivet
4. Flukt fra Russland av mange tusener utdannede mennesker gjør at de mangler mye kompetanse, faktisk har de nå senket kvalifikasjonskravene til en del jobber slik at folk med bachelor-grad kan ta master og kanskje til og med PhD-type stillinger.

Dette er ikke bærekraftig, og de russiske statsfinansene kan ikke klare å holde dette gående. Jeg tror at Russland knekker ryggen økonomisk før de går tom for soldater, våpen og ammunisjon. Da må de trekke seg ut for å ha et håp om å overleve som føderasjon. Det er nok av russiske republikker som har tanker om større selvstyre og kanskje til og med selvstendighet. Den flammen har heller ikke slukket i Tsjetsjenia...